Byla e2S-169-613/2020
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Redus LT“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Redus LT“ dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Padremas“ dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas, atsakovės priešieškinį atmestas ir ieškovei iš atsakovės priteista 21 205,23 Eur skola, 321,62 Eur palūkanos ir 104,30 Eur delspinigiai, iš viso 21 631,15 Eur, 6 procentų dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 387,57 Eur bylinėjimosi išlaidos. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. sausio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

62.

72019 m. spalio 1 d. ieškovė pateikė prašymą išduoti ieškovei vykdomąjį raštą, o atsakovė pateikė teismui prašymą Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, mokant sumas lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį.

83.

9Ieškovė atsiliepimu į atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimą su prašymu nesutiko, nes atsakovės prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Plungės apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. sausio 28 d. sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė, o ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir nurodė, kad vykdomasis raštas bus išduotas įsiteisėjus 2019 m. spalio 29 d. nutarčiai.

135.

14Teismas nustatė, kad atsakovė skolą ieškovei pripažįsta ir prašo teismo sprendimo vykdymą – skolos mokėjimą – išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui, o negalėjimą įgyvendinti teismo sprendimą visa apimtimi grindžia sunkia įmonės finansine padėtimi, jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė.

156.

16Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog jos finansinė padėtis yra sunki, bei išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti jos atžvilgiu teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo vykdymo išdėstymo institutą (CPK 178 straipsnis).

177.

18Teismas nutarė, kad atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetus, kaip nepagrįstą, ieškovei išduodamas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo išieškojimo iš atsakovės pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. sausio 28 d. sprendimą.

198.

20Ieškovei iš atsakovės priteistos 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Atsakovė UAB „Redus LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti, sumažinti iš atsakovės UAB „Redus LT" priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 363,00 Eur iki 100,00 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

249.1.

25Pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovės pareikštą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis vienerių metų laikotarpiui, neatsižvelgė ir neįvertino bylos, kurioje prašoma išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ginčo specifikos ir bylos esmės, todėl be pagrindo atmetė atsakovės prašymą. Nurodo, jog ieškovės nuosavybės teise turimas turtas - betono skalda faktiškai be atsakovės sutikimo buvo priteista atsakovei, o iš atsakovės ieškovei buvo priteista betono skaldos kiekio kaina. Dėl to susidaro situacija, kai atsakovė turi ieškovės betono skaldą, kurią būtina realizuoti tam, kad būtų atsiskaityta su ieškove, tačiau to padaryti greitai nėra galimybės.

269.2.

27Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės pareikštą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, neteisingai įvertino atsakovės pateiktus susistemintus buhalterinius duomenis apie savo skolininkus, taipogi be pagrindo sprendė, jog šie duomenys neatspindi realios atsakovės turtinės padėties. Prašyme išdėstyti teismo sprendimą, atsakovė nenurodė, jog jos finansinė padėtis sunki, tačiau atsakovė nurodė, jog jos turtinė padėtis yra sudėtinga ir skolos mokėjimas padarytų ypatingą turtinę žalą įmonės interesams.

289.3.

29Teismas neatsižvelgė ir neįvertino abiejų šalių turtinės padėties, todėl be pagrindo atmetė atsakovės prašymą.

309.4.

31Teismas neteisingai įvertino tai, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių tikėtis, jog atsakovės turtinė padėtis ateityje pagerės, todėl be pagrindo atmetė atsakovės prašymą. Kaip jau anksčiau buvo nurodyta, atsakovės skolininkų sąrašas, kur atsakovės gautinos sumos ženkliai viršija teismo priteistą skolos sumą, pati ginčo specifika, duoda pagrindo išvadai tikėtis, jog atsakovės turtinė padėtis ateityje pagerės.

329.5.

33Iš atsakovės UAB „Redus LT" ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma 363,00 Eur už ieškovės nuomonės į atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo parengimą yra neprotingai didelė, neatitinka Rekomendacijų nuostatų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 "Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamų pagalbų maksimalaus dydžio patvirtinimo)" (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr.2015-03968) bei Rekomendacijos nustatytų kriterijų, dėl šios priežasties apskųstoji nutarties dalis keistina sumažinant iš atsakovės ieškovei priteistiną sumą iki 100,00 Eur.

3410.

35Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3610.1.

37Atsakovas, nurodo, neva teismas priteisė UAB „Redus LT“ betono skaldą, o ieškovui UAB „Padremas“ – pinigus. Ir esą todėl atsakovui reikalingas laikas tą skaldą realizuoti ir tik tada atsiskaityti su ieškovu. Tokie teiginiai yra visiška netiesa ir manipuliavimas faktais. Betono skalda nebuvo priteista atsakovui ir tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, jokio panašaus reikalavimo atsakovas byloje pareiškęs nebuvo, nors priešieškinį teikė.

3810.2.

39Teismas visiškai pagrįstai laikė, kad vien tik pažymos apie savo skolininkus pateikimas negali reikšti sunkios (sudėtingos) įmonės padėties, kadangi nėra pateikta duomenų apie tai, ką daro įmonė, kad šios skolos būtų apmokėtos, ar yra inicijuoti teismo procesai, vykdomi išieškojimai ir pan.

4010.3.

41Reikalavimas įvertinti abiejų šalių turtinę padėtį nereiškia išsamaus išieškotojo finansinės veiklos tyrimo. UAB „Redus LT“ 2018 m. turėjo bemaž dvigubai didesnes pardavimų pajamas, nei UAB „Padremas“ ir jos sudarė nuo 2 000 000 iki 3 000 000 Eur, Iš tų pačių duomenų buvo matyti, kad atsakovo įmonėje dirba 24 darbuotojai, įmonė turi 7 nuosavas transporto priemones, skolų soc. draudimui neturi ir pan. Per tą laiką, kol teismas nagrinėjo atsakovo prašymą, atsakovo įmonė tapo dar turtingesnė. Pridedame atnaujintą www.rekvizitai.lt informaciją, iš kurios matyti, kad šiai dienai atsakovo įmonėje dirba nebe 24, o 25 darbuotojai, ir įmonė turi nebe 7, o 8 nuosavas transporto priemones. Ieškovas jokio pranašumo neturi, vieši duomenys paneigia atsakovo teiginius, esą jo turtinė padėtis sudėtinga ar tokia, kuri neleidžia jam iš karto sumokėti skolos, kuri sudaro vos 1 proc. nuo jo metinių pajamų.

4210.4.

43Atsakovas neteisingai grindžia savo skundą Rekomendacijų 8.17 punktu (už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1), kai iš tiesų šiuo atveju už atsiliepimo į atsakovo prašymą parengimą taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4).

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Dėl bylos nagrinėjimo ribų

4611.

47Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338, 320 straipsniai).

48Dėl naujų rašytinių įrodymų

4912.

50Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė išrašą iš internetinio tinklalapio www.rekvizitai.lt. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5113.

52Apeliacinės instancijos teismo nuomone ieškovo su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiami rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu, o jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi jie kartu su atsiliepimu buvo išsiųsti priešingai šaliai susipažinti, todėl jie prijungtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais įrodymais.

53Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

5414.

55Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, yra pagrįsta ir teisėta.

5615.

57CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

5816.

59Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

6017.

61Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovės pateiktus buhalterinius duomenis apie savo skolininkus, taipogi be pagrindo sprendė, jog šie duomenys neatspindi realios atsakovės turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateikti duomenys apie įmonės skolininkus nepatvirtina atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės dėl blogos finansinės padėties, nesant kitų duomenų apie įmonės finansinę padėtį. Duomenys apie skolininkus apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pakankami įrodymai spręsti dėl tikrosios atsakovės finansinės padėties.

6218.

63Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymą, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įmonės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, Nekilnojamojo turto registro išrašų, VĮ Regitros išrašų, patvirtinančių, apeliantės teiginius apie sunkią jos finansinę padėtį. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad tikėtinai jos finansinė padėtis ateityje pagerės, tačiau jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų šį teiginį neteikė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014).

6419.

65Atsižvelgiant į tai, kas paminėta apeliacinis teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog dėl jos nurodytų įmonės finansinių sunkumų galėtų būti atidėtas taikomas sprendimo vykdymas, taip pat, kad jos finansinė padėtis ateityje pasikeis. Šiuo konkrečiu atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pagal atsakovės siūlomą variantą akivaizdžiai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovui nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas metams, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės UAB „ Redus LT“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

66Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme

6720.

68Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma 363,00 Eur už ieškovės atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo parengimą. Teigia, kad priteista suma yra neprotingai didelė, neatitinka Rekomendacijų nuostatų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 "Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamų pagalbų maksimalaus dydžio patvirtinimo)" bei Rekomendacijos nustatytų kriterijų. Nurodo, kad priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydis turėjo būti teismo nustatytas pagal Rekomendacijų 7 ir 8.17 p. ne didesnis nei 126,27 Eur (8.17 p. už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) -0,1.

6921.

70Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 363 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

7122.

72Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kartu su ieškovės atsiliepimu į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pateikta 2019 m. spalio 8 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2019/081 363 Eur sumai, kuri apmokėta 2019 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymu.

7323.

74Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad už atsiliepimo į atsakovo prašymą parengimą taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis yra 505,08 Eur (0,4 x 1262,7 EUR (2019-07-01 - 2019-09-30)). Atsižvelgiant į tai, kas paminėti atsakovo argumentai dėl per didelių bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįsti ir atmestini.

7524.

76Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

77Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

7825.

79Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės atskirasis skundas atmestas, ieškovė už atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos yra pagrįstos 2019 m. lapkričio 6 d. sąskaita-faktūra ir 2019 m. lapkričio 7 d. apmokėjimo dokumentu, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, dėl to šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

80Dėl bylos baigties

8126.

82Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

83Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

84Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

85Priteisti ieškovei UAB „Padremas“ iš atsakovės UAB „Redus LT“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinys... 6. 2.... 7. 2019 m. spalio 1 d. ieškovė pateikė prašymą išduoti ieškovei vykdomąjį... 8. 3.... 9. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimą su... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Plungės apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovės prašymą... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, kad atsakovė skolą ieškovei pripažįsta ir prašo teismo... 15. 6.... 16. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog jos finansinė padėtis yra sunki,... 17. 7.... 18. Teismas nutarė, kad atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo... 19. 8.... 20. Ieškovei iš atsakovės priteistos 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atsakovė UAB „Redus LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės... 24. 9.1.... 25. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovės pareikštą prašymą dėl... 26. 9.2.... 27. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės pareikštą prašymą... 28. 9.3.... 29. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino abiejų šalių turtinės padėties,... 30. 9.4.... 31. Teismas neteisingai įvertino tai, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių... 32. 9.5.... 33. Iš atsakovės UAB „Redus LT" ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų... 34. 10.... 35. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo Plungės... 36. 10.1.... 37. Atsakovas, nurodo, neva teismas priteisė UAB „Redus LT“ betono skaldą, o... 38. 10.2.... 39. Teismas visiškai pagrįstai laikė, kad vien tik pažymos apie savo... 40. 10.3.... 41. Reikalavimas įvertinti abiejų šalių turtinę padėtį nereiškia išsamaus... 42. 10.4.... 43. Atsakovas neteisingai grindžia savo skundą Rekomendacijų 8.17 punktu (už... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 45. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 46. 11.... 47. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 48. Dėl naujų rašytinių įrodymų... 49. 12.... 50. Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė išrašą iš... 51. 13.... 52. Apeliacinės instancijos teismo nuomone ieškovo su atsiliepimu į atskirąjį... 53. Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo... 54. 14.... 55. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 56. 15.... 57. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės... 58. 16.... 59. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs Civilinio... 60. 17.... 61. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 62. 18.... 63. Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymą,... 64. 19.... 65. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta apeliacinis teismas sprendžia, kad... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme... 67. 20.... 68. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su ieškovei priteista... 69. 21.... 70. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 363 Eur... 71. 22.... 72. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kartu su ieškovės atsiliepimu į... 73. 23.... 74. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad už... 75. 24.... 76. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos... 77. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 78. 25.... 79. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės atskirasis skundas atmestas, ieškovė... 80. Dėl bylos baigties ... 81. 26.... 82. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 83. Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 84. Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.... 85. Priteisti ieškovei UAB „Padremas“ iš atsakovės UAB „Redus LT“ 363...