Byla 2-495/2012
Dėl žalos, padarytos nesąžiningais konkurencijos veiksmais, atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. Z. ir uždarosios akcinės bendrovės „Romula“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3203-661/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Cleanex“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Romula“ ir L. Z. dėl žalos, padarytos nesąžiningais konkurencijos veiksmais, atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas atsakovų veiksmų atitikimo sąžiningos konkurencijos principams klausimas.

5Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas.

6Ieškovas UAB „Cleanex“ pateikė teismui ieškinį atsakovams UAB „Romula“ ir L. Z. dėl žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo, kuriuo prašė: 1) iš atsakovų UAB „Romula“ ir L. Z. priteisti 170 569 Lt nuostolių (negautų pajamų); 2) iš atsakovų priteisti teismo nustatyto dydžio nuostolius, lygius atsakovų naudai; 3) iš atsakovų UAB „Romula“ ir L. Z. priteisti 10 000 Lt padarytos žalos ieškovo dalykinei reputacijai, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; 4) įpareigoti atsakovus pateikti dokumentus dėl UAB „Romula“ gautų pajamų nuo šios bendrovės veiklos pradžios. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas vykdo ūkinę – komercinę veiklą, teikdamas valymo paslaugas. Atsakovė L. Z. dirbo UAB „Cleanex“ projektų vadove, tačiau 2011 m. balandžio 19 d. darbuotojo pareiškimu darbo sutartis buvo nutraukta. Nutraukus su atsakove darbo sutartį, su įmone buvo pradėtas nutraukinėti valymo paslaugų įmonės. Pasidomėjus atsakovės veikla po darbo sutarties nutraukimo buvo nustatyta, kad 2011 m. gegužės 19 d. buvo įregistruota UAB „Romula“, kurios vienintelė akcininkė yra atsakovė, vadovas – jos vyras, o įmonė užsiima valymo paslaugomis. Atsakovė, pasinaudodama ieškovo sukaupta patirtimi bei reputacija, disponuodama visa reikalinga informacija apie klientus bei veiklos specifiką, pradėjo vykdyti savarankišką veiklą, taip pažeisdama sąžiningos konkurencijos taikyles.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas UAB „Cleanex“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovų lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai areštuoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat uždrausti atsakovams sudaryti sandorius su UAB „Cleanex“ klientais. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali mažinti savo mokumą, perleisti bendrovės ar solidariai atsakingo asmens turtą ar kitaip apriboti teisę juo disponuoti. Taip pat nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. draudimo atsakovams sudaryti sandorius su UAB „Cleanex“ klientais, ieškovui daroma žala didėtų.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovo UAB „Cleanex“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – bendrai 180 569 Lt sumai areštavo atsakovams UAB „Romula ir L. Z. nuosavybės teise priklausiančius nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą. Minėto turto nesant ar esant nepakankamai nurodė likusiai neužtikrintai reikalavimo sumai areštuoti atsakovų lėšas, leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu, taip pat iš areštuotinų lėšų leidžiant UAB „Romula“ išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Teismas, atsižvelgęs į tai kad ieškinio suma yra didelė (180 569 Lt), kad vienas iš atsakovų yra fizinis asmuo, atsakovų turtinė padėtis nėra žinoma, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai jiems priklausantį turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teismas atmetė ieškovo prašymą uždrausti atsakovams sudaryti sandorius su UAB „Cleanex“ klientais, kadangi ši apsaugos priemonė yra nesusijusi su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Be to, teismas pažymėjo, kad pritaikius šią laikinąją apsaugos priemonę, būtų pažeistas sutarčių sudarymo laisvės principas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovai L. Z. ir UAB „Romula“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121) Ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Tuo atveju, kai prie ieškinio nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys jame nurodytas aplinkybes, ieškinys negali būti laikomas tikėtinai pagrįstu. Taigi šiuo atveju nebuvo CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo – pareikštas reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Be to, pats ieškovas pripažįsta, kad nėra pateikęs ieškinyje dėstomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nes nurodo, kad šiuos įrodymus galės pateikti tik gavęs iš atsakovų finansinių ataskaitų rinkinį. Ieškovas, atstovaujamas advokato, turėjo visas galimybes surinkti ir pateikti kartu su ieškiniu visus įrodymus.

132) Kartu su atskiruoju skundu pateikti 3 įmonių raštai (UAB „Adcom“, UAB „Lazdynų laisvalaikio centras“, UAB „Baltischeshaus“) patvirtina, kad tos įmonės nėra sudariusios sutarčių su atsakovės įmone bei neturėjo jokių kontaktų su atsakove, nors ieškovas ieškinyje nurodo priešingai. Taigi manytina, kad atsakovas siekia tik pakenkti UAB „Romula“ veiklai, sumenkinti jos gerą vardą ir galimai neteisėtai pasipelnyti.

143) Ieškovo pateiktas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieškovas nepagrįstai žalos suma laiko neva iš perviliotų klientų negautas pajamas, kurios sudaro 170 569 Lt. 4) Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones užtikrinti reikalavimui, kuris grindžiamas negautomis pajamomis iš įmonių, su kuriomis atsakovo nesieja jokie sutartiniai santykiai. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones šalies, kuri pateikė akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, naudai, kita šalis pastatoma į nelygiateisę padėtį.

155) Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Vien tik aplinkybė, kad ieškinio suma yra didelė ir nėra žinių apie atsakovų turtinę padėtį nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atsižvelgti ne tik į didelę ieškinio sumą ar šalių turtinę padėtį, bet ir į tai, ar ieškovo prašyme išdėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieškinio galimą pagrįstumą. Be to, vien didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o įrodinėjimo našta, įskaitant ir duomenų apie atsakovo turtinę padėtį pateikimas, tenka pareiškėjui.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Cleanex“ prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

171. Ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą ir padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pateiktos valymo paslaugų sutartys, kurias sudarė UAB „Romula“ su buvusiais svarbiais ieškovo klientais UAB „Delano“, UAB „Ermitažas“ ir UAB „Komponentas“ įrodo, kad atsakovai nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarė žalą ieškovui. Todėl darytina išvada, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, o teismas tinkamai įvertino ieškinio pagrįstumą, dėl ko teisėtai ir pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

182. Žalos dydžio pagrįstumo klausimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, visiškai pagrįstai nenagrinėjo nurodyto žalos dydžio. Taigi skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

193. Atsakovai neįrodė, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikė ieškovui nepagrįsto pranašumo ir varžo atsakovų teises daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Priešingai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankus teismo sprendimas taptų nebeįvykdomas, kadangi remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „Romula“ neturi jokio nekilnojamojo turto, o L. Z. turimas gyvenamasis namas ir žemės sklypas yra hipotekos objektai. Todėl akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šio ginčo atveju yra pagrįstas ir teisėtas ir nepažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principų.

204. Akivaizdu kad teismas įvertino aplinkybę, kad ieškinio suma atsakovo UAB „Romula“ įstatinio kapitalo dydžio atžvilgiu yra grėsmė, kad atsakovai neįvykdys ieškovui palankaus teismo sprendimo. Tai pagrindžia teismui pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro, kad UAB „Romula“ įstatinis kapitalas yra tik 10 000 Lt. UAB „Romula“ neturi jokio nekilnojamojo turto, o L. Z. turimas visas turtas yra hipotekos objektas, į kurį ieškovas neturi jokių pirmumo teisių nukreipti išieškojimą.

215. Atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad įrodinėjimo našta, įskaitant ir duomenų apie atsakovo turtinę padėtį pateikimą, tenka ieškovui. Atsakovo turtinės padėties įrodinėjimo našta negali būti perkeliama išimtinai ieškovui. Priešingai, būtent atsakovas, siekdamas įrodyti savo mokumą ir išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Šio ginčo atveju atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jie yra mokūs ir galės įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Tuo tarpu ieškovas pateikė akivaizdžius įrodymus, kad atsakovai yra nemokūs, dėl ko ieškovui palankus teismo sprendimus būtų neįvykdytas.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

23Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą solidariais bendraatsakoviais patrauktai įmonės (ieškovo) buvusiai darbuotojai bei jos įsteigtai įmonei (atsakovai) pagal ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos nesąžiningais konkurencijos veiksmais, atlyginimo.

24Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

25Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu teismas, preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Taigi apeliantas atskirajame skunde pagrįstai akcentuoja būtinybę teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti ieškovo ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, galėtų būti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas tokio atsakovo atžvilgiu negalimas. Tokiu atveju ieškinio didelės sumos kriterijus teisiškai nereikšmingas, kadangi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

26Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą pinigų sumą. Todėl ieškovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieškovų pareikšto prašymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-890/2010). Tuomet, kai ieškovas ieškiniu įrodinėja kelių atsakovais patrauktų bendraskolių solidariąją prievolę ir prašo iš jų bendrai priteisti ieškinyje nurodytą sumą, teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė sumažėja. Jeigu suma, kuri galėtų būti priteista pagal ieškinį iš solidariąją prievolę turinčių atsakovų nėra didelė palyginus su jų turimu turtu, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos.

27Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – solidariais bendraskoliais (atsakovais) patrauktų UAB „Romula“ ir L. Z. turto areštą neviršijant 180 569 Lt sumos. Ieškinio sumą pagal ieškinyje išdėstytas aplinkybes sudaro du reikalavimai – dėl 170 569 Lt nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo bei 10 000 Lt padarytos žalos ieškovo dalykinei reputacijai atlyginimo. Ieškovas reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo grindė tuo, kad atsakovė L. Z. pažeidė šalių sudarytos darbo sutarties 10.5 punkte įtvirtintą draudimą naudoti įmonės konfidencialią informaciją siekiant asmeninės naudos. Anot ieškovo, atsakovės L. Z. neteisėti veiksmai pasireiškia ieškovo šešių klientų (UAB „Komponentas“, UAB „Adcom“, UAB „Lazdynų laisvalaikio centras“, UAB „Baltisches haus“, UAB „Delano“, UAB „Ermitažas“) perviliojimu į L. Z. iškart po darbo sutarties nutraukimo įsteigtą įmonę UAB „Romula“. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovės L. Z. neteisėti veiksmai (minėtų šešių klientų perviliojimas žinant įmonės komercinę paslaptį sudarančią informaciją) lėmė, jog šios įmonės nutraukė su atsakovu paslaugų teikimo sutartis ir dėl to atsakovas negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu sutartys nebūtų nutrauktos. Pirma, rungimosi principas galioja ne tik nagrinėjant bylą iš esmės, bet ir sprendžiant tarpinius procesinius klausimus, taigi, ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „Baltisches haus“ 2011 m. gruodžio 12 d. raštą, taip pat UAB „Adcom“ 2011 m. gruodžio 7 d. raštą bei UAB „Lazdynų laisvalaikio centras“ 2011 m. gruodžio 7 d. raštą, iš kurių matyti, kad šios įmonės su atsakovu UAB „Romula“ neturėjo komercinių teisinių santykių (b. l. 91-93). To iš esmės neneigė ir ieškovas atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą (b. l. 98-103). Ieškovo ieškinyje nurodytos negautos pajamos dėl šių trijų atsakovų nutrauktų sutarčių su ieškovu sudaro bendrą 84 712 Lt sumą (b. l. 7). Šių duomenų preliminarus įvertinimas sudaro pagrindą matyti, kad šia suma ieškinys negalėtų būti patenkintas. Tuo tarpu ieškinio reikalavimas dėl kitos negautų pajamų sumos (85 857 Lt), atsiradusios kitiems trim ieškovo nurodytiems klientams UAB „Komponentas“, UAB „Delano“, UAB „Ermitažas“ nutraukus sutartį su ieškovu, priteisimo pagal preliminarų pareikštų reikalavimų, juos pagrindžiančių aplinkybių bei juos patvirtinančių įrodymų įvertinimą negalėtų būti patenkintas visa apimtimi. Kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad pagal pareikštų reikalavimų pobūdį negautos pajamos turėtų būti suprantamos kaip negautas grynasis pelnas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-6/2011). Tačiau ieškovas savo nuostolį grindžia ne grynojo pelno netekimu, o bendrųjų įplaukų netekimu, todėl ieškovo nurodyta žalos suma taip pat kelia pagrįstų abejonių. Grynojo pelno suma sudaro nedidelę pajamų dalį, todėl ieškinys šioje dalyje pagal ieškovo pareikštų reikalavimų bei juos pagrindžiančių duomenų preliminarų įvertinimą galėtų būti patenkintas tik nedidele apimtimi. Preliminariai vertinant, ar atsakovų reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo galėtų būti patenkintas, pažymėtina, kad atsakovai nepateikė duomenų apie tai, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų pablogėjo ieškovo dalykinė reputacija ir dėl to įmonė neteko klientų. Todėl ieškovo pareikšto reikalavimo dėl 10 000 Lt žalos, padarytos dalykinei reputacijai, patenkinimas tokiu mastu pagal ieškovo pateiktų duomenų preliminarų įvertinimą taip pat kelia pagrįstų abejonių.

28Kolegija pažymi, kad ieškinys pareikštas dviem solidariąją prievolę turintiems bendraskoliams UAB „Romula“ ir L. Z.. Tai sumažina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Juo labiau, kad pats ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė teismui duomenis apie tai, jog L. Z. nuosavybės teise priklauso 0,15 ha žemės sklypas bei 309,30 kv. m. ploto gyvenamasis namas, kurių bendra vidutinė rinkos vertė pagal viešo registro duomenis sudaro 689 000 Lt (b. l. 123-125). Nors šiam turtui nustatyta hipoteka, tačiau nesant duomenų apie L. Z. netinkamą prievolių vykdymą hipotekos kreditoriui, pagal ieškinio reikalavimus, kurie atlikus preliminarų ieškinyje pateiktų duomenų įvertinimą galėtų būti patenkinti, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškinio suma yra didelė atsakovams ir egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.

29Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

30Pirmosios instancijos teismas nevertino prima facie ieškovo pateiktų duomenų, neatsižvelgė į tai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir pažeidžia atsakovų teises. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina, o ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 337 str. 2 p.).

31Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.).

32Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu ir 152 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždarosios akcinės bendrovės „Romula“ (į.k. 3026284167, buveinė Lelijų g. 17, Didžiosios Riešės k., Vilniaus r.) ir L. Z. (a.k. ( - ), gyv. ( - )) turto areštas 180 569 Lt vertės turtui, o jo nesant ar nepakankant, lėšoms, panaikinti.

34Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Cleanex“ (į.k. 302412607, buveinė Ukmergės g. 369A, Vilnius.) prašymą areštuoti atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Romula“ ir L. Z. nuosavybės teise priklausantį turtą civilinėje byloje Nr. 2-7726-661/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Cleanex“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Romula“ ir L. Z. dėl žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo, atmesti.

35Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas atsakovų veiksmų atitikimo sąžiningos konkurencijos... 5. Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias... 6. Ieškovas UAB „Cleanex“ pateikė teismui ieškinį atsakovams UAB... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas UAB „Cleanex“ prašė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovo UAB... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovai L. Z. ir UAB „Romula“ prašo panaikinti... 12. 1) Ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų, patvirtinančių... 13. 2) Kartu su atskiruoju skundu pateikti 3 įmonių raštai (UAB „Adcom“, UAB... 14. 3) Ieškovo pateiktas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieškovas... 15. 5) Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė grėsmės teismo sprendimo... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Cleanex“ prašo atsakovų... 17. 1. Ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą ir padarė... 18. 2. Žalos dydžio pagrįstumo klausimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės... 19. 3. Atsakovai neįrodė, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios... 20. 4. Akivaizdu kad teismas įvertino aplinkybę, kad ieškinio suma atsakovo UAB... 21. 5. Atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad įrodinėjimo našta,... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 23. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė... 24. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos... 25. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas,... 26. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad... 27. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias... 28. Kolegija pažymi, kad ieškinys pareikštas dviem solidariąją prievolę... 29. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės... 30. Pirmosios instancijos teismas nevertino prima facie ieškovo pateiktų... 31. Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro... 32. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu ir 152... 33. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį, kuria taikytos... 34. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Cleanex“ (į.k. 302412607,... 35. Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro...