Byla 2-1284-180/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Veeko“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-507-212/2015 pagal pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Veeko“, dalyvaujant tretiesiems asmenims: akcinei bendrovei Šiaulių bankui, akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ ir akcinei bendrovei „Lesto“, dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo UAB „Veeko“ 2015 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo priimtą antruoju darbotvarkės klausimu nutarimą iškelti UAB „Veeko“ bankroto bylą, procesą vykdant ne teismo tvarka, bei nutarimus, priimtus 2.2 ir 2.3 punktuose ir trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ paskyrimo.

42015 m. kovo 9 d. įvyko UAB „Veeko“ kreditorių susirinkimas. Bendra reikalavimų suma – 3 338 087,35 Eur, t. y. 90,16 proc. visų kreditinių reikalavimų. Susirinkimas nutarė ginčijamu nutarimu iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka. Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) numato galimybę vykdyti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka, tik tam būtinas įmonės kreditorių susirinkimo sutikimas. Be to, įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka gali būti inicijuojamas ir vykdomas tik tuomet, kai teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat ir reikalavimai susiję su darbo santykiais; iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas šių reikalavimų neatitiko.

5Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi UAB „Veeko“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o 2014 m. gruodžio 31 d. ji nutraukta. Apeliacinis procesas dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties nutrauktas. Iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 2 dalimi, yra sustabdomas, o restruktūrizavimo bylą nutraukus – vykdymo veiksmai atnaujinami (ĮRĮ 28 str. 4 d.). Pareiškėjas teigė, kad priimant ginčo nutarimus, nebuvo pateikta įrodymų iš teismų ar antstolių, kad atsakovui nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, ar antstoliai ne vykdo išieškojimų pagal kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas nurodė, kad ieškojimas priverstine tvarka buvo ir yra vykdomas pagal VSDFV pateiktus vykdomuosius dokumentus. UAB „Veeko“ nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio nemokėjo socialinio draudimo įmokų, todėl VSDFV Panevėžio skyrius priėmė penkis sprendimus dėl įsiskolinimo išieškojimo priverstine tvarka. Dėl šios priežasties neteisminis UAB „Veeko“ bankroto procesas, pareikėjo įsitikinimu, nėra galimas.

6Pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau-VMI) pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti UAB „Veeko“ 2015 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antru darbotvarkės klausimu 2.1 punktu priimtą nutarimą iškelti įmonei bankroto bylą, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka.

7Kreditoriai gavo UAB „Veeko“ direktoriaus 2015 m. kovo 3 d. siūlymą – pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka, kuriame buvo nurodyta, kad įmonė neturi teisminių ginčų, teismuose nėra iškelta bylų, kuriose bendrovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie tai, kad teisme nagrinėjama baudžiamoji byla (Panevėžio apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-8-134/2015) dėl mokesčių nemokėjimo. Be to, vien VMI yra išdavusi du vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos išieškojimas nukreiptas į įmonės sąskaitas, todėl bendrovės vadovas neturėjo teisės inicijuoti bankroto bylos iškėlimo ne teisme tvarka.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi VSDFV ir VMI skundus patenkino ir panaikino UAB „Veeko“ 2015 m. kovo 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: 2.1 nutarimą iškelti bankroto bylą (pradėti bankroto procesą) UAB „Veeko“, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka; 2.2 nutarimą nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos; 2.3 nutarimą nustatyti 15 dienų terminą nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus; 3.1 nutarimą bankroto administratoriumi paskirti UAB „Inovestus“.

10Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi UAB „Veeko“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutraukta. Minėta nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 5 d., Lietuvos apeliaciniam teismui nutraukus apeliacinį procesą. UAB „Veeko“ vadovas 2015 m. kovo 3 d. išsiuntė kreditoriams siūlymą – pranešimą dėl bankroto bylos kėlimo ir kreditorių susirinkimo, nurodęs, kad įmonė teisminių ginčų neturi, pagal teismų ir kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus nėra vykdomi išieškojimai. Iš byloje esančio kreditorių susirinkimo, vykusio 2015 m. kovo 9 d., protokolo teismas nustatė, kad kreditoriams jokie duomenys, patvirtinantys paminėtą informaciją, nebuvo pateikti.

11Byloje nustatyta, kad antstolis S. R. vykdė 11 vykdomųjų dokumentų, kurių pagrindu iš UAB „Veeko“ išieškomi įvairaus dydžio įsiskolinimai. Antstolė V. Ž. vykdė 4 vykdomuosius dokumentus, taip pat ir VSDFV Panevėžio skyriaus 2013 m. vasario 21 d. sprendimą dėl 136 000 Lt skolos fondo biudžetui išieškojimo ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013 m. kovo 12 d. sprendimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijų D. S. Antstolis A. B. vykdė 20 vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos iš UAB „Veeko“ išieškomi įsiskolinimai kreditoriams, taip pat ir kreditoriui AB „Lesto“ pagal notarės išduotus 6 vykdomuosius įrašus, įpareigojančius sumokėti vekselių pagrindu 490 199,59 Lt.

12Teismas iš byloje esančių įrodymų sprendė, kad kreditoriams buvo pateikta neteisinga informacija, ir įmonės bankroto procesas negali būti vykdomas ne teismo tvarka, ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto procesas ne teismo tvarka galimas tik tuomet, kai iš įmonės, kuriai ketinama kelti bankroto bylą ne teismo tvarka, nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Iš UAB „Veeko“ pagal vykdomuosius dokumentus skolos išieškomos nuo 2009 metų. Teismas padarė išvadą, kad kreditorių susirinkimo skundžiami nutarimai yra neteisėti – juos panaikino.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Atsakovas UAB „Veeko“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį, pareiškėjų skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15Apeliantas nurodė, kad nutartį priėmęs teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir padarė klaidingą išvadą, kad kreditorių susirinkimo metu iš bendrovės buvo išieškomos skolos. Prieš vykstant susirinkimui, bendrovė buvo restruktūrizuojama. Išieškojimai vyko iki įmonės restruktūrizavimo. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, antstoliai, remdamiesi ĮRĮ 8 straipsnio 3 punktu, perdavė įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus, todėl jokie išieškojimai nevykdyti. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutraukė restruktūrizavimo bylą. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 5 d., Lietuvos apeliaciniam teismui nutraukus apeliacinį procesą. 2015 m. kovo 9 d. įvykusio susirinkimo metu visos vykdomosios bylos dar buvo bankroto restruktūrizavimo bylą nagrinėjusio teismo žinioje ir jokie išieškojimo veiksmai nebuvo vykdomi. Kreditorių susirinkimui nusprendus pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka, vykdomąsias bylas užvedę antstoliai jas iš teismo atsiėmė ir perdavė susirinkimo paskirtam bankroto administratoriui. CPK 587 straipsnyje nustatytas sąrašas, kuriame išvardinta, kas laikoma vykdomaisiais dokumentais. VSDFV ir VMI kredito įstaigoms duodami mokėjimo nurodymai į šį sąrašą nepatenka. Pats sprendimo dėl nepriemokos išieškojimo priėmimas dar nėra išieškojimas, nes Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas reikalauja tokį sprendimą perduoti vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. Tokie išieškojimai per antstolius kreditorių susirinkimo metu nebuvo vykdomi. Bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka nepažeidžia nė vieno iš kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

16Pareiškėjas VMI pateikė atsiliepimą, prašydamas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, UAB „Veeko“ atskirąjį skundą atmesti.

17Nurodė, kad nebuvo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatytų būtinųjų sąlygų neteisminiam bankrotui, nes kreditorių susirinkimo dieną buvo galiojantis ne vienas vykdomasis dokumentas, kuriuo buvo išieškoma iš atsakovo. Nutraukus restruktūrizavimo bylą (įsiteisėjo 2015-03-05), t. y. išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai privalėjo būti sustabdyti, vykdymas atnaujinamas, todėl vykdomieji dokumentai tampa aktualūs (galiojantys).

18Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašė jį atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Pareiškėjas teigia, kad Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria buvo nutraukta UAB „Veeko“ restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2015 m. kovo 5 d. Pranešimus dėl kreditorių susirinkimo, kuriame sprendžiamas klausimas dėl neteisminio bankroto proceso vykdymo, apeliantas išsiuntė 2015 m. kovo 3 d., o kreditorių susirinkimas įvyko 2015 m. kovo 9 d. Nutraukus įmonės restruktūrizavimo procesą, vykdymo veiksmai sustabdytose vykdomosiose bylose dėl įsiskolinimų išieškojimo iš įmonės buvo atnaujinti (CPK 628 str.). Teismas teisingai įvertino vykdomuosius dokumentus, kuriuos antstoliai pateikė kreditorių susirinkimo paskirtam bankroto administratoriui UAB „Inovestus“. Iš UAB „Veeko“ buvo išieškoma ir pagal kitus institucijų ir pareigūnų sprendimus, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, nes šie sprendimai yra priskirtini vykdytiniems dokumentams (CPK 584 str. 2 d. 2 p.). Dėl to apelianto teiginiai, kad išieškojimas pagal VSDFV Panevėžio skyriaus ir VMI sprendimus, pateikus mokėjimo nurodymus į skolininko bankų sąskaitas, nėra vykdymo veiksmai Civilinio proceso tvarka, nepagrįsti ir neteisingai interpretuoti.

20Trečiasis asmuo AB „Lesto“ pateikė atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti.

21Atsakovas siekė išvengti ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo. 2015 m. kovo 5 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, atsakovas jau po kelių dienų sušaukė kreditorių susirinkimą tam, kad teismas vykdomųjų bylų nespėtų grąžinti antstoliams ir nebūtų atnaujinti vykdymo veiksmai. Atsakovas netinkamai aiškina įstatymo nuostatą, kad išieškojimu laikomi tik aktyvūs antstolio skolos išieškojimo veiksmai. Išieškojimu laikytina visa civilinio proceso stadija nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui iki vykdomosios bylos užbaigimo. Vykdomosios bylos sustabdymas, persiunčiant ją restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, nelaikomas vykdomosios bylos užbaigimu, nes vykdymo veiksmai, nutraukus restruktūrizavimą, yra atnaujinami.

22Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepime prašė atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį.

23Teigia, kad bankas yra didžiausias UAB „Veeko“ kreditorius – įsipareigojimai sudaro daugiau kaip 1,7 mln. Eur. Bankroto procedūras yra tikslingiausia vykdyti ne teismo tvarka, nes tokiu būdu su kreditoriais atsiskaitoma per trumpiausią laikotarpį, o nemokus juridinis asmuo pašalinamas iš rinkos operatyviau, ekonomiškiau. Trečiasis asmuo teigia, kad nesuprantama, kodėl pareiškėjai negatyviai nusiteikę dėl UAB „Veeko“ bankroto proceso ne teismo tvarka, kokio teisinio rezultato jie siekia. Kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktas antstolio S. R. 2015 m. balandžio 29 d. raštas, kuriame nurodyta, kad nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2015 m. kovo 9 d. nebuvo užvesta vykdomųjų bylų ir nebuvo atliekami jokie išieškojimai. Tai paneigia skundžiamoje teismo nutartyje nustatytas aplinkybes, kad paminėto antstolio kontoroje vykdoma 11 vykdomųjų bylų.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis skundas netenkintinas.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

27Bankroto procedūros ne teismo tvarka tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012 ir kt.), tačiau pagal ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik tada, jeigu yra dvi sąlygos: teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

28Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutinkantis su skundžiama teismo nutartimi, teigia, kad VSDFV ir VMI kredito įstaigoms duodami mokėjimo nurodymai dėl mokestinių nepriemokų išieškojimų negali būti laikomi vykdomaisiais dokumentais, nes jie nepatenka į CPK 587 straipsnyje įvardintus vykdomuosius dokumentus, kuriuos vykdant draudžiama pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka (ĮBĮ 12 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iki apeliantui iškeliant restruktūrizavimo bylą, antstoliai vykdė įvairaus dydžio skolų išieškojimus vykdomųjų dokumentų, ne tik pagal VSDFV Panevėžio skyriaus ar VMI sprendimus, bet ir pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus: antstolis S. R. nuo 2013 m. sausio 4 d. vykdė išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8179-902 dėl 672,21 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų, nuo 2011 m. spalio 10 d. – pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-653-828 dėl 2 802,36 Eur ir kt. (iš viso 11 vykdomųjų bylų). Aplinkybė, kad šios vykdomosios bylos buvo sustabdytos dėl iškeltos restruktūrizavimo bylos, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl vykdomų išieškojimų iš įmonės, nes Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutraukus restruktūrizavimo bylą ir šiai nutarčiai įsiteisėjus 2015 m. kovo 5 d., pagal ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalies nuostatas išieškojimai atnaujinami.

29Apeliantas netinkamai aiškina CPK ir ĮBĮ normas, teikdamas, kad išieškojimu laikomi tik aktyvūs antstolio skolos išieškojimo veiksmai. Išieškojimu laikytina visa civilinio proceso stadija nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui iki vykdomosios bylos užbaigimo CPK nustatytais atvejais. Deklaratyvius apelianto teiginius, kad skundžiamų nutarimų priėmimo metu nebuvo vykdomi jokie išieškojimai, paneigia byloje pateiktas 2015 m. kovo 23 d. antstolio A. B. patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, o taip pat 2015 m. balandžio 2 d. antstolio A. B., 2015 m. balandžio 16 d. antstolės V. Ž. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir jų persiuntimo bankroto administratoriui tam, kad šios bylos būtų prijungtos prie bankroto bylos (CPK 632 str. 1 d. 6 p.). Taigi skundžiamų susirinkimo nutarimų metu vykdomosios bylos dėl skolų išreiškimo egzistavo, nebuvo užbaigtos įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsakovo UAB „Veeko“ direktoriaus veiksmai – 2015 m. kovo 3 d. siūlymas kreditoriams po 6 dienų spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka, informacijos apie vykdomus išieškojimus kreditoriams neatskleidimas, negali būti vertinami kaip tinkami, vykdant ĮBĮ 12 straipsnio, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų reikalavimus (CK 1.5 str.).

30Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu ir atsakovo bankroto procedūrų ne teismo tvarka pradėjimo dieną, t. y. 2015 m. kovo 9 d., atsakovo atžvilgiu buvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Taigi egzistavo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sąlygos, iš esmės draudžiančios pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka.

31Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti atskirojo skundo jame nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

32Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius kreipėsi į teismą su skundu,... 4. 2015 m. kovo 9 d. įvyko UAB „Veeko“ kreditorių susirinkimas. Bendra... 5. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi UAB „Veeko“... 6. Pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau-VMI) pateikė... 7. Kreditoriai gavo UAB „Veeko“ direktoriaus 2015 m. kovo 3 d. siūlymą –... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi VSDFV ir VMI... 10. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d.... 11. Byloje nustatyta, kad antstolis S. R. vykdė 11 vykdomųjų dokumentų, kurių... 12. Teismas iš byloje esančių įrodymų sprendė, kad kreditoriams buvo pateikta... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Atsakovas UAB „Veeko“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 15. Apeliantas nurodė, kad nutartį priėmęs teismas netinkamai vertino faktines... 16. Pareiškėjas VMI pateikė atsiliepimą, prašydamas Panevėžio apygardos... 17. Nurodė, kad nebuvo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatytų būtinųjų... 18. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą taip... 19. Pareiškėjas teigia, kad Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria buvo... 20. Trečiasis asmuo AB „Lesto“ pateikė atsiliepime prašė atskirąjį... 21. Atsakovas siekė išvengti ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo.... 22. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepime prašė atskirąjį skundą... 23. Teigia, kad bankas yra didžiausias UAB „Veeko“ kreditorius –... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 25. Atskirasis skundas netenkintinas.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 27. Bankroto procedūros ne teismo tvarka tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir... 28. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutinkantis su skundžiama teismo nutartimi,... 29. Apeliantas netinkamai aiškina CPK ir ĮBĮ normas, teikdamas, kad... 30. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad... 31. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 32. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 33. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti...