Byla 2A-507-324/2011

2Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovei A. R., jos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovui N. V., jo atstovui advokatui Domui Pakėnui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo N. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-591-657/2010 pagal A. R. ieškinį atsakovui N. V., tretiesiems asmenims įmonei Timex S.A., uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovė prašė nutraukti šalių santuoką, sudarytą 1992 m. spalio 22 d., dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę R. pavardę, atsakovui – V. pavardę, nepilnamečių vaikų T. I. V., gimusios ( - ), ir N. V., gimusio ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, ieškovei pripažinti nuosavybės teisę į 0,6 dalis santuokos metu įgyto turto, atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 0,4 dalis santuokos metu įgyto turto, padalinti santuokos metu įgytą turtą natūra: ieškovei priteisti butą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), vertė 153000 Lt, transporto priemonę Jeep Wrangler (valstybinis Nr. ( - )), vertė 2500 Lt, iš viso turto už 155500 Lt, atsakovui priteisti žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), vertė 113000 Lt, 291 vnt. UAB „Miratransas“ (įmonės kodas 125747235), akcijų (akcijos vertė 1000 Lt), iš viso už 291000 Lt, 2350 vnt. UAB „Upyna“ (įmonės kodas 132878498), akcijų (akcijos vertė 100 Lt), iš viso už 235000 Lt, iš viso turto už 639000 Lt, priteisti iš atsakovo ieškovei 321200 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, priimant sprendimą taikyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui – gyvenamajam namui (unikalus Nr. ( - )), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. ( - )), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. ( - )), žemės sklypui (unikalus Nr. ( - )), esantiems ( - ), tikslu užtikrinti ieškovei sprendimu patenkintų turtinių reikalavimų įvykdymą, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams T. I. V. ir N. V. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. ir išlaikymą iki vaikų pilnametystės turtu – pripažinti T. I. V. nuosavybės teises į 1/6 dalį, o sūnui N. V. 1/2 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 25700 Lt vertės, pastato – ūkinio pastato (unikalus Nr. ( - )), 5520 Lt vertės, pastato – ūkinio pastato (unikalus Nr. ( - )) 4900 Lt vertės, kitų statinių (unikalus Nr. ( - )), 777 Lt vertės, žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 113000 Lt vertės, prievoles įmonei Timex S.A. pagal 2009 m. kovo 26 d., 2009 m. balandžio 28 d. paprastuosius vekselius, AB Swedbank pagal 2008 m. gruodžio 31 d. paprastąjį vekselį, 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. LT039807/L, 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. LT040734/L, 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. LT053209/L, 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. LT054184/L, 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartį Nr. LT055848/L, pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, pripažinti gyvenamąjį namą, du ūkinius pastatus, kiemo statinius, esančius ( - ), atsakovo asmenine nuosavybe, pripažinti 191005,89 Lt piniginę prievolę Timex S.A. filialui ir 61355,46 Lt piniginę prievolę UAB „Hansa lizingas“ atsakovo asmeninėmis prievolėmis, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą padalyti priteisiant ieškovei ir atsakovui po 1/2 dalį turto: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/3 dalį buto (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 51000 Lt vertės, žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), 113000 Lt vertės, 2400 paprastųjų vardinių UAB „Upyna“ (įmonės kodas 132878498) akcijų, 1 Lt vertės, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 2/3 dalis buto (unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 102000 Lt vertės, transporto priemonę Jeep Wrangler (valstybinis Nr. ( - ), pirmoji registracija 1993 m. liepos 22 d.) 7900 Lt vertės, 291 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Miratransas“ (įmonės kodas 125747235) akcijų, 1 Lt vertės, priteisti atsakovui iš ieškovės 39500 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, priteisti ieškovei iš atsakovo 27050 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams T. I. V. ir N. V. išlaikymą po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę, nutraukus santuoką palikti atsakovui turėtą pavardę – V., priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį iš dalies patenkino. Nutraukė šalių santuoką, įregistruotą 1992 m. spalio 22 d. Kauno m. CMB (įrašo Nr. 3419), dėl atsakovo kaltės, priteisė iš atsakovo ieškovei 5000 Lt neturtinei žalai dėl santuokos nutraukimo atlyginti, nutraukus santuoką paliko ieškovei pavardę R., atsakovui – V., nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. gyvenamąją vietą nustatė ieškove, priteisė iš atsakovo nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt kiekvienam vaikui nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę, pripažino gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), ūkinį pastatą (unikalus Nr. ( - )), ūkinį pastatą (unikalus Nr. ( - )), kiemo statinius (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ), asmenine atsakovo nuosavybe, pripažino įsipareigojimus kreditoriams UAB „Swedbank lizingas“ pagal 2008 m. gruodžio 29 d. laidavimo sutartis Nr. LT039807/L, LT040734/L, LT053209L, LT054184/L, LT055848/L, Timex S.A. filialui pagal 2009 m. kovo 26 d., 2009 m. balandžio 28 d. pasirašytus parastuosius vekselius, kuriais atsakovas laidavo neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas UAB „Miratransas“ prievoles, asmeninėmis atsakovo prievolėmis, padalino santuokoje įgytą turtą, ieškovei priteisiant asmeninės nuosavybės teise butą su rūsiu (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), 153000 Lt vertės, transporto priemonę Jeep Wrangler (valstybinis Nr. ( - ), identifikacinis Nr. 4J4FYN9P4PP245586, pirmos registracijos data 1993 m. liepos 22 d., juodos spalvos, registracijos liudijimas B576436, išduotas 2007 m. rugpjūčio 11 d.), 7900 Lt vertės, iš viso turto už 160900,00 Lt, atsakovui priteisiant asmeninės nuosavybės teise 0,1473 ha žemės sklypą (unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - )), esantį ( - ), 113000 Lt vertės, 291 vnt. UAB „Miratransas“ (įmonės kodas 125747235) akcijų (akcijų paketo vertė 1 Lt), 2350 vnt. UAB „Upyna“ (įmonės kodas 132878498), akcijų (akcijų paketo vertė 1 Lt), iš viso turto už 113002 Lt, atmetė kitas ieškinio ir priešieškinio dalis, priteisė valstybei iš ieškovės 138,65 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo – 426,65 Lt bylinėjimosi išlaidų.

7Neturėdamas pagrindo abejoti liudytojos R. R. ir šalių nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. parodymais, atsakovui nepateikus neginčijamų ieškovės kaltės dėl santuokos nutrūkimo įrodymų, sprendė, kad ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas yra pagrįstas. Įvertinęs ligos istorijos išrašus apie ieškovės jaustą nuolatinę įtampą, stresą, patirtus sužalojimus, priteisė jai iš atsakovo 5000 Lt neturtinei žalai dėl santuokos nutraukimo atlyginti. Atsižvelgęs į visas faktines bylos aplinkybes, nepilnamečių vaikų išsakytas nuomones, jų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Įvertinęs aplinkybes, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ginčo šalių vaikams išlaikymą iš tėvo priteisus nekilnojamuoju turtu, ji viena sugebėtų užtikrinti kasdienių vaikų poreikių tenkinimą, atsakovas dirba ir turi nuolatines pajamas, atsižvelgęs į ieškovės pateiktus paskaičiavimus vaikų poreikiams tenkinti, vaikų amžių, aplinkybes, kad abu tėvai privalo išlaikyti vaikus, atsakovas neteikė vaikams išlaikymo nuo 2008 m. balandžio 25 d., nepilnamečių vaikų T. I. V. ir N. V. išlaikymą priteisė kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt. Sprendė, kad visi sandoriai su kreditoriais buvo sudaryti atsakovo šalims jau nevedant bendro ūkio, nesant ieškovės sutikimo, todėl solidarioji prievolė neatsirado ir ieškovė nėra įsipareigojusi kreditoriams. Atsižvelgęs į tai, kad su ieškove lieka gyventi du nepilnamečiai skirtingos lyties vaikai, sprendė, jog būtina nukrypti nuo lygių dalių principo. Turtą tarp šalių padalino atsižvelgęs į tai, kad ginčo tarp šalių dėl turto padalijimo būdo nėra, į šalių konfliktinius santykius, į bendro turto objektus (žemės sklypas, butas su rūsiu, automobilis, akcijos), į tai, kad būtų geriausiai išlaikomas šių objektų vientisumas ir šalių poreikius. Konstatavo, kad atsakovo paaiškinimai, jog ieškovė už parduotą butą gautas lėšas panaudojo savo asmeniniams, o ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti ar vaikų išlaikymui, nėra pagrįsti jokiais leistinais įrodymais, todėl netenkino atsakovo reikalavimo priteisti iš ieškovės 39500 Lt piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

8Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog neteisėtos ir nepagrįstos sprendimo dalys, kuriomis santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo ieškovei priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, vaikams priteistas 600 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki vaikų pilnametystės, netenkinti priešieškinio reikalavimai dėl 1/3 dalies buto, esančio ( - ), 39500 Lt piniginės kompensacijos priteisimo atsakovui.

9Vertinant vaikų ir liudytojos R. R. parodymus, buvo pažeista įrodymų vertinimą reglamentuojanti teisės norma, numatyta CPK 185 straipsnio 1 dalyje, ir nepagrįstai nustatyta atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo. Aplinkybė, kad atsakovo sūnui buvo išsiųsta nepadoraus turinio žinutė, neduoda pagrindo išvadai, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Minėtoji žinutė negali būti laikoma realiu pagrindu santuokos iširimui, to neteigė ir ieškovė. Byloje liko nenustatytas žinutės turinys. Liudytoja R. R. yra ieškovės giminaitė, suinteresuota bylos baigtimi. Kiti įrodymai nepatvirtino šios liudytojos teiginių. Liudytojos parodymų turinys nepatvirtina teismo padarytų išvadų, nes liudytoja nurodė, jog apie atsakovo neištikimybę sužinojo iš kito žmogaus, tačiau jo neįvardino. Iš nežinomo žmogaus pasakojimų gautais duomenimis grindžiami parodymai negali būti laikomi patikimu įrodymu ir turi būti atmetami.

10Netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai ir nepagrįstai nustatyta, kad atsakovas ieškovei padarė neturtinės žalos, netinkamai pritaikyta CK 6.250 straipsnyje numatyta teisės norma. Nėra dokumentų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neteisėto elgesio ieškovė patyrė neturtinės žalos. Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp atsakovo teisę pažeidžiančio elgesio ir ieškovės žalos. Neturtinė žala negali būti priteista ir dėl tos priežasties, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

11Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, netinkamai konstatuotos faktinės aplinkybės dėl vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, netinkamai pritaikytos CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse numatytos teisės normos, nukrypta nuo teismų praktikos, įrodinėjant vaiko poreikius įrodinėjimo našta paskirstyta pažeidžiant CPK 178 straipsnį. Nepagrįsta išvada, kad vaiko poreikių patenkinimui yra reikalinga 1500 Lt per mėnesį pinigų suma ir atsakovas šios sumos neginčijo. Nesutikimą su šia suma atsakovas išreiškė 2009 m. rugpjūčio 20 d. priešieškinyje. Ieškovės pateikta vaiko poreikių paskaičiavimo lentelė ieškovės yra sudaryta vienašališkai ir nepagrįsta byloje surinktais įrodymais. Atsakovui nesutinkant su išlaikymui reikalinga pinigų suma, ieškovei teko pareiga ją įrodyti. Jai to nepavykus įrodyti, nepagrįstai, pažeidžiant CPK 178 straipsnio nuostatą, atsakovui perkelta įrodinėjimo našta paneigti 1500 Lt dydžio vaiko poreikius. Ieškovės pozicija, kad vaiko poreikiams ji išleidžia 1500 Lt per mėnesį, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Kad būtų patenkinti abiejų vaikų ir minimalūs jos pačios poreikiai, ieškovė šiuo metu turi išleisti apie 3400 Lt per mėnesį. Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, faktiškai neturi pajamų, todėl ji arba slepia savo tikrąsias pajamas, arba nepagrįstai išpučia vaiko poreikių sumą. 1500 Lt dydžio suma yra neadekvati vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, nes ieškovė niekur nedirba ir neturi pajamų, atsakovo pajamos sudaro 400 Lt per mėnesį. Atsakovui priklausantis turtas – gyvenamasis namas su statiniais, esančiais ( - ), žemės sklypas – yra areštuoti kreditorių ir ieškovės, todėl atsakovui jie neatiteks, jis praras minėtą turtą, kreditoriams iš atsakovo yra priteista vykdytinų piniginių prievolių už daugiau nei 200000 Lt. Teismų praktika pripažįsta, kad „<...> orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA)“. Išvada, kad vaiko poreikiai beveik du kartus arba 700 Lt pinigų suma viršija orientacinį kriterijų, padaryta nesant pakankamai įrodymų apie atitinkamai didesnius vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010).

12Nepagrįstai priteistas „dvigubas“ išlaikymas už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo priėmimo 2010 m. spalio 4 d. Išlaikymas vaikams už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo jau yra priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo 2010 m. spalio 4 d. atsakovo atžvilgiu galioja du skirtingi teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo. Vienu iš jų priteista po 300 Lt išlaikymo, o kitu – po 600 Lt. Įstatymas nesuteikia ieškovei teisės gauti dvigubą išlaikymą, todėl negali būti palikta galioti sprendimo dalis, kuria priteistas išlaikymas laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2010 m. spalio 4 d.

13Atsakovui nepriteisus 1/3 dalies buto, esančio ( - ), pažeista CK 3.127 straipsnio 3 dalies teisės norma. Atsakovui priteistas turtas, esantis ( - ), yra areštuotas ir iš jo bus išieškota kreditorių prievolėms padengti, todėl atsakovas liks be gyvenamojo būsto. Butas, esantis ( - ), yra trijų kambarių, todėl jame vienu metu gali gyventi ieškovė su vaikais ir atsakovas.

14Atsakovui nepriteisus 39500 Lt kompensacijos dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo, pažeista CK 3.98 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teisės norma, pažeidžiant CPK 178 straipsnį paskirstyta įrodinėjimo pareiga, nepagrįstai netaikyta CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma. 2006 m. gruodžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovė ir atsakovas už 79000 Lt pardavė santuokoje įgytą butą su rūsiu, esantį ( - ). Piniginės lėšos buvo pervestos į ieškovės sąskaitą banke. 2008 m. kovo 20 d. ieškovė iš savo sąskaitos banke nuėmė 70425,32 Lt santuokinių lėšų. Ieškovė įrodinėjo, kad pinigus panaudojo ne šeimos poreikiams, o jas tariamai pasidalino su atsakovu iki išsiskiriant. Atsakovas šią aplinkybę paneigė. Vadovaujantis CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turėjo būti daroma išvada, kad piniginių lėšų dalybos neįrodytos, ieškovei nepateikus rašytinių įrodymų apie lėšų pasidalijimą. Sprendimu įrodinėjimo pareiga, kad piniginės lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams, nepagrįstai perkelta atsakovui. Ieškovė nurodė, kad nenaudojo piniginių lėšų šeimos poreikiams, jas pasidalino su atsakovu, todėl aplinkybė, jog lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams, laikytina įrodyta, o ieškovės teiginys, kad lėšos buvo pasidalintos, laikytinas neįrodytu. Atsakovui nėra žinoma, kaip buvo panaudotos ginčo piniginės lėšos, ieškovė su juo piniginių lėšų nepasidalijo, todėl šių lėšų sumažėjimas atsakovui turi būti kompensuotas, priteisiant jam CK 3.117 straipsnio pagrindu tenkančią 1/2 dalį.

15Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo ieškovei priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, vaikams priteistas 600 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki vaikų pilnametystės, netenkinti priešieškinio reikalavimai dėl 1/3 dalies buto, esančio ( - ), 39500 Lt piniginės kompensacijos priteisimo atsakovui, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmesti ieškinio reikalavimą dėl 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti priteisimo ieškovei iš atsakovo, priteisti kiekvienam vaikui išlaikymą po 400 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki pilnametystės, priteisti atsakovui 1/3 dalį buto, esančio ( - ), priteisti atsakovui iš ieškovės 39500 Lt piniginę kompensaciją.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, jog šalių paaiškinimai yra viena iš įrodinėjimo priemonių byloje ir yra leistini įrodymai. Ieškovė paaiškino, kad 2008 m. vasario mėnesį atsakovas jai ir nepilnamečiams vaikams prisipažino turįs kitą moterį. Teismo posėdyje apklausti vaikai T. I. V. ir N. V. paaiškino, kad atsakovas prieš palikdamas šeimą pasakė, jog turi kitą šeimą. Liudytoja R. R. nurodė, kad yra mačiusi atsakovą su kita moterimi. Atsakovo kaltė pasireiškė jo neištikimybe, šeimos palikimu, nesirūpinimu ja. Dėl atsakovo elgesio sūnus N. V. nuo 2008 m. rugsėjo 22 d. iki 2009 m. vasario 27 d. lankė VšĮ Šeimos santykių instituto psichologo konsultacijas. Atsakovui palikus šeimą, jis visiškai nebendravo su dukterimi, sūnų aplankydavo tik retkarčiais. Atsakovas tiesiogiai tyčiojosi iš sutuoktinės ir nepilnamečių vaikų, vietoje išlaikymo atnešdamas jiems 25 kg rupios druskos, 20 kg miltų, 5 kg kruopų. Atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 straipsnyje. Atsakovas nenurodė jokių ieškovės kaltės dėl santuokos nutraukimo įrodymų. Žinutės turinį atskleidė teismo posėdyje apklaustas sūnus N. Teismas nustatė atsakovo kaltę ne tik dėl nepadoraus turinio žinutės, bet ir dėl neištikimybės bei netinkamo elgesio šeimoje. Ieškovei radus atsakovo telefone nepadoraus turinio žinutes ir fotonuotraukas, ji patyrė emocinį šoką, dėl to gydėsi KMUK. Dėl atsakovo elgesio šeimoje didžiulę psichologinę traumą patyrė ir šalių nepilnamečiai vaikai, dėl kurių skaidžiai išgyvena pati ieškovė. Posėdžio metu atsakovas pripažino, kad gyvenant santuokoje vaikų poreikiams buvo išleidžiamos didelės pinigų sumos, kad nepilnamečiai vaikai lanko papildomo ugdymo pamokas, jojimo pamokas, tačiau nurodė, kad jiems to nereikia, jog pakanka tenkinti minimalius vaikų poreikius, susijusius tik su fiziologinių poreikių tenkinimu. Ieškovė pateikė vaikų poreikių skaičiavimo lentelę, vaikų poreikių dydį ir sūnaus N. sveikatos būklę patvirtinančius rašytinius įrodymus. Atsakovas priteistą laikiną išlaikymą vaikams moka nereguliariai, yra įsiskolinęs nemažą sumą. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jis nesistengia daugiau uždirbti, nes jam to nereikia, nors turi daug komercinių pasiūlymų. Atsakovas dirba UAB „Upyna“ ir UAB „Miratransas“ direktoriumi, jam nuosavybės teisėmis priklauso 291 vnt. UAB „Miratransas“ ir 2430 vnt. UAB „Upyna“ akcijų, gyvenamasis namas, esantis ( - ). Viso pastarojo turto vertė – 149897 Lt. Ieškovė taip pat sužinojo, kad 2009 m. buvo įsteigta UAB „NV Logistics“. Ieškovės duomenimis, šios įmonės akcijos nuosavybės teisėmis priklauso atsakovo seseriai, tačiau faktiškai jas valdo ir įmonės veikla užsiima atsakovas. Įmonei šiuo metu yra perduoti visi UAB „Miratransas“ užsakovai, su šia įmone yra sudaromos sutartys ir atsiskaitoma. Toks atsakovo elgesys buvo sąlygotas santuokos nutraukimo bylos ir galimo turto padalinimo. UAB „NV Logistics“ direktorė V. P. dirba UAB „Miratransas“ vadybininke. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti atsakovo deklaruojamomis pajamomis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Nustačius, kad atsakovas turi realias galimybes teikti vaikams po 600 Lt dydžio išlaikymą, tokio dydžio išlaikymas nustatytinas nuo kreipimosi į teismą dienos, o atsakovo teiktas laikinas išlaikymas (nereguliariai ir su įsiskolinimais) vykdymo procese bus įskaičiuotas į teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Ieškovės ir atsakovo santykiai dėl jo kaltės tapo įtempti, todėl nėra jokių galimybių toliau gyventi kartu bute, esančiame ( - ). Nuo 2008 m. balandžio mėnesio atsakovas ginčo butu nesinaudoja, nemoka už jį mokesčių, tokiais veiksmais pripažindamas, kad turi kitą gyvenamą patalpą. Teismo posėdyje apklausti vaikai patvirtino, nenorintys gyventi kartu su atsakovu. Atsakovo nurodyta aplinkybė dėl turto, esančio ( - ), arešto nėra teisiškai reikšminga sprendžiant turto padalinimo klausimą, nes atsakovas turi kitą gyvenamąją vietą. Be to, minėtas turtas yra areštuotas išimtinai dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į atsakovo laiduotų skolų dydį, jų išieškojimui gali nepakakti jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio turto, todėl išieškojimas būtų nukreiptas ir į jo prašomą priteisti 1/3 dalį buto, esančio ( - ), jeigu ji būtų priteista atsakovui. Iš už butą, esantį ( - ), gautos 79000 Lt sumos 2007 m. sausio 9 d. buvo sumokėta 3500 Lt nekilnojamojo turto agentūrai už tarpininkavimą, 2007 m. gegužės 4 d. – 5331 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. – 525 Lt pajamų mokesčio, todėl atsakovas nepagrįstai reikalauja 39500 Lt dydžio kompensacijos. Iš ieškovės pateiktos atsiskaitomosios sąskaitos išrašo matyti, kad piniginės lėšos buvo nuimtos 2008 m. kovo 20 d., t.y. šalims dar gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį. Pagal CK 3.98 straipsnio 3 dalies prasmę pareiga įrodyti, kad sutuoktinis naudojo bendrą turtą tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, turi tai teigiantis sutuoktinis. Sutuoktiniui įrodžius šią aplinkybę, kito sutuoktinio, netinkamai naudojusio turtą, pareiga atlyginti turto sumažėjimą, būtų preziumuojama, nebent jis tą prezumpciją paneigtų. Šalims gyvenant kartu nebuvo reikalinga sudaryti rašytinę sutartį, nes tokios formos nenumato CK 3.92 straipsnio 4 dalis. Nebuvo paneigtas ieškovės paaiškinimas, kad sutuoktiniai pinigus pasidalino gyvenant santuokoje. Ieškovei atiteko 12000 Lt, kurie buvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti.

17Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu šalys ir jų atstovai palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

18Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

19Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, ir, atsižvelgiant į viešąjį interesą, patikrinęs visą bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis apie santuokos iširimą dėl atsakovo kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaikams priteisto išlaikymo dydžio ir netenkinto priešieškininio reikalavimo dėl buto dalies priteisimo (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinio pareigų turinį, esminiu santuokinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

21Ieškovės paaiškinimų ir liudytojų ( šalių vaikų bei liudytojos R. R., su ieškove susijusios svainystės ryšiais) parodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuokines pareigas pažeidė atsakovas. Nors apeliacine tvarka peržiūrimo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra nurodyti tik du santuokinių pareigų pažeidimo atvejai ( atsakovo matymas su kita moterimi ir per klaidą atsiųsta nepadoraus turinio žinutė sūnui), tai nereiškia, kad teismas, pripažindamas atsakovą kaltu dėl šeimos iširimo, nevertino kitų ieškovės nurodytų įrodymų turinio. Iš vaikų parodymų matyti, kad atsakovas sutuoktinei buvo neištikimas taip, jog tai buvo akivaizdu net vaikams, o jo paaiškinimas vaikams dėl neištikimybės yra moralinės vertybes iškreipiančio ir ieškovę žeminančio pobūdžio. Būtent vaikų, betarpiškai stebėjusių tėvų nesutarimų priežastis, parodymai paneigia apelianto argumentą apie tai, kad liudytojos R. R. parodymais netikėtina dėl jos suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, kad apeliantas, prašydamas nutraukti santuoką dėl abiejų šalių kaltės, nenurodė nei vienos faktinės aplinkybės, kuri galėtų būti vertinama ieškovės, kaip sutuoktinės, pareigų pažeidimas. Laikytina, kad apeliantas šio savo skundo pagrindo neįrodė ( CPK 178 str., 306 str. 1 d. 3p.). Tai, kad dėl atsakovo neištikimybės ieškovė patyrė neigiamų moralinių ir fizinių išgyvenimų (nualpo, sužinojusi apie vaikams žinomus neištikimybės faktus, dėl patirto streso gydėsi ), patvirtina T. I. V. ir N. V. parodymai, medicininiai dokumentai t. 1 b.l. 145, iš kurių matyti, jog 2008 metų pirmojoje pusėje ieškovė turėjo gydytis dėl keletą mėnesių patirtos nuolatinės įtampos. Tai atitinka ieškovės paaiškinimą apie išgyvenimus dėl minimu laikotarpiu patirto pažeminimo, emocinio skausmo, kuriuos sukėlė amoralus sutuoktinio elgesys, ir įrodo apelianto ginčijamą priežastinį ryšį. Tuo vadovaudamasi teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada apie ieškovės teisę į 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

22Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią jų turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2006). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

23Pirmosios instancijos teismas nenurodė sumos, kas mėnesį reikalingos 1993 m. vasario 4 d. ir 1999 m. gegužės 1 d. gimusių vaikų minimalių poreikių patenkinimui, tačiau iš jo išvadų apie lygias šalių pareigas vaikų išlaikymo atžvilgiu, vienodai gerą sveikatos būklę, darbingumą ir puikias galimybes susirasti darbą, tai, kad atsakovė nuo 2008 metų keturis kartus atsisakė darbo biržoje siūlomo darbo, vaikų išlaikymui iš atsakovo priteistų 600 Lt, matyti, jog kiekvieno vaiko išlaikymo naštą, kurios dydis yra 1200 Lt, teismas šalims padalijo per pusę.

24Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bylose dėl vaiko išlaikymo orientaciniu kriterijumi, nustatant vaiko išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.). Pažymėtina, kad šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

25Ieškovė įrodė, kad šalių vaikams reikalingas ir buvo teikiamas didesnis, nei minimalus, išlaikymas. Vaikai mokosi specializuotoje mokykloje Kauno apskrities Juozo Naujalio muzikos gimnazijoje, sūnui kasmet perkamas klarnetas, privaloma derinti pianiną, kuriuo groja dukra, sūnus papildomai lanko dailės mokyklą, dukra – vakarinę tekstilės meno mokyklą. Mokslas pastarosiose mokyklose mokamas, kainuoja ir mokymosi reikmenys. Be to, dėl geros turtinės tėvų padėties vaikams buvo prieinamos elementarios panašaus pragyvenimo lygio šeimose vaikų turimos pramogos ir gaunamos paslaugos – jojimo treniruotės, lėlių gaminimo kursai, sūnui – psichoterapeuto konsultacijos, vaikai turi mobiliuosius telefonus, vežami į ekskursijas mokykloje, per atostogas, skiriamos protingo dydžio lėšos jų bendravimui su draugais, drabužiams ir avalynei, į dukrai perkamų asmeninių reikmenų sudėtį dėl jos amžiaus įeina kosmetika, kvepalai, rankinė. Turėdamas analogišką ieškovei pareigą įrodinėti vaikų išlaikymo dydį, atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė apskaičiavimų, kuriuos ieškovė pateikė t. 1 b.l. 23-25, bei vaikų poreikius ir išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų. Prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas reikalauja, kad vaikai, patyrę moralinę traumą dėl tėvų santuokos nutraukimo, nepatirtų dar ir ženklių savo vystymuisi būtinų poreikių apribojimų. Tam nėra ir materialinio pagrindo. Nors atsakovas teigia šiuo metu uždirbantis 400 Lt per mėnesį, sutiktina su ieškovė argumentu, jog atsakovas, vadovaudamas įmonėms „Miratransas“ ir „Upyna“ ir būdamas jų akcininku (savininku), pats nustato savo darbo užmokesčio dydį ir priima sprendimus dėl ūkinės veiklos, kurios pagrindu darbo užmokesčio dydis gali kisti ( t. 2 b.l. 14, 105, 111). Estijoje atidarytos UAB „Miratransas“ 2009 metų banko sąskaitos išrašas įrodo, jog įmonė operuoja nemažomis apyvartinėmis lėšomis, mokėdama, atsakovo teigimu, vairuotojams už tarptautinius pervežimus ( po kelis tūkstančius eurų), todėl teisėjų kolegija kritiškai vertina įmonės savininko teiginį apie 400 Lt dydžio jo uždarbį. Tai, kad ji neatitinka realios, įrodo apelianto sutikimas dviejų vaikų išlaikymui mokėti 800 Lt. Ieškovė, anksčiau dirbusi UAB „Miratransas“ ir galėdama naudotis šios įmonės elektroniniu paštu, pateikė įrodymus apie analogiška veikla užsiimančios įmonės „NV Logistics“ verslo susirašinėjimą, iš kurio matyti, jog kontaktiniu šios įmonės asmeniu versle yra atsakovas. Šie įrodymai nepatvirtina darbo santykių su minima įmone, neįrodo uždarbio gavimo fakto ar jo dydžio, tačiau, aptariamą aplinkybę vertinant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principu, neleidžia manyti, jog „NV Logistics“ įmonėje atsakovas užsiima labdaringa veikla. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

26Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Aukščiau išdėstytas aplinkybes apie buvusią UAB „Miratransas“ veiklos apimtį, atsakovo veiklą kitoje įmonėje ir pripažinimą galint mokėti vaikų išlaikymui 800 Lt teisėjų kolegija vertina kaip siekį įrodyti gaunant mažiau pajamų, negu yra gaunama tikrovėje. Tuo vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šalių turtinė padėtis leidžia vaikams teikti vienodo dydžio išlaikymą, nepažeidė proporcingumo ir vaikų interesų prioritetinės apsaugos principų.

27Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gyvenimo santuokoje metu šalys įsigijo 153000 Lt vertės butą su rūsiu, esantį ( - ), 7900 Lt vertės automobilį JEEP Wrangler valst. nr. ( - ) ( šis turtas paskirtas ieškovei), 113000 Lt vertės 0,1473 ha žemės sklypą ( - ), vieno lito bendros vertės 291 vienetus UAB „Miratransas“ ir vieno lito bendros vertės 2350 vienetų UAB „Upyna“ akcijų ( šis turtas paskirtas atsakovui); bendra turto vertė – 273902 Lt. Iš turto kainos matyti, kad, atsižvelgdamas į su ieškove liekančių gyventi nepilnamečių vaikų interesus, pirmosios instancijos teismas nustatė nelygias šalių turto dalis ( ieškovei – 59 proc., atsakovui – 41 proc.), o turtą paskirstė, atsižvelgdamas į šalių poreikius ir dalintinų objektų vientisumą. Apeliacinis skundas nėra grindžiamas netinkamu turto vertės nustatymu, ginčo dalykas abiejų instancijų teismuose - trijų kambarių buto padalijimas. Vienintelis argumentas, kuriuo apeliantas motyvuoja pastarosios sprendimo dalies neteisėtumą, yra grėsmė likti be gyvenamojo būsto, asmeninės nuosavybės teise turimą namą pardavus skoloms padengti. Įvertinant tai, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas yra areštuotas jo asmeninių prievolių įvykdymo užtikrinimui, skolų dydį ( skola Timex S.A. filialui – 191005,89 Lt, skola UAB „Swed bank lizingas“ – 61355,46 Lt), teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, jog, paskyrus atsakovui 1/3 dalį buto, skolos išieškojimas, nepakankant areštuoto turto arba atsakovo pasirinkimu, gali būti nukreiptas ir į bendrosios dalinės nuosavybės teise turimą butą, tokiu būdu apribojant buvusios šeimos galimybę šiuo turtu naudotis, valdyti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad turto objekto vientisumo netekimas pažeistų ir skirtingų lyčių nepilnamečių vaikų interesus, iš kurių parodymų matyti, jog tėvų gyvenimas viename bute jų psichikai buvo sunkiai pakeliamas ( vaikų išlaikymui tėvas atvežė keletą kilogramų druskos; T.I. V. parodė, kad geriau eitų gyventi su priešu, N. V. – jog tėvo sugrįžimo atveju apsigyventų pas močiutę bei kad tėvas jam pripažino turintis kitą šeimą). Turto areštas kreditorių reikalavimų užtikrinimui savaime neįrodo, jog skolos atsakovas negali grąžinti būdais, nesusijusiais su įkeisto turto pardavimu, todėl asmeninės nuosavybės teise priklausantis būstas neišvengiamai turi būti prarastas. Sprendimo priėmimo metu jis tebepriklauso atsakovui. Apeliantui nenurodant kitų argumentų analizuojamai pirmosios instancijos teismo sprendimo daliai nuginčyti, teismo išvada dėl buto padalijimo nekeistina.

28Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo reikalavimu dėl nepagrįstai priteisto dvigubai didesnio, nei nustatė teismas, išlaikymo vaikams 2008 m. balandžio 25 d. - 2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu.

292009 m. kovo 25 d. nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas vaikams kiekvienam po 300 Lt nuo 2009 m. kovo 16 d. ( ieškinio padavimo) iki teismo sprendimo priėmimo. Išieškojimas buvo vykdomas, byloje yra duomenys apie 2009 m. kovo mėn. – 2010 m. gegužės mėn. išieškotą išlaikymą ( t. 3 b.l. 109). Priėmus sprendimą priteisti išlaikymą vaikams kiekvienam po 600 Lt nuo 2008 m. balandžio 25 d. ( šalių gyvenimo skyrium datos) iki vaikų pilnametystės, 2009 m. kovo 16 d. – 2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu pagal skirtingus teismo procesinius sprendimus atsakovas turėtų mokėti vaikų išlaikymui kiekvienam po 900 Lt.

30Teisėjų kolegija daro išvadą, kad piniginių sumų vaikų išlaikymui priteisimo klausimas tokiu atveju spręstinas, vadovaujantis teismų praktikoje suformuota taisykle dėl tei­sės rei­ka­lau­ti iš­lai­ky­mo teis­me at­si­radimo, kuomet vai­ko tė­vas (mo­ti­na) ne­be­vyk­do sa­vo pa­rei­gos ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti ne­pil­na­me­čius vai­kus ( nagrinėjamoje byloje – nuo 2008 m. balandžio 25 d.). Teis­mas, pri­teis­da­mas iš­lai­ky­mą už lai­ko­tar­pį, pra­ėju­sį nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo iki teis­mo spren­di­mo pri­ėmi­mo die­nos, iš sko­li­nin­ko pri­tei­sia įsi­sko­li­ni­mą. Tuo vadovaujantis sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis 600 Lt išmokomis kiekvienam vaikui priteisimo nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2010 m. spalio 4 d. pakeistina į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą ( 600 Lt/30 dienų – 20 Lt; 2008 m. balandžio 6 dienos – 120 Lt ir 8 mėn. 4800 Lt, 2009 m. – 7200 Lt, 2010 m. 9 mėnesiai ir 4 d. – 5480 Lt; 17600 Ltx2; 35200 Lt). Iš šios sumos vykdymo proceso metu minusuotinas pagal 2009 m. kovo 25 d. teismo nutartį minimu laikotarpiu išieškotas išlaikymas.

31Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamai vertintų ieškovės paaiškinimų, sprendžiant dėl priešieškininio reikalavimo priteisti atsakovui iš ieškovės piniginę kompensaciją už bendrosios nuosavybės sumažėjimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2006 m. gruodžio 28 d. šalys už 79000 Lt pardavė bendrąją jungtinę nuosavybę - butą su rūsiu, esantį ( - ). Pinigai buvo pervesti į ieškovės sąskaitą banke, iš kurios 2008 m. kovo 20 d. ieškovė paėmė 70425,32 Lt ( 2 b.l. 92 – 98). Nors ji nurodė, kad pinigus pasidalijo su atsakovu, sau pasiimdama 12000 Lt ir panaudodama juos šeimos poreikiams tenkinti, o atsakovui atiduodama likusius pinigus ( t.4 b.l. 68), teismas be pagrindo sprendė, kad šeimos poreikiams tenkinti ieškovė panaudojo visus pinigus. Tai prieštarauja pačios ieškovės paaiškinimui ir sudaro CPK 329 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą pirmosios instancijos teismo išvadai pakeisti.

32CK 3.39 straipsnio 3 dalis įtvirtina kiekvieno sutuoktinio pareigą kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, jog turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Apylinkės teisme teigdama, kad iš bendrų pinigų sau pasiliko 12000 Lt, o likusius atidavė atsakovui ( apeliacinės instancijos teisme – kad paimtą sumą pusiau pasidalino su atsakovu), ieškovė pripažino, jog pinigų, kuriuos nurodė atidavusi atsakovui, šeimos poreikiams ji neišleido. Teisėjų kolegija atmeta ieškovės teiginį apie įrodymų dėl pinigų pasidalijimo neturėjimą dėl pasitikėjimo atsakovu. Pinigai paimti likus vienam mėnesiui iki bendro gyvenimo nutrūkimo, ieškovė pripažino, jog santykiai su atsakovu 2008 m. kovo mėnesį buvo labai blogi. Neprotinga ir nelogiška būtų nepasilikti rašytinių įrodymų apie pinigų pasidalijimą bendro gyvenimo pabaigoje, esant tokiems nepasitikėjimu, nesutarimu visose šeimos gyvenimo srityse grįstiems tarpusavio santykiams, kokiais ieškovė juos apibūdina ieškiniuose ir paaiškinimuose ( CPK 185 str.). Ieškovei neįrodžius, kad atsakovui priklausančią bendrų pinigų dalį ji panaudojo realizuoti prievolėms, vykdytinoms iš bendro sutuoktinių turto, iš jos atsakovui priteistina 41 procentas piniginių lėšų nuo 70425,32 Lt ieškovės paimto piniginio indėlio ( 28874,38 Lt).

33Išdėstytų argumentų pagrindu sprendimas pakeistinas ( CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Proporcingai patenkintai turtinių apelianto reikalavimų daliai jam iš ieškovės priteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, valstybei – žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo atsakovas buvo atleistas ( CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.; ginčijama turtinių reikalavimų suma 90500Lt ( 51000+39500); patenkinta dalis – 32 proc. ( 28874 Lt); 3 proc. žyminis mokestis nuo šios sumos – 866,22 Lt; atsakovas sumokėjo 400 Lt žyminio mokesčio (t. 4 b.l. 106-107).

34Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Nutarė

35apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

36Pakeisti 2010 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalis, kuriomis priteistas išlaikymas vaikams 2008 m. balandžio 25 d. – 2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu ir atmestas priešieškinys dėl piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

37Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams išdėstyti taip:

38Priteisti iš atsakovo N. V. ( a.k. ( - )) 35200 ( trisdešimt penkių tūkstančių dviejų šimtų) Lt įsiskolinimą nepilnamečių vaikų T. I. V. ( a.k. ( - )) ir N. V. ( a.k. ( - )) išlaikymui 2008 m. balandžio 25 d. – 2010 m. spalio 4 d. laikotarpiu ir po 600,00 Lt (šešis šimtus litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010 m. spalio 5 dienos iki jų pilnametystės (nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja skiriama jų įstatyminė atstovė motina A. R., a.k. ( - )).

39Priteisti iš ieškovės A. R. ( a.k. ( - )) 28874,38 Lt ( dvidešimt aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt keturių Lt 38 ct) piniginę kompensaciją atsakovui N. V. ( a.k. ( - )) už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

40Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

41Priteisti iš ieškovės A. R. atsakovui N. V. 400 ( keturis šimtus) Lt , valstybei – 466,22 ( keturis šimtus šešiasdešimt šešis Lt 22 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. ieškovė prašė nutraukti šalių santuoką, sudarytą 1992 m. spalio 22 d.,... 5. Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį ir... 7. Neturėdamas pagrindo abejoti liudytojos R. R. ir šalių nepilnamečių vaikų... 8. Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog neteisėtos ir nepagrįstos sprendimo... 9. Vertinant vaikų ir liudytojos R. R. parodymus, buvo pažeista įrodymų... 10. Netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai ir nepagrįstai nustatyta, kad... 11. Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, netinkamai konstatuotos... 12. Nepagrįstai priteistas „dvigubas“ išlaikymas už laikotarpį nuo 2008 m.... 13. Atsakovui nepriteisus 1/3 dalies buto, esančio ( - ), pažeista CK... 14. Atsakovui nepriteisus 39500 Lt kompensacijos dėl bendrosios jungtinės... 15. Prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria santuoka nutraukta dėl atsakovo... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo,... 17. Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu šalys ir jų atstovai palaikė... 18. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 19. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas... 20. CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar... 21. Ieškovės paaiškinimų ir liudytojų ( šalių vaikų bei liudytojos R. R.,... 22. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse... 23. Pirmosios instancijos teismas nenurodė sumos, kas mėnesį reikalingos 1993 m.... 24. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bylose dėl vaiko... 25. Ieškovė įrodė, kad šalių vaikams reikalingas ir buvo teikiamas didesnis,... 26. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinamas ne tik jo... 27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gyvenimo santuokoje metu šalys... 28. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo reikalavimu dėl nepagrįstai... 29. 2009 m. kovo 25 d. nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas... 30. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad piniginių sumų vaikų išlaikymui... 31. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamai... 32. CK 3.39 straipsnio 3 dalis įtvirtina kiekvieno sutuoktinio pareigą... 33. Išdėstytų argumentų pagrindu sprendimas pakeistinas ( CPK 326 str. 1 d. 3... 34. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 35. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.... 36. Pakeisti 2010 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalis,... 37. Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams išdėstyti taip:... 38. Priteisti iš atsakovo N. V. ( a.k. ( - )) 35200 ( trisdešimt penkių... 39. Priteisti iš ieškovės A. R. ( a.k. ( - )) 28874,38 Lt ( dvidešimt... 40. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 41. Priteisti iš ieškovės A. R. atsakovui N. V. 400 ( keturis šimtus) Lt ,...