Byla 1-1336-634/2012
Dėl tokių savo veiksmų. Nukentėjusiojo jis atsiprašė. Atlygino žalą J. D., sumokėjo nukentėjusiajam 500 litų. Jis vienas atlygino žalą, nukentėjęs jam atleido. Pripažįsta kaltę, nes buvo girtas. Buvo girtas, todėl galėjo taip viskas būti

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiajam J. D., jo atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam L. Č., jo atstovei advokatei I. S., kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajam S. S., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2R. B., gimęs ( - ) Birštone, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimoko, gyv. ( - ), Birštonas, 2006-02-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atiduotas ugdyti ir prižiūrėti tėvui bei įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.;

3R. S. (buvusi pavardė B.), gimęs ( - ) Biržų rajone, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų mokykloje, gyv. ( - ), Kaunas, teistas: 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) – 1 (vienerių) metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose, adresu ( - ), Kaune, nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 1 d.,

4S. S., gimęs ( - ) Vilkaviškyje, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta ( - ), Vilkaviškio r. sav., gyv. ( - ), Jonavos r. sav., teistas 2011-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 2 MGL dydžio bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,

Nustatė

5kaltinamieji R. B., R. S. ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 3 val. 30 min., Kęstučio g. 54, Kaune, siekdami užvaldyti svetimą turtą, apstojo nukentėjusįjį J. D. iš priekio ir šono, tuo atimdami galimybę priešintis, ir panaudojo fizinį smurtą J. D. atžvilgiu, t. y. R. B. ir S. S. sudavė J. D. ne mažiau kaip aštuonis smūgius į galvą, tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą – 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, neturinčius materialinės vertės asmens tapatybės kortelę, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, Lietuvos studento pažymėjimą, bei 20 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam 40 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

6Be to, kaltinamasis R. B., 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 3 val. 30 min., Kęstučio g. 54, Kaune, plėšimo metu neteisėtai įgijo ir laikė svetimo mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – nukentėjusiojo J. D. vardu išduotą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. 4096768012858196, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

7Be to, kaltinamasis R. S. 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 03 val. 30 min., Kęstučio g., prie pastato Nr. 54, Kaune, sudavė kumščiu nukentėjusiajam L. Č. į veidą, bei smogė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu duriančiu - pjaunančiu daiktu į kaklą, dešinės rankos petį ir krūtinę, padarydamas nukentėjusiajam durtinę - pjautinę kiauryminę kaklo žaizdą su trachėjos pažeidimu, pjautinę žaizdą dešiniame žaste, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, sukėlusius nukentėjusiajam L. Č. sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

8Kaltinamasis R. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai atsimena kur viskas vyko, nes buvo stipriai išgėręs. Atsimena, kad vyko grumtynės. Susitiko su S. S. ir R. S., vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 2 butelius vyno po 1,5 litro ir alaus, ėjo link stotelės. Paskui kažkaip įvyko grumtynės. Ką jis darė stotelėje, neprisimena. Neatsimena, kad būtų paėmęs kažkokius svetimus daiktus, ir kad būtų sudavęs kitam žmogui. Atsimena tik tai, kai buvo policijoje. Nurodė, kad gal ir galėjo būti, kas įvardinta kaltinamajame akte, labai apgailestauja dėl tokių savo veiksmų. Nukentėjusiojo jis atsiprašė. Atlygino žalą J. D., sumokėjo nukentėjusiajam 500 litų. Jis vienas atlygino žalą, nukentėjęs jam atleido. Pripažįsta kaltę, nes buvo girtas. Buvo girtas, todėl galėjo taip viskas būti.

9Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susitiko su R. B. ir S. S., išgėrė vyno, alaus. Ėjo į stotelę važiuoti namo. Stotelėje sėdėjo J. D., gavosi konfliktas. Paskui J. D. praeinančio vaikino paprašė pagalbos. Jie susigrūmė. Jis išsitraukė šarvuotų durų raktą, įsidėjo į ranką ir smogė. Buvo išsigandęs. Paskui pamatė apsaugos darbuotojus ir nubėgo. Su raktais sudavė L. Č., sudavė 3 - 4 kartus į kaklą, nosį, petį. Smūgiai buvo po konflikto su J. D.. Jis J. D. netrenkė, iš jo nieko neprašė ir neėmė. Jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, nelabai klausėsi, kas ten buvo. Jis stovėjo šone. S. S. su R. B. J. D. mušė, paėmė daiktus. Daiktus paėmė lygtais R. B.. Jis stovėjo 5 metrų atstumu. Su nukentėjusiuoju buvo susitaręs atlyginti žalą, bet dėl sunkios finansinės padėties dar neatlygino. Buvo susitaręs J. D. atlyginti 500 litų, o su L. Č. nebuvo susitaręs. Su L. Č. ieškiniu susipažinęs, su ieškinio suma sutinka visiškai. Su ligonių kasa sudarė sutartį, kas mėnesį moka 116,74 litų. Kai draugai atėmė daiktus, jis gavo 20 litų, kuriuos jam davė S. S.. Tuos pinigus išleido taksi, su kuriuo parvažiavo namo. Viskas vyko labai greitai ir neatkreipė dėmesio, kur smūgiavo. Raktą įsidėjo iš pradžių. Prieš smūgiuojant rakto nebuvo iš karto įsidėjęs, tai įvyko vėliau. Jis nenorėjo sužaloti. Raktą įsidėjo, nes buvo išsigandęs, galvojo, kad primuš, buvo išgėręs. Jis yra našlaitis, gauna našlaičio pašalpą, žmona nedirba, augina 1,5 metų sūnų, jis dirba UAB „( - )“ statybininku, uždirba 400 litų, mokosi ( - ) statybininkų rengimo centre, šeimos pajamos sudaro apie 1000 litų, jis išlaiko šeimą. Nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi dėl to, ką padarė.

10Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo į Laisvės alėją, išgėrė vyno, alaus, nuėjo į sustojimą, pamatė sėdintį vaikiną, vaikiną užkabino, sumušė. Jis sudavė vaikinui keletą smūgių. Ką tuo metu veikė R. S., neatsimena. Jis iš vaikino daiktų neėmė, iš viso daiktų nematė. Apie telefoną ir 20 litų jam taip teigė jo draugai. Jis neatsimena, ką turėjo. Jie ėjo į bankomatą paimti pinigų, beeidami sutiko L. Č., nukentėjęs prašė L. Č. pagalbos. Jie aiškino, kad nukentėjęs yra jų draugas ir prisigėrė. L. Č. pargrįžęs puolė R., R. gynėsi, davė smūgį atgal. Su kuo davė, jis nežino. Jis pabėgo. R. B. sulaikė apsaugos darbuotojai. Jis stovėjo prie kioskelio, o jie jau mušėsi, pamatė, kaip apsaugos darbuotojai sulaikė R. B.. Tada jis pabėgo. Jis dalyvavo tik plėšime, muštynėse nedalyvavo. Tuo metu sulaikė tik vieną R. B.. Atsiprašo nukentėjusiojo, gailisi, kad girtas užpuolė. Žalą po truputį atlygins. Sutinka sumokėti 500 litų žalą. Savo poelgį vertina blogai.

11Nukentėjusysis J. D. parodė, kad laukė naktinio autobuso grįžti namo, sėdėjo stotelėje. Prie jo priėjo trys kaltinamieji, S. S. paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad neturi. S. S. prisėdo iš dešinės, R. B. atsistojo priešais, R. S. taip pat buvo priešais. Viskas vyko gražiuoju. Staiga pasikeitė tonas, R. B. smūgiavo į galvą iš kojos, S. S. pradėjo reikalauti visų daiktų, kuriuos jis turi. Jis pasakė, kad nieko neturi. Jam pradėjo grasinti mušimu, jei neatiduos visko, ką turi. Jis išsitraukė telefoną ir 20 litų, padavė R. B.. Dar kartą paklausė, ar tai viskas, ką jis turi. Tada dar smūgiavo. R. B. pradėjo apieškoti kišenes, rado dokumentus, banko mokėjimo kortelę. Jis bandė išsiginti, kad kortelė ne jo. Jį grasino mušti, kol prisipažins, kol pasakys pin kodą. Tada jis prisipažino. R. B. jam sakė, kad jeigu nuims 100 litų nuo kortelės, jie paliks jį ramybėje. Vienas iš jų sakė nueiti iki bankomato nuimti 100 litų ir tada paliks jį ramybėje. Jie visi pajudėjo link bankomato. Jis bandė ieškoti galimybės ištrūkti, ar pagalbos. Daukanto gatvėje pamatė ateinantį vaikiną su mergina, puolė prie vaikino, pradėjo aiškinti kas įvyko. L. Č. pasimetė, bet galiausiai suprato, kad jį užpuolė. Tada prasidėjo muštynės. Jis mušėsi su R. B., L. mušėsi su R. S., S. S. buvo pabėgęs. Iš Maximos parduotuvės atbėgo apsaugos darbuotojai ir padėjo sulaikyti R. B.. Tada atvyko policijos pareigūnai. Daiktus turėjo R. B. kišenėje. Matė, kaip R. B. išmėtė daiktus ant žemės ir gynėsi, kad tai ne jo (R. B.). 20 litų tarp tų daiktų nebuvo. Jį mušė R. B. ir S. S.. S. S. tikriausiai sudavė 3 - 4 smūgius ir R. B. 3 - 4 smūgius, galbūt daugiau. R. S. stovėjo priešais, nuošaliau, nesikišo į konfliktą, jo nelietė. R. S. stovėjo 1 - 3 metrų atstumu. Jis jo bijojo. Žalą jam atlygino R. B.. Buvo tartasi ir su R. S., bet S. neatvyko, o su S. S. apskritai nieko nebuvo kalbėta apie tai. Jam tik R. B. atlygino žalą, jo atsiprašė. Jis jam atleido. Iki bankomato jį S. S. vedė už rankos, šalia kartu ėjo R. B. ir R. S.. R. S. girdėjo reikalavimą nuimti nuo kortelės pinigų. Jis atleidžia S. S. ir sutiktų, kad S. S. žalą atlygintų per tam tikrą laiką. Jis mušėsi su R. B., matė, kad vyksta dar vienos muštynės. Su kuo mušėsi L. Č., negali pasakyti, negali papasakoti, kas, su kuo ir kur smūgiavo. Jam sunku pasakyti, ar kaltinamieji tarėsi jį apiplėšti. Jam atrodė, kad kaltinamieji tai darė ne pirmą kartą ir žinojo savo veiksmus. Tas spontaniškumas staigiai pavirto į agresiją, nes kaltinamieji puikiai žinojo, ką daryti.

12Nukentėjusysis L. Č. parodė, kad tą rytą, apie 3.30 val. ėjo su drauge D. V.. Beeinat link Kęstučio gatvės priėjo J. D. su trim kaltinamaisiais. Jie pradėjo kalbėti. Jis nesuprato, ką jie kalbėjo. Kaltinamieji teigė, kad jie J. draugai, o J. teigė, kad jie jį (J.) apiplėšinėja. Tuomet jis tiesiog garsiu tonu pareikalavo grąžinti žmogui daiktus. Kaltinamieji pradėjo bėgti. J. bandė atsiimti daiktus iš R. B.. Po to R. S. pareidinėjo nuo Karaliaus Mindaugo tilto, ėjo link R. B. ir tuomet jis įsikišo. Jo smūgis buvo visiškai netaiklus ir nebuvo intencijos jo sužaloti. Jis galvojo, kad kaltinamasis atsitrauks, bet kaltinamasis jam trenkė atgal. Buvo 4 - 5 smūgių serija, po to jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis prisėdo. Tuo momentu iš Maximos atbėgo apsaugos darbuotojai. Tuo momentu jis nematė, kur buvo S. S. ir ką darė R. B.. Apie savo sveikatos būklę sužinojo tik klinikose, iš trachėjos jam bėgo kraujas. Kaltinamasis jam sudavė 4 smūgius - vieną į krūtinę, kitą į kaklą, į nosį, į dešinės rankos raumenį. Tuo metu jis net nebuvo pastebėjęs, kad kaltinamasis turi raktą. Jam pirmą smūgį sudavė į krūtinę. Jis net nežinojo, kad kaltinamasis kažką turėjo, galvojo, kad jam buvo sulaužyta tik nosis. Pirmas kontaktą padarė R. S.. R. S. žinojo, ką tuo momentu daro, R. S. smūgiavo į silpniausias žmogaus kūno vietas. Pavojus jo gyvybei buvo 3 - 4 dienas. Tuo momentu galėjo įvykti fizioma, kuri sąlygoja tai, kad galėjo jis uždusti. Į darbą ir universitetą nėjo apie mėnesį laiko. Tuo momentu negalėjo fiziškai dirbti ir net iš Sodros negavo ligos pašalpos. Dėl patirtos traumos turėjo iš pilno darbo etato pereiti į pusę etato. Jam buvo žadėtas didesnis darbo užmokestis po bandomojo laikotarpio. Tai turėjo įtakos jo mokslams, jautėsi melancholiškas ir tai sukėlė neigiamos įtakos jo gyvenimui bent 3 mėnesius ir dabar jaučia pasekmes. R. S. jo neatsiprašė, nesiūlė materialinės pagalbos. Jis turėjo išlaidų klinikose. Po to sekė ligos, susijusios su kvėpavimo takais, gėrė antibiotikus. Jeigu serga dabar, tai daktarai remiasi jo patirta trauma. Yra apribojimas, ką jis galės dirbti. Tai turėtų pasakyti specialistai. Neturtinės žalos dydis toksai, nes tai didesnė suma, kuri jį patenkintų, jis prašo tokios sumos.

13Liudytojas K. A. parodė, kad su kolega V. J. pastebėjo muštynes. V. J. sulaikė vieną asmenį. Paskui jis atbėgo. Kas su kuo mušėsi, negali pasakyti, neatsimena. Jis dirba UAB „Jungtis“, V. J. yra jo kolega. Kai jis atbėgo, V. J. jau buvo sulaikęs vieną asmenį.

14Liudytoja D. V. parodė, kad įvykis buvo prieš metus. Nakties metu ėjo su L. Laisvės alėja link Kęstučio gatvės. Prie jų priėjo vaikinas ir paprašė iškviesti vaikinui policiją. Šalia to vaikino stovėjo kiti trys vaikinai. Tas vaikinas pasakė, kad jį užpuolė tie vaikinai. Buvo pamušta to vaikino akis. Ji ėmė telefonu kviesti policiją. Tuo metu J. ir L. susipyko su įtariamaisiais. Ji užėjo prie namo kampo ir iškvietė policiją. Tada atvyko pareigūnai. Viso įvykio ji nematė. Žino, kad prieš tai buvo pasirodę apsauginiai. Tada atvyko policija ir išskyrė. Kas su kuo mušėsi, ji nematė. Po muštynių matė, kad buvo sumušta L/ nosis, kad per kaklą bėgo jam kraujas. Po to paaiškėjo, kad ten rimtesnis sužalojimas. J. akis buvo pamušta, matėsi, kad mėlynuoja. Tuo metu, kai J. prie jų priėjo, J. greitai paaiškino tą situaciją. Po to vaikinai apsižodžiavo ir staigiai įvyko jų konfliktas. J. pats juos užkalbino, prie jų priėjo vienas ir paprašė iškviesti policiją. Prieš tai J. nematė. Tie vaikinai - kaltinamieji, stovėjo gatvės atstumu nuo jų. L. Č. po to įvykio gulėjo ligoninėje, buvo grėsmė jo sveikatai, buvo bloga savijauta, nes galėjo būti komplikacijų, jam reikėjo reabilitacijos. L. Č. charakteris gal nepasikeitė, bet tai jį paveikė psichologiškai, sutrukdė visus L. planus.

15Liudytojas V. F. parodė, kad buvo muštynės Kęstučio - Daukanto gatvėse, buvo gautas iškvietimas. Buvo tamsus paros metas. Jie buvo netoli, atvyko pirmi su Centro policijos komisariato darbuotojais. Apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs vieną jaunuolį, o kiti kažkur pasišalino. Be sulaikyto asmens buvo du nukentėjusieji. Buvo sužalotas asmuo. Negali pasakyti kuris. Iš nukentėjusiojo buvo atimtas telefonas ir kortelės. Daiktai buvo išmesti ar padėti prie medžio, eigos neprisimena. Tada sulaikytas asmuo yra salėje, nurodė į kaltinamąjį R. B..

16Liudytojas J. Č. parodė, kad L. Č. po viso to įvykio buvo nervinėje būsenoje, nežinojo kokios gali būti pasekmės. Jis su L. pradėjo sunkiau bendrauti. Tas sužalojimas atsiliepė L. nervams. L. Č. ir dabar lankosi pas gydytojus, po įvykio pasikeitė draugų ratas, kuris sumažėjo. Gal žmonės pagalvojo, kad L. linkęs į smurtą.

172011-08-27 protokole – pareiškime užfiksuota, kad J. D. kreipėsi į Kauno miesto Centro PK ir nurodė, kad 2011-08-27, apie 03.30 val., Kęstučio g. esančiame visuomeninio transporto sustojime „Daukanto g.“ prie jo priėjo trys nepažįstami vaikinai, vienas jų, kaip vėliau sužinojo – R. B., įspyrė jam į veidą, antras vaikinas pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais, liepė atiduoti visus asmeninius daiktus, todėl išsigandęs atidavė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, asmens tapatybė kortelę ir „Swedbank“ mokėjimo kortelę, Lietuvos studento pažymėjimą bei 20 litų. Po to liepė bankomate išgryninti pinigus. Eidamas su nepažįstamais link bankomato pamatė einančius merginą ir vaikiną ir paprašė vaikino pagalbos, dėl to kilo muštynės, kurių metu R. B. jam sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas, o kitas asmuo mušė jo sutiktą vaikiną, į kurį jis kreipėsi pagalbos. Dėl plėšimo jam padaryta žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (I tomas, b. l. 2).

182011-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio koordinatės, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kęstučio g. 54, Kaune. Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vaizdas, pažymėta vieta, prie medžio Kęstučio g. / Daukanto g., kurioje rasti nukentėjusiojo daiktai – mobilaus ryšio telefonas, kortelės - asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas bei banko mokėjimo kortelė; pažymėta vieta, kurioje rastos rausvos spalvos dėmės (galimai kraujo) (I tomas, b. l. 3 - 10).

192011-08-29 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėti nukentėjusiajam J. D. priklausantys daiktai, rasti įvykio vietoje: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, J. D. vardu išduotas studento pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė VISA (I tomas, b. l. 11-15).

202011-08-29 specialisto išvada Nr. G 2332/11(02) patvirtina, kad J. D. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, dešinėje momeninėje srityje, dešiniame smilkinyje, nugaroje, dešinės plaštakos pirmo piršto sumušimas, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, nurodytu laiku – 2011-08-27, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (I tomas, b. l. 24).

212012-02-09 asmens parodymo atpažinti protokolas su fotolentelėmis prie jo patvirtina, kad nukentėjusysis J. D. atpažino S. S. kaip labai panašų asmenį, kuris prisėdo šalia jo ant suoliuko, sudavė smūgius bei reikalavo atiduoti daiktus (I tomas, b. l. 31 – 32, 33 – 34).

222011-09-06 specialisto išvada Nr. G 2422/11(02) patvirtina, kad L. Č. konstatuota durtinė – pjautinė žaizda dešiniame žaste, muštinė žaizda nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti nurodytu laiku – 2011-08-27. Muštinė žaizda nosies nugarėlėje padaryta kietu buku daiktu. Durtinė – pjautinė kiauryminė kaklo žaizda su trachėjos pažeidimu padaryta aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu. Pjautinė žaizda dešiniame žaste padaryta pjaunančiu daiktu. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas dėl durtinės – pjautinės kiauryminės kaklo žaizdos su trachėjos pažeidimu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai realaus pavojaus L. Č. gyvybei nesukėlė (I tomas, b. l. 46 – 47).

232012-02-09 asmens parodymo atpažinti protokolas su fotolentelėmis prie jo patvirtina, kad nukentėjusysis L. Č. atpažino R. B. (R. S.), kaip jį sužalojusį asmenį (I tomas, b. l. 57 – 58, 59 – 60).

24Kauno teritorinės ligonių kasos raštas dėl ieškinio atsisakymo byloje ir žalos atlyginimo sutartis patvirtina, kad Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako R. B. pareikšto 1400,92 Lt civilinio ieškinio dėl L. Č. gydymo išlaidų atlyginimo (II tomas, b. l. 137), R. S. (B.) 2012-03-08 su Kauno teritorine ligonių kasa sudaręs Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-832, pagal kurią įsipareigojęs žalą PSDF biudžetui atlyginti per 12 (dvylika) mėnesių, nuo 2012 m. vasario 18 dienos mokant po 116,74 Lt mėnesinę įmoką (II tomas, b. l. 138).

25Santuokos liudijimo kopija patvirtina, kad R. B. ir R. S. 2012-05-25 užregistravę santuoką Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, vyro pavardė po santuokos užregistravimo – S. (II tomas, b. l. 184).

26Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų R. B., R. S. ir S. S. kaltė dėl plėšimo yra įrodyta. Tai patvirtina nukentėjusiojo J. D. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, specialisto išvada, pačių kaltinamųjų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas sprendžia, kad kaltinamieji plėšimo metu nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip aštuonis kartus. Kaltinamieji R. B. ir S. S. patvirtino ir pripažino sudavę smūgius nukentėjusiajam J. D.. Fizinio smurto faktą nurodė nukentėjusysis, jį objektyviai patvirtina nukentėjusiojo L. Č. bei liudytojos D. V. parodymai, kurie patvirtino, kad nukentėjusysis J. D., pamatęs juos einančius kreipėsi pagalbos, prašė iškviesti policiją, matė, kad vaikinas buvo sumuštas, po akimi buvo mėlynė. Specialisto išvadoje taip pat konstatuojama, kad nukentėjusiajam J. D. padaryti sužalojimai galėjo gautis aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kaltinamieji R. B., S. S. bei R. S. veikė bendrais veiksmai, ir nors nukentėjusysis nurodė, kad jį mušė R. B. ir S. S., o „R. S. nieko nedarė, stovėjo priešais, nuošaliau, nesikišo į konfliktą, jo nelietė“, tačiau nukentėjusysis nurodė, kad „jis R. S. bijojo“.

27Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, pripažintina, kad nors R. S. ir neatliko jokių aktyvių veiksmų nukentėjusiojo J. D. atžvilgiu, tačiau atliko veiksmus, kurie pasireiškė psichologine prievarta nukentėjusiajam. Įvertinus bylos aplinkybes, t.y. konstatavus, kad R. B. ir S. S. mušant nukentėjusįjį J. D., R. S. stovėjo per keletą žingsnių nuo nukentėjusiojo, akivaizdu, kad visi kaltinamieji turėjo vieningą nusikalstamą sumanymą. R. S. buvo visiškai suprantamas kitų kaltinamųjų tikslas užvaldyti svetimą turtą, šiems atliekant nusikalstamus veiksmus, pritarė jiems, nes buvimas šalia tuo metu, kai kitas asmuo grobia turtą, nukentėjusiojo suprantamas kaip dar kito bendrininko buvimas, sukuriant situaciją, bauginančią nukentėjusįjį. Taigi teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje.

28Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nukentėjusysis parodė, kad buvo mušamas, S. S. buvo reikalaujama atiduoti visus asmeninius daiktus, R. B. apieškojo jo kišenės, rado banko mokėjimo kortelę, grasino mušti, kol prisipažins ir pasakys mokėjimo kortelės PIN kodą, iki bankomato už rankos jį vedė S. S., šalia kartu ėjo R. B. ir R. S., R. S. girdėjo reikalavimą nuimti nuo kortelės pinigų. Teismas konstatuoja, kad bendrais kaltinamųjų veiksmais panaudotas smurtas buvo nukreiptas nukentėjusiojo J. D. pasipriešinimui palaužti, turint tikslą užvaldyti svetimą turtą. Taigi kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamųjų R. B., R. S. ir S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą.

29Nustatyta, kad kaltinamasis R. B. plėšimo metu neteisėtai įgijo ir laikė svetimo mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – nukentėjusiajam J. D. priklausančią mokėjimo kortelę. Mokėjimo instrumento pagrobimas pagal BK 180 straipsnį nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą kiekį pinigų, todėl kaltinamojo R. B. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.

30Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R. S. kaltė pagal pareikštus kaltinimus dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo taip pat įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino pilnai. Jo kaltė taip pat įrodyta nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo L. Č. parodymais, liudytojos D. V. ir nukentėjusiojo J. D. parodymais, specialisto išvada, kurie patvirtina, kad kaltinamasis atliko jam inkriminuojamus veiksmus.

31Nustatyta, kad iš karto po įvykio nukentėjusysis L. Č. dėl jo būklės buvo skubiai išvežtas į KMUK, kur gydėsi. L. Č. sveikatos sutrikdymo mąstą patvirtina specialisto išvada – kaltinamasis padarė pjautinę žaizdą dešiniame žaste, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje. Durtinė – pjautinė kiauryminė kaklo žaizda su trachėjos pažeidimu padaryta aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu, pjautinė žaizda dešiniame žaste padaryta pjaunančiu daiktu, sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimas dėl durtinės – pjautinės kiauryminės kaklo žaizdos su trachėjos pažeidimu vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.7 punktas). Pažymėtina, kad kaltinamasis R. S. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį sužalojo su šarvuotų durų raktu, kurį įsidėjo į ranką. Tačiau šis daiktas nebuvo pateiktas tyrimui, todėl laikytina, jog sužalojimas buvo padarytas nenustatytu duriančiu - pjaunančiu daiktu.

32Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, galėdamas ir turėdamas numatyti savo veiksmų pasekmes (suduodamas smūgius nukentėjusiajam į įvairias gyvybiškai svarbias kūno vietas), padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 135 str. 1 d. Kaltinamasis R. S. veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia - suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo R. S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d.

33Skiriant bausmes R. S. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra apysunkis ir sunkus, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis R. S. nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas (II tomas, b. l. 55), baustas administracine tvarka (II tomas b. l. 56 – 57), dirbantis UAB „( - )“ apdailininku (II tomas, b. l. 70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (II tomas, b. l. 64), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (II tomas, b. l. 66), augina mažametį vaiką – G. B., gim. ( - ) (II tomas, b. l. 67), Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro, kuriame R. S. mokosi, charakterizuojamas teigiamai, UAB „( - )“, kur dirba, taip pat charakterizuojamas teigiamai (II tomas, b. l. 192, 193), atlygino dalį žalos Ligonių kasai - 120 Lt ir 233 Lt (II tomas, b. l. 190, 191). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad plėšimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, abi veikas - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

34Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už plėšimą kaltinamajam skirtina arešto bausmė (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės). Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė rūšis - laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmę. Už padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis.

35Paskirtosios bausmės, taip pat bausmė, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-05 baudžiamuoju įsakymu, bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2012-02-08 15 val. 20 min. iki 2012-02-09 15 val. 55 min. (II tomas, b. l. 37, 39), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

37BK 65 str. 1 d. 1 b punktas nustato, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. 2012 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. buvo paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytinas laikas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2012-10-30) iki nuosprendžio paskelbimo, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-04-09 iki 2012-04-10 (dvi paros) ir nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10 (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

38Skiriant bausmę S. S. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis S. S. yra vieną kartą teistas (II tomas, b. l. 84), baustas administracine tvarka (II tomas, b. l. 89 – 95), nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje darbo paieškos nutrauktos (II tomas, b. l. 97, 98), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (II tomas, b. l. 100), VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų neregistruotas (II tomas, b. l. 103). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad plėšimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

39Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, į plėšimu padarytos žalos dydį, jam skirtina arešto bausmė.

40Paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. bendrintina su 2011 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

41Kaltinamojo R. B. padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis R. B. laikomas neteistu (II tomas, b. l. 20 – 21), vieną kartą baustas administracine tvarka įspėjimu (II tomas, b. l. 29), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (II tomas, b. l. 32, 33), VšĮ Prienų rajono Pirminės sveikatos priežiūros centre psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (II tomas, b. l. 35), ), priklausomybės ligų centre neregistruotas (I tomas b. l. 134), yra nedirbantis, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam J. D. 500 Lt žalos. R. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 2006-02-11, būdamas nepilnametis, daugiau kaip prieš 4 metus.

42Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2 ) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

43Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taigi faktiškai padaryta tik viena veika – neteisėtas įgijimas ir tuo pačiu metu padarytas plėšimas. Nukentėjusysis J. D. pareiškė, kad gavo iš kaltinamojo R. B. 500 Lt žalos atlyginimo, daugiau jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų R. B. neturi, jam dovanoja ir sutinka taikytis (III tomas, b.l. 50). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino kaltę ir gailėjosi. Byloje surinkti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

44Teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos sąlygos, leidžiančios kaltinamojo R. B. atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

45Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, b. l. 50). Į bylą pateiktas Kauno teritorinės ligonių kasos raštas dėl ieškinio atsisakymo ir žalos atlyginimo sutartis, iš kurios matyti, kad Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako R. B. pareikšto 1400,92 Lt civilinio ieškinio dėl L. Č. gydymo išlaidų atlyginimo (II tomas, b. l. 137), kadangi R. S. 2012-03-08 su Kauno teritorine ligonių kasa sudaręs Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-832, pagal kurią įsipareigojęs žalą PSDF biudžetui atlyginti per 12 (dvylika) mėnesių, nuo 2012 m. vasario 18 dienos mokant po 116,74 Lt mėnesinę įmoką (II tomas, b. l. 138). Į bylą pateikti du mokėjimo nurodymai patvirtina, kad R. S. atlygino dalį žalos - 120 Lt ir 233 Lt (II tomas, b. l. 190, 191). Byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).

46Nukentėjusysis L. Č. kaltinamajam R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 12533,4 Lt turtinės žalos ir 18000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (II tomas, b. l. 167 – 170).

47L. Č. ieškinyje nurodo, kad turtinę žalą sudaro negautos pajamos, nes po sužalojimo po 2011-09 turėjo dirbti ne visą darbo dieną, dėl ko jo darbo užmokestis sumažėjo daugiau nei 500 litų. Per 9 mėnesių laikotarpį (nuo 2011-10 iki 2012-06) jis negavo pajamų ne mažiau kaip už 4500 litų (500 Lt x 9 mėn.). Tai patvirtina pažymos apie darbo užmokestį ir darbo sutarties kopija (II tomas, b.l. 176, 177). Pažymų apie darbuotojo pajamas pagrindu (neatsižvelgiant į 2011 m. birželio mėn. pajamas, kadangi nukentėjusysis pradėjo dirbti tik birželio 27 d.), galima konstatuoti, jog L. Č. vidutinis darbo užmokestis 2011 m. liepos - rugpjūčio mėn. buvo 1107,06 Lt; 2011 m. rugsėjo - 2012 m. balandžio mėn. buvo 599,42 Lt. Taigi realiai nukentėjusiojo pajamos sumažėjo daugiau kaip 500 Lt, kaip ir nurodyta ieškinyje.

48Taip pat L. Č. nurodo neturėjęs reikiamo darbo stažo, todėl nedarbingumo laikotarpiu (2011-08-27 iki 2011-09-20) negavo jokių pašalpų ir jokio darbo užmokesčio, ką patvirtina VSDFV pažyma. Gaudavęs mėnesinį ne mažiau 1100 Lt darbo užmokestį, todėl minėtu laikotarpiu negavo 842 Lt pajamų. Be to, už gydymo priemones sumokėjo 39 litus, gydytojo konsultacija kainavo 50 Lt, tai patvirtina pateikti į bylą kvitai. Be to, dėl patirtų sunkių sužalojimų negalėjo tinkamai mokytis, dėl ko turėjo perlaikyti egzaminą VDU, tai kainavo 641,40 Lt. Šias aplinkybes patvirtina pridedama pažyma (II tomas, b.l. 175, 178).

49Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą, materialinius nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė ir išlaidas, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą, teisę į jos atlyginimą turi, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, privalo įrodyti.

50L. Č. civiliniame ieškinyje nurodo ir tai, kad dėl sveikatos būklės visą darbo dieną negalės dirbti ne mažiau kaip dar vienerius metus laiko, t.y. iki 2013-06, kas sudaro 6000 litų negautų pajamų ( 500 Lt x 12 mėn.). L. Č., nurodydamas, kad patyrė 200 Lt išlaidų vaistams ir gydymo priemonėms, pateikė tik 39 Lt kvitą. taip pat nurodydamas, kad randų šalinimas kainuotų apie 300 Lt, nepateikė įrodymų, kad minėta operacija yra būtina ir kad ji yra atlikta. Prašydamas priteisti ateityje numatomas negauti pajamas bei patirti išlaidas, nukentėjusysis neįrodė, kad iš tikrųjų realiai patirs tokias išlaidas ir negaus būtent tokių pajamų, kaip nurodyta ieškinyje, todėl šioje dalyje ieškinys yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų realiai negavęs minėtų pajamų, patyręs išlaidų dėl rando šalinimo operacijos, turės teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

51Konstatuotina, kad ieškinyje išvardintos nukentėjusiojo patirtos išlaidos ir negautos pajamos yra įrodytos iš dalies. Pripažinta, kad žalą nukentėjusysis patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo R. B. veiksmų. Deliktinės atsakomybės taikymo metu, atlyginami yra tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu yra susiję su neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). Ieškinyje įrodytos negautos pajamos ir patirtos išlaidos yra nusikalstamų R. S. veiksmų pasekmė, todėl iš R. S. L. Č. naudai priteistina 4500 Lt + 842 Lt + 39 Lt + 641,40 Lt = 6022,40 Lt turtinės žalos atlyginimo.

52Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi taikyti visiško žalos atlyginimo principą (CK 6.251 str.), tačiau neturtinės žalos dydžio pinigais tiksliai įvertinti neįmanoma, todėl tai turi būti daroma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str. 3 d., 6.250 str. 2 d.). Žala turi būti atlyginama teisingai, nustatant protingą jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į: 1) nusikalstamų veiksmų pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad nukentėjusysis be jokios abejonės patyrė skausmą ir dvasinius išgyvenimus, į žalą padariusio asmens kaltę – nusikaltimas yra tyčinis, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktiką (pavyzdžiui, asmenims, patyrusiems sunkius sveikatos sutrikdymus, buvo priteista ir 114 000 Lt, ir 20 000 Lt, ir 30 000 Lt, ir 15 000 Lt, ir 10 000 Lt - kasacinės bylos Nr. 2K-492/2006, 2K-87/2007, 2K-108/2007, 2K-408/2008, 2K-341/2010). Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino civilinį ieškinį, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti tenkinamas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam 18000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

53Nukentėjusysis L. Č. pateikė pinigų priėmimo kvitus: Nr. 645991 - 200 Lt ir Nr. 672501 – 500 Lt (II tomas, b. l. 188, 189) už atstovės - advokatės paslaugas. Nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti patvirtintos pinigų priėmimo kvitais, teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, yra protingo dydžio. Advokato dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme yra viena iš nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Šios išlaidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos iš kaltinamojo R. S..

54Nukentėjusysis J. D. byloje pareiškė 1500 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (I tomas b. l. 35). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Atsižvelgiant į nusikaltimo pasekmes (nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), žala padaryta tyčiniais veiksmais, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pripažintina, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtos neturtinės žalos dydis - 1500 Lt - visiškai pagrįstas.

55Posėdžio metu nukentėjusysis J. D. nurodė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (III tomas, b. l. 50), kad kaltinamasis R. B. dalį žalos – 500 litų jam atlygino, jis kaltinamajam jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi, jam dovanoja ir sutinka taikytis. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo valią, t.y. į tai, kad jis atsisakė reikalavimų kaltinamojo R. B. atžvilgiu, likusioji neturtinės žalos dalis priteistina iš R. S. ir S. S.. Žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl jų atsakomybė yra solidarioji. J. D. iš kaltinamųjų R. S. ir S. S. solidariai priteistina 1000 litų.

56Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam J. D. (III tomas, b. l. 49). Šios išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, už advokato atstovavimą priteistina 540 litų. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, priteistinos visos šio pobūdžio išlaidos, kurios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktos nukentėjusiajam J. D. (BPK 106 str. 2 d.). Išlaidos solidariai priteistinos iš kaltinamųjų R. B., R. S. ir S. S..

57Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2-LOK-151, 20-7/2-LOK-152, 20-7/2-LOK-153, perduotos kartu su baudžiamąja byla (I tomas b. l. 71), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos Kauno apskrities VPK OVV.

58Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 305 str. ir 307 str.,

Nutarė

59R. S. pripažinti kaltu:

60padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

61padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

62Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 b p., paskirtąsias bausmes ir 2012 m. spalio 5 d. Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

63Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2012-02-08 15 val. 20 min. iki 2012-02-09 15 val. 55 min. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

64Į bausmės laiką įskaityti bausmę, R. S. iš dalies atliktą pagal 2012 m. spalio 5 d. Kauno m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą - laiką nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2012-10-30) iki nuosprendžio paskelbimo, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-04-09 iki 2012-04-10 (dvi paros) ir nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10 (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

65Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

66S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 MGL dydžio bauda, ir galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 2 MGL (260 Lt) baudą.

68Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

69R. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

70Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

71Nukentėjusiojo J. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti solidariai iš R. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), Kaune, ir S. S., asmens kodas ( - ) deklaruota gyv. vieta ( - ), Kybartai, Vilkaviškio r. sav., gyv. ( - ), Jonavos r. sav., solidariai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. D., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), Kaune, naudai.

72Nukentėjusiojo L. Č. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), Kaune, 6022,40 Lt (šešis tūkstančius dvidešimt du litus 40 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 18000 Lt (aštuoniolika tūkstančių) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo L. Č., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), Kaune, naudai.

73Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., priteisti iš R. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), Kaune, 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo L. Č., asmens kodas ( - ) gyv. V. ( - ), Kaune, naudai.

74Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. d., priteisti solidariai iš R. B., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), Birštone, R. S., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), Kaune, S. S., asmens kodas ( - ) deklaruota gyv. vieta ( - ), Kybartai, Vilkaviškio r. sav., gyv. ( - ), Jonavos r. sav., 540 (penkis šimtus keturiasdešimt) litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, kodas 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už J. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

75Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., bylą dalyje pagal Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį R. S. dėl nukentėjusiojo L. Č. gydymo išlaidų atlyginimo nutraukti.

76Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., 3 kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-LOK-151, 20-7/2-LOK-152, 20-7/2-LOK-153, perduotas su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities VPK OVV.

77R. B. (dab. pavardė S.) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22238960, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

78Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant... 2. R. B., gimęs ( - ) Birštone, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos... 3. R. S. (buvusi pavardė B.), gimęs ( - ) Biržų rajone, asmens kodas ( - )... 4. S. S., gimęs ( - ) Vilkaviškyje, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos... 5. kaltinamieji R. B., R. S. ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m.... 6. Be to, kaltinamasis R. B., 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 3 val. 30 min.,... 7. Be to, kaltinamasis R. S. 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 03 val. 30 min.,... 8. Kaltinamasis R. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai atsimena... 9. Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susitiko su R.... 10. Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuvažiavo į... 11. Nukentėjusysis J. D. parodė, kad laukė naktinio autobuso grįžti namo,... 12. Nukentėjusysis L. Č. parodė, kad tą rytą, apie 3.30 val. ėjo su drauge D.... 13. Liudytojas K. A. parodė, kad su kolega V. J. pastebėjo muštynes. V. J.... 14. Liudytoja D. V. parodė, kad įvykis buvo prieš metus. Nakties metu ėjo su L.... 15. Liudytojas V. F. parodė, kad buvo muštynės Kęstučio - Daukanto gatvėse,... 16. Liudytojas J. Č. parodė, kad L. Č. po viso to įvykio buvo nervinėje... 17. 2011-08-27 protokole – pareiškime užfiksuota, kad J. D. kreipėsi į Kauno... 18. 2011-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio koordinatės,... 19. 2011-08-29 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad... 20. 2011-08-29 specialisto išvada Nr. G 2332/11(02) patvirtina, kad J. D.... 21. 2012-02-09 asmens parodymo atpažinti protokolas su fotolentelėmis prie jo... 22. 2011-09-06 specialisto išvada Nr. G 2422/11(02) patvirtina, kad L. Č.... 23. 2012-02-09 asmens parodymo atpažinti protokolas su fotolentelėmis prie jo... 24. Kauno teritorinės ligonių kasos raštas dėl ieškinio atsisakymo byloje ir... 25. Santuokos liudijimo kopija patvirtina, kad R. B. ir R. S. 2012-05-25... 26. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia... 27. Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, pripažintina,... 28. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine... 29. Nustatyta, kad kaltinamasis R. B. plėšimo metu neteisėtai įgijo ir laikė... 30. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog... 31. Nustatyta, kad iš karto po įvykio nukentėjusysis L. Č. dėl jo būklės... 32. Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, galėdamas ir turėdamas numatyti savo... 33. Skiriant bausmes R. S. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo... 34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už plėšimą kaltinamajam skirtina... 35. Paskirtosios bausmės, taip pat bausmė, paskirta Kauno miesto apylinkės... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką... 37. BK 65 str. 1 d. 1 b punktas nustato, kad viena laisvės atėmimo diena... 38. Skiriant bausmę S. S. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo... 39. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos arešto arba... 40. Paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. bendrintina... 41. Kaltinamojo R. B. padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, tyčiniai ir baigti.... 42. Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs... 43. Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas sudaro... 44. Teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos sąlygos, leidžiančios... 45. Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos... 46. Nukentėjusysis L. Č. kaltinamajam R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl... 47. L. Č. ieškinyje nurodo, kad turtinę žalą sudaro negautos pajamos, nes po... 48. Taip pat L. Č. nurodo neturėjęs reikiamo darbo stažo, todėl nedarbingumo... 49. Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytą... 50. L. Č. civiliniame ieškinyje nurodo ir tai, kad dėl sveikatos būklės visą... 51. Konstatuotina, kad ieškinyje išvardintos nukentėjusiojo patirtos išlaidos... 52. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo.... 53. Nukentėjusysis L. Č. pateikė pinigų priėmimo kvitus: Nr. 645991 - 200 Lt... 54. Nukentėjusysis J. D. byloje pareiškė 1500 Lt dydžio civilinį ieškinį... 55. Posėdžio metu nukentėjusysis J. D. nurodė ir pateikė tai patvirtinančius... 56. Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą... 57. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3... 58. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 305 str. ir 307 str.,... 59. R. S. pripažinti kaltu:... 60. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir... 61. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir... 62. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d.... 63. Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą... 64. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, R. S. iš dalies atliktą pagal 2012 m.... 65. Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą... 66. S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 67. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę... 68. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki... 69. R. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180... 70. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki... 71. Nukentėjusiojo J. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo... 72. Nukentėjusiojo L. Č. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš... 73. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., priteisti iš R. S.,... 74. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. d., priteisti solidariai iš R.... 75. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., bylą dalyje pagal... 76. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., 3 kompaktines... 77. R. B. (dab. pavardė S.) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą... 78. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...