Byla 2K-492/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

2sekretoriaujant G. Murauskaitei,

3dalyvaujant prokurorui A. Vereniui,

4nuteistajam G. B.,

5nuteistojo gynėjui advokatui J. Puškoriui,

6teismo posėdyje 2006 m. spalio 3 d. kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 21 d. nutarties.

7Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžiu G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Iš draudimo UAB ( - ) nukentėjusiajai I. J. priteista 11 382,50 Lt turtinei žalai atlyginti, iš G. B. – 19 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt jos turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, įpareigojant G. B. neturtinę žalą ir išlaidas atlyginti iki 2007 m. liepos 1 d.

8Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 21 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžio civilinio ieškinio dalis pakeista: iš nuteistojo G. B. nukentėjusiajai I. J. priteista 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir panaikintas 11 382,50 Lt turtinės žalos atlyginimas, priteistas nukentėjusiajai I. J. iš draudimo UAB ( - ).

9Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

10G. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. sausio 26 d., apie 17 val., Kaune, ( - ), vairuodamas automobilį ( - ) ir važiuodamas nuo ( - ), ties namu Nr. 25 esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 75 punktų reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, netrukdytų eismo, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostos perėją iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį įėjusią pėsčiąją I. J., ją parbloškė, sunkiai sutrikdydamas jos sveikatą.

11Kasaciniame skunde nuteistasis G. B. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 21 d. nutarties dalį dėl civilinio ieškinio, paliekant galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžio civilinio ieškinio dalį, kuria iš kasatoriaus nukentėjusiajai priteista 19 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

12Skunde kasatorius nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Nepagrįsta apeliacinės instancijos teismo išvada, kad apylinkės teismo sprendime nepakankamai motyvuotas nukentėjusiajai priteistas neturtinės žalos dydis. Be pagrindo apygardos teismas nukentėjusiajai priteisė ir 1000 Lt už advokato teisines paslaugas. Šios nukentėjusiajai priteistos išlaidos yra aiškiai per didelės, nes advokatas tik surašė apeliacinį skundą, posėdis vyko tik vieną kartą, jo laiko sąnaudos buvo nedidelės.

13Nuteistojo G. B. kasacinis skundas netenkintinas.

14Dėl nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos

15Nuteistasis G. B. kasaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 281 straipsnio 3 dalį neginčija, tačiau nesutinka su nukentėjusiajai I. J. priteista atlyginti neturtine žala.

16Neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, o fakto klausimas, todėl kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą ir atsižvelgdamas į BPK 376 straipsnio 1 dalies reikalavimus, neturtinės žalos dydžio nenustatinėja, o tik patikrina, ar teismas, BPK 113 ir 115 straipsnių nustatyta tvarka išspręsdamas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, vadovavosi visomis civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos turinį ir jos dydžio nustatymo kriterijus.

17Neturtinės žalos turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis, o šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

18Nors pirmosios instancijos teismas priimtame nuosprendyje ir nurodė neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, bet dėl jų detaliau nepasisakė, minėtus kriterijus tik išvardijo, tačiau pagal nustatytas bylos aplinkybes jų neanalizavo. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą, sprendime nurodė išsamesnius motyvus dėl nustatytino neturtinės žalos dydžio, detaliau įvertino neturtinės žalos dydžio skaičiavimo kriterijus ir pagrįstai neturtinės žalos piniginę kompensaciją padidino iki 30 000 Lt. Todėl apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nuosprendyje neturtinės žalos dydis nepakankamai motyvuotas, yra visiškai pagrįsta.

19Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ir spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai klausimą, pažeidė baudžiamojo proceso ar civilinės teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos turinį ar jos dydžio nustatymo kriterijus.

20Dėl nukentėjusiosios išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

21Pagal BPK 106 straipsnio nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

22Advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. J. išlaidos advokatui, kuris dalyvavo byloje kaip jos atstovas, yra pagrįstos bylos dokumentais (T. 1, b. l. 134, 135). Iš teismams pateiktų kvitų matyti, kad nukentėjusiosios išlaidos advokato, dalyvavusio byloje kaip jos atstovo, paslaugoms apmokėti sudaro 1000 Lt. Todėl šios išlaidos pagrįstai priteistos iš nuteistojo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasatorius pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiajai priteistos pinigų sumos advokato paslaugoms apmokėti apeliacine tvarka neskundė.

23Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų apeliacinės instancijos teismo nutarties keitimo arba naikinimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintinas teisėtu.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Atmesti nuteistojo G. B. kasacinį skundą.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. sekretoriaujant G. Murauskaitei,... 3. dalyvaujant prokurorui A. Vereniui,... 4. nuteistajam G. B.,... 5. nuteistojo gynėjui advokatui J. Puškoriui,... 6. teismo posėdyje 2006 m. spalio 3 d. kasacine tvarka išnagrinėjo... 7. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžiu G. B.... 8. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006... 9. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo... 10. G. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. sausio 26 d., apie 17 val., Kaune, ( - ),... 11. Kasaciniame skunde nuteistasis G. B. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo... 12. Skunde kasatorius nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamasis... 13. Nuteistojo G. B. kasacinis skundas netenkintinas.... 14. Dėl nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos... 15. Nuteistasis G. B. kasaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal... 16. Neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, o fakto klausimas, todėl... 17. Neturtinės žalos turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso... 18. Nors pirmosios instancijos teismas priimtame nuosprendyje ir nurodė... 19. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad... 20. Dėl nukentėjusiosios išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ... 21. Pagal BPK 106 straipsnio nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 22. Advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas.... 23. Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų apeliacinės instancijos teismo... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,... 25. Atmesti nuteistojo G. B. kasacinį skundą....