Byla 2S-314-368/2014
Dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo BUAB „Gaivineta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Putokšnis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-542-901/2014 pagal pareiškėjos UAB „Putokšnis“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo BUAB „Gaivineta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėja UAB „Putokšnis“ kreipėsi į antstolę V. Š., prašydama panaikinti antstolės 2013-11-04 patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį raštą Nr. 2-1242-357/2013 ir įpareigoti antstolę priimti šį vykdomąjį raštą vykdyti. Pareiškėja nurodė, kad 2013-10-31 pateikė antstolei vykdyti minėtą vykdomąjį raštą dėl 5778 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš BUAB „Gaivineta“, tačiau antstolė nepagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

4Antstolė V. Š. 2013-11-25 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi BUAB „Gaivineta“ iškėlė bankroto bylą, todėl visi kreditoriai savo reikalavimus turi reikšti bankroto administratoriui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Putokšnis“ skundą atmetė. Nurodė, kad, nors Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 651 straipsnyje tiesiogiai nenurodytas pagrindas atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame išieškojimas turėtų būti nukreipiamas į bankrutuojančios bendrovės turtą, tačiau tai, jog antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdymui pareiškėjo pateiktą vykdomąjį raštą išplaukia iš sisteminės ĮBI įstatymo normų analizės, taip pat, atsižvelgiant į teisminę praktiką, pagal kurią bankrutuojančios įmonės, veikiančios per bankroto administratorių, bylinėjimosi metu atsiradusios išlaidos laikytinos administravimo išlaidomis ir kurios turėtų būti priteistinos iš įmonės administravimui skirtų lėšų.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) UAB „Putokšnis“ prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos skundą. Atskirajame skunde teigia, kad LR įstatymai nenustato kitokios teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo tvarkos.

9Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Apeliantės (pareiškėjos) UAB „Putokšnis“ atskirasis skundas netenkintinas.

14Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar antstolė pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pateiktą vykdomąjį dokumentą, kai paaiškėja, kad skolininkui yra iškelta bankroto byla.

15Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1242-357/2011, be kita ko, priteisė ieškovei BUAB „Gaivineta“ iš atsakovo UAB „Putokšnis“ 10 113,79 Lt skolą, 606,83 Lt palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas. Priteisė iš ieškovės BUAB „Gaivineta“ atsakovei UAB „Putokšnis“ 1 800 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 23 Lt proceso išlaidas valstybei.

16Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1368/2012 pakeitė prieš tai minėtą teismo sprendimą. Panaikino Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas BUAB „Gaivineta“ ieškinys, ir atmetė šią ieškinio dalį. Teismas, be kita ko, priteisė iš ieškovės BUAB „Gaivineta“ atsakovei UAB „Putokšnis“ 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, 2 178 Lt bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo pateikimą ir 1 200 Lt už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį pateikimą.

17Šiaulių apygardos teismas išdavė UAB „Putokšnis“ vykdomąjį raštą dėl minėtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš BUAB „Gaivineta“, kurį apeliantė pateikė antstolei. Antstolė 2013-11-04 patvarkymu, vadovaudamasi CPK 585, 613, 651 straipsniais atsisakė priimti šį vykdomąjį raštą, ir nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Gaivineta“ buvo iškelta bankroto byla.

18Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas iš esmės analogiškoje savo teisine problematika civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, išaiškino, kad po BUAB „Gaivineta“ bankroto bylos iškėlimo teismo nutartimi apeliantei UAB „Putokšnis“ iš BUAB „Gaivineta“ priteistos bylinėjimosi išlaidos (piniginė prievolė) turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą), ir atlyginamos iš administravimo išlaidų (civilinė byla Nr. 2S-195-372/2014).

19Darydamas prieš tai minėtas išvadas Šiaulių apygardos teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kadangi kasacinis teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai iškėlus bankroto bylą įmonė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedūroms vykdyti (ĮBĮ 17 straipsnis), ir dėl to kreditorius patiria nuostolių, tokių sandorių šalys laikytinos lygiateisėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009). Tai reiškia, kad bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus veikiančio inter alia kreditorių interesais, negali būti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sąlygos nei kitai sandorio šaliai. Priešingu atveju bankrutuojančios įmonės kontrahentas nepagrįstai turėtų prisiimti tokių sandorių neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi nevykdant ar netinkamai vykdant savo įsipareigojimus. Dėl to tokių sandorių šalies padėtis negali būti tokia pati kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ir bankrutuojančios įmonės patiriamos tokių sandorių vykdymo išlaidos laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūrų vykdymu; bankrutuojančios įmonės statusas tokiu atveju nepanaikina ir neriboja bankrutuojančios įmonės civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).

20Nagrinėjamu atveju apeliantė patyrė išlaidų dėl BUAB „Gaivineta“ atstovo inicijuoto teisminio proceso po bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo. Minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 3 d. priėmė apeliantei palankų procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartimi apeliantei UAB „Putokšnis“ iš BUAB „Gaivineta“ priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iš administravimo išlaidų (pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą).

21Esant šioms aplinkybėms, apeliantės skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

22Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikšmės.

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

24Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėja UAB „Putokšnis“ kreipėsi į antstolę V. Š., prašydama... 4. Antstolė V. Š. 2013-11-25 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjos UAB... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį, apeliantė... 9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 11. teisiniai argumentai ir išvados... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Apeliantės (pareiškėjos) UAB „Putokšnis“ atskirasis skundas... 14. Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar antstolė pagrįstai atsisakė... 15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m.... 16. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje... 17. Šiaulių apygardos teismas išdavė UAB „Putokšnis“ vykdomąjį raštą... 18. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 19. Darydamas prieš tai minėtas išvadas Šiaulių apygardos teismas rėmėsi... 20. Nagrinėjamu atveju apeliantė patyrė išlaidų dėl BUAB „Gaivineta“... 21. Esant šioms aplinkybėms, apeliantės skundas, įvertinant jo esmę, yra... 22. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 24. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą....