Byla 2A-1368/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Putokšnis“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gaivineta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo ir 2011 m. gruodžio 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1242-357/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gaivineta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Putokšnis“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Putokšnis“ pareiškimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gaivineta“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Gaivineta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Putokšnis“ 24 719,02 Lt įsiskolinimą; 1 646,87 Lt dydžio palūkanas; 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pardavė UAB „Putokšnis“ prekių už 24 719,02 Lt pagal sąskaitas – faktūras, o atsakovas iki nurodyto termino šių skolų negrąžino. Ieškovas, prašydamas priteisti nurodytas sumas, gina kreditorių interesus, o tuo tarpu atsakovas pateikia teismui jokio ryšio su ieškinio dalyku neturinčius argumentus apie tinkamus atsakovo adresus. Ieškovas 2011 m. kovo 7 d. atsakyme į 2011 m. vasario 25 d. atsakovo pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo Nr. 24 nurodė, jog pranešimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo atsakovui buvo siųstas registruotu laišku 2010 m. gruodžio 20 d. pagal VMI internetiniame tinklalapyje deklaruotą biuro (kontoros) adresą: ( - ), tačiau 2011 m. sausio 24 d. pranešimas grįžo su atžyma „neatsiliepė į pranešimą“, ir pateikė pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščio Nr. 254 kopiją atsakovui. Ieškovo manymu, atsakovas pats nesirūpino savo teisių gynimu, o ieškovo atstovas - UAB „Bankroto departamentas LT“, nėra ta institucija, kuri gali atnaujinti dėl paties atsakovo neveikimo praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

5Atsakovas UAB „Putokšnis“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „Putokšnis“ teismui pateikė kreditoriaus reikalavimą, kuriuo prašė pripažinti UAB „Putokšnis“ praleisto 30 dienų termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis svarbiomis ir patvirtinti 299 796,66 Lt UAB „Putokšnis“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Gaivineta“. Nurodė, kad ieškovui buvo pateikti visi buhalterinės apskaitos duomenys ir dokumentai (kartu ir ieškinyje nurodytos sąskaitos-faktūros bei 2010 m. rugpjūčio 24 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktas), patvirtinantys ne tik atsakovo reikalavimo teisę į 299 796,66 Lt skolos sumą, bet ir ieškovo nurodytos ir reikalaujamos priteisti 24 719,02 Lt sumos padengimą, apmokant už ieškovą atitinkamo dydžio skolas jo nurodytiems kreditoriams. Tokiu būdu, savo prievolę įvykdydamas ne tiesiogiai ieškovui, bet ieškovo pasirinktam asmeniui, atsakovas savo prievolę ieškovui įvykdė tinkamai ir ši prievolė pasibaigė. Atsakovo vertinimu, bankroto administratorius neatliko ĮBĮ 10 str. 4 d. 3 p. nurodytų veiksmų, t.y. nepranešė bankrutuojančios įmonės kreditoriams apie bankroto bylos iškėlimą. Bankroto administratorius turėdamas duomenis apie UAB „Gaivineta“ 239 212,86 Lt skolą atsakovui, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui, pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą išsiuntė ne įmonės buveinės registracijos adresu ( - ), ir ne administracijos darbo vietos (įmonės biuro) adresu ( - ), bet adresu ( - ), kurio atsakovas niekada nenaudojo nei kaip buveinės, nei kaip korespondencijos priėmimo adreso. Dėl to įmonė laiku negavo pranešimo apie UAB „Gaivineta“ iškeltą bankroto bylą. Pažymėjo, kad 2011 m. vasario 11 d. raštą dėl įsiskolinimo padengimo bankroto administratorius atsiuntė jau tinkamai, t.y. buveinės registracijos adresu ( - ). 2011 m. vasario 25 d. raštu Nr. 24 atsakydamas į bankroto administratoriaus raštą atsakovas informavo bankroto administratorių ir raštu pateikė prašymą įtraukti įmonę į kreditorių sąrašą, pateikė visus buhalterinės apskaitos duomenis ir dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę į 299 796,66 Lt skolos sumą bei bankroto administratoriaus reikalaujamos 24 719,02 Lt sumos padengimą, apmokant už BUAB „Gaivineta“ atitinkamo dydžio skolas jos nurodytiems kreditoriams. Bankroto administratorius 2011 m. kovo 7 d. rašte nurodė, kad prieštarauja dėl atsakovo įtraukimo į ieškovo kreditorių sąrašą su 299 796,66 Lt reikalavimu, nes pagal bankroto administratoriaus turimus duomenis BUAB „Gaivineta“ skola sudaro tik 239 212,86 Lt. Mano, kad bankroto administratorius klausimo dėl įmonės įtraukimo į BUAB „Gaivineta“ kreditorių sąrašą nesprendė ir dėl bankroto administratoriaus veiksmų bei jo kaltės nebuvo laiku išspręstas UAB „Putokšnis“ reikalavimas dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą.

6Ieškovas BUAB „Gaivineta“ 2011 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą su prašymu prijungti prie bylos dokumentus, susijusius su bylinėjimosi išlaidomis, ir priteisti iš atsakovo UAB „Putokšnis“ 1 613,33 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-1242-357/2011. Nurodė, kad advokatas D. B. atstovavo ieškovą šioje byloje ir buvo patirta bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas UAB „Putokšnis“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo prašymu nesutinka.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 10 113,79 Lt skolos, 606,83 Lt dydžio palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 10 113,79 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusią ieškinio dalį atmetė. Taip pat sprendimu UAB „Putokšnis“ įtraukė į BUAB „Gaivineta“ kreditorių sąrašą ir patvirtino UAB „Putokšnis“ 239 212,86 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Gaivineta“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė iš ieškovo atsakovui 1 800 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš ieškovo priteisė 23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

9Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Gaivineta“ iki nutarties iškelti UAB „Gaivineta“ bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Teismas išaiškino, kad šis apribojimas reiškia, kad uždrausta nurašyti debitorines skolas ar kitaip jomis disponuoti kaip turto dalimi. Dėl šios priežasties vertino, kad UAB „Putokšnis“ skola ieškovui po nutarties įsiteisėjimo negalėjo būti nurašoma, įskaitoma ar kitaip dengiama. Atitinkamai konstatavo, kad esant tokiam apribojimui patenkinti savo pretenzijų pagal prievoles, tarp jų atlikti įskaitymus, kiti asmenys bei atsakovas UAB „Putokšnis“ negalėjo. Teismas nustatė, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nuo 2010 m. kovo 31 d. iki 2010 m. liepos 16 d., atsakovas buvo apmokėjęs ieškovo kreditoriams 14 668,77 Lt. Vertino, kad tokiu būdu savo prievolę įvykdydamas ne tiesiogiai ieškovui, bet ieškovo pasirinktam asmeniui atsakovas savo prievolę ieškovui dėl 14 668,77 Lt skolos dalies įvykdė tinkamai ir ši prievolės dalis pasibaigė (CK 6.44 str.), o likusi dalis, t. y. 10 113,79 Lt suma, turi būti iš atsakovo priteista ieškovui. Nurodė, kad atitinkamai nuo priteistos sumos yra priteistinos 6 proc. metinės palūkanos ir procesinės palūkanos.

10Pirmosios instancijos teismas atnaujino terminą atsakovui pateikti savo kreditorinį reikalavimą, nes termino praleidimo priežastis įvertino kaip svarbias, bei patvirtino neginčijamą atsakovo kreditorinio reikalavimo dalį 239 212, 86 Lt. Nurodė, kad šis kreditorinis reikalavimas dar galės būti tikslinamas. Papildomai teismas pažymėjo, kad pirminiai kitų kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2011 m. kovo 1 d. po bankroto administratoriaus prašymo pratęsti terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti tenkinimo, kas reiškia, kad atsakovo ieškovui pateiktas 2011 m. vasario 25 d. prašymas įtraukti jį į kreditorių sąrašą nebuvo pateiktas nepagrįstai vėlai ir jo prašymas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti galėjo būti sprendžiamas su kitų kreditorių prašymais ir būti atitinkamai patenkintas.

11Teismas nurodė, kad ieškinys ir atsakovo kreditorinis reikalavimas tenkinti iš dalies, todėl atsakovo išlaidos yra padengtinos 75 proc. ir iš ieškovo atsakovui yra priteistina 1 800 Lt bylinėjimosi išlaidų.

12Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo 403,33 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri turi akivaizdžių mokumo problemų dėl iškelto bankroto. Nustatė, kad ieškovas už teisines paslaugas apmokėjo 2011 m. lapkričio 18 d. pavedimu 1 613,13 Lt advokatui D. B., t. y. po bylos išnagrinėjimo, tačiau teismui dar nepriėmus 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1242-357/2011. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas tenkino ieškovo BUAB „Gaivineta“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad CPK 93 str. 2 d. nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pažymėjo, kad 2011 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimu pripažinta ieškovo teisė į 25 proc. bylinėjimosi išlaidų padengimo, todėl ieškovui BUAB „Gaivineta“ priteisė 403,33 Lt bylinėjimosi išlaidų.

14III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15Atsakovas UAB „Putokšnis“ pateikė apeliacinį skundą dėl dalies Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo ir dėl viso Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. papildomo sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieškovo reikalavimai, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas; panaikinti papildomą sprendimą ir ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; priteisti iš ieškovo apelianto turėtas 2 178 Lt bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo atsiskaitymas su ieškovu, sumokant ne jam tiesiogiai, o sumokant jo nurodytiems asmenims, yra tinkamas prievolės įvykdymas, todėl nėra aišku, kodėl atsakovui tinkamai atsiskaičius su ieškovu jis teismo sprendimu yra įpareigojamas sumokėti ieškovui papildomai. Vertintina, kad teismas nepagrįstai atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą ieškovui tapatina su įskaitymu.

172. Pažymėtina, kad teismas nepagrįstai sieja netinkamą atsakovo atsiskaitymą su ieškovu su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi. Minėta nutartimi UAB „Gaivineta“ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. buvo areštuotas ieškovo trumpalaikis ir ilgalaikis turtas, sustabdytas turto realizavimas ir bet koks išieškojimas iš ieškovo turto iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas buvo apsaugoti UAB „Gaivineta“ nuo turtinės padėties pablogėjimo. Tuo tarpu minėta nutartis niekaip nevaržė atsakovo atsiskaityti su ieškovu, juo labiau, kad atsiskaitydamas atsakovas gerino ieškovo turtinę padėtį, išlaisvino jį nuo skolų. Tik Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 11 d., buvo numatytas draudimas vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė dar iki šio draudimo nustatymo, t. y. 2010 m. rugpjūčio 24 d.

183. Net ir įvertinus, kad atsakovas netinkamai atsiskaitė su ieškovu, skola turėtų būti priteista ne iš atsakovo, o iš asmenų, su kuriais jis atsiskaitė ieškovo nurodymu, nes, priešingu atveju, toks sprendimas prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

194. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą ieškinį dalinai patenkinti, pažeidė neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų, t. y. tų asmenų, su kuriais atsakovas atsiskaitė ieškovo nurodymu, teises ginti savo interesus, nes teismo sprendimo pagrindu atsakovas įgyja reikalavimo teises į šiuos asmenis dėl jiems sumokėtų sumų išreikalavimo. Toks pirmosios instancijos teismo procesinis pažeidimas yra vertintinas kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

205. CPK 98 str. numato, kad išlaidos už advokato pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas pateikė prašymą dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai priteisimo jau išnagrinėtoje byloje. Atitinkamai pavėluotai pateikė ir išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Visos šios aplinkybės lemia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai papildomu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteisė dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

21Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl dalies Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo ir dėl viso Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. papildomo sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį dėl skolos priteisimo ir papildomą sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį dėl skolos priteisimo tenkinti visiškai ir priteisti visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

221. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad sprendžiant klausimą, turėjo įmonė teisę sudaryti sandorius dėl turto perleidimo iki bankroto bylos jai iškėlimo ar ne, esminę reikšmę turi teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinys. Iš Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties, kuria buvo UAB „Gaivineta“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti, matyti, kad apribojimas buvo taikytas turtui, todėl iš esmės tai reiškia, kad uždrausta nurašyti debitorines skolas ar kitaip jomis disponuoti kaip turto dalimi, kas lemia, jog UAB „Putokšnis“ skola ieškovui po nutarties įsiteisėjimo nebegalėjo būti nurašoma, įskaitoma ar kitaip dengiama. Apelianto manymu, 2010 m. rugpjūčio 24 d. šalių pasirašytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas negali būti pripažintas tiesiog „skolų suderinimo aktu“, nes šio dokumento pagrindu šalių atstovai ne tiesiog suderino tarpusavio skolų likučius, bet atliko vienarūšę įskaitą, ko pasekmė buvo UAB „Putokšnis“ debitorinės 24 782,56 Lt skolos nurašymas. Toks užskaitymas pažeidė kitų įmonės kreditorių teises, todėl toks prievolės įvykdymas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Be to, ta aplinkybė, kad atsakovas ieškovo kreditoriams iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo sumokėjęs 14 668, 77 Lt , nereiškia, jog prievolė šioje dalyje pasibaigė, nes realiai atsakovo įsiskolinimas buvo įskaitytas ne prieš laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, o 2010 m. rugpjūčio 24 d. šalims pasirašius tarpusavio skolų užskaitymo aktą. Visa tai lemia, kad ieškovo reikalavimas turi būti patenkintas visiškai.

232. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad UAB „Putokšnis“ vyriausioji finansininkė R. R. neturėjo jokių įgalinimų veikti bendrovės UAB „Putokšnis“ vardu ir pasirašyti 2010 m. rugpjūčio 24 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto.

243. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovas buvo nesąžiningas. Pagal CK 6.67 str. 7 d. esant situacijai, kai juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai turintis nuosavybės teise mažiausiai 50 proc. kito juridinio asmens akcijų, sandorio šalys yra pripažintinos nesąžiningomis. Nagrinėjamu atveju atsakovui priklauso 98,94 proc. ieškovo akcijų, todėl yra taikytina CK 6.67 str. 7 d. nustatyta nesąžiningumo prezumpcija atsakovo atžvilgiu. Be to, ši aplinkybė reiškia, kad atsakovas žinojo apie sunkią įmonės turinę padėtį, apie jos kreditorius, tačiau to nepaisė ir sudarė 2010 m. rugpjūčio 24 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktą, tuo sąmoningai pažeisdamas kitų kreditorių interesus ir imperatyvias ĮBĮ nuostatas.

254. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir priėmus naują sprendimą – ieškinį dėl skolos priteisimo tenkinti, atitinkamai turėtų būti paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos, t. y. jos turėtų būti priteistos iš atsakovo, o papildomas sprendimas turėtų būti panaikintas.

26Atsakovas UAB „Putokšnis“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime iš esmės pakartoja argumentus, nurodytus jo apeliaciniame skunde. Papildomai nurodo, kad ieškovo apeliacinio skundo pagrindą sudaro argumentai dėl kreditorių teisių pažeidimo bei skolininko nesąžiningumo, kurie neturi nieko bendra nei su apeliacinio skundo, nei su pareikšto ieškinio (ieškinys dėl skolos priteisimo, o ne actio Pauliana) dalyku, todėl jokios teisinės reikšmės šioje byloje neturi.

27Ieškovas UAB „Gaivineta“ pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovas atsiliepime iš esmės pakartoja savo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus argumentus, kurie neprieštarauja jo pozicijai. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

281. Atsakovo apeliaciniame skunde minimi asmenys (ieškovo kreditoriai, su kuriais jis atsiskaitė) nėra 2010 m. rugpjūčio 24 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto šalimis, todėl šie asmenys nėra susiję materialiniais teisiniais santykiais taip, kad priimtas sprendimas darytų įtaką jų teisių apimčiai. Tai reiškia, kad nebuvo jokio pagrindo įtraukti juos į prasidėjusį procesą nei savo pačių iniciatyva, nei dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva.

292. Atsakovo motyvas, kad ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o CPK draudžia tenkinti tokį ieškovo prašymą, yra nepagrįstas. Bankrutuojančios įmonės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos teismo posėdžio metu, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės. Galimybė pateikti prašymą ir minėtus dokumentus atsirado vėliau, t. y. tik po to, kai po teismo posėdžio ieškovo atstovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, o ieškovas ją apmokėjo. Ta aplinkybė, kad PVM sąskaita – faktūra buvo išrašyta po bylos išnagrinėjimo iš esmės, nereiškia, kad bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos procesui pasibaigus ir bankrutuojanti įmonė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Minėtas atsakovo argumentas prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Atsakovo apeliacinį skundą tenkinti, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

33Pirmosios instancijos teismas 2010 m. liepos 23 d. priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB ,,Gaivineta“ turtui, kol bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo minėtam atsakovui (b. l. 72, T. 2). Taigi nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas buvo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo apsaugoti galimai nemokios įmonės turtinę padėtį ir užkirsti kelią per tą laiką sumažinti jos turtą, o teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti kelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Sprendžiant klausimą ar turėjo įmonė teisę sudaryti sandorius dėl turto perleidimo iki bankroto bylos jai iškėlimo, esminę reikšmę turi teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinys. Teismas nutarė areštuoti atsakovo UAB ,,Gaivineta“ trumpalaikį ir ilgalaikį turtą, sustabdyti turto realizavimą ir bet kokius išieškojimus iš atsakovo turto iki nutarties iškelti UAB ,,Gaivineta“ bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Minėtoje byloje UAB ,,Putokšnis“ nėra šalimi, todėl laikinosios apsaugos priemonės neapima draudimo atsakovui UAB ,,Putokšnis“ vykdyti atsiskaitymus ir padengti savo skolas UAB ,,Gaivineta“. Galiojančių prievolių savalaikis įvykdymas ir skolų sumokėjimas ieškovo naudai ne tik nepablogina galimai nemokios įmonės turtinės padėties ir nesumažina jos turto, bet atvirkščiai – padidina jos mokumą ir sumažina kreditinių skolų dydį. Todėl tokie atsakovo UAB ,,Putokšnis“ veiksmai neprieštarauja nei priimtai teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nepažeidžia paties ieškovo ar kitų kreditorių interesų.

34Visų kitų asmenų atžvilgiu teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja tiek, kiek tai susiję su šių asmenų veiksmais realizuojant ieškovo turtą ar vykdant bet kokius išieškojimus iš ieškovo turto. Kitoks teismo nutarties aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, paneigtų atsakovo, kaip įmonės galimybes laisvai vykdyti verslą ir atsiskaityti su kreditoriais, o paties ieškovo atžvilgiu paneigtų pačią atsakovo pareigą tinkamai vykdyti savo prievoles. Pažymėtina, kad šiuos veiksmus atsakovas atliko dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo.

35Apeliantas nurodo, kad 2010 m. liepos 23 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB ,,Gaivineta“ iš esmės suformuluota taip, kad ji atitinka ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, kurioje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės ar ne ginčo tvarka.

36Akivaizdu, kad 2010 m. liepos 23 d. pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savo rezoliucinės dalies turiniu iš esmės skiriasi nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties dėl bankroto bylos ieškovui UAB ,,Gaivineta“ iškėlimo, nes teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nepasisako dėl ieškinio esmės.

37Apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovas pažeidė Įmonių bankroto įstatyme nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Gaivineta“ įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 11 d., ginčijamas tarpusavio skolų užskaitymo aktas priimtas 2010 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 21, T. 2). Kol įmonei nėra iškelta bankroto byla, nėra jokio teisinio pagrindo iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ar vykdytus atsiskaitymus vertinti pagal taisykles, kurios yra būdingos bankroto procesui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Tokius sprendimus dažnai padiktuoja verslo logika, kartais tai gali būti vienintelė racionali išeitis išvengti bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Taigi negalima remtis ir taikyti ĮBĮ nuostatų kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka bei konstatuoti šios tvarkos pažeidimus, kai atsakovas savo prievoles ieškovui įvykdė dar iki bankroto bylos iškėlimo.

38Pagal susiklosčiusią teisminę praktiką bankrutuojančios įmonės reikalavimų įskaitymas pažeidžiantis įmonės kreditorių teises gali būti ginčijamas taikant actio Pauliana institutą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. įtraukiant į bylos nagrinėjimą suinteresuotas šalis, o nagrinėjamu atveju šalis, kurioms UAB ,,Gaivineta“ patvarkymu buvo išmokėtos atitinkamos sumos.

39Šioje byloje ieškovas nereiškė actio Pauliana ieškinio, o savo reikalavimą grindžia piniginės prievolės neįvykdymu. Nagrinėjamoje byloje prievolė ieškovui pasibaigė ne įskaitymu, bet tinkamu jos įvykdymu atsiskaičius su ieškovu ir jo prašymu pervedant atitinkamas sumas ieškovo nurodytiems asmenims. Šios sumos nėra didelės, savo pobūdžiu tai yra ieškovo privalomi periodiniai mokėjimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, AB ,,Vakarų skirstomieji tinklai“ bei UAB ,,Elme Messer Lit“.

40Apeliantas nurodo, kad užskaitymas esant pritaikytai laikinajai apsaugos priemonei, pažeidė kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus, tačiau ieškovo ieškinyje išdėstytas reikalavimas priteisti skolą nesutampa su apeliaciniame skunde keliamu nauju reikalavimu – taikyti restituciją ir gražinti šalis į pradinę padėtį, nes ieškovas nekėlė tokio reikalavimo, byloje šalimis nebuvo kviesti išmokėtas atsakovo sumas gavę asmenys. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 312 straipsnis), tačiau ieškovas savo apeliacinį skundą argumentuoja remdamasis CK 6.66, 6.67 straipsniais bei naudodamas argumentus ne dėl skolos priteisimo, bet dėl pažeistų kreditoriaus teisių gynimo.

41Kaip minėta, prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo pasirinktam asmeniui (Lietuvos Respublikos CK 6.44 str. 1 d.), nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas nurodė kam turi būti paskirstyti 24 719 Lt, todėl atsakovas UAB ,,Putokšnis“ savo prievolę įvykdydamas ne tiesiogiai ieškovui, bet ieškovo pasirinktam asmeniui, savo prievolę įvykdė tinkamai ir ši prievolė yra pasibaigusi. Ieškovo teisės realiai nebuvo pažeistos. Ieškinys turėjo būti atmestas.

42Esant įvykdytai prievolei pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo UAB ,,Putokšnis“ 10 113,79 Lt, 606,83 Lt dydžio palūkanas ir 6 proc. metines palūkanas, todėl šioje dalyje sprendimas naikintinas. Pripažinus, jog iš dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimas, atitinkamai naikintinas ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

43Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

44Dėl bylinėjimosi išlaidų

45CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos šalių patirtos pirmosios instancijos teisme ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme.

46Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeitus taip, kad ieškovo BUAB „Gaivineta“ ieškinys yra atmestas, konstatuotina, kad bylos baigtis yra naudinga atsakovui UAB „Putokšnis“. Remiantis CPK 93 str. 1 d., būtent atsakovui yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Atsakovas nurodo, kad jis patyrė 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 76 – 85, T. 2). Atsižvelgiant į atsakovo atstovo rengtų procesinių dokumentų gausą, sudėtingumą bei jo teiktas atstovavimo paslaugas teismo posėdžio metu, vertintina, jog atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, ir dėl šios priežasties jam priteistinos.

47Apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos rezultatas taip pat yra naudingas atsakovui UAB „Putokšnis“. Atitinkamai būtent jam yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, jo patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nurodo, kad jis patyrė 2 178 Lt bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą (b. l. 115-116, T. 2) ir 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą pateikimą (b. l. 148-149, T. 2). Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.9 ir 8.11 punktais, atsakovui priteistina 2 178 Lt bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo pateikimą ir 1 200 Lt už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį pateikimą.

48Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

Nutarė

49Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti.

50Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gaivineta“ ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

51Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo ir priimti naują sprendimą – priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gaivineta“ ( - ) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Putokšnis“ ( - ) naudai 2 400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

52Likusią Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

53Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. papildomą sprendimą panaikinti.

54Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gaivineta“ ( - ) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Putokšnis“ ( - ) naudai 2 178 Lt (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo pateikimą ir 1 200 Lt (tūkstantį du šimtus litų) už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį pateikimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Gaivineta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB... 5. Atsakovas UAB „Putokšnis“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir... 6. Ieškovas BUAB „Gaivineta“ 2011 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą su... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį... 9. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad Šiaulių apygardos... 10. Pirmosios instancijos teismas atnaujino terminą atsakovui pateikti savo... 11. Teismas nurodė, kad ieškinys ir atsakovo kreditorinis reikalavimas tenkinti... 12. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. papildomu sprendimu... 13. Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri... 14. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. Atsakovas UAB „Putokšnis“ pateikė apeliacinį skundą dėl dalies... 16. 1. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo atsiskaitymas su... 17. 2. Pažymėtina, kad teismas nepagrįstai sieja netinkamą atsakovo... 18. 3. Net ir įvertinus, kad atsakovas netinkamai atsiskaitė su ieškovu, skola... 19. 4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą ieškinį dalinai... 20. 5. CPK 98 str. numato, kad išlaidos už advokato pagalbą negali būti... 21. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl dalies Šiaulių apygardos teismo... 22. 1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė,... 23. 2. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tą... 24. 3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovo nurodytą... 25. 4. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir priėmus naują sprendimą –... 26. Atsakovas UAB „Putokšnis“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį... 27. Ieškovas UAB „Gaivineta“ pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį... 28. 1. Atsakovo apeliaciniame skunde minimi asmenys (ieškovo kreditoriai, su... 29. 2. Atsakovo motyvas, kad ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 31. Atsakovo apeliacinį skundą tenkinti, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. liepos 23 d. priėmė nutartį dėl... 34. Visų kitų asmenų atžvilgiu teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos... 35. Apeliantas nurodo, kad 2010 m. liepos 23 d. teismo nutartis dėl laikinųjų... 36. Akivaizdu, kad 2010 m. liepos 23 d. pirmosios instancijos teismo nutartis dėl... 37. Apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovas pažeidė Įmonių bankroto įstatyme... 38. Pagal susiklosčiusią teisminę praktiką bankrutuojančios įmonės... 39. Šioje byloje ieškovas nereiškė actio Pauliana ieškinio, o savo... 40. Apeliantas nurodo, kad užskaitymas esant pritaikytai laikinajai apsaugos... 41. Kaip minėta, prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo pasirinktam... 42. Esant įvykdytai prievolei pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė... 43. Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 45. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 46. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeitus taip,... 47. Apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos rezultatas taip pat yra naudingas... 48. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 49. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti.... 50. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį,... 51. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį... 52. Likusią Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį... 53. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. papildomą sprendimą... 54. Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės...