Byla 2S-195-372/2014
Dėl antstolės veiksmų, panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Putokšnis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9247-291/2013, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, panaikinimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėja (skolininkė) UAB „Putokšnis“ kreipėsi į antstolę V. Š., prašydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0071/13/01849 antstolės V. Š. 2013-10-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-417-357/2013 ir vykdomąją bylą nutraukti. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-03 nutartimi, be kita ko, priteisė jai iš BUAB „Gaivineta“ 5747,50 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-786/2013 nusprendė, be kita, ko priteisti ieškovei BUAB „Gaivineta“ iš atsakovės UAB „Putokšnis“ 20736,50 Lt, 6 proc. metines procesines palūkanas ir 5747,50 Lt bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmos instancijos teisme, taip pat 1634 Lt už apeliacinio skundo parengimą. Teigė, kad, gavęs prieš tai minėtą teismo sprendimą, tą pačią dieną pervedė ieškovei BUAB „Gaivineta“ atstovui bankroto administratoriui 14027,98 Lt sumą, ir ją sudarė: 2056,23 Lt teismo priteistos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos; 1603,50 Lt bylinėjimosi išlaidos, likusios po atlikto skolų įskaitymo; 10368,25 Lt teismo priteistos skolos dalis, atėmus lygiai tokią pat dalį sumos, kuri buvo įmokėta į teismo depozitinę sąskaitą bylą pradėjus nagrinėti teisme. Tvirtina, kad 2013-04-25 atliko priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą – įskaitė ieškovės BUAB „Gaivineta“ prievolę sumokėti 5778 Lt į savo, t. y. UAB „Putokšnis“, prievolę sumokėti 7381,50 Lt ieškovei BUAB „Gaivineta“ ir taip nuo 7381,50 Lt iki 1603,50 Lt sumažino savo prievolę sumokėti ieškovei BUAB „Gaivineta“. Pasak pareiškėjos, BUAB „Gaivineta“ prievolė sumokėti UAB „Putokšnis“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-03 nutartį atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, todėl mano, jog turėjo teisę taikyti įskaitymą.

4Antstolė V. Š. 2013-11-07 patvarkymu netenkino skundo ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad minėtas įskaitymas yra negalimas, nes Šiaulių apygardos teismo 2010-09-09 nutartimi UAB „Gaivineta“ buvo iškelta bankroto byla. Atkreipė dėmesį į tai, kad prievolė pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-417-357/2012 nėra įvykdyta, skolos likutį 2013-11-07 sudaro 3721,77 Lt skola ir 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi atmetė UAB „Putokšnio“ skundą. Sprendė, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus. Sprendė, kad UAB „Putokšnis“ nėra įvykdęs prievolės pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-417-357/2012. Pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką įskaitymas, atliktas po bankroto bylos iškėlimo, yra niekinis ir negalioja. Nurodė, kad, nors UAB „Putokšnis“ pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 10368,25 Lt, ši suma negali būti įskaičiuota į Šiaulių apygardos teismo vykdomajame rašte priteistą skolos sumą, kadangi šie pinigai pagal Šiaulių apygardos teismo 2013-09-18 nutartį buvo grąžinti į UAB „Putokšnis“ sąskaitą.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) UAB „Putokšnis“ prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – jos skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos nepagrįstai sprendė, kad priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas buvo negalimas. Teigia, kad 10368,25 Lt suma buvo pervesta BUAB „Gaivineta“.

9Atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Apeliantės (pareiškėjos) UAB „Putokšnis“ atskirasis skundas netenkintinas.

14Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-417-357/2012 priteisė iš atsakovės UAB „Valdorfo didmenos“ ieškovei UAB „Gaivineta“ 2420,00 Lt skolą, 1157,92 Lt palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 1531,41 Lt bylinėjimosi išlaidas, o iš ieškovės UAB „Gaivineta“ atsakovei UAB „Putokšnis“ priteisė 3327,50 Lt bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. papildomu sprendimu atsakovei UAB „Putokšnis“ iš ieškovės BUAB „Gaivineta“ sprendimu ir papildomu sprendimu iš viso priteisė 4200,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-786/2013 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo dalį, patikslintą Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2010 m. spalio 1 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą, priteisti pagal šį susitarimą gautą 20 736,50 Lt sumą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, priteistos bylinėjimosi išlaidos UAB „Putokšnis“ ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. papildomą sprendimą, ir dėl šių ieškinio reikalavimų priėmė naują sprendimą – pripažino negaliojančiu 2010 m. spalio 1 d. tarp UAB „Gaivineta“ ir UAB „Putokšnis“ sudarytą tarpusavio skolų užskaitymo aktą. Priteisė ieškovei BUAB „Gaivineta“ iš atsakovės UAB „Putokšnis“ 20736,50 Lt gautas pagal minėtą susitarimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5747,50 Lt bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei BUAB „Gaivineta“ iš atsakovės UAB „Putokšnis“ 1634 Lt už apeliacinio skundo parengimą.

15Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1242-357/2011, be kita ko, priteisė ieškovei BUAB „Gaivineta“ iš atsakovės UAB „Putokšnis“ 10113,79 Lt skolą, 606,83 Lt dydžio palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Priteisė iš ieškovės BUAB „Gaivineta“ atsakovei UAB „Putokšnis“ 1800 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 23 Lt proceso išlaidas valstybei. Lietuvos apeliacinio teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1368/2012 pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą. Panaikino Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės BUAB „Gaivineta“ ieškinys, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Panaikino Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo ir priėmė naują sprendimą – priteisė iš ieškovės BUAB „Gaivineta“ atsakovei UAB „Putokšnis“ 2400 Lt bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Likusią Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. papildomą sprendimą panaikino. Priteisė iš ieškovės BUAB „Gaivineta“ atsakovei UAB „Putokšnis“ 2178 Lt bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo pateikimą ir 1200 Lt už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį pateikimą.

16Bylos duomenimis, apeliantė, vykdydama minėtą Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-22 sprendimą, 2013-04-25 pervedė BUAB „Gaivineta“ 14027,98 Lt (40 b. l.), o 2013-10-17 pervedė 10368,26 Lt (25 b. l.). 2013-04-25 apeliantė įskaitė ieškovės BUAB „Gaivineta“ prievolę sumokėti 5778 Lt pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį į savo prievolę sumokėti ieškovei BUAB „Gaivineta“ 7381,50 Lt pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-22 sprendimą (38 b. l.).

17Iš vykdomosios bylos matyti, kad BUAB „Gaivineta“ pateikė antstolei Šiaulių apygardos teismo 2013-05-03 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-417-357/2012, prašydama išieškoti iš apelianto 14090,02 Lt skolą ir 6 proc. metines procesines palūkanas (1 v. b. l.).

18Antstolė 2013-10-04 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą (7–8 b. l.).

192013-11-07 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti apeliantės skundą antstolė nurodė, kad apeliantės skolos likutį 2013-11-07 sudarė 3721,77 Lt skola ir 6 proc. metinės procesinės palūkanos (80 b. l.), t. y. apeliantės 2013-04-25 įskaityta suma.

20Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, atsiradusių po bankroto bylos iškėlimo, įskaitymo.

21Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

22Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-78-357/2014 UAB „Gaivineta“ iškelta bankroto byla.

23Įmonės bankroto administratorius turi pareigą ne tik išsaugoti ir prižiūrėti perimtą bankrutuojančios įmonės turtą, bet ir jį gausinti, pareikšdamas teisme ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitus reikalavimus bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8, 14 punktai).

24Minėta, kad ieškovės BUAB „Gaivineta“ administratorius pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Putokšnis“, kuris Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1242-357/2011 buvo tenkintas iš dalies. Lietuvos apeliacinio teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1368/2012 pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priteisė iš ieškovės BUAB „Gaivineta“ atsakovei UAB „Putokšnis“ 2400 Lt bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, 2178 Lt bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo pateikimą, ir 1 200 Lt už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį pateikimą.

25Apeliantė mano, kad ji galėjo atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nes BUAB „Gaivineta“ prievolė pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį atsirado po bankroto bylos įmonei iškėlimo.

26Pažymėtina, kad dėl įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, prievolių, atsiradusių po bankroto bylos iškėlimo, vykdymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs keliais aspektais. Tuo atveju, kai iškėlus bankroto bylą įmonė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, toliau vykdo ar sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedūroms vykdyti (ĮBĮ 17 straipsnis), ir dėl to kreditorius patiria nuostolių, tokių sandorių šalys laikytinos lygiateisėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009). Tai reiškia, kad bankrutuojančiai įmonei, atstovaujamai profesionalaus bankroto administratoriaus veikiančio inter alia kreditorių interesais, negali būti sudarytos palankesnės sandorio vykdymo sąlygos nei kitai sandorio šaliai. Priešingu atveju bankrutuojančios įmonės kontrahentas nepagrįstai turėtų prisiimti tokių sandorių neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi nevykdant ar netinkamai vykdant savo įsipareigojimus. Dėl to tokių sandorių šalies padėtis negali būti tokia pati kaip kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ir bankrutuojančios įmonės patiriamos tokių sandorių vykdymo išlaidos laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūrų vykdymu; bankrutuojančios įmonės statusas tokiu atveju nepanaikina ir neriboja bankrutuojančios įmonės civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).

27Nagrinėjamoje byloje BUAB „Gaivineta“ išlaidos (piniginė prievolė pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį) apeliantei dėl bylos nagrinėjimo metu jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos UAB „Gaivineta“ iškėlimo. Jų atsiradimą lėmė BUAB „Gaivineta“ pareikšti reikalavimai apeliantei Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1242-357/2011 ir šalių ginčo išsprendimas apeliantės naudai. Teismo vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartimi apeliantei UAB „Putokšnis“ iš BUAB „Gaivineta“ priteistos 5778 Lt bylinėjimosi išlaidos (piniginė prievolė) atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą), ir atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju apeliantė turėtų nepagrįstai prisiimti bankrutuojančios įmonės prievolių dėl pareigos atlyginti jos bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais.

28Taigi pirmosios instancijos teismo išvados dėl įskaitymo, atlikto po BUAB „Gaivineta“ iškėlimo, negaliojimo yra iš esmės pagrįstos ir iš esmės teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

29Esant minėtoms aplinkybėms, apeliantės skundas, įvertinant jo turinį ir esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

31Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėja (skolininkė) UAB „Putokšnis“ kreipėsi į antstolę V. Š.,... 4. Antstolė V. Š. 2013-11-07 patvarkymu netenkino skundo ir jį kartu su... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi atmetė UAB... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį,... 9. Atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 11. teisiniai argumentai ir išvados... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Apeliantės (pareiškėjos) UAB „Putokšnis“ atskirasis skundas... 14. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 15. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje... 16. Bylos duomenimis, apeliantė, vykdydama minėtą Lietuvos apeliacinio teismo... 17. Iš vykdomosios bylos matyti, kad BUAB „Gaivineta“ pateikė antstolei... 18. Antstolė 2013-10-04 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą... 19. 2013-11-07 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti apeliantės skundą antstolė... 20. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl... 21. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonei draudžiama... 22. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje... 23. Įmonės bankroto administratorius turi pareigą ne tik išsaugoti ir... 24. Minėta, kad ieškovės BUAB „Gaivineta“ administratorius pateikė teismui... 25. Apeliantė mano, kad ji galėjo atlikti priešpriešinių vienarūšių... 26. Pažymėtina, kad dėl įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, prievolių,... 27. Nagrinėjamoje byloje BUAB „Gaivineta“ išlaidos (piniginė prievolė pagal... 28. Taigi pirmosios instancijos teismo išvados dėl įskaitymo, atlikto po BUAB... 29. Esant minėtoms aplinkybėms, apeliantės skundas, įvertinant jo turinį ir... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 31. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti...