Byla 2-1242-357/2011

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Gaivineta“ atstovui advokatui D. B., atsakovo UAB „Putokšnis“ atstovei R. R., advokatui A. I., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Gaivineta“ ieškinį atsakovui UAB „Putokšnis“ ir atsakovo UAB „Putokšnis“ pareiškimą BUAB „Gaivineta“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

Nustatė

2

3Ieškovas BUAB „Gaivineta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Putokšnis“ 24719,02 Lt įsiskolinimą; 1646,87 Lt dydžio palūkanas; 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas - pardavėjas pardavė UAB „Putokšnis“ prekių už 24 719,02 Lt pagal sąskaitas – faktūras, šių skolų negražino, iki nurodyto termino atsakovas įsiskolinimo geranoriškai nelikvidavo. Ieškovas prašydamas priteisti nurodytas sumas gina kreditorių interesus, tuo tarpu atsakovas pateikia teismui jokio ryšio su ieškinio dalyku neturinčius argumentus apie tinkamus atsakovo adresus.

4Ieškovas 2011 m. kovo 7 dienos atsakyme į 2011-02-25 atsakovo pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo Nr. 24 nurodė, jog pranešimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo atsakovui buvo siųstas registruotu laišku 2010-12-20 dieną pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame tinklalapyje deklaruotą biuro (kontoros) adresą: Panerių g. 51, Vilniaus m. Vilniaus m. sav., 2011-01-24 pranešimas grįžo su atžyma „neatsiliepė į pranešimą“ ir pateikė pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraščio Nr. 254 kopiją. Atsakovas pats nesirūpino savo teisių gynimu, ieškovo atstovas - UAB „Bankroto departamentas LT“ nėra ta institucija, kuri gali atnaujinti dėl paties atsakovo neveikimo praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad praleistas terminas būtų atnaujintas, atsakovo argumentai dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turi būti atmesti kaip nepagrįsti.

5 Atsakovas UAB „Putokšnis“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „Putokšnis“ teismui pateikė kreditoriaus reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti UAB „Putokšnis“ praleisto 30 dienų termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis svarbiomis ir patvirtinti UAB „Putokšnis“ kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Gaivineta“ 299 796,66 Lt sumai.

6Nurodo, kad ieškovui buvo pateikti visi buhalterinės apskaitos duomenys ir dokumentai (tame tarpe ieškinyje nurodytos sąskaitos-faktūros bei 2010-08-24 Tarpusavio skolų užskaitymo aktas), patvirtinantys ne tik atsakovo reikalavimo teisę į 299 796,66 Lt skolos sumą, bet ir ieškovo nurodytos ir reikalaujamos priteisti 24 719,02 Lt sumos padengimą apmokant už ieškovą atitinkamo dydžio skolas jo nurodytiems kreditoriams. Tokiu būdu, savo prievolę įvykdydamas ne tiesiogiai ieškovui, bet ieškovo pasirinktam asmeniui, atsakovas savo prievolę ieškovui įvykdė tinkamai ir ši prievolės pasibaigė.

7Bankroto administratorius neatliko LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytų veiksmų t.y. pranešė bankrutuojančios įmonės kreditoriams apie bankroto bylos iškėlimą, įpareigojimą atliko netinkamai. Bankroto administratorius turėdamas duomenis apie UAB „Gaivineta“ 239 212,86 Lt skolą atsakovui kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui apie bankroto bylos iškėlimą išsiuntė ne įmonės buveinės registracijos adresu Žemaitės g. 133A, Šiauliai ir ne administracijos darbo vietos (įmonės biuro) adresu Aerouosto 35, Šiauliai, bet adresu Vilniuje, Panerių g. 51, kurio atsakovas niekada nenaudojo nei kaip buveinės, nei kaip korespondencijos priėmimo adreso. Dėl to įmonė laiku negavo pranešimo apie UAB „Gaivineta“ iškeltą bankroto bylą. Pažymi, kad 2011-02-11 raštą dėl įsiskolinimo padengimo bankroto administratorius atsiuntė jau tinkamai, t.y. buveinės registracijos adresu Žemaitės 133A, Šiauliai. 2011-02-25 d. raštu Nr. 24 atsakydami į bankroto administratoriaus raštą, atsakovas informavo bankroto administratorių ir raštu pateikė prašymą įtraukti įmonę į kreditorių sąrašą, pateikė visus buhalterinės apskaitos duomenis ir dokumentus patvirtinančius reikalavimo teisę į 299 796,66 Lt skolos sumą bei bankroto administratoriaus reikalaujamos 24 719,02 Lt sumos padengimą apmokant už bankrutuojančią UAB „Gaivineta“ atitinkamo dydžio skolas jos nurodytiems kreditoriams. Bankroto administratorius 2011-03-07 rašte nurodė, kad prieštarauja dėl atsakovo įtraukimo į ieškovo - bankrutuojančios UAB „Gaivineta“ kreditorių sąrašą su 299 796,66 Lt reikalavimu, nes pagal bankroto administratoriaus turimus duomenis, BUAB „Gaivineta“ skola sudaro tik 239 212,86 Lt. Pažymėjo, kad ieškovo atstovas - UAB „Bankroto departamentas LT“, turėdamas duomenis apie paties ieškovo 239 212,86 Lt skolą atsakovui, pranešimą atsakovui, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui apie bankroto bylos iškėlimą išsiuntė ne atsakovo buveinės adresu Žemaitės g. Šiauliuose. Mano, kad bankroto administratorius klausimo dėl įmonės įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Gaivineta“ kreditorių sąrašą nesprendė ir dėl bankroto administratoriaus veiksmų bei jo kaltės nebuvo laiku išspręstas UAB „Putokšnis“ reikalavimas dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą.

8 Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovo prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkintinas iš dalies.

9Bylos dokumentais nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Gaivineta" buvo iškelta bankroto byla, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis įsiteisėjo, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT".

10Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 014690, Nr. 014694 ir 014695 įrodo, kad BUAB „Gaivineta“ pardavė pirkėjui UAB „Putokšnis“ prekių už 24 719,02 Lt (2 t., 9-11 b. l.).

11Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Putokšnis“ per laikotarpį – 2010 03 31 iki 2010 0824 apmokėjo 24 782.56 Lt skolas už UAB „Gaivineta“ kreditoriams: VSDFV Šiaulių skyriui 5 937.51 Lt, AB VST 13 702.43 Lt, UAB „E. M. Lit“ 5 142.62 Lt.

12Byloje pateiktas 2010-08-24 tarpusavio skolų užskaitymo aktas, iš kurio matyti, kad UAB „Putokšnis“ ir BUAB „Gaivineta“ susitarė užskaityti padarytus įsiskolinimus viena kitai už 24 782,56 Lt sumą (2 t. 21 b. l.).

13Išankstinio rašytinio susitarimo tarp šalių dėl skolų apmokėjimo minėtiems kreditoriams byloje nėra, tačiau atsakovas nurodo, kad buvo šalių žodinis susitarimas. Teismas šiuos atsakovo argumentus vertina kaip neprieštaraujančius bylos dokumentams, nes po to, kai UAB „Putokšnis“ apmokėjo ieškovo skolas, vėlesniu šalių pasirašytu buhalteriniu dokumentu - skolų suderinimo aktu, patvirtintas prievolės padengimo įvykdymas UAB „Gaivineta“ naudai.

14Prievolė turi būti įvykdoma kreditoriui arba jo pasirinktam asmeniui (CK 6.44 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę nurodyti kitą asmenį, kuriam turi būti įvykdyta prievolė (LAT 2002-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2002, AB „Vilniaus paukštynas", UAB „Žemaitijos maistas").

15Vertinant šalių atlikto prievolių padengimo (debitorinės skolos nurašymo) teisėtumą pažymėtina, kad toks užskaitymas esant pritaikytai laikinajai apsaugos priemonei, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip turi būti ginamos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės analogiškose nagrinėjamai situacijose, t. y. kai yra pažeidžiama ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iš kreditorių, toks prievolės įvykdymas nėra teisėtas. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį (CK 6.145 straipsnio 1 dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 3K-3-591/2009).

16Įmonė, kuriai gresia bankroto bylos iškėlimas, gali disponuoti savo turtu tiek, kiek to neriboja teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Įskaitymo teisė ribojama CK 6.134 straipsnyje nurodytais atvejais. Pagal šio straipsnio 6 dalį įskaitymas draudžiamas ir kitų įstatymų nustatytais atvejais. Reikalavimų įskaitymo draudimai gali būti susiję su įmonės bankroto būkle ir vienas prioritetinių įmonės bankroto instituto tikslų – įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga.

17Dėl to, sprendžiant klausimą, turėjo įmonė teisę sudaryti sandorius dėl turto perleidimo iki bankroto bylos jai iškėlimo ar ne, esminę reikšmę turi teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinys. Iš bylos dokumentų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2010-07-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Gaivineta“ iki nutarties iškelti UAB ,,Gaivineta” bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Šiaulių apygardos teismo 2010-07-23 nutartimi nutarta areštuoti atsakovo UAB „Gaivineta“ trumpalaikį ir ilgalaikį turtą, sustabdyti turto realizavimą ir bet kokius išieškojimus iš UAB „Gaivineta“ turto iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Buhalterinėje apskaitoje įmonės trumpalaikį ir ilgalaikį turtą sudaro materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja įmonė ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos, trumpalaikiam turtui priskiriamos nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos. Turto areštas – uždraudimas tą turtą naudoti, valdyti, juo disponuoti. Nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones rezoliucinė dalis iš esmės suformuluota taip, kad ji atitinka ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, kurioje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Iš teismo nutarties turinio matyti, kad apribojimas taikytas turtui iš esmės reiškia, kad uždrausta nurašyti debitorines skolas ar kitaip jomis disponuoti kaip turto dalimi. Todėl UAB „Putokšnis“ skola ieškovui, po nutarties įsiteisėjimo nebegalėjo būti nurašoma, įskaitoma ar kitaip dengiama. Taigi, esant tokiam apribojimui, patenkinti savo pretenzijų pagal prievoles, tarp jų atlikti ir įskaitymus, kiti asmenys bei atsakovas UAB „Putokšnis“, negalėjo.

18Iš bylos dokumentų matyti, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas buvo apmokėjęs ieškovo kreditoriams 2010-03-31 iki 2010-07-16 laikotarpiu - 14 668 77 Lt (b.l.45,t.2).

19Tokiu būdu, savo prievolę įvykdydamas ne tiesiogiai ieškovui, bet ieškovo pasirinktam asmeniui atsakovas, nesant apribojimų, savo prievolę ieškovui galėjo vykdyti šiuo laikotarpiu, todėl 14 668 77 Lt sumai įvykdė tinkamai ir ši prievolės dalis pasibaigė (CK 6.44 straipsnis). Likusi skolos dalis – 10 113.79 Lt suma, 6 proc metinės palūkanos ir procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki prievolės įvykdymo priteistini iš atsakovo ieškovui UAB „Gaivineta“.

20Dėl kreditorinio reikalavimo

21Byloje yra pateikti važtaraščiai ir PVM sąskaitos-faktūros iš kurių matyti, kad UAB „Putokšnis“ pardavė pirkėjui BUAB „Gaivineta“ prekes ir prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą (1 t., 16-82 b. l.). UAB „Putokšnis“ 2011-02-25 BUAB „Gaivineta“ bankroto administratoriui pateikė prašymą dėl kreditoriaus reikalavimo pateikimo 299796,66 Lt sumai (2 t., 20 b. l.). Ieškovas atsakovui į šį prašymą nurodė, kad BUAB „Gaivineta“ skola UAB „Putokšnis“ sudaro 239212,86 Lt (2 t., 22 b. l.).

22Iš bylos duomenų matyti, kad 2011-02-25 d. raštu Nr. 24 atsakydamas į bankroto administratoriaus 2011-02-11 raštą, UAB „Putikšnis“ informavo bankroto administratorių, kad bankrutuojanti UAB „Gaivineta" yra skolinga jam 299 796,66 Lt. Tuo pačiu raštu pateikė prašymą įtraukti įmonę į kreditorių sąrašą, pateikė buhalterinės apskaitos duomenis ir dokumentus patvirtinančius reikalavimo teisę. Bankroto administratorius 2011-03-07 rašte nurodė, kad prieštarauja dėl atsakovo įtraukimo į ieškovo - bankrutuojančios UAB „Gaivineta" kreditorių sąrašą su 299 796,66 Lt reikalavimu, nes pagal bankroto administratoriaus turimus duomenis, BUAB „Gaivineta" skola įmonei sudaro tik 239 212,86 Lt. Tame pačiame rašte bankroto administratorius nurodė, kad bankroto administratorius neturi teisės atnaujinti praleisto termino bei pasiūlė kreiptis tiesiogiai į Šiaulių apygardos teismą.

23LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas nustato, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jj teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodyta terminą. UAB „Putokšnis pateikė pareiškimą teismui dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo bei nurodė, kad bankroto administratorius visus jam siųstus dokumentus gavo ir žinojo apie bankrutuojančios UAB „Gaivineta" skolą įmonei.

24Bankroto byloje Nr.B2-357-357/2011 yra dokumentai iš kurių matyti, kad 2010-12-07 bankroto administratorius kreipėsi dėl termino pratęsimo finansiniams reikalavimams pateikti iki 2011 m. vasario 9d., prašymas gautas vasario 10 d., pirminiai kreditoriniai reikalavimai patvirtinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1d. nutartimi. Vėliau buvo tikslinami kreditorių reikalavimai, įtraukiami nauji kreditoriai, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 11d.nutartimi buvo patvirtinti patikslinti kreditorių reikalavimai.

25Ieškovo pranešimas atsakovui UAB „Putokšnis“ rašytas 2011-02-11, o atsakovo prašymas patvirtinti finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei pateiktas 2011-02-25.Todėl akivaizdu, kad bankroto administratorius galėjo pateikti teismui atsakovo prašymą kartu su kitų kreditorių prašymais spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo tvirtinimo.

26ĮBĮ 26 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad terminas pateikti reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui nėra naikinamasis ir teismas pateiktą reikalavimą gali priimti iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Teismas atsakovo UAB „Putokšnis“ aukščiau aptartas kreditorinio reikalavimo pateikimo vėlesniu terminu aplinkybes pripažįsta svarbiomis, todėl prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkina ir tvirtina 239.212.86 Lt sumai dėl kurios nėra ginčo. Ieškovas pagal pateiktus įmonės dokumentus pripažįsta 239.212.86 Lt skolą, atsakovas UAB „Gaivineta“ nepateikė pirminių buhalterinių dokumentų, sąskaitų – faktūrų išsamios suvestinės iš kurių būtų matyti ūkinės operacijos, jų apmokėjimo vertė ir atsiskaitymo tvarka, kurių pagrįstumą ieškovas ginčija. Kreditoriaus finansinio reikalavimo suma gali keistis, todėl tiek bankrutuojanti UAB „Gaivineta“, tiek atsakovas UAB „Putokšnis“ atsižvelgiant į nagrinėjamų ieškinių sumas ir patenkintų reikalavimų dydį galės pateikti prašymą, įrodymus, sąskaitų – faktūrų apmokėjimo suvestines ir kt. buhalterinius dokumentus ir iki priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos patikslinti kreditorinius reikalavimus.

27Ieškinys tenkintas iš dalies, atsakovo kreditorinis reikalavimas tenkintas, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidos padengiamos 75 procentais (CPK 93, 98 straipsniai) ir priteisiama iš ieškovo atsakovui UAB „Putokšnis“ 1800 Lt bylinėjimosi išlaidų.

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

Nutarė

29Ieškinį tenkinti iš dalies.

30Priteisti ieškovui bankrutuojančiai UAB „Gaivineta“ iš atsakovo UAB „Putokšnis“ 10 113.79 Lt skolos, 606.83 Lt dydžio palūkanas; 6 procentų metines palūkanas už priteistą 10 113.79 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 08 30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

32Atsakovą UAB „Putokšnis“ įtraukti į bankrutuojančios UAB „Gaivineta“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti UAB „Putokšnis“ finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Gaivineta“ 239.212.86 Lt sumai.

33Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios UAB „Gaivineta“ atsakovui UAB „Putokšnis“ 1800 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 23 Lt valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

34Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. ... 3. Ieškovas BUAB „Gaivineta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB... 4. Ieškovas 2011 m. kovo 7 dienos atsakyme į 2011-02-25 atsakovo pranešimą... 5. Atsakovas UAB „Putokšnis“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir... 6. Nurodo, kad ieškovui buvo pateikti visi buhalterinės apskaitos duomenys ir... 7. Bankroto administratorius neatliko LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovo prašymas patvirtinti kreditorinį... 9. Bylos dokumentais nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apygardos... 10. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 014690, Nr. 014694 ir 014695... 11. Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Putokšnis“ per... 12. Byloje pateiktas 2010-08-24 tarpusavio skolų užskaitymo aktas, iš kurio... 13. Išankstinio rašytinio susitarimo tarp šalių dėl skolų apmokėjimo... 14. Prievolė turi būti įvykdoma kreditoriui arba jo pasirinktam asmeniui (CK... 15. Vertinant šalių atlikto prievolių padengimo (debitorinės skolos nurašymo)... 16. Įmonė, kuriai gresia bankroto bylos iškėlimas, gali disponuoti savo turtu... 17. Dėl to, sprendžiant klausimą, turėjo įmonė teisę sudaryti sandorius dėl... 18. Iš bylos dokumentų matyti, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 19. Tokiu būdu, savo prievolę įvykdydamas ne tiesiogiai ieškovui, bet ieškovo... 20. Dėl kreditorinio reikalavimo... 21. Byloje yra pateikti važtaraščiai ir PVM sąskaitos-faktūros iš kurių... 22. Iš bylos duomenų matyti, kad 2011-02-25 d. raštu Nr. 24 atsakydamas į... 23. LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas nustato, kad bankroto... 24. Bankroto byloje Nr.B2-357-357/2011 yra dokumentai iš kurių matyti, kad... 25. Ieškovo pranešimas atsakovui UAB „Putokšnis“ rašytas 2011-02-11, o... 26. ĮBĮ 26 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad terminas pateikti reikalavimus... 27. Ieškinys tenkintas iš dalies, atsakovo kreditorinis reikalavimas tenkintas,... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 –... 29. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 30. Priteisti ieškovui bankrutuojančiai UAB „Gaivineta“ iš atsakovo UAB... 31. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 32. Atsakovą UAB „Putokšnis“ įtraukti į bankrutuojančios UAB... 33. Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios UAB „Gaivineta“ atsakovui UAB... 34. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui...