Byla 2-1954/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų G. A., Š. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria nuspręsta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, ieškinį atsakovei G. A. dėl negrąžinto kredito, palūkanų ir kitų išlaidų priteisimo bei atsakovams G. A., Š. A. ir A. A. dėl dovanojimo sutarčių nuginčijimo ir restitucijos taikymo. Trečiasis asmuo V. A..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo.

6Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

  1. priteisti iš atsakovės G. A. 48 616,65 EUR skolos sumą, kurią sudaro 44 008,60 EUR negrąžinto kredito, 2 721,91 EUR nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu, 1 796,14 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų už laikotarpį nuo mokėjimo termino pažeidimo iki ieškinio patenkinimo ir 90 EUR mokesčių už laiškų siuntimą;
  2. priteisti iš atsakovės G. A. kredito sutartyje nustatyto 16 procentų dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
  3. pripažinti negaliojančiomis 2011 m. sausio 11 d. dovanojimo sutartis Nr. 82, 83, 84 nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra, grąžinant iš atsakovų Š. A. ir A. A. atsakovei G. A. butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.

7Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės G. A. lėšas ir/ar nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 48 616,65 EUR sumai bei padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovams Š. A. ir A. A. nuosavybės teise priklausančių ieškinio 3 reikalavime nurodytų nekilnojamųjų daiktų perleidimo draudimo. Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovė G. A. ieškovui skolos negrąžina ir su juo nebendradarbiauja, priešingai – ginčijamomis dovanojimo sutartimis kitiems atsakovams perleido savo turtą. Be to, pagrindinis skolininkas V. A. nevykdo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, o įkeisto turto, iš kurio ieškovas jau pradėjo išieškojimą, nepakaks skolai padengti. Iš šių aplinkybių ieškovas padarė išvadą, kad egzistuoja grėsmė pirmojo ieškinio reikalavimo įvykdymui. Reikalavimą padaryti įrašą viešame registre dėl nekilnojamųjų daiktų pagal ginčijamas dovanojimo sutartis perleidimo draudimo ieškovas grindė tuo, kad atsakovai yra suinteresuoti perleisti turtą, todėl būtina užtikrinti galimybę taikyti restituciją natūra.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi areštavo atsakovės G. A. nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises 48 616,65 EUR sumai, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai –lėšas bei padarė įrašą viešame registre dėl atsakovams Š. A. ir A. A. nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., perleidimo draudimo. Teismas nurodė, kad turto areštas taikytinas dėl didelės ieškinio sumos, kurią sudaro atsakovės G. A. skola, nes atsakovė yra fizinis asmuo, kuris geruoju ieškovui žalos neatlygino, be to, gali perleisti savo turimą turtą kitiems asmenims. Teismas, siekdamas nepažeisti šalių interesų pusiausvyros ir nesukelti atsakovei didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštą iš pradžių taikė nekilnojamajam turtui (CPK 145 str. 1 d. 1 p.), jo esant nepakankamai ieškinio reikalavimui užtikrinti - areštą taikė kilnojamajam turtui (CPK 145 str. 1 d. 3 p.), šio turto nepakankant – taikė lėšų areštą. Teismas nusprendė padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo įvertinęs tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali perleisti ginčijamų dovanojimų sutarčių pagrindu įgytą turtą (CPK 145 str. 1 d. 2 p.).

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atsakovai G. A., Š. A. ir A. A. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. trečiasis asmuo V. A., gyvendamas santuokoje su atsakove G. A., paskolą ėmė savo asmeniniams poreikiams tenkinti, nes 2008 m. gaudavo didelį atlyginimą. Be to, paskolos grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas trečiajam asmeniui V. A. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Atsakovė, neskaičiusi sutarties, pasirašė, jog sutinka, kad trečiasis asmuo V. A. paimtų paskolą. Pats trečiasis asmuo V. A. pripažįsta, jog iš paskolos santykių kilusi prievolė, yra jo asmeninė. Vieno sutuoktino prievolės negali būti tenkinamos iš kito sutuoktinio turto dalies (CK 3.109 – 3.115 str.). Todėl atsakovės turto ir lėšų areštas pažeidžia jos interesus;
  2. šiuo metu Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos tarp V. A. ir G. A. nutraukimo bendru sutarimu. Šioje byloje vyksta derybos su ieškovu dėl paskolos grąžinimo, todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovė G. A. su ieškovu nebendradarbiauja ir siekia nuslėpti turtą.

12Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti bei palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį. Nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškinio pagrįstumas nevertinamas. Atsakovė G. A. solidariai atsako ieškovui už trečiojo asmens V. A. kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį. Atsakovai nepaneigė didelės ieškinio sumos prezumpcijos. Be to, aplinkybė, kad atsakovė G. A., žinodama, jog trečiasis asmuo V. A. nevykdo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, neatlygintinai perleido visą savo nekilnojamąjį turtą kitiems atsakovams, patvirtina, kad atsakovė aktyviais veiksmais siekia užkirsti kelia galimo teismo sprendimo įvykdymui.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

15CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Visais atvejais laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų, vadovaujantis kuriais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali viršyti ieškinio reikalavimų sumos bei suvaržyti atsakovo turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti galimai būsimu sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymą.

16Nagrinėjamu atveju vienas iš ieškinio materialinių reikalavimų yra 3 dovanojimo sutarčių nuginčijimas ir restitucijos taikymas natūra, kurį tenkinus šiuo metu atsakovams Š. A. ir A. A. priklausantys pagal ginčijamas dovanojimo sutartis perleisti 3 nekilnojamieji daiktai būtų grąžinti atsakovės G. A. nuosavybėn. Vadinasi, šio ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl uždraudimo perleisti ginčijamų dovanojimo sutarčių dalykus, atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nes pritaikyta laikinąja apsaugos priemone yra suvaržyta tik ta atsakovų turtinė teisė, dėl kurios teisėtumo ir vyksta ginčas teisme. Atskirajame skunde atsakovams nepateikus įrodymų, paneigiančių šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybę, skundžiama nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista.

17Tuo tarpu kitas ieškinio materialinis reikalavimas, kuriuo prašoma priteisti 48 616,65 EUR įsiskolinimą, yra reiškiamas tik atsakovės G. A. kaip laiduotojos atžvilgiu. Ieškovas neprašo šios sumos priteisti iš kitų atsakovų – Š. A. ir A. A.. Be to, kaip aukščiau nutartyje minėta, ieškovas, remdamasis actio Pauliana institutu, taip pat prašo nuginčyti 3 dovanojimo sutartis, kuriomis atsakovė G. A. perleido konkrečius nekilnojamuosius daiktus atsakovams Š. A. ir A. A. bei taikyti restituciją natūra. Įvertinus abiejų ieškinio reikalavimų pobūdį bei tarpusavio ryšį, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimo dėl sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo natūra tikslas – išsiieškoti dalį atsakovės G. A. skolos, realizavus konkretų G. A. nekilnojamąjį turtą, grąžintą jai iš atsakovų Š. A. ir A. A. pagal nuginčytas dovanojimo sutartis. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ginčijamomis dovanojimo sutartimis perleistų nekilnojamųjų daiktų bendra vidutinė rinkos vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 80 291 Lt (b.l. 4). Tuo tarpu atsakovai atskirajame skunde neįrodinėjo, kad ieškovas pateikė netikslią ginčijamomis dovanojimo sutartimis perleistų nekilnojamųjų daiktų vertę. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas pateikė ieškinį, siekdamas prisiteisti iš atsakovės G. A. 48 616,65 EUR sumą, bei turėdamas tikslą dalį šios sumos išsiieškoti iš konkretaus 80 291 Lt vertės nekilnojamojo turto, kuris šiuo metu yra atsakovų Š. A. ir A. A. nuosavybė. Vadinasi, pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl ginčijamose dovanojimo sutartyse įvardintų 80 291 Lt vertės nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisės perleidimo draudimo, buvo ne tik užtikrintas ieškinio reikalavimo, susijusio su dovanojimo sutarčių nuginčijimu, įvykdymas, bet iš dalies buvo užtikrintas ir ieškinio reikalavimo dėl 48 616,65 EUR sumos iš atsakovės G. A. priteisimo įvykdymas. Taigi, pritaikius laikinąja apsaugos priemonę – draudimą perleisti konkretų 80 291 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, iš kurio (ieškinio tenkinimo atveju) būtų išieškota 80 291 Lt dalis iš atsakovės G. A. 48 616,65 EUR įsiskolinimo ieškovui, atsakovės G. A. turtui, turtinėms teisėms ir lėšoms taikyto arešto, siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimo dėl 48 616,65 EUR įsiskolinimo priteisimo įvykdymą, suma turėjo būti sumažinta 80 291 Lt dydžiu. Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi to nepadarius, atsakovės G. A. turtinės teisės buvo neleistinai suvaržytos labiau nei to reikia ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti, dėl ko buvo pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principai. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovės G. A. turto ir lėšų areštas 48 616,65 EUR sumai yra nepagrįstas ir atsižvelgus į tai, kad yra nustatytas draudimas perleisti 80 291 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, turto arešto mastas turėtų būti mažinamas 80 291 Lt (23 253,88 EUR) suma, tai yra nuo 48 616,65 EUR (167 863,56 Lt) iki 25 362,77 EUR (87 572,57 Lt).

18Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma laikoma pakankamu pagrindu laikinosioms apsaugos priemonės taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Atsakovai atskirajame skunde nepateikė įrodymų, paneigiančių, jog atsakovės G. A. kaip fizinio asmens atžvilgiu ieškinio reikalavimo dėl įsiskolinimo priteisimo suma (48 616,65 EUR) ar jos dalis (25 362,77 EUR) nėra laikytina didele. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai, kuriais atsakovai įrodinėja nepagrįstą atsakovės G. A. turto, turtinių teisių ir lėšų areštą 25 362,77 EUR sumai yra nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.).

19Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-378/2011, 2011 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-320/2011 ir t.t.). Todėl teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kuriais atsakovai įrodinėja ieškinio nepagrįstumą, teigdami, kad V. A. prievolė ieškovui asmeninė, kad ši prievolė negali būti vykdoma iš V. A. sutuoktinės G. A. turto dalies, kad atsakovė G. A. nesuprato, jog laiduoja visu savo turtu ir pan. (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

20Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, nustatė, kad trečiasis asmuo V. A. (kuris patikslinus ieškinį tapo atsakovu) sutartinės prievolės dėl tos pačios 48 616,65 EUR sumos, kurią reikalaujama priteisti iš atsakovės, įvykdymo (pagal kredito sutartį) užtikrinimui įkeitė gyvenamąjį namą, esantį adresu Sodų g. 16, Ukmergėje. Šią atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad V. A. prievolės įvykdymas dėl 48 616,65 EUR sumos sumokėjimo yra užtikrintas įkeitimu, nurodė ir pats ieškovas ieškinyje, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b.l. 5). Taigi, byloje nėra ginčo, jog ieškinio reikalavimas dėl prašomos priteisti sumos sumokėjimo yra užtikrintas įkeitimu, tačiau byloje nėra įrodymų, identifikuojančių įkeistą turto objektą ir įkeitimo vertę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-244/2011, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-7/2010, 2009 m. spalio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1126/2009 ir t.t.). Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teismas, prieš spręsdamas dėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių masto, privalėjo nustatyti įkeisto turto vertę ir į ją atsižvelgti. Todėl teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog trečiasis asmuo (kuris patikslintu ieškiniu laikomas atsakovu) V. A. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui yra įkeitęs nekilnojamąjį turtą.

21Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismui priėmus šioje byloje ieškinio patikslinimą, buvo pakeista byloje dalyvaujančio asmens V. A. procesinė padėtis iš trečiojo asmens į atsakovą bei ieškinio reikalavimas dėl 48 616,65 EUR įsiskolinimo priteisimo buvo performuluotas, jį pareiškiant solidariems atsakovams V. A. ir G. A.. Ieškovui paprašius laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti patikslinto ieškinio reikalavimus, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą iš dalies ir areštavo atsakovo V. A. nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą, turtines teises ir lėšas 48 616,65 EUR sumai. Tokiu būdu susiklostė tokia teisinė situacija, jog ieškinio reikalavimui, kurio dydis 48 616,65 EUR, užtikrinti buvo 2 kartus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš pradžių skundžiama nutartimi areštuojant atsakovės G. A. turtą ir lėšas 48 616,65 EUR sumai, o vėliau Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartimi areštuojant atsakovo Vyginto turtą ir lėšas 48 616,65 EUR sumai. Nustatytos aplinkybės patvirtina teisėjų kolegijos jau aukščiau nutartyje prieitą išvadą, kad skundžiama nutartimi nebuvo išlaikyta proceso šalių pusiausvyra bei nebuvo vadovautasi ekonomiškumo principu, nes atsakovės G. A. turtiniai interesai buvo suvaržyti labiau negu būtina laikinųjų apsaugos priemonių tikslui šioje byloje pasiekti.

22Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje civ. byloje Nr. 3K-7-364/2010 konstatuota, jog įsiteisėjusi hipotekos skyriaus teisėjo nutartis dėl priverstino išieškojimo vykdymo laikoma įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu dėl skolos iš skolininko priteisimo, todėl kreditoriaus paduotas naujas ieškinys (pareiškimas) dėl tokios skolos iš skolininko priteisimo bus laikomas ieškiniu (pareiškimu) paduotu tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko teismas, priėmęs tokį ieškinį, turėtų bylą nutraukti vadovaujantis CPK 293 str. 3 p.

23Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų G. A., Š. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, daro išvadą, kad ieškinio reikalavimo dėl 48 616,65 skolos iš atsakovės G. A. priteisimo dalies (80 291 Lt sumai) įvykdymo užtikrinimas dvejomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo bei pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo principą (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Todėl atsakovų atskirasis skundas šioje dalyje tenkinamas, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties dalis, kuria pritaikytas atsakovės turto, turtinių teisių ir lėšų areštas, neviršijant 80 291 Lt sumos, naikintina ir klausimas šioje dalyje išsprendžiamas iš esmės – ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) prašymas taikyti atsakovės turto, turtinių teisių ir lėšų areštą 23 253,88 EUR (80 291 Lt) sumai netenkinamas (CPK 337 str. 2 p.).

24Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės turto, turtinių teisių ir lėšų arešto masto neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškinio reikalavimo dėl 48 616,65 EUR priteisimo įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu, taip pat šią bylą pirmąja instancija nagrinėjantis teismas neįvertino ir to fakto, kad pagal patikslintą ieškinį 48 616,65 EUR įsiskolinimą reikalaujama priteisti solidariai iš atsakovų G. A. ir V. A.. Teisėjų kolegija, neturėdama su minėtomis neatskleistomis esminėmis bylos aplinkybėmis (įkeisto turto verte) susijusių įrodymų bei negalėdama pati eliminuoti pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis padaryto pažeidimo, kuomet skundžiama ir kita teismo nutartimi buvo du kartus tam pačiam ieškinio reikalavimui dėl skolos priteisimo užtikrinti areštuotas solidarių atsakovų turtas, turtinės teisės ir lėšos, perduoda pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl atsakovės G. A. turto, turtinių teisių ir lėšų arešto, neviršijant 87 572,57 Lt (25 362,77 EUR) sumos (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 3 p., 338 str.).

25Likusi Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties dalis paliekama nepakeista, nenustačius pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ji galėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų (CPK 337 str. 1 p., 338 str.).

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1-3 punktais bei 338 straipsniu,

Nutarė

27panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties dalį, kuria pritaikytas atsakovės G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.) nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių ir lėšų areštas 48 616,65 EUR (167 863,56 Lt) sumai.

28Netenkinti ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, prašymo taikyti atsakovės G. A. nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių ir lėšų areštą 23 253,88 EUR (80 291 Lt) sumai.

29Perduoti Panevėžio apygardos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl atsakovės G. A. nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių ir lėšų arešto taikymo 25 362,77 EUR (87 572,57 Lt) sumai.

30Kitoje dalyje Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

31Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo... 6. Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamas Nordea Bank Finland Plc... 7. Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi areštavo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atsakovai G. A., Š. A. ir A. A. pateikė atskirąjį skundą, prašydami... 12. Ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamas Nordea Bank Finland Plc... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar... 16. Nagrinėjamu atveju vienas iš ieškinio materialinių reikalavimų yra 3... 17. Tuo tarpu kitas ieškinio materialinis reikalavimas, kuriuo prašoma priteisti... 18. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė... 19. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių... 20. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, nustatė,... 21. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta,... 22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010... 23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų G. A., Š. A.... 24. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas,... 25. Likusi Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties dalis... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties... 28. Netenkinti ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamo Nordea Bank... 29. Perduoti Panevėžio apygardos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl... 30. Kitoje dalyje Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį... 31. Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui....