Byla 2A-168-117/2015
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. 287 pagal ieškovo akcinės bendrovės LITGRID ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elektra visiems“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas LITGRID, AB kreipėsi į arbitražinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Elektra visiems“ vykdyti Balansavimo elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį ir apmokėti 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0005130 sumokant ieškovui 3 462 372,25 Lt skolą; įpareigoti atsakovą pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą 4 292 197,01 Lt sumai. 2014 m kovo 10 d. ieškovas pateikė prašymą arbitražo bylą dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą 4 292 197,01 Lt sumai nutraukti ir grąžintą arbitravimo rinkliavą įskaityti į padidėjusį reikalavimą dėl priteisimo; priteisti iš atsakovo 11 587 206,85 Lt skolą; priteisti iš atsakovo 0,03 proc. delspinigius nuo skolos sumos; priteisti iš atsakovo 6 proc. metines palūkanas nuo skolos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo arbitražo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovo patirtas arbitražo ir atstovavimo išlaidas.

5Atsakovas arbitražinio teismo prašė ieškinį atmesti.

6II. Arbitražinio teismo sprendimo esmė

7Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2014 m. liepos 25 d. sprendimu patenkino ieškovo prašymą dėl reikalavimo atsisakymo ir arbitražo bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB „Elektra visiems“ pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą 4 292 197,01 Lt sumai nutraukti; priteisė iš atsakovo UAB „Elektra visiems“ ieškovo LITGRID, AB naudai 11 587 206,85Lt skolos, 233 822,62 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 11 587 206,85 Lt skolos sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. kovo 2 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, 125 108,86 Lt arbitražo rinkliavų sumą ir 20 175,21 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8III. Skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

9Skundu pareiškėjas (atsakovas) UAB „Elektra visiems“ prašo panaikinti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimą. Pareiškėjo (atsakovo) teigimu, Arbitražo teismas ginčijamu sprendimu nepagrįstai nekonstatavo ieškovo atliktų balansavimo elektros energijos kainodarai keliamų aiškumo, skaidrumo ir pagrįstumo reikalavimų pažeidimų, nekonstatavo ieškovo pareigos įrodyti reguliavimo elektros energijos įsigijimo kainos ir tarpsisteminio balansavimo kainos pagrįstumo ir teisėtumo neįvykdymo. Arbitražo teismo priimtas ginčijamas sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, nes pareiškėjo nuomone, nepagrįstai taikoma Balansavimo elektros energijos kainodara turi esminę reikšmę elektros energijos kainų galutiniams Lietuvos Respublikos vartotojams nustatymui.

10Atsiliepimu į pareiškėjo (atsakovo) UAB „Elektra visiems“ skundą ieškovas LITGRID, AB prašo skundą atmesti, bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje ir pripažinti bylos medžiagą nevieša. Nurodė, jog atsakovas siekia, jog teismas įvertintų, ar arbitražo teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes dėl balansavimo elektros energijos kainodaros ir elektros energijos kainų įgijimo pagrįstumo, tačiau toks atsakovo skundas išeina už Lietuvos apeliacinio teismo kompetencijos ribų. Taip pat teismas nenagrinėja, kaip buvo tiriami įrodymai arbitražo procese. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog viešąja tvarka turi būti pripažįstama ir vartotojams taikoma pagrįsta ir teisėta elektros energijos kainodara, kadangi pats atsakovas formuoja ir yra atsakingas už galutiniams vartotojams parduodamos elektros energijos kainodarą. Tik pats atsakovas gali savarankiškai nuspręsti, kokia kaina jis parduos elektros energiją galutiniams vartotojams ir kokius kainodaros pricipus jis taikys apskaičiuodamas galutiniams vartotojams parduodamos elektros energijos kainą. Be to, jis pats atsakingas už savo paties nebalansą. Kiekvieną kartą priimdamas sprendimą nepirkti elektros energijos biržoje arba dvišalių sutarčių pagrindu, atsakovas supranta, kad jo galutiniams vartotojams bus teikiama balansavimo elektros energija, už kurią jis privalės atsiskaityti su ieškovu.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11CPK 301 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimų yra pateikiami tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui Komercinio arbitražo įstatymo (toliau tekste - KAĮ) nustatyta tvarka, o nagrinėjami mutatis mutandis taikant Civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) III dalies XVI skyriaus nuostatas.

12Pagal KAĮ 50 straipsnį, Lietuvoje veikiančių arbitražų sprendimų teisminė priežiūra, kurios metu sprendžiama dėl arbitražo sprendimo panaikinimo, vykdoma ne apeliacijos (angl. appeal) ar remisijos (angl. remission), o anuliavimo forma (angl. annulment). Arbitražo teismų sprendimų tikrinimas fakto ir materialinės teisės taikymo aspektu Lietuvoje neleidžiamas. Arbitražo teismo sprendimas gali būti tikrinamas tik KAĮ 50 straipsnyje numatytų proceso normų (procesinės viešosios tvarkos) ir materialiosios viešosios tvarkos aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 22d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-245/2007 ir kt.).

13Apeliantas savo skundą dėl Arbitražo teismo sprendimo panaikinimo grindžia KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkte įtvirtintu Arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindu. KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kai arbitražo teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

14Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindinis nustatytos viešosios tvarkos, kaip pagrindo panaikinti priimtą arbitražo teismo sprendimą, tikslas – apsaugoti fundamentalias valstybės teisinės sistemos vertybes nuo priimto ir įsiteisėjusio arbitražo teismo sprendimo teisinių padarinių, keliančių grėsmę toms vertybėms. Viešoji tvarka tokiame procese turi būti suprantama siauriau nei nacionalinė viešoji tvarka. Teismas, spręsdamas, ar prašomas panaikinti arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai, netikrina, ar arbitražo teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai jas vertino, nenagrinėja, kaip buvo tiriami įrodymai arbitražo procese, taip pat nevertina, ar tinkamai buvo taikytos proceso ir materialiosios teisės normos. Tai nėra proceso dėl arbitražo teismo sprendimo apskundimo dalykas ir arbitražo teismo turinio vertinimas nepatenka į viešosios tvarkos išlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis c. b. Nr. 3K-7-181/2013; 2012-07-13 nutartis c. b. Nr. 3K-3-370/2012).

15Skunde atsakovas nurodo, kad skundžiamas Arbitražo teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, nes teismas nepagrįstai nekonstatavo ieškovo atliktų balansavimo elektros energijos kainodarai keliamų aiškumo, skaidrumo ir pagrįstumo reikalavimų pažeidimų, nekonstatavo ieškovo pareigos įrodyti reguliavimo elektros energijos įsigijimo kainos ir tarpsisteminio balansavimo kainos pagrįstumo ir teisėtumo neįvykdymo, o nepagrįstai taikoma Balansavimo elektros energijos kainodara turi esminę reikšmę elektros energijos kainų galutiniams Lietuvos Respublikos vartotojams nustatymui.

16Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos skundo argumentus, pažymi, kad kaip ir nurodė ieškovas atsiliepime į atsakovo skundą, teismas, spręsdamas, ar prašomas panaikinti arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai, netikrina ir nevertina tinkamo proceso ir materialiosios teisės normų taikymo ir aiškinimo, kadangi arbitražo teismo turinio vertinimas nepatenka į viešosios tvarkos išlygą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-181/2013; 2012-07-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012). Taigi, remiantis nurodyta viešosios tvarkos samprata, ieškovo prašymas panaikinti Arbitražo teismo sprendimą, atsižvelgiant į tai, jog, pareiškėjo nuomone, arbitražo teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir netinkamai jas vertino, t.y. nepareikalavo įrodymų dėl pirminės Balansavimo elektros energijos kainos sudarymo, nepaneigė abejonių dėl Balansavimo elektros energijos kainodaros aiškumo, nepatvirtina viešosios tvarkos pažeidimo ar pagrindo naikinti skundžiamą Arbitražo sprendimą KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu.

17Nenustačius KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punkte įtvirtintų Arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindų, nėra pagrindo panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo, priimto Arbitražo byloje Nr.287, todėl ieškovo skundas dėl šio Arbitražo teismo sprendimo panaikinimo atmetamas, kaip nepagrįstas.

18Ieškovas atsiliepime į skundą prašė pripažinti bylos medžiagą nevieša, kadangi atsakovas kartu su skundu pateikė teismui konfidencialų Arbitražo sprendimą kartu su dalimi arbitražo bylos medžiagos, kuri taip pat yra konfidenciali. Vadovaujantis KAĮ 8 straipsnio 3 dalimi, arbitražo procesas yra konfidencialus. Apskundus Arbitražo sprendimą, byla yra nagrinėjame teisme CPK nustatyta tvarka. Klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša bylą nagrinėjant teisme sprendžiamas vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Atsakovas prašymą pripažinti bylos medžiagą nevieša argumentuoja iš esmės arbitražo proceso konfidencialumu, tačiau ši aplinkybė nenumatyta tarp išimčių, sudarančių pagrindą pripažinti bylos medžiagą nevieša. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti CPK 10 straipsnio 2 dalį ir pripažinti bylos medžiagą nevieša, atsakovas nenurodė, todėl jo prašymas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša atmestinas.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo 50 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

20Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. 287 panaikinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai