Byla 2A-245/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Oida“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Oida“ skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. 67/2006 pagal ieškovo „Dispomed S. A.“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Oida“, dėl arbitražo sprendimo panaikinimo.

2Teismas

Nustatė

3Pareiškėjas UAB „Oida“ kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimą, kaip prieštaraujantį Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintai viešajai tvarkai ir priimti naują sprendimą. Taip pat prašė sustabdyti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 67/2006 dėl 2004 m. balandžio 15 d. cesijos sutarties pripažinimo negaliojančia, vykdymą iki bus išnagrinėtas prašymas dėl arbitražo sprendimo panaikinimo.

4Prašymas tenkintinas.

5CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 13 punkte nurodyta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti ir kituose įstatymuose numatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Komercinio arbitražo įstatymo 37 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priėmęs skundą dėl arbitražinio teismo sprendimo, gali vienos iš šalių prašymu sustabdyti sprendimo vykdymą. Taigi, arbitražinio teismo sprendimo vykdymas gali būti sustabdytas iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

6Teismas turi teisę imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 3 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7Skundžiamu Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu nuspręsta taikant restituciją grąžinti Dispomed S. A. reikalavimo teisę 1 048 712,37 Lt ir 18 769,48 EUR sumai skolininko „Viltres“ atžvilgiu, bei priteisti iš pareiškėjo 28 626,12 Lt arbitražo išlaidų. Iš bylos medžiagos matyti, jog „Dispomed S. A.“ yra Lenkijos Respublikos įmonė. Pareiškėjui įvykdžius arbitražo teismo sprendimą, o apeliacinės instancijos teismui priėmus galimai pareiškėjui palankų sprendimą, teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas kitoje valstybėje, dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti kitoje valstybėje procedūrų, būtų apsunkintas. Taigi, yra pagrindas manyti, kad apeliacinio teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).

8Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, Komercinio arbitražo įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

9Tenkinti pareiškėjo UAB „Oida“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10Sustabdyti Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 67/2006 tarp ieškovo „Dispomed S. A.“ ir atsakovo AB „Oida“ dėl 2004 m. balandžio 15 d. Cesijos sutarties pripažinimo negaliojančia, vykdymą.

Proceso dalyviai
Ryšiai