Byla 1-116-927/2014
Dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pasišalino iš eismo įvykio vietos palikęs nukentėjusįjį be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, o būtent:

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, Andželai Višumirskajai, dalyvaujant prokurorams Ričardui Kubiliui, Vaidai Matuzonienei, gynėjui advokatui Vytautui Griežei, nukentėjusiesiems M. J., V. A., R. S., nukentėjusiųjų R. S. ir M. J. atstovui M. Z., nukentėjusiojo V. A. atstovui advokatui R. M., civilinio atsakovo LR transporto priemonių draudikų biuro atstovui T. Ž., Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertui J. M. P.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

3A. K. (A. K.), a.k. ( - ) gyv. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, 2012-07-02 nuteistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda su baudžiamojo poveikio priemone – 120 Lt vertės turto konfiskavimu, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir 144 str.,

Nustatė

5A. K., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pasišalino iš eismo įvykio vietos palikęs nukentėjusįjį be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, o būtent:

6jis 2012-09-08, apie 18.50 val. ( - ), kelyje ( - ), sankryžoje su keliu ( - ), būdamas neblaivus (kraujyje rasta 2,60 promilės etilo alkoholio), vairuodamas jam priklausantį automobilį „( - ) „ valstybinis Nr. ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9, 14, 80 punktų reikalavimus, sukdamas sankryžoje į kairę esant draudžiamam šviesoforo signalui, nepraleido pagrindiniu keliu degant žaliam šviesoforo signalui priešpriešiais tiesiai važiavusio automobilio „( - )“ valst. Nr. ( - ), ir su juo susidūrė, dėl ko nukentėjo automobiliu „( - )“ valst. Nr. ( - ) važiavę M. J., kuriam dėl nustatytų dešinės ausies, dešiniojo skruosto ir kaktos dešinės pusės odos nubrozdinimų bei kairio trapecinio raumens skaidulų dalinio plyšimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, R. A., kuriam dėl dešinio kelio odos nubrozdinimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, R. S., kuriam dėl nugaros kairės mentės srities sumušimo su odos nubrozdinimais nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir V. A., kuriam dėl dešinės ausies kaušelio paviršinės žaizdos ir veido nubrozdinimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas,

7t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.,

8- taip pat jis, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, sukėlęs eismo įvykį, t.y. ( - ), kelyje ( - ), sankryžoje su keliu ( - ), būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „( - )“ valst. Nr. ( - ) sukdamas sankryžoje į kairę esant draudžiamam šviesoforo signalui ir nepraleisdamas pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „( - )“ valst. Nr. ( - ), su juo susidūrė, ko pasekoje turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu M. J., kuriam grėsė pavojus gyvybei, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti pagalbą, apie įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos,

9t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str.

10A. K. teismo posėdyje nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas visiškai pripažino ir parodė, kad rugsėjo 2013 m., antrą dienos pusę pas kaimyną per išeigines pavartojo per daug alkoholio. Gėrė alų, degtinę prie ( - ) prie „Norfos” parduotuvės, kur gyvena draugas. Kiek išgėrė neatsimena. Kodėl ten važiavo neatsimena, taip pat negali atsiminti, kodėl pasišalino. Važiavo iš ( - ) link ( - ), sukdamas į kairę nepraleido automobilio. Kuriuo metu įvyko susidūrimas, nežino. Kas į ką atsitrenkė, neatsimena. Atsiminti sunku, nes nuo smūgio trenkėsi galva į stiklą. Važiavo neprisisegęs diržo. Jaučiasi kaltas prieš tuos žmones, kuriems sukėlė nepatogumų. Jam gėda, ir tai yra didelė pamoka. Kur važiavo, neatsimena, policija atvežė į įvykio vietą, tada pamatė tą autobusiuką. Kaip policija pagavo, neatsimena, tik vėliau pradėjo suprasti, kad tai jo darbas. Nesutinka su V. A. pareikšto civilinio ieškinio dydžiudėl 15 000 litų neturtinės žalos, nes reikalavimas yra ne pagal jo galimybes, be to nežino ribų, kiek gali prašyti žmogus. Suma gali būti per didelė, nei teismų praktikoje įprasta. Iš esmės sutinka, patį faktą pripažįsta. Dalį žalos atlygino. Nurodo, kad moka alimentus, nedirba, yra registruotas darbo biržoje, slaugo senelį, kuriam ( - ) metai, yra jo globėjas. Tačiau turi turto ir gali mokėti žalą, ieškos išeities kaip atlyginti žalą. Nuketėjusiųjų neatsiprašė, nes be materialinės kompensacijos nedrįso atsiprašyti. Gailisi dėl to ką padarė. Svarsto galimybę išvažiuoti į užsienį kai pasibaigs teismas, o žalą atlygins pardavęs turtą (t. 2, b.l. 83-84).

11Be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įrodyta:

12Nukentėjusiojo M. J. parodymais teisme, kad 2012 rugsėjo 8 d. važiuojant iš ( - ) link ( - ) ties ( - ) sankryža atsitrenkė į juos automobilis „( - )“, nuo kurio jų automobilis atsitrenkė į atitvarus ir apsivertė. Prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 61-62). Kadangi sėdėjo prie pat durų, dešinėje pusėje antroje eilėje, apsivertus automobiliui, visi, kurie buvo kairėje pusėje, sugriuvo ant jo. Jis kabėjo ant diržo, buvo prisisegęs. Gerai, kad stiklas neskilo, būtų nuplėšęs ranką. Automobilis čiuožė, ir jam sustojus kažkas išdaužė langą. Jis išlipo per stogą. Buvo panika, šokas, kažkas vijosi kaltinamąjį, jį pagavo, tačiau to asmeniškai pats nematė. Nubrozdinimų buvo daug, skaudėjo petį, negalėjo rankos pakelti. Buvo suplėšyti rūbai. Nieko nematė, tik matė, kad buvo baltas automobilis. Vėliau jį nuvežė į Lazdynų ligoninę. Apžiūrėjo, peršvietė, pasakė, kad mažiausiai mėnesį laiko bus trauma, negalės normaliai funkcionuoti. Subintavo, nuplovė žaizdas. Jis kreipėsi į Grybo gatvės kliniką, nes pūliavo. Visur buvo žaizdų, visas kūnas buvo nubrozdintas. Neturtinės žalos negrindžia, tiesiog pasitarė ir viskas, čia simbolinė suma, nei išreikalausi kažko, nei ką. Esmė ta, kad ranką galėjo nutraukti. Nepatogumai tokie, kad negalėjo normaliai miegoti, negalėjo sportuoti. Pusantro mėnesio nesportavo, paskui reikėjo dar mėnesio, kol grįžo į fizinę formą. Dėl gydymo kreipėsi pas geriausius Lietuvos specialistus. Šiandien vis tiek tos senos traumos atsiliepia. Prašo priteisti 7000 Lt neturtinės žalos. Jam kelionės kainuoja, po užsienį daug važinėja. Prašo priteisti ir turtinę žalą, kuri pagrįsta čekiais, ką išleido gydytojams bei už suplėšytus rūbus. Tuo metu buvo profesionalus sportininkas, negalėjo sezono pradėti, prie komandos prisijungė tik prieš Naujus Metus. Pačiam kaip sportininkui tai didelė žala, nes sportinę formą sunku atgauti. Turėjo sutartį kaip profesionalas, kai autoįvykis buvo. Grėsmė gyvybei buvo iškilusi, patirti sužalojimai nebuvo pavojingi gyvybei (t.2, b.l. 120).

13Nukentėjusiojo R. S. parodymais teisme, kad 2012 m. rugsėjo 8 d. važiavo iš treniruotės iš ( - ) į ( - ). ( - ) sankryžoje įvyko avarija. Jis sėdėjo gale, kairėje pusėje. Pamatė, kai baltas automobilis trenkėsi į jų automobilio priekinę kairę pusę. Jie atsitrenkę į bortą apvirto. Buvo prisisegęs saugos diržą, o dėl kitų nežino. Buvo panika, šokas, nežinojo ką daryti, nugarą skaudėjo, kaklo pasukti negalėjo. Kažkas jį ištempė per liuką. Buvo prie stotelės, tai jį paguldė ant stotelės suolelio. Niekas nerūpėjo, tiesiog buvo didelis skausmas, didelis šokas. Jį išvežė su greitąja. Tyrimus darė, rentgenus. Rimtų pažeidimų nerado. Nubrozdinimai buvo, tvarsčius uždėjo ir paleido ambulatoriškai gydytis, vaistų išrašė. Skausmas truko porą savaičių. Buvo suvaržytas, negalėjo iš pradžių automobilio vairuoti, 2 savaites nesportavo. Po to bandė įsilieti, buvo labai sunku. Patyrė didelį išgąstį, šoką, buvo nerimas, ar ateityje nepaveiks kaklo, nugaros trauma jo karjeros. Turėjo gydytis. Gyvena iš sporto, tai yra pagrindinis dalykas jo gyvenime. Buvo sugadintas sezono startas, komanda nukentėjo, nes negalėjo jai padėti. Rezultatai buvo blogi dėl to įvykio, nes nepasiruošė sezonui, lapkričio mėnesį buvo atleistas dėl prastų rezultatų. Šiuo metu jaučiasi normaliai. Prašo priteisti 7000 Lt, nes tai protinga suma (t.2, b.l. 120-121).

14Nukentėjusiojo V. A. parodymais teisme, kad 2012 rugsėjo 8 d. važiavo po treniruotės iš ( - ) į ( - ) ir ties M. R. sankryža, jiems degant žaliam šviesoforo signalui iš priešpriešos atvažiavo balta „( - )“ mašina ir trenkėsi į jų mašinos kairę pusę, nuo jų automobilis vertėsi ant tos pusės, kur jis buvo. Mašina trenkėsi ir apie 20 metrų čiuožė žeme. Tuo momentu jis buvo apsirengęs marškinėlius, džemperį ir odinę striukę. Visa jo dešinė pusė vilkosi žeme, dar ant jo kiti buvo užgriuvę. Stiklas išdužo, jo galva buvo prie pat asfalto. Jautė, kad jam galėjo prastai baigtis. Susidūrimo metu segėjo diržą. Kiti vaikinai iššoko iš mašinos, jis nelabai sugebėjo išlipti iš mašinos. Tuo momentu buvo neadekvatus, bet sąmoningas. Jį ištraukė iš mašinos, per viršų. Didžiausi sužalojimai buvo veide. Dešinė ausis labai kraujavo. Buvo sumušta krūtinė. Greitoji pagalba išvežė jį pirmą į Lazdynų ligoninę. Darė vidinių organų tyrimus, ten nieko nebuvo sužeista, darė galvos tomografiją, nematė rimtesnių sužeidimų. Toliau tyrėsi, žaizdas veide susiuvo. Labiausiai gąsdino galvos trauma, nes smūgis buvo stiprus. Pirmas 4 dienas buvo lovos režimas. Stipriai buvo sumušta galva. Veidas buvo ištinęs, iš abiejų pusių buvo mėlynės. Labai skaudėjo, jautėsi prastai. Pradėjo prasčiau matyti, pablogėjo atmintis. Šiuo metu jaučiasi gerai, bet mano, kad galvos trauma gali atsiliepti ateityje. Jo drabužiai atvežti iš ( - ). „( - )“ firmos džemperis naujas buvo, Lietuvoje tokio nenusipirktų. „( - )“ odinė striukė, kuri kainavo 800 Lt. Palaiko tas sumas, kurias nurodė ieškinyje. Tas įvykis prieš krepšinio sezono pradžią, ir jo metu patirtos traumos labai pakenkė jo, kaip profesionalaus sportininko, karjerai. Turėjo 2 savaites praleisti, negalėjo treniruotis, prastai jautėsi. Buvo profesionalus sportininkas, planavo žaisti užsienyje, dabar žaidžia tik mėgėjiškai. Norėjo patekti į ( - ) komandą, tačiau jo nepriėmė nes nebuvo pakankamai pasirengęs sezonui. Įvykio metu treniravosi, bet nebuvo sudaręs sutarčių, kaip tik sezonas buvo prasidėjęs ir būtų pradėję derinti. Mano, kad tas įvykis sutrukdė pasirašyti sutartį. Palaiko savo ieškinį. Turtinė žala susideda iš sugadintų drabužių. Neturtinę žalą pagrindžia tuo, kad emociškai buvo labai stipriai palūžęs. Po avarijos dienos atrodė, kad galėjo numirti tą dieną, ypač kai mašina vertėsi. Iki šiol bijo vairuoti, nes atrodė, kad mašinos iš priešingos pusės išvažinėja. Jo šeimą taip pat paveikė tas įvykis. Nedarbingas buvo apie 2 savaites. Dėl pablogėjusio regėjimo negalėjo dirbti kompiuteriu. Neturtinę žalą vertina 15000 Lt. Palaiko savo prašymą dėl 1000 Lt advokato pagalbos išlaidų priteisimo (t.2, b.l.118-119).

15Liudytojo G. K. parodymais teisme, kad užpraeitų metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, važiavo iš ( - ) į ( - ) ir ties sankryža iš šono pasuko ir atsitrenkė kitas automobilis. Jie važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Atsitrenkė kaltinamasis su „( - )“. Jie važiavo su V. T. autobusiuku. ( - ) trenkėsi į vairuotojo pusę, jie važiavo tiesiai. Važiavo visa komanda - 9 žmonės. Jis sėdėjo kairėje pusėje už vairuotojo, nebuvo prisisegęs saugos diržo, dėl kitų keleivių neatsimena. Oro sąlygos buvo geros, giedra, kelio danga sausa. Po smūgio jų automobilis atsitrenkė į šoninius atitvarus ir apsivertė ant dešinio šono. Jis užgriuvo ant M. J.. Visi išlipo iš mašinos, dar kažkas bėgo gaudyti vairuotojo, nes jis automobiliu nuvažiavo. Matė, kad jis pasišalino, kažkur nuvažiavo. Policija jį pagavo, sugražino į vietą. Jis nenukentėjo. Labiausiai nukentėjo V. A., M. J., R. S. kažkas buvo. Kažkam rūbai buvo suplėšyti. Jo krepšys buvo suplėšytas, tačiau dėl 100 litų pretenzijų neturi (t.2, b.l. 117-118).

16Liudytojo R. A. parodymais teisme, kad važiavo iš sporto, antrą dienos pusę. Kada tai įvyko, neatsimena. Važiuojant ties ( - ) sankryža mašinų srautas buvo didelis. Važiavo balta ( - ), kuri norėjo sukti į kairę. ( - ) nelauktai pradėjo važiuoti. Jiems degė žalia šviesa, važiavo negreitai. ( - ) automobilį jis pastebėjo, minėtas automobilis prieš juos važiavusius automobilius praleido, o jų nepraleido, trenkėsi į šoną, į kairę priekinę pusę. Jis vairavo autobusiuką, bandė smūgio išvengti, suko į dešinę pusę, tačiau ( - ) atsitrenkė. Jų automobilis trenkėsi į dešinėje pusėje stovintį atitvarą. Ant kurio šono krito, neatsimena. Priekyje sėdėjo A. ir L.. Ar diržais buvo prisisegę, neatsimena. Gale sėdėjo pilnas autobusiukas. Ar ten yra diržai, nežino. Automobilis priklauso M. K.. Bandė išlipti per langą. Samyšis buvo, kruvinų veidų buvo. Kruvinas T. L. suplėšytom kelnėm, M. J. kraujosrūvos ant kaklo, R. S. skundėsi, kad skauda nugarą, kiti skundėsi suplėšytais daiktais. Kai išlipo, ( - ) automobilio nematė. Kažkas nubėgo vytis kaltininko. Įvykio vietoje kaltinamojo nebuvo. Keletas pravažiuojančių automobilių sustojo, žmonės iš jų greitąją medicinos pagalbą iškvietė. Kaip policija atvyko, kažkas kaltinamąjį pasivijo. Girdėjo tai. Belaukiant antrosios greitosios medicinos pagalbos, atvažiavo policija, atvežė avarijos kaltininką. Įvykis stipriai palietė komandą. Pasiruošimas sezonui vyko keletą mėnesių, trauma palietė visus. Sporto prasme sutriko pasiruošimas rungtynėms. Mėnesį sportavo nepilnos sudėties. Žaidėjai arba visai negalėjo arba negalėjo pilnai sportuoti. R. S. po šio įvykio tą sezoną žaidė (t.2, b.l. 81-82).

17Liudytojo K. A. parodymais, kad 2012 m. rudenį, rugsėjo mėn. važiavo iš ( - ) į ( - ) ir ties ( - ) sankryža įvyko avarija. Pajuto smūgį priekyje per vidurį. Vairavo R. A.. Jis sėdėjo per vidurį. Diržu buvo prisisegęs. Šalia sėdėjo T. L.. Tiksliai nematė, kur buvo smūgis iš kairės. Į juos atsitrenkė baltas automobilis. Tas automobilis norėjo sukti. Po smūgio automobilis atsimušė į dešinį atitvarą ir apsivertė ant dešinio šono. Jų automobilis čiuožė. Jis išmušė priekinį stiklą ir išlipo. Pro kur išlipo kiti, nematė. Kaltininko automobilio nematė, buvo baltos spalvos. Nukentėjo komandos draugai. N. M., V., R., V. galva buvo praskelta, R. skaudėjo nugarą, M. petys buvo sumuštas. Pats nenukentėjo, tik išsigando. Krepšinį pradėjo žaisti negreitai. Nesitreniravo porą mėnesių. Sunku dabar atsiminti (t.2, b.l. 81).

18Liudytojo T. L. parodymais, kad ramiai važiavo nuo ( - ) pusės link ( - ). P. R. važiavo tiesiai degant žaliai šviesoforo šviesai. Tai įvyko pavakarį, dienos neatsimena. Važiavo leistinu greičiu iš treniruotės. Kita mašina pradėjo iš šalutinio kelio sukti į juos. R. A. dar bandė sukti į dešinę. Keliese važiavo neatsimena. Jie važiavo minivenu. A.vairavo, jis šalia, priekyje sėdėjo. Buvo prisisegęs saugos diržą. Ar kiti buvo prisisegę, nematė. Tas automobilis sustojo prie šviesoforo. Jų kryptimi jis stovėjo priešpriešais, jam iš kairės. Koks automobilis tai buvo, neatsimena. Tas automobilis pradėjo važiuoti, susidūrė, jie parvirto ant šono ir čiuožė. Po smūgio jis išlipo pro langą. Kito automobilio vairuotas pabėgo, išvažiavo. Išlipę jo nepamatė. Kas iš jų nukentėjo, nematė. Automobilis priklauso jų treneriui M. K. (t.2, b.l. 77).

19Liudytojo R. J. parodymais teisme, kad, kaip atsimena, sėdėjo mašinos viduryje, matė jau pačią pabaigą, kai vairuotojas bandė stabdyti. Jiems degė žalia šviesa. Iššoko kaltinamojo automobilis, kuris važiavo link ( - ). Jie važiavo tiesiai. Kaltinamojo automobilis turėjo laukti priešpriešinėje pusėje, tačiau suko į kairę ir įvyko susidūrimas. Tai buvo ( - ) automobilis, spalvos neatsimena. Jis lyg ir sustojo važiavęs. Po smūgio jie trenkėsi į atitvarus. Išmušė priekinį stiklą, apsižiūrėjo ar sveiki. Nukentėjusiems buvo suteikta pagalba. Paskutinę situaciją dar bandė pamatyti, jis sustojo, kai jam degė raudona šviesa. Vairuotojas dar bandė sustabdyti. Jie važiavo ir atsitrenkė į jį, vadinasi taip išeina. Nematė, kokios spalvos signalas degė, bet yra įsitikinęs, kad degti dvi žalios spalvos vienu metu negali. Jų automobilis nukrito ant dešinės, pats kontaktas buvo kairėje. Jie kairiu kampu trenkėsi į bortą ir vertėsi į dešinę. Kaltinamasis pabėgo iš įvykio vietos. Vienas draugas D. N. ėmė vytis, susistabdė pravažiuojančią mašiną, paprašė pagalbos, pasivijo jį prie ( - ). Jis paliko nukentėjusius likimo valioje. Su visa mašina bėgo link ( - ). Jis matė avarijos kaltininką įvykio vietoje, kai jį sodino į policijos mašiną. Vairuotojo tuo momentu nematė. Kas pagalbą iškvietė nežino, nematė. Jam sveikatos sutrikimo nebuvo. Kaltinamasis jo neatsiprašė. Pretenzijų niekam neturi. Kokie buvo draugų sužalojimai kai išlipo, neklausė. Kai kurie negalėjo paeiti. Kas konkrečiai nepaėjo, neatsimena. Saugos diržo mašinoje nebuvo (t.2, b.l. 78-79).

20Liudytojo M. K. parodymais teisme, kad jo vardu registruotas „( - )“. Šis automobilis duotas krepšininkams, kad važinėtų į treniruotes. Avarijos metu buvo sugadinta transporto priemonė ir sužaloti krepšininkai. Jis tuo metu automobiliu nevažiavo. Sutriko pasiruošimas krepšinio sezonui. Krepšinio klubas „( - )“. Buvo sutrikdytas krepšinio sezonas. Blogai pradėjo žaisti krepšinį, nes reikėjo laukti, kol krepšininkai pasveiks. Sužaloti konkrečiai M. J., V. A., T. L., R. S.. Sunku prisiminti, kas buvo tuomet toje komandoje, jau kitą komandą dabar turi. Tas automobilis dabar parduotas, utilizuotas. Jis kreipėsi į draudimo bendrovę BTA, ir jie žalą atlygino, išmokėjo apytikriai 3,500 Lt. Krepšininkai negalėjo klubui atstovauti, komanda negalėjo atstovauti ( - ) miestui. Rėmėjai liko nusivylę, nepatenkinti. Kitais metais, kai rinko klubui lėšas, jų gavo mažiau. Ilgiausiai nesitreniravo M. J. kokį keletą mėnesių, kol jo ranka sugijo. Buvo sutrikdyta galimybė sportuoti ir atstovauti klubą. Labiausiai nerimavo dėl V. A. ir R. S.. Jų sužeidimai ir jų savijauta kėlė didžiausia nerimą. Jiems skaudėjo galvas, blogai jautėsi. Ilgiausiai nesportavo M. J.. Jis patyrė didelę traumą. Po įvykio žaidė, bet rezultatai buvo prasti. Kai atvažiavo į įvykio vietą pamatė, kad automobilis yra apvirtęs, krepšininkai stovi autobuso stotelėje. Sužalotųjų tarp jų buvo. Kažkas buvo išvežtas, tiksliai nežino. G. K. nupasakojo jam situacijos. Klube tokių pinigų kaip atlyginimas nebuvo. Klube buvo mokami maistpinigiai. Komanda žaidė lygoje. Komandoje yra ir profesionalų ir prasčiau žaidžiančių, sportavo, mokėsi. Šitoje lygoje profesionalėjama. Jų komandos tikslas tapti profesionalia komanda. Jie žaidė nacionalinėje lygoje. Jie yra vidurinys sluoksnis (t.2, b.l. 79-80).

21Eksperto J. M. P. paaiškinimais teisme dėl R. S. padaryto sveikatos sutrikdymo masto, kad jo užfiksuoti sužalojimai yra nubrozdinimai ir sumušimai, daugiau nieko nėra. Nors jis ir sirgo 13 dienų, tokiu atveju žiūrima pagal sužalojimų pobūdį. Todėl jis nemato pagrindo keisti sveikatos sutrikdymo mastą. Pagal metodinių nurodymų 12 punktą, kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo ar susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo arba susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimais, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymo trukmę, t.y. nustatoma pagal sužalojimų pobūdį. Pats sužalojimas nereikalauja tokio ilgo gydymo, kadangi buvo skirtas kursas, jis ir atliko. Pagal nustatytus R. S. sužalojimus, jų pobūdį, medicininių dokumentų įrašus jis neturi pagrindo keisti specialisto išvados, kurioje R. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.2, b.l. 116-117).

22Civilinio atsakovo LR transporto priemonių draudikų biuro atstovo T. Ž. paaiškinimais teisme, kad palaiko savo išsakytą poziciją procesiniuose dokumentuose, jog nesutinka, kad biuras būtų civiliniu atsakovu šioje byloje. Nuketėjusiems reikėjo teikti prašymus privalomojo draudimo nustatyta tvarka. Vienas iš nukentėjusiųjų kreipėsi ir gavo. Šiai dienai nukentėjusieji nėra pateikę prašymo nustatyta tvarka, kad draudikų biuras atlygintų žalą. Biuras gavo dokumentus iš teismo, policijos. Žalą apsprendžia specialistas, šiuo atveju nukentėjusieji pateikė ieškinius, todėl žalos administravimas yra perkeltas į teismą. Jeigu gautų draudimo išmoką, tada turėtų nuspręsti, ar reikia kreiptis su ieškiniais. Dabar ta procedūra vyksta teisme. Asmuo turi įstatymų nustatyta tvarka pateikti dokumentus, atlikti tam tikras procedūras. Biuras dėl žalos atlyginimo spręs, kai bus gautas prašymas. Nukentėjusieji savo reikalavimo teisės neįgyvendino įstatymo nustatyta tvarka. Nėra nei prašymų, nei sąskaitos. Žalos atlyginimas galėtų būti mokamas, kai priimtas procesinis sprendimas. Jeigu nėra jokių ginčų dėl kaltės, nėra pagrindo vilkinti ir laukti. Formaliai žiūrint galima laukti sprendimo, tačiau yra galimybė išmokėti ir neesant procesinio sprendimo. Nežino kokia turtinė, ar neturtinė žala buvo išmokėta, neturėjo informacijos, kad nukentėjusieji yra profesionalūs krepšininkai. Biuras gavo civilinius ieškinius ir priedus, su kuriais yra susipažinęs (t.2, b.l. 121).

23Kelių eismo įvykio vietos protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta ( - ), kelias ( - ) km 100 m., sankryža su keliu ( - ). Oro sąlygos apžiūros metu – saulėta, kelio dangos tipas – asfaltas, kelio būklė - sausas. Važiuojamosios kelio dalies plotis 7,7 m, skiriamosios juostos plotis 1 m. Kelių eismo vietoje esantys ženklai – 201, 205. Važiuojamoji dalis paženklinta kelio ženklinimo linija 1.5 (siaura brūkšninė linija). Kelio aplinka - atvira vietovė. Matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje daugiau nei 300 metrų. Transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje bei kelio apžvelgiamumas: automobilis ( - ), v/n ( - ), apvirtęs ant dešiniojo šono, nuo galinės ašies 2,8 m iki važiuojamosios dalies krašto, nuo priekinės ašies 6,1 m atstumas. Kitas automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės pagal stiklo duženas bei nuolaužas - ( - ) judėjo link ( - ). Pagrindiniai duomenys, kurie apibūdina transporto priemonių susidūrimo vietą - ištekėję skysčiai, stiklo duženos pirmoje eismo juostoje ( - ) važiavimo kryptimi. (1 t., b.l. 9-16).

24Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis ( - ), v/n ( - ) identifikacinis numeris ( - ), priklausantis M. K.. Transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „( - )", draudimo poliso serija ( - ). Išoriniai sugadinimo požymiai: variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, galinės kairės pusės sparnas, dešinės pusės abejos durelės, galinės durelės, kairės pusės durelės, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės šonas, kairės pusės galinis sparnas, galinės durys, dešinės pusės durelių stiklas, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis bamperis, stogas ir stoglangis (1 t., b.l. 17-18).

25Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis ( - ), v/n ( - ) identifikacinis numeris ( - ), priklausantis A. K.. Išoriniai sugadinimo požymiai: sulenktas variklio dangtis, abu priekiniai sparnai, priekinė panelė, priekinis bamperis, grotelės, priekiniai žibintai ir posūkio rodikliai, priekinis stiklas (1t., b.l. 22-23).

26V. A. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad V. A. nustatyta galvos ir krūtinės sumušimai; paviršinės žaizdos dešinės ausies kaušelyje ir veido nubrozdinimai ir vėliau konstatuota galvos smegenų sukrėtimas, tačiau objektyvių medicininių krūtinės sumušimo ir galvos smegenų sukrėtimo požymių nekonstatuota, todėl šiuos sužalojimus pripažinti nėra objektyvaus pagrindo ir jie nekvalifikuojami. Dešinės ausies kaušelio paviršinės žaizdos ir veido nubrozdinimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, nes duomenų jog dėl jų sveikata sutriko ilgalaikiai nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais briaunas turinčiais daiktais paveikiant ausies kaušelį ir veidą. Sužalojimų padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu neatmetama (1 t., b.l. 76).

27R. A. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta: R. A. nustatyta dešinio kelio odos nubrozdinimas ir juosmens srities sumušimas, tačiau objektyvių juosmens sumušimo požymių nekonstatuota, todėl tai nekvalifikuojama. Dešinio kelio nubrozdinimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Tai padaryta paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu neatmetama (1 t., b.l. 34).

28M. J. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta nurodyta: M. J. nustatyta dešinės ausies dešinio skruosto ir kaktos dešinės pusės odos nubrozdinimai bei kairio trapecinio raumens skaidulų dalinis plyšimas, tai kvalifikuojama nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl raumens plyšimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Sužalojimų padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu neatmetama (1 t., b.l. 64).

29R. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta: R. S. nustatyta nugaros kairės pusės menties srities sumušimas su odos nubrozdinimais, tai kvalifikuojama nežymaus masto sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas nugaros kairės menties sritį paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Sužalojimų padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu neatmetama (1 t., b.1. 54).

30Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. ( - ), kuria nustatyta, kad R. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 38).

31Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. ( - ), kuria nustatyta, kad A. K. kraujyje rasta 2,60 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 148).

32Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles (vairavo neblaivus, suko į kairę degant draudžiamam šviesoforo signalui), dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam M. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kitiems nukentėjusiesiems – nežymiai sutrikdyta sveikata ir buvo padaryta žala. Tarp kaltinamojo veiksmų ir eismo įvykio metu kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Todėl darytina išvada, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d., ikiteisminio tyrimo metu jo veika kvalifikuota teisingai.

33Kaltinamojo parodymus, kad jis neatsimena, kaip pasišalino iš įvykio vietos ir kas vyko toliau, o atsigavo tik policijos automobilyje, teismas vertina kaip siekimą palengvinti savo teisinę padėtį, tokie jo paaiškinimai nelogiški dėl to, jog nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis iš eismo įvykio vietos bėgo automobiliu, t.y. jį vairavo, buvo pavytas ir policijos pareigūnų sugrąžintas į įvykio vietą, taigi jis nebuvo be sąmonės. Sukėlęs eismo įvykį ir matydamas, kad po susidūrimo apvirto ir keliu čiuožė pilnas žmonių automobilis, privalėjo suvokti, kad gresia pavojus žmonių gyvybei ir turėjo pareigą pagelbėti nukentėjusiems, bet to nepadarė, iš įvykio vietos nuvažiavo. Todėl teismas laiko nustatyta, jog kaltinamasis, sukėlęs eismo įvykį ir turėdamas pareigą rūpintis nuketėjusiuoju asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, paliko nukentėjusįjį be pagalbos ir pasišalino iš įvykio vietos, todėl jo veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 144 str.

34Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

35Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis būdamas teistas, padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sukėlė pasekmes žmogaus sveikatai, t. y. buvo sužaloti keturi žmonės, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, tačiau turi turto ir išlaiko nepilnametį vaiką, prižiūri senelį, padarytą žalą už sugadintą automobilį „( - )“ atlygino (2 t., b.l. 111), likusią žalą sutinka atlyginti nukentėjusiems kai pradės dirbti, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, už nusikaltimus, numatytus BK 144 str. ir 281 str. 2 d. skirtinos mažesnės nei vidutinės arešto bausmės (BK 49 str. 3 d.), kurios bendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Kadangi nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams (BK 68 str.).

36Žalos atlyginimas ir kiti klausimai.

37Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. pareiškė civilinį ieškinį A. K. ir LR Transporto priemonių draudikų biurui dėl 1050 Lt turtinės žalos, kurią sudaro suplėšyti drabužiai (800 Lt vertės striukė „( - )“, 150 Lt vertės sportinis megztinis „( - )“, sugadintas 100 Lt vertės ausinukas „( - )“), bei 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 81-84; 2 t., 71-86), taip pat prašo priteisti iš A. K. 1000 Lt advokato pagalbos išlaidų (2 t., b.l. 35).

38Nukentėjusysis M. J. pareiškė civilinį ieškinį A. K. ir LR Transporto priemonių draudikų biurui dėl 1238 Lt turtinės žalos, kurią sudaro 738 Lt gydymo išlaidos ir sveikatos susigrąžinimo išlaidos, 500 Lt už sugadintą sportinę avalinę, ir 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 40-51, 60-64).

39N. R. S. pareiškė 7000 Lt civilinį ieškinį A. K. ir LR Transporto priemonių draudikų biurui neturtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 40-51).

40Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį A. K. dėl 381,27 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl M. J. gydymo (1 t., b.l. 100-101, 102).

41Pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 10 d. kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Dėl nusikalstamos veikos asmuo patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąją byla. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

42Civiliniu atsakovu šioje byloje yra kaltinamasis A. K., kuris nusikalstama veika padarė žalą. Taip pat byloje civiliniu atsakovu įtrauktas LR Transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras), kurio pareiga atlyginti žalą, kyla iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ( toliau – TPVCAPDĮ, 16 str. 1 d., 17 str., 18 str.). Draudikų biuras privalo atlyginti transporto priemonės valdytojo padarytą žalą, kai nėra sudaryta privalomojo draudimo sutartis (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad eismo įvykio padarymo metu 2012-09-08 A. K. automobilis „( - )“, v/n ( - ) nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b.l. 107), todėl draudikų biuras turi pareigą atlyginti nukentėjusiems transporto priemonės valdytojo padarytą žalą (TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., CK 6.6 str. 1 d.). Draudikų biuras nesutiko būti įtrauktas civiliniu atsakovu, nurodydamas, kad negali būti laikomas atsakingu už kaltinamojo padarytą žalą asmeniui (BPK 111 str.), o nukentėjusiojo asmens kaltininkui pareikšto ieškinio dalykas nesaisto Biuro jokiu materialiuoju teisiniu ryšiu (2 t., b.l. 26-28, 87-89). Be to, nukentėjusieji, pažeisdami TPVCAPD įstatymo numatytą draudimo išmokos gavimo tvarką nesikreipė į draudikų biurą su pretenzijomis dėl žalos atlyginimo ir nepateikė žalos dydį pagrindžiančių įrodymų. Tačiau kitoje to paties pareiškimo dalyje nurodo, kad Biuras neturi jokio teisinio pagrindo mokėti išmokas kol baudžiamojoje byloje nenustatytas eismo įvykio kaltininkas ir nėra įrodyta jo kaltė. Todėl darytina išvada, kad Biuras yra tinkamas civilinis atsakovas, nes jo materialinė atsakomybė kyla iš TPVCAPD įstatymo nuostatų, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra susiję su Biuro teisėmis ir interesais, nes jis privalo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiems (TPVCAPDĮ 11 str. 1 d. 3 p.). Be to, laikantis proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir racionalumo principų žalos atlyginimo klausimas turi būti išspręstas šioje baudžiamojoje byloje.

43Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.283 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. CK 6.263 str. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo; įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nesant daiktų įsigijimą ir jų vertę pagrindžiančių dokumentų, atlyginama nukentėjusiųjų patirtos protingos ir būtinos išlaidos, nuostoliai (Panevėžio apygardos teismo 2010-06-09 nutartis Nr. 2-123-278/2010 ir kt.). Nors V. A. ir M. J. reikalaujamos žalos atlyginimo sumos už sugadintus daiktus nėra aiškiai per didelės, teismas daro išvadą, kad V. A. civilinis ieškinys dėl turtinės 1050 litų žalos atlyginimo (800 Lt vertės striukė „( - )“, 150 Lt vertės sportinis megztinis „( - )“, sugadintas 100 Lt vertės ausinukas „( - )“) bei M. J. civilinis ieškinys dalyje dėl sugadintos avalynės (500 Lt) nėra įrodyti: teismui nepateikti ne tik sugadintų daiktų vertę pagrindžiantys įrodymai, kurių, suprantama, nukentėjusieji galėjo neišsaugoti (pvz., pirkimo čekiai), tačiau byloje nėra iš viso jokių įrodymų apie tai, kad įvykio metu minėti daiktai buvo sugadinti. Atsižvelgiant į paminėtą V. A. ir M. J. civiliniai ieškiniai šioje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo laikytini neįrodytais ir atmestini (BPK 115 str. 1d.).

44Vilniaus teritorinės ligonių kasos 381,27 Lt civilinis ieškinys A. K. dėl turtinės žalos atlyginimo dėl M. J. gydymo išlaidų yra pagrįstas objektyviais duomenimis, t.y. iš M. J. gydymo paslaugų apskaitos 2013-05-07 išrašo matyti, kad ligonių kasa už nukentėjusiojo ambulatorines ir stacionarines paslaugas apmokėjo 381,27 Lt (1 t., b. l. 102), todėl tenkintinas visiškai.

45Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius, fizinius išgyvenimus bei praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, 2009-04-24 nutartis Nr. 3K-3-198/2009, 2010-03-30 nutartis Nr. 2K-181/2010 ir kt.).

46Kaltinamasis A. K. nesutinka su nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų reikalaujamu neturtinės žalos dydžiu, nes sumos yra per didelės, nei yra įprasta teismų praktikoje, šiuo metu jis nedirba, pajamų neturi, slaugo senelį ir moka vaikui išlaikymą. Nurodo, kad turi turto ir žalos atlyginimą sumokės kai bus baigta byla.

47Civilinis atsakovas Transporto priemonių draudikų biuras pareiškimuose dėl pateiktų ieškinių nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam M. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam galėtų būti mokama 5000 Lt išmoka dėl patirtos neturtinės žalos. Kitiems nukentėjusiems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl galėtų būti mokama 3000 Lt išmoka dėl neturtinės žalos. Kadangi nukentėjusieji į Biurą dėl žalos atlyginimo nesikreipė ir neparodė apgadinto turto, todėl negalima objektyviai įvertinti turtinės žalos dėl sugadintų drabužių ir daiktų. Sutinka, kad M. J. galėtų būti mokama 738 Lt išmoka dėl patirtų gydymosi išlaidų, nes jos pagrįstos dokumentais (2 t., b.l. 112-113).

48Sprendžiant nukentėjusiems priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į pažeistų vertybių svarbą (buvo pasikėsinta į sveikatą), į žalos pasekmes, į kaltinamojo A. K. kaltę, t.y. kad sveikatos sutrikdymai nukentėjusiems buvo padaryti kaltininkui elgiantis itin neatsargiai (vairavo automobilį būdamas neblaivus), pažeidžiant saugaus elgesio kelyje reikalavimus, nukentėjusieji buvo palikti be pagalbos, kai grėsė pavojus gyvybei (nukentėjusieji kraujavo, R. S., V. A. negalėjo patys išlipti iš apvirtusio automobilio), A. K. buvo 2008 metais baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b.l. 139-140), tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė, lengvabūdiškai naudojosi jam suteikta teise vairuoti transporto priemones atitinkamai sukeldamas pavojingas ir žalingas pasekmes kitiems eismo dalyviams. M. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o R. S. ir V. A. – nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusieji dėl A. K. sukelto eismo įvykio patyrė išgąstį, stresą, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, turėjo gydytis, jaudintis dėl sužalojimų pasekmių sveikatai ateityje, turėjo nedarbingumą, negalėjo užsiimti įprasta sportine veikla, patyrė kitus nepatogumus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovai sveikatos sutrikdymus patyrė tuo pačiu laiku ir tomis pačiomis aplinkybėmis, jiems padaryti sveikatos sužalojimai ir neigiami padariniai yra panašūs, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais, iš civilinių atsakovų nuketėjusiems V. A., ir R. S. solidariai priteistina po 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nors nuketėjusieji akcentavo aplinkybę, kad eismo įvykis pakenkė kaip profesionalių krepšininkų karjerai, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie buvo profesionalūs sportininkai, kad jų karjera buvo sužlugdyta, o liudytojas (treneris) M. K. teisme nurodė, kad komandoje nebuvo profesionalų, nebuvo sutarčių, mokamų atlyginimų ir panašiai, todėl teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, aplinkybę, jog buvo pakenkta nukentėjusiųjų kaip profesionalių sportininkų karjerai, laiko neįrodyta.

49Nukentėjusiam M. J. buvo padarytas sunkesnis sveikatos sutrikdymas nei kitiems nukentėjusiems, todėl jam priteistina santykinai didesnė neturtinės žalos atlyginimo suma nei kitiems nukentėjusiems - 5000 Lt.

50Nukentėjusysis V. A. prašė priteisti jo naudai iš A. K. 1000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (ieškinio surašymas, atstovavimas teisme), kurios yra pagrįstos dokumentais, todėl šis prašymas tenkintinas ir šios išlaidos priteitinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).

51Nukentėjusysiojo ir civilinio ieškovo V. A. atstovas R. M. teisme pareiškė rašytinį prašymą taikyti A. K. turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą civiliniam ieškiniui užtikrinti, kadangi, jo manymu, kaltinamasis vengia atlyginti žalą, nes nei dalies jos neatlygino, o priteistinos sumos yra didelės. Kadangi išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nukentėjusiajam V. A. priteistina 3000 litų neturtinės žalos ir 1000 litų išlaidų advokato pagalbai, o reikalavimas dėl 1050 litų turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas, bendra 4000 litų suma nelaikytina didele. Be to pažymėtina, kad byloje civiliniu atsakovu patrauktas ir LR transporto priemonių draudikų biuras, apie kurio pareigą atlyginti žalą nukentėjusiems pasakyta aukščiau, taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis atlygino draudikų biurui išmokėtą sumą už sugadintą automobilį (t.2, b.l. 111). Todėl nėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo turtui. Dėl šios priežasties prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo netenkintinas.

52Daiktų turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., 302-308 str.

Nutarė

54A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 144 str., ir nuteisti:

55-pagal BK 281 str. 2 d. – areštu 50 parų, bausmę atliekant areštinėje;

56-pagal BK 144 str. – areštu 30 parų.

57Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę - areštą 60 (šešiasdešimt) parų, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

58Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

59Vadovaujantis BK 68 str., A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones trejus metus.

60Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. PSDF biudžetui 381,27 Lt žalos atlyginimą dėl M. J. gydymo.

61Civilinių ieškovų M. J., R. S. ir V. A. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteisti:

62M. J. - 738 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

63R. S. - 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

64V. A. - 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

65Priteisti iš A. K. V. A. 1000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.

66Kitoje dalyje M. J., R. S. ir V. A. civilinius ieškinius atmesti.

67V. A. atstovo adv. R. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

68Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje... 3. A. K. (A. K.), a.k. ( - ) gyv. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - )... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir 144 str.,... 5. A. K., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė... 6. jis 2012-09-08, apie 18.50 val. ( - ), kelyje ( - ), sankryžoje su keliu ( -... 7. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str.... 8. - taip pat jis, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, sukėlęs eismo... 9. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str.... 10. A. K. teismo posėdyje nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas visiškai... 11. Be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įrodyta:... 12. Nukentėjusiojo M. J. parodymais teisme, kad 2012 rugsėjo 8 d. važiuojant iš... 13. Nukentėjusiojo R. S. parodymais teisme, kad 2012 m. rugsėjo 8 d. važiavo iš... 14. Nukentėjusiojo V. A. parodymais teisme, kad 2012 rugsėjo 8 d. važiavo po... 15. Liudytojo G. K. parodymais teisme, kad užpraeitų metų rugpjūčio ar... 16. Liudytojo R. A. parodymais teisme, kad važiavo iš sporto, antrą dienos... 17. Liudytojo K. A. parodymais, kad 2012 m. rudenį, rugsėjo mėn. važiavo iš (... 18. Liudytojo T. L. parodymais, kad ramiai važiavo nuo ( - ) pusės link ( - ). P.... 19. Liudytojo R. J. parodymais teisme, kad, kaip atsimena, sėdėjo mašinos... 20. Liudytojo M. K. parodymais teisme, kad jo vardu registruotas „( - )“. Šis... 21. Eksperto J. M. P. paaiškinimais teisme dėl R. S. padaryto sveikatos... 22. Civilinio atsakovo LR transporto priemonių draudikų biuro atstovo T. Ž.... 23. Kelių eismo įvykio vietos protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta... 24. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu,... 25. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu,... 26. V. A. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad V. A.... 27. R. A. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta: R. A.... 28. M. J. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta nurodyta:... 29. R. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta: R. S.... 30. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo... 31. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo... 32. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta... 33. Kaltinamojo parodymus, kad jis neatsimena, kaip pasišalino iš įvykio vietos... 34. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis... 35. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes, pobūdį ir... 36. Žalos atlyginimas ir kiti klausimai.... 37. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. pareiškė civilinį ieškinį A.... 38. Nukentėjusysis M. J. pareiškė civilinį ieškinį A. K. ir LR Transporto... 39. N. R. S. pareiškė 7000 Lt civilinį ieškinį A. K. ir LR Transporto... 40. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį A. K. dėl... 41. Pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 10 d. kiekvienas asmuo,... 42. Civiliniu atsakovu šioje byloje yra kaltinamasis A. K., kuris nusikalstama... 43. Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto... 44. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 381,27 Lt civilinis ieškinys A. K. dėl... 45. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra... 46. Kaltinamasis A. K. nesutinka su nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų... 47. Civilinis atsakovas Transporto priemonių draudikų biuras pareiškimuose dėl... 48. Sprendžiant nukentėjusiems priteistinos neturtinės žalos dydį teismas... 49. Nukentėjusiam M. J. buvo padarytas sunkesnis sveikatos sutrikdymas nei kitiems... 50. Nukentėjusysis V. A. prašė priteisti jo naudai iš A. K. 1000 Lt išlaidų... 51. Nukentėjusysiojo ir civilinio ieškovo V. A. atstovas R. M. teisme pareiškė... 52. Daiktų turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., 302-308 str.... 54. A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos... 55. -pagal BK 281 str. 2 d. – areštu 50 parų, bausmę atliekant areštinėje;... 56. -pagal BK 144 str. – areštu 30 parų.... 57. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies... 58. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.... 59. Vadovaujantis BK 68 str., A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę -... 60. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 61. Civilinių ieškovų M. J., R. S. ir V. A. civilinius ieškinius tenkinti iš... 62. M. J. - 738 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.... 63. R. S. - 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.... 64. V. A. - 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.... 65. Priteisti iš A. K. V. A. 1000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.... 66. Kitoje dalyje M. J., R. S. ir V. A. civilinius ieškinius atmesti.... 67. V. A. atstovo adv. R. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 68. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...