Byla e2A-469-186/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. J. ir E. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų K. J. ir E. J. patikslintą ieškinį atsakovams P. M., A. M. ir antstoliui Raimundui Stanislauskui, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų akcinei bendrovei Luminor Bank, uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“, dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovai K. J. ir E. J. patikslintame ieškinyje prašė pripažinti 2017 m. spalio 12 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0070/14/01807 (toliau – Varžytynių aktas) negaliojančiu; taikyti restituciją – K. J. grąžinti nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), K. J. ir E. J. grąžinti nuosavybės teises į pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas, o kartu su Žemės sklypu – Turtas); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad ieškovei padovanotame Žemės sklype ieškovai pasistatė Gyvenamąjį namą. Statybos buvo finansuojamos AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus (dabar – Luminor Bank AB) suteikto kredito lėšomis. Ieškovams laiku neįvykdžius skolinių įsipareigojimų, Vilniaus miesto 2-ojo notarų biure 2014 m. liepos 21 d. išduotas vykdomasis įrašas dėl 172 688,39 Eur skolos išieškojimo banko naudai. Vykdymo procese 2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „Ober-Haus“ atliktos ekspertizės pagrindu antstolio padėjėjos 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Turtas įkainotas 117 000 Eur suma, 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu Turtas perkainotas 105 300 Eur suma. Gavę 2017 m. spalio 17 d. patvarkymą, kuriame nurodyta, kad skolos likučio suma – 60 494,27 Eur, ieškovai sužinojo, kad Turtas parduotas iš varžytynių. Ieškovų teigimu, Turtas parduotas už akivaizdžiai per mažą kainą. Parduodamo iš varžytynių Turto kaina nustatyta pažeidus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnį, todėl Varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovų patikslintą ieškinį atmetė.

124.

13Teismas nustatė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal 2014 m. liepos 21 d. vykdomąjį įrašą, paskyrė areštuoto Turto vertės nustatymo ekspertizę. Vadovaujantis 2015 m. vasario 5 d. UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu, Turtas įkainotas 130 000 Eur. Paskelbus pirmąsias varžytynes, kurių metu pradinė Turto kaina buvo nustatyta 104 000 Eur. 2015 m. balandžio 8 d. K. J. pateikė skundą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių ir turto kainos nustatymo. Tiek antstolis, tiek Kauno apylinkės teismas šio skundo netenkino. Pirmosioms varžytynėms neįvykus, antstolis 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes, kurių metu Turtas buvo išvaržomas už pradinę 78 000 Eur kainą. Varžytinėms neįvykus, Turtas buvo išvaržomas 2015 m. birželio 17 d. ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. varžytynėse. Gavus išieškotojo prašymą, 2015 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu paskirta Turto vertės nustatymo ekspertizė. Vadovaujantis 2015 m. lapkričio 19 d. UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu, Turtas įkainotas 130 000 Eur. Turtas buvo išvaržomas 2016 m. sausio 12 d., 2016 m. vasario 11 d., 2016 m. vasario 24 d., 2016 m. balandžio 21 d., 2016 m. birželio 6 d. varžytynėse. Gavus išieškotojo prašymą, 2016 m. liepos 19 d. patvarkymu paskirta Turto vertės nustatymo ekspertizė. Vadovaujantis 2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu, Turtas įkainotas 117 000 Eur. Turtas buvo išvaržomas 2016 m. spalio 10 d. už pradinę Turto pardavimo kainą 93 600 Eur, 2016 m. lapkričio 30 d. už 70 200 Eur, taip pat 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. varžytynėse. Išieškotojas 2017 m. birželio 15 d. raštu nurodė antstoliui, kad Turtas nėra likvidus, todėl nustatyta 117 000 Eur vertė galėtų būti mažinama 10 procentų. Antstolio padėjėja 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu, vadovaudamasi CPK 681 straipsniu ir atsižvelgdama į nekilnojamojo turto kainas, įkainojo Turtą 105 300 Eur. Turtas buvo išvaržomas 2017 m. liepos 11 d. pirmosiose varžytynėse už pradinę 84 240 Eur kainą, o 2017 m. rugpjūčio 22 d. antrosiose varžytynėse parduotas už pradinę 63 180 Eur kainą P. M.. Ieškovų prašymu teismas paskyrė Turto rinkos vertės ekspertizę. Pagal teismo eksperto J. Urbono Nekilnojamojo turto rinkos vertės tyrimo ekspertizės akto išvadas nustatyta, kad Žemės sklypo ir Gyvenamojo namo rinkos vertė 2017 m. birželio 20 d. yra 153 805,07 Eur.

145.

15Teismas, atsižvelgdamas į įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12733-528/2015, kuria atmesti K. J. argumentai dėl Turto netinkamo įkainojimo, konstatavo, kad antstolis Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą nustatė teisingai ir procesinių pažeidimų nepadarė. Teismas akcentavo, kad po šios nutarties priėmimo ieškovai su antstoliu nebendradarbiavo ir ne tik neginčijo nustatytos Turto vertės, bet ir patys nesiėmė jokios iniciatyvos, kad tinkamai įvykdytų skolinį įsipareigojimą pagal kreditavimo sutartį, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas. Ieškovai nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškojo pirkėjų Turtui realizuoti už skolininkų (t. y. jų pačių) ir banko interesus labiausiai atitinkančią kainą. Teismo vertinimu, ieškovai iš esmės kvestionuoja visas nekilnojamojo turto vertintojų nustatytas Turto rinkos kainas ir siekia dar kartą revizuoti vykdymo procesą. Iš varžytynių Turtas buvo pardavinėjamas daugiau kaip trejus metus, iš viso paskelbiant penkiolika varžytynių, tačiau, neskaitant ginčo varžytynių, visos jos neįvyko. Tai patvirtina aplinkybę, kad net ir pati mažiausia paskelbta 70 200 Eur turto kaina potencialiems pirkėjams buvo per aukšta. Ne tik skolininkai, bet ir išieškotojas suinteresuotas, kad Turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą, nes taip būtų padengta didesnė skolos dalis. Tačiau išieškotojas turi ir kitą interesą – galimą operatyvesnį sprendimo įvykdymą, kad galėtų naudotis atgautomis lėšomis. Šis interesas gali būti užtikrintas, be kita ko, tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali Turto pardavimo kaina. Teismo vertinimu, teismo ekspertizės aktas neįrodo, jog Turto vertė, kuria vadovavosi antstolis parduodamas Turtą iš ginčijamų varžytynių, buvo per maža. Turto verčių skirtumas sudaro 23,9 proc. (arba 31,5 proc. nuo išieškotojo prašymu sumažintos Turto vertės) ir tokio dydžio skirtumas teismų praktikoje nelaikytinas per dideliu. Iš antrųjų varžytynių parduoto Turto kaina, kuri sudaro 60 procentų varžytynėse parduodamo turto pradinės kainos (CPK 722 str. 1 d.), buvo netgi didesnė už masinio vertinimo būdu nustatytą Turto vidutinę rinkos vertę (48 580 Eur), o tai taip pat įrodo, jog realiai varžytynėse parduoto Turto rinkos kaina nebuvo per žema (CPK 185 str.).

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

176.

18Ieškovai K. J. ir E. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

196.1.

20Kasacinio teismo praktikoje kainų skirtumas pripažintinas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė negu byloje nustatyta turto rinkos kaina. Teismas nukrypo nuo šios praktikos, nes neįvertino, jog varžytynių kaina (63 180 Eur) yra net 59 proc. mažesnė negu teismo eksperto J. Urbono nustatyta Turto rinkos vertė (153 805,07 Eur).

216.2.

22Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis neturi prejudicinės galios šioje byloje, nes toje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl netinkamo Turto įkainojimo, o ne dėl Turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga patikrinti, ar turtas įvertintas ir varžytynėse parduotas už tinkamą kainą, nepriklauso nuo to, ar buvo reiškiama prieštaravimų dėl turto įkainojimo, taip pat ar buvo apskųsti antstolio veiksmai parduodant turtą.

236.3.

24Teismo motyvai apie ieškovų nebendradarbiavimą, nesidomėjimą vykdymo eiga, Turto vertės neginčijimą taip pat negali būti priežastimi atmesti ieškinį. Šie motyvai prieštarauja CPK 704 straipsnio 1 daliai, kurioje numatyta, jog skolininkas turi teisę surasti areštuoto turto pirkėją tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.

256.4.

26Teismo ekspertizės išvada yra objektyvus pagrindas pripažinti Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu. UAB „Ober-Haus“ įkainojo tik Žemės sklypą ir Gyvenamąjį namą, o teismo ekspertas J. Urbonas nustatė ir įvertino daugiau turto vienetų, t. y. trinkelių dangos kiemo aikštelę, tvoros lieto betono cokolinę dalį su metalo statramsčiais, vielos tinklo tvorą, Žemės sklype sumontuotus statinio pamatus, prie jų įrengtus nuotekų šalinimo ir signalizacijos įvadus, artezinį gręžinį, nuotekų valymo įrengimus. Todėl teismas nepagrįstai nesivadovavo teismo ekspertizės akte nustatyta Turto verte.

277.

28Atsakovai P. M. ir A. M. atsiliepime prašo palikti apeliacinį skundą nenagrinėtą, nes jis nėra pasirašytas CPK nustatyta tvarka; teismui nusprendus, kad apeliacinis skundas atitinka formos reikalavimus, ieškovų apeliacinį skundą atmesti; priteisti atsakovams bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:

297.1.

30Apeliacinis skundas neatitinka formos reikalavimų, nes nėra pasirašytas skundą rengusio advokato.

317.2.

32Kasacinis teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011 išaiškino, kad 30–50 proc. kainos skirtumas, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, gali (bet ne turi) būti pripažintas esminiu. Šiuo atveju per visą išieškojimo procesą, kuris truko nuo 2014 m. rugsėjo 9 d., realių Turto pirkėjų už didesnę kainą neatsirado. Turtas varžytynėse parduotas už 63 180 Eur, t. y. 60 proc. pradinės Turto vertės, kuri 2017 m. birželio 20 d. nustatyta 105 300 Eur. Šios vertės apeliantai neskundė.

337.3.

34Turto varžytynės vyko daug kartų, buvo atliktos net kelios Turto vertės ekspertizės, kurių apeliantai neginčijo. Turtas 2017 m. kovo 30 d. buvo parduotas už 70 200 Eur, tačiau šio pardavimo apeliantai taip pat neginčijo. Prieš kiekvienų varžytynių paskelbimą apeliantai galėjo siūlyti savo pirkėją, taip pat galėjo viešinti informaciją apie Turto pardavimą.

357.4.

36Teismo ekspertas J. Urbonas pateikė išvadą tik apie vidutinę rinkos vertę, tačiau neatsižvelgė į pardavimo iš varžytynių specifiką. Įkainojamojo Turto kainos skirtumus reikia skaičiuoti nuo Turto įvertinimo, o ne nuo galutinės kainos, kaip teigia apeliantai. Teismo ekspertas demonstravo šališkumą viso proceso metu. Inžineriniai statiniai yra Gyvenamojo namo priklausiniai, be kurių negalėtų būti parduotas objektas. Teismo ekspertas vertino, kiek kainuotų sukurti tokį objektą neatsižvelgiant į realų nusidėvėjimą ar kitas aplinkybes dėl Turto būklės.

378.

38Atsakovas antstolis Raimundas Stanislauskas atsiliepime prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:

398.1.

40Varžytynės buvo vykdomos pagal turto vertintojų nustatytas Turto rinkos kainas. Iš varžytynių Turtas buvo pardavinėjamas daugiau kaip trejus metus, iš viso paskelbiant penkiolika varžytynių, tačiau, neskaitant ginčo varžytynių, visos jos neįvyko. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, jog jose buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010; kt.).

418.2.

42Skolininkai buvo informuoti apie teisę pasiūlyti savo pirkėją (CPK 704 str. 1 d.), tačiau šia teise nepasinaudojo.

439.

44Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

45Teisėjų kolegija konstatuoja:

46IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4710.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

49Dėl apeliacinio skundo atitikimo CPK nustatytiems reikalavimams

5011.

51Atsakovai atsiliepime teigia, kad ieškovų apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų, jog apeliacinį skundą surašo advokatas, o pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.

5212.

53Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde yra tik pačių ieškovų parašai, tačiau šį skundą per EPP sistemą pateikė jiems atstovaujantis advokatas, todėl laikytina, kad skundas yra pasirašytas ir jį surašiusio asmens, t. y. ieškovų advokato (CPK 1751 str. 6 d.). Dėl to, priešingai nei teigia atsakovai, ieškovų apeliacinis skundas atitinka nurodytus reikalavimus ir yra priimtas teisėtai.

54Dėl Varžytynių akto teisėtumo

5513.

56Šioje byloje apeliantai prašo Varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Pagal šią normą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

5714.

58Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

5915.

60CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).

6116.

62Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdymo procese iš viso tris kartus paskyrė areštuoto Turto vertės nustatymo ekspertizę ir Turtą įkainojo vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ 2015 m. vasario 5 d., 2015 m. lapkričio 19 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. ekspertizės aktuose nurodytomis Turto vertėmis, t. y. 130 000 Eur pagal pirmus du aktus ir 117 000 Eur pagal paskutinįjį aktą. Iki ginčijamų varžytynių per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2017 m. liepos 11 d. iš viso penkiolika kartų buvo paskelbtos varžytynės dėl Turto pardavimo (tiek pirmosios, tiek antrosios ir antrosios pakartotinės), tačiau visos jos buvo paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (išskyrus 2017 m. vasario 28 d. varžytynes, kurias laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą). Keliolika kartų nepavykus Turto parduoti nei iš pirmųjų varžytynių už pradinę 104 000 Eur (vėliau – 93 600 Eur) kainą, nei iš antrųjų varžytynių už pradinę 78 000 Eur (vėliau – 70 200 Eur) kainą, antstolio padėjėjos 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perįkainojimo, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos kainas, Turtas įkainotas 105 300 Eur, t. y. 10 proc. mažesne suma nei UAB „Ober-Haus“ 2016 m. rugsėjo 13 d. ekspertizės akte nustatyta Turto vertė. Paskelbtos 2017 m. liepos 11 d. pirmosios varžytynės, kuriose Turtas buvo parduodamas už pradinę 84 240 Eur kainą, taip pat neįvyko dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Antrosiose varžytynėse, kurios prasidėjo 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir baigėsi 2017 m. rugsėjo 21 d., Turtas buvo parduotas atsakovams P. M. ir A. M. už pradinę 63 180 Eur kainą.

6317.

64Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad šiuo atveju vykdymo procese areštuoto Turto kaina nustatyta nepažeidžiant CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad antstolis, įkainodamas Turtą, pirmiausia vadovavosi eksperto nustatytomis Turto rinkos vertėmis, o ilgą laiką nepavykus parduoti Turto, pagrįstai sumažino paskutiniąją eksperto nustatytą Turto rinkos vertę 10 proc., atsižvelgdamas į išieškotojo pareikštą nuomonę. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad patys skolininkai tuo metu jokių prieštaravimų dėl nustatytos Turto kainos antstoliui nepareiškė. Įkainojus Turtą 105 300 Eur suma, pirmosiose varžytynėse, kurios paskelbtos 2017 m. liepos 11 d., Turtas buvo pardavinėjamas už pradinę kainą, kuri sudaro 80 proc. minėtos sumos, t. y. 84 240 Eur, kaip numatyta CPK 718 straipsnyje. Kadangi šios varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, ir išieškotojas atsisakė paimti Turtą, buvo paskelbtos antrosios varžytynės (CPK 719 str. 1 d., 721 str. 1 d.), kuriose parduodamo Turto pradinė kaina sudarė 60 proc. minėtos sumos, t. y. 63 180 Eur, kaip numatyta CPK 722 straipsnio 1 dalyje. Taigi, šiuo atveju Turtas parduotas už kainą, kuri nustatyta nepažeidžiant CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Todėl nėra pagrindo pripažinti Varžytynių aktą negaliojančiu pagal apeliantų nurodytą CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą.

6518.

66Apeliantai teigia, kad teismas turėjo vadovautis teismo eksperto Juozo Urbono ekspertizės akto išvada, kad 2017 m. birželio 20 d. Turto rinkos vertė buvo 153 805,07 Eur. Dėl šio argumento pažymėtina, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 str.). Teismo eksperto nustatyta Turto rinkos vertė yra 31,5 proc. didesnė nei Turto kaina, kurią antstolis nustatė, sumažinęs UAB „Ober-Haus“ 2016 m. rugsėjo 13 d. ekspertizės akte nustatytą Turto vertę. Tačiau šiuo atveju reikšminga ta aplinkybė, kad, net ir įkainojus Turtą mažesnėmis vertėmis nei nustatė teismo ekspertas, per beveik trejų metų laikotarpį penkiolika kartų paskelbus pirmąsias varžytynes (kuriose pradinė kaina sudaro 80 proc.) ir antrąsias varžytynes (kuriose pradinė kaina sudaro 60 proc.) neatsirado pirkėjų, kurie nupirktų Turtą už tokias kainas. Apeliantų teigimu, UAB „Ober-Haus“ neįvertino trinkelių dangos kiemo aikštelės, tvoros lieto betono cokolinės dalies su metalo statramsčiais, vielos tinklo tvoros, Žemės sklype sumontuotų statinio pamatų, prie jų įrengtų nuotekų šalinimo ir signalizacijos įvadų, artezinio gręžinio, nuotekų valymo įrengimų. Šis argumentas nepagrįstas, nes UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktai surašyti turto vertintojui apžiūrėjus objektą, ekspertizės aktuose pateiktas ekspertizės objekto aprašymas, kuriame nurodyta tiek esama inžinerinė įranga, tiek Žemės sklype esančios komunikacijos, želdiniai, aplinka. Vien tai, kad UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktuose nepaminėta Žemės sklype įrengta tvora, pamatai ir signalizacijos įvadas, nereiškia, kad ekspertas neįvertino šio turto. Iš UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktų matyti, kad vertinimas buvo atliktas lyginamuoju metodu, atsižvelgiant į įvykusius sandorius dėl, eksperto manymu, labiausiai į vertinamą Turtą panašių objektų. Teismo ekspertas J. Urbonas parinko kitus lyginamuosius objektus, dalis jo parinktų sandorių įvyko jau po to, kai buvo atliktos UAB „Ober-Haus“ ekspertizės. Paskutiniajame UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nustatyta Turto rinkos vertė 2016 m. rugsėjo 13 d., o teismo ekspertas J. Urbonas nustatė Turto rinkos vertę, buvusią 2017 m. birželio 20 d., t. y. beveik po metų. Skirtingas Turto vertės nustatymo momentas galimai lėmė skirtingas ekspertų išvadas dėl Turto rinkos vertės. Tačiau, kaip jau minėta, ilgai užtrukęs Turto pardavimo iš varžytynių procesas, kurio metu taip ir neatsirado norinčių įsigyti šį Turtą net ir už žymiai mažesnes kainas, nei nustatė teismo ekspertas J. Urbonas, nesudaro pagrindo pripažinti Varžytynių aktą negaliojančiu, nes, teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina, kad iš naujo pardavinėjant Turtą iš varžytynių pagal teismo eksperto nustatytą Turto rinkos vertę, šis Turtas nebūtų parduotas ir jo kainą vėl tektų sumažinti.

6719.

68Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Apeliantų teigimu, skundžiamas sprendimas neatitinka kasacinio teismo praktikos, pagal kurią kainų skirtumas pripažintinas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra daugiau kaip 30–50 proc. mažesnė negu byloje nustatyta turto rinkos kaina. Teisėjų kolegija šį argumentą taip pat atmeta. Apeliantai netiksliai cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011, nes toje nutartyje yra pažymėta, kad rinkos vertės ir kainos, už kurią turtas realizuotas varžytynėse, skirtumas, sudarantis pagrindą taikyti CPK 602 straipsnio 6 punktą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, yra vertinamojo pobūdžio ir kiekvienoje byloje nustatomas, atsižvelgiant į egzistuojančias reikšmingas aplinkybes. Taip pat pažymėta, kad kasacinio teismo praktikoje nėra nustatyto konkretaus dydžio vertine ar procentine išraiška, kurio nepasiekus, visada pripažįstama, kad prieš tai minėtos proporcijos nepažeistos. Toje nutartyje kaip vienas iš praktikos pavyzdžių nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, nustačius, kad turto pardavimo iš varžytynių kaina daugiau kaip 30-50 proc. mažesnė negu turto rinkos kaina, kainos skirtumas pripažintas esmingai mažesniu. Tačiau pastarosios civilinės bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių (toje byloje antstolės paskirto eksperto nustatyta areštuoto turto vertė priverstiniam pardavimui yra daug mažesnė nei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodoma to paties turto vidutinė rinkos vertė; turtas buvo parduotas iš pirmųjų varžytynių), todėl apeliantų nurodytu aspektu šioje byloje minėta kasacinio teismo nutartimi negalima vadovautis.

6920.

70Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkai privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Nagrinėjamu atveju apeliantai, viena vertus, manydami, kad antstolio paskirtas ekspertas netinkamai atliko Turto vertinimą, galėjo pareikšti prieštaravimus CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kita vertus, apeliantai iki varžytynių paskelbimo galėjo patys arba pavesti kitiems asmenims surasti pirkėją, kuris sutiktų įsigyti Turtą už, jų manymu, teisingą kainą (CPK 704 str. 1 d.). Tačiau apeliantai šiomis teisėmis tinkamai nepasinaudojo, be to, K. J. skundas dėl antstolio veiksmų, kuris buvo paduotas jau po pirmųjų varžytynių paskelbimo, taip pat buvo grindžiamas argumentais dėl Turto netinkamo įkainojimo, tačiau šis skundas atmestas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12733-528/2015. Šios aplinkybės taip pat patvirtina teismo išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą pripažinti negaliojančiu Varžytynių aktą, sudarytą po to, kai per trejus metus besitęsiantį Turto realizavimo procesą galiausiai įvyko varžytynės dėl Turto pardavimo.

7121.

72Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliantų argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

7322.

74Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atidėjo apeliantams 871 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, ši žyminio mokesčio dalis priteistina valstybei iš ieškovų.

7523.

76Atsakovai P. M. ir A. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių jų išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl šios išlaidos atsakovams nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

77Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

78Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

79Iš ieškovų K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą priteisti po 435,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 50 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai K. J. ir E. J. patikslintame ieškinyje prašė pripažinti 2017 m.... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ieškovei padovanotame Žemės sklype ieškovai pasistatė... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovų patikslintą... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal 2014 m. liepos... 14. 5.... 15. Teismas, atsižvelgdamas į įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 17. 6.... 18. Ieškovai K. J. ir E. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos... 19. 6.1.... 20. Kasacinio teismo praktikoje kainų skirtumas pripažintinas esmingai mažesniu,... 21. 6.2.... 22. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis neturi prejudicinės... 23. 6.3.... 24. Teismo motyvai apie ieškovų nebendradarbiavimą, nesidomėjimą vykdymo eiga,... 25. 6.4.... 26. Teismo ekspertizės išvada yra objektyvus pagrindas pripažinti Turto... 27. 7.... 28. Atsakovai P. M. ir A. M. atsiliepime prašo palikti apeliacinį skundą... 29. 7.1.... 30. Apeliacinis skundas neatitinka formos reikalavimų, nes nėra pasirašytas... 31. 7.2.... 32. Kasacinis teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 33. 7.3.... 34. Turto varžytynės vyko daug kartų, buvo atliktos net kelios Turto vertės... 35. 7.4.... 36. Teismo ekspertas J. Urbonas pateikė išvadą tik apie vidutinę rinkos vertę,... 37. 8.... 38. Atsakovas antstolis Raimundas Stanislauskas atsiliepime prašo ieškovų... 39. 8.1.... 40. Varžytynės buvo vykdomos pagal turto vertintojų nustatytas Turto rinkos... 41. 8.2.... 42. Skolininkai buvo informuoti apie teisę pasiūlyti savo pirkėją (CPK 704 str.... 43. 9.... 44. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.... 45. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 46. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 47. 10.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 49. Dėl apeliacinio skundo atitikimo CPK nustatytiems reikalavimams... 50. 11.... 51. Atsakovai atsiliepime teigia, kad ieškovų apeliacinis skundas neatitinka CPK... 52. 12.... 53. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde yra tik pačių ieškovų parašai,... 54. Dėl Varžytynių akto teisėtumo... 55. 13.... 56. Šioje byloje apeliantai prašo Varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu... 57. 14.... 58. Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma... 59. 15.... 60. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą,... 61. 16.... 62. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdymo procese iš viso tris... 63. 17.... 64. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą... 65. 18.... 66. Apeliantai teigia, kad teismas turėjo vadovautis teismo eksperto Juozo Urbono... 67. 19.... 68. Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų... 69. 20.... 70. Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkai privalo aktyviai domėtis... 71. 21.... 72. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliantų argumentai nesudaro pagrindo... 73. 22.... 74. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atidėjo apeliantams 871... 75. 23.... 76. Atsakovai P. M. ir A. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti... 77. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 78. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 79. Iš ieškovų K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (asmens kodas...