Byla 2K-264-976/2019

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Vytauto Masioko ir Rimos Ažubalytės (pranešėja), sekretoriaujant Ritai Bartulienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei, nuteistajam J. B. (vaizdo konferencijos būdu) ir jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

2viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. gynėjo advokato Arvydo Montrimo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio apeliacinis skundas tenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo J. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. liepos 18 d. laikas.

3Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu J. B. išteisintas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

4Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

5I. Bylos esmė

61.

7J. B. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. balandžio 3 d. apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilės girtumas), netoli ( - ) sekė L. V. ir, panaudodamas fizinę prievartą, rankomis stumdamas L. V. į nugarą, dėl ko ji krito ant važiuojamosios kelio dalies ir pajuto fizinį skausmą, taip atėmęs L. V. galimybę priešintis, iš L. V. pagrobė ant ortopedinės lazdos pakabintą 10 Eur vertės odinę juodos spalvos rankinę su joje esančiais įvairiais daiktais (pinigine, raktais ir kt.), dokumentais (Lietuvos Respublikos piliečio pasu, išrašu iš ligoninės ir kt.) bei pinigais (90 Eur), taip pagrobė svetimą, L. V. priklausantį, bendros 120 Eur vertės turtą.

8II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

92.

10Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas vertino byloje surinktus įrodymus, neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, nesiėmė visų galimų veiksmų kilusioms abejonėms pašalinti ir dėl to nepagrįstai padarė bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, kad J. B. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nors teisėjų kolegija iš dalies sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl nukentėjusiosios L. V. parodymų vertinimo, bet pripažino, kad šie parodymai nėra visiškai nepatikimi ir nepatvirtinantys jokių reikšmingų bylos aplinkybių; jos nuoseklūs parodymai dėl J. B. aprangos iš esmės atitinka 2018 m. balandžio 4 d. asmens ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos J. B. vilkėtos striukės požymius bei liudytojos D. M. parodymuose nurodytas aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino J. B. parodymų (kad jis įvykio ir nukentėjusiosios rankinės radimo vietose nebuvo), nors šie prieštarauja byloje esantiems kitiems įrodymams (vaizdo įrašui, liudytojo V. V. (V. V.), UAB „T.“, kur iki įvykio dirbo J. B., darbų vadovo V. J. parodymams). Apeliacinės instancijos teismas, patikslinęs nusikalstamos veikos padarymo laiką (iš 15.06 val. į 15.00 val.), konstatavo, kad byloje esančių, teisiamajame posėdyje ištirtų ir šios instancijos teisme nustatytų bei įvertintų netiesioginių įrodymų, sudarančių vientisą ir logišką įrodymų grandinę, visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad J. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

11III. Kasacinio skundo argumentai

123.

13Kasaciniu skundu nuteistojo J. B. gynėjas advokatas A. Montrimas prašo atmesti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 19 d. nuosprendį ir išteisinti jo ginamąjį J. B.. Kasatorius skunde nurodo:

143.1.

15Apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, dėl to byloje surinkti įrodymai įvertinti neobjektyviai, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Be to, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nukrypo nuo teismų suformuotos teisės aiškinimo bei taikymo praktikos. Šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą, ir taip buvo suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo J. B. teisės. Kartu kasatorius teigia, kad jo ginamasis nepadarė nusikalstamos veikos, už kurią jis yra nuteistas.

163.2.

17Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nes nevertino jų visumos ir nesiėmė visų galimų veiksmų kilusioms abejonėms pašalinti, ir dėl to nepagrįstai konstatavo, kad J. B. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Kasatorius pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje pripažinta, jog nagrinėjamoje byloje nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio J. B. kaltę dėl plėšimo padarymo, ir kartu taip liko nepašalintos abejonės, ar šiuo atveju remiantis tik netiesioginiais įrodymais yra visiškai įrodyta J. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Be to, apeliacinės instancijos teismas pripažino teisinga pirmosios instancijos teismo išvadą ir dėl nukentėjusiosios L. V. parodymų (dėl J. B. atpažinimo) patikimumo, kad jie nepatvirtina reikšmingos aplinkybės, jog ją apiplėšė būtent kasatoriaus ginamasis. Kartu kasatorius nurodo ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo aplinkybės, jog nukentėjusioji L. V. matė, įsidėmėjo ir apibūdino asmenį, prašiusį jos pinigų, tačiau užpuolusio ją asmens ji nematė, nes buvo užpulta iš nugaros. Nukentėjusiosios nurodyti apibūdinantys požymiai (apranga, apavas, kūno sudėjimas, veido bruožai, šukuosena), kuriais remdamasi teisėjų kolegija pripažino kaltu J. B., tinka daugumai jaunų vyrų, gyvenančių ne itin prabangiame ( - ) rajone ( - ), ir kategoriškai atpažinti pagal juos kasatoriaus ginamojo neįmanoma.

183.3.

19Aptardamas liudytojos D. M. parodymus, kuriais apeliacinės instancijos teismas vadovavosi priimdamas skundžiamą nuosprendį, kasatorius teigia, kad šie parodymai kelia abejonių dėl liudytojos sugebėjimo 100 metrų atstumu įsidėmėti tokias smulkias detales kaip raukšlės ant kaktos, iš kurių ji vėliau atpažino J. B.. Nors paties apiplėšimo įvykio ši liudytoja nematė (tuo metu ji buvo užėjusi į pastatą ( - ), tačiau per šį trumpą laiką (5 min.) nuteistasis turėjo atlikti daug veiksmų – pasivyti nukentėjusiąją kita gatvės puse, atsisukti prieš ją, užkalbinti, paprašyti pinigų, o po to, ją praleidęs į priekį, užpulti iš nugaros ir pasitraukti iš ( - ). Kasatoriaus nuomone, per tokį trumpą laiką šių veiksmų atlikti neįmanoma.

203.4.

21Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai svarbiu įrodymu pripažino įvykio dienos daugiabučio ( - ) namo kiemo vaizdo medžiagą, kurios nevertino pirmosios instancijos teismas, ir juo vadovavosi priimdamas skundžiamą nuosprendį. Kasatorius nurodo, kad jo ginamasis gyvena šalia šio namo, todėl ir buvo prie jo, ir teismas nenustatė, ar šioje medžiagoje J. B. užfiksuotas nešantis kokį nors daiktą ir (ar) jį numetantis. Tai, kad vaizdo medžiagoje nuteistasis yra užfiksuotas 15 val. 2 min. 47 sek., reiškia, kad atstumą nuo įvykio vietos iki gyvenamojo namo ( - ) jis turėjo įveikti per 2 min. 47 sek., t. y. bėgdamas. Tokias aplinkybes galima patvirtinti (arba paneigti) peržiūrėjus vaizdo medžiagą, tačiau ji nė viename teismo posėdyje nebuvo peržiūrėta, dėl jos nuteistasis neapklaustas, taip buvo pažeista jo teisė į gynybą. Kartu kasatorius teigia ir tai, kad jo ginamojo kaltės padarius jam inkriminuotą veiką nepatvirtina pas jį rasti bei paimti 90 Eur (kupiūromis po 50 ir 20 Eur), kuriuos apeliacinis teismas nepagrįstai pripažino pagrobtais plėšimo metu.

223.5.

23Apibendrindamas kasatorius pažymi, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio, BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, ir teigia, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas netinkamai ištyrė bei vertino įrodymus ir jais remdamasis nepagrįstai pripažino J. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

24IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

254.

26Nuteistojo J. B. gynėjo advokato A. Montrimo kasacinis skundas atmestinas.

27Dėl kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo ribų ir kasacinio skundo argumentų, kurie nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas

285.

29Kasaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir palikti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, taip padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimą ir dėl to netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 180 straipsnio 1 dalį. Argumentų, kuriais būtų grindžiamas netinkamas kvalifikavimas, skunde neteikiama, skunde neigiamas pats nusikalstamos veikos įvykdymas.

306.

31BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų duomenų iš naujo netiria ir nevertina, naujų įrodymų (duomenų) nerenka, faktinių bylos aplinkybių nenustato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-P-89/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.). Kasacinėje instancijoje tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-402/2010).

327.

33Iš nuteistojo J. B. gynėjo advokato kasacinio skundo turinio matyti, kad dauguma skunde dėstomų argumentų yra kasatoriaus nesutikimas su apeliacinės instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų, t. y. nuteistojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, nuteistojo asmens kratos metu rastų daiktų (pinigų), įvykio dienos ( - ) namo kiemo vaizdo medžiagos, vertinimu bei šio teismo padarytomis išvadomis, kuris nesiejamas su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais. Tai reiškia, kad šioje byloje kasatoriaus paduoto kasacinio skundo teiginiai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų vertinimas, pateikiamas jų savas vertinimas bei interpretavimas ir prašoma, atsižvelgiant į kasaciniame skunde akcentuojamas ikiteisminio tyrimo aplinkybes bei atskirus įrodymus, jų pagrindu daryti kitokias išvadas ir priimti kitokį sprendimą, nei tai padarė apeliacinės instancijos teismas, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, liudytojų į posėdį nekviečia, jų iš naujo neapklausia, ekspertizių neskiria, neatlieka kitų baudžiamojo proceso veiksmų, kuriais galėtų surinkti naujus įrodymus ir tuo pagrindu kitaip vertinti žemesnių instancijų teismų pripažintus įrodymus. Taigi nagrinėjamoje byloje kasacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą, priimtoje nutartyje pasisako tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Teisėjų kolegija minėtus kasacinio skundo teiginius nagrinės tik tiek, kiek jie susiję su BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

348.

35Kasatoriaus teiginiai dėl pažeistų Konstitucijos 31 straipsnio, Konvencijos 6 straipsnio ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais, todėl jie paliktini nenagrinėti (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

36Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies

379.

38Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Visus įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų įrodymų sąsajumo ir leistinumo reikalavimų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 20 straipsnio 2 dalyje (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir 5 dalyje (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtinta išskirtinė teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-9/2012, 2K-P-89/2014, 2K-87-942/2017). Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

3910.

40Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodomąją vertę turi tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai. Įstatymas nedraudžia apkaltinamąjį nuosprendį grįsti netiesioginiais įrodymais ir tiesioginiams bei netiesioginiams (išvestiniams) įrodymams vertinti BPK nenustato skirtingų reikalavimų. Tiek vieniems, tiek kitiems įrodymams vertinti nustatytos tos pačios taisyklės, todėl visais jais galima grįsti apkaltinamąjį nuosprendį. Pripažintina, kad įrodinėjimas ir sprendimas dėl įrodymų pakankamumo ir dėl jais grindžiamų išvadų tikrumo yra sudėtingesni ir reikalaujantys daugiau kruopštumo, nuoseklumo, tikslumo įtikinamai susiejant esamus įrodymus į loginę seką, jeigu teismo išvados, kaip nagrinėjamos bylos atveju, iš esmės grindžiamos netiesioginiais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-571-976/2015, 2K-103-976/2016, 2K-275-976/2017).

4111.

42Įrodymų patikimumas nustatomas išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais parodymais ir kitais įrodymais.??? Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus ir teismui nekiltų jokių abejonių dėl to, kad kaltininkas padarė nusikaltimus, dėl kurių jis kaltinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-642/2012, 2K-287/2013, 2K-175-696/2017, 2K-99-895/2019). Išvada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2010, 2K-309/2011).

4312.

44Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. BPK 301 straipsnio 1 dalies prasme apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. BPK 329 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, jeigu pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas posėdyje padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis šio kodekso XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų; šios instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį, turi nurodyti apeliacinės instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas išteisintąjį pripažinti kaltu ir jį nuteisti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina apskųsto nuosprendžio įrodymus (BPK 331 straipsnio 1, 2 dalys).

4513.

46Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), neturi pagrindo konstatuoti, kad priimtas naujas nuosprendis neatitinka BPK 331 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų, jame padarytos išvados pagrįstos nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių ar apeliacinės instancijos teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus (BPK 369 straipsnio 3 dalis), dėl kurių reikėtų skundžiamą nuosprendį naikinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

4714.

48Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir vietoje J. B., kurį laiką stebėjęs šaligatviu einančią nukentėjusiąją L. V., po to, ateidamas jai iš priekio ir prasilenkęs su ja, tyčia ją pastūmė iš nugaros, dėl ko ji nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies ir pajuto fizinį skausmą, t. y. taip panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą ir atėmė jai galimybę priešintis; po to pagriebė ant ortopedinės lazdos pakabintą rankinę su joje esančiais daiktais bei pasišalino iš įvykio vietos – greitai nubėgo link ( - ), kurios ( - ) namo kieme netrukus buvo rasta iškraustyta nukentėjusiosios rankinė, o pats nuteistasis policijos pareigūnų sulaikytas prie parduotuvės ( - ).

4915.

50Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, teisėjų kolegija, pripažindama J. B. kaltu dėl plėšimo padarymo, rėmėsi tiek nukentėjusiosios, tiek ir kasaciniame skunde nurodytos liudytojos parodymais bei rankinės radimo vietos vaizdo medžiaga. Nors nukentėjusioji ar kitas asmuo tiesiogiai nematė, kad būtent J. B. apiplėšė nukentėjusiąją, tačiau netiesioginių įrodymų visuma ir akivaizdūs visų bylos aplinkybių sutapimai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas išanalizavo ir įvertino (skundžiamo nuosprendžio 12–17 p.), apeliacinės instancijos teismui suteikė pakankamą pagrindą padaryti išvadą, jog būtent jis (J. B.) padarė jam inkriminuotą plėšimą. Nesutikti su tokiomis bylos medžiaga pagrįstomis bei teisiškai tinkamai motyvuotomis apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstytomis išvadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo.

5116.

52Priešingai nei teigia kasatorius, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas naują nuosprendį, pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios L. V. parodymais, kuriuose esantys netikslumai (tarp jų ir dėl nuteistojo striukės spalvos), atsižvelgiant į kitas nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes (ją užpuolusio asmens išvaizdos bruožus ir kitus jo aprangos požymius), nevertintini kaip esminiai netikslumai, kuriuos būtų galima pripažinti kaip iš esmės paneigiančius kitas svarbias L. V. parodymuose nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, tokiems nukentėjusiosios parodymams patikrinti buvo ištirti ir kiti bylos įrodymai (liudytojų D. M., R. G., V. V. parodymai, kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų I. B. ir R. M. parodymai), kurie kartu su liudytojo V. J. parodymais, paneigiančiais dalį nuteistojo nurodytų aplinkybių (dėl jam išmokėto darbo užmokesčio (avanso) dydžio), apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išsamiai aptarti, tinkamai įvertinti ir sujungti į vientisą loginę įrodinėjimo grandinę.

5317.

54Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atliekant kasatoriaus akcentuojamą ikiteisminio tyrimo metu atliktą procesinį veiksmą – vaizdo įrašo apžiūrą – būtų pažeistos BPK 92, 179, 205 ir (ar) 207 straipsniuose nustatytos taisyklės. Be to, nuteistasis realizavo savo teises, nurodytas BPK 22 straipsnio 3 dalyje, (jo gynėjas – BPK 48 straipsnio 1 dalyje) ir viso proceso metu nepateikė jokių prašymų dėl minėto vaizdo įrašo ir (ar) jo apžiūros, todėl nėra pagrindo abejoti šio procesinio veiksmo rezultatų, kaip vieno iš įrodymų nagrinėjamoje byloje, patikimumu ir teisėtumu.

5518.

56Viso proceso metu ir pats nuteistasis neneigė įvykio metu buvęs ( - ), tačiau kasatorius teigia, kad per skundžiamame nuosprendyje nurodytą tokį trumpą laiką (5 min.) nuteistasis neva fiziškai negalėjo atlikti jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų ir bėgdamas pasišalinti iš įvykio vietos, taip pat nurodė, kokiu tikslu ir maršrutu tą dieną jis judėjo. Tačiau nukentėjusiosios ir minėtų liudytojų parodymai, vertinami kartu su kitais bylos įrodymais (įvykio vietos, kur buvo surasta iš nukentėjusiosios pagrobta rankinė, vaizdo įrašo medžiaga, 2019 m. sausio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota informacija ir prokuroro 2019 m. sausio 25 d. rašte nurodytais papildomais duomenimis apie atstumus tarp aktualių bylai objektų (vietų), parodymo atpažinti iš nuotraukos ir asmens parodymo atpažinti protokolais), leido apeliacinės instancijos teismui skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pripažinti, kad jo (J. B.) nurodytos aplinkybės, dėl ko jis buvo netoli įvykio vietos ir kaip jis ten pateko, yra paneigtos bylos medžiaga.

5719.

58Apeliacinės instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimą J. B. pareikšta ir jo gynėjo kasaciniame skunde pakartota gynybinė pozicija, kad jam (J. B.) inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, nepaneigia minėtų teismo išvadų, dėl tokių nuteistojo parodymų vertinimo naujame nuosprendyje argumentuotai pasisakyta. Kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai buvo išsamiai tiriami ir vertinami, nuteistojo, nukentėjusiosios ir liudytojų byloje duoti parodymai buvo tikrinami atliekant BPK nurodytus procesinius veiksmus, todėl nėra pagrindo abejoti jų, kaip netiesioginių įrodymų visumos, patikimumu ir teisėtumu. Apeliacinės instancijos teismas, pagal prokuratūros apeliacinį skundą patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, pagrįstai pripažino, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo normas ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl panaikino išteisinamąjį nuosprendį ir priėmė naują, apkaltinamąjį, nuosprendį (BPK 329 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5920.

60Taigi teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo J. B. gynėjo advokato kasacinio skundo argumentus išdėstytų baudžiamojo proceso įstatymo normų ir jų aiškinimo bei taikymo teismų praktikoje kontekste, sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas nepadarė kasaciniame skunde nurodytų BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimų, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje motyvuotai ir išsamiai pasisakyta dėl įrodymų vertinimo ir visų bylai reikšmingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas prokuratūros apeliacinį skundą, nepadarė ir esminio BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimo, nurodomo skunde, nes jo priimtas nuosprendis atitinka jam keliamus baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus (BPK 331 straipsnio 1–2 dalys), jame nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kurie yra pagrindas J. B. pripažinti kaltu ir jį nuteisti. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas, pasinaudojęs savo prerogatyva įvertinti bylos įrodymų visumą, padarė išvadas, nepalankias nuteistajam ir jo gynėjui, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad J. B. kaltė pagrįsta prielaidomis ar kad įrodymai buvo vertinami pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintus įrodymų vertinimo principus, kad skundžiamame nuosprendyje padarytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ar kad jos tinkamai nemotyvuotos. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir netiesioginiai, kuriais apeliacinės instancijos teismas grindė išvadas, atitinka įstatymo reikalavimus, jie pakankamai išsamiai aptarti skundžiamame nuosprendyje; išvados dėl kasatoriaus ginamojo kaltės nuosprendyje motyvuotos ir nekelia abejonių; ir baudžiamasis procesas kaip visuma buvo teisingas.

6121.

62Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir nustatydamas faktines bylos aplinkybes, esminių BPK pažeidimų nepadarė, pagal nustatytas aplinkybes baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai, J. B. padarytą nusikalstamą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

6322.

64Nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio keitimo ar naikinimo pagrindų, nuteistojo gynėjo kasacinis skundas atmestinas.

65Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

66Nuteistojo J. B. gynėjo advokato Arvydo Montrimo kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu J. B.... 4. Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių... 5. I. Bylos esmė... 6. 1.... 7. J. B. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, turėdamas... 8. II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė... 9. 2.... 10. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas... 11. III. Kasacinio skundo argumentai... 12. 3.... 13. Kasaciniu skundu nuteistojo J. B. gynėjas advokatas A. Montrimas prašo... 14. 3.1.... 15. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė BPK nuostatas,... 16. 3.2.... 17. Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pirmosios... 18. 3.3.... 19. Aptardamas liudytojos D. M. parodymus, kuriais apeliacinės instancijos teismas... 20. 3.4.... 21. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai svarbiu įrodymu pripažino... 22. 3.5.... 23. Apibendrindamas kasatorius pažymi, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos... 24. IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 25. 4.... 26. Nuteistojo J. B. gynėjo advokato A. Montrimo kasacinis skundas atmestinas.... 27. Dėl kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo ribų ir kasacinio skundo... 28. 5.... 29. Kasaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas prašo panaikinti apeliacinės... 30. 6.... 31. BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kasacinės instancijos teismas... 32. 7.... 33. Iš nuteistojo J. B. gynėjo advokato kasacinio skundo turinio matyti, kad... 34. 8.... 35. Kasatoriaus teiginiai dėl pažeistų Konstitucijos 31 straipsnio, Konvencijos... 36. Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies... 37. 9.... 38. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK... 39. 10.... 40. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodomąją vertę turi tiek... 41. 11.... 42. Įrodymų patikimumas nustatomas išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus... 43. 12.... 44. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuosprendžio aprašomojoje dalyje... 45. 13.... 46. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo... 47. 14.... 48. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad... 49. 15.... 50. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, teisėjų... 51. 16.... 52. Priešingai nei teigia kasatorius, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas... 53. 17.... 54. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atliekant kasatoriaus akcentuojamą... 55. 18.... 56. Viso proceso metu ir pats nuteistasis neneigė įvykio metu buvęs ( - ),... 57. 19.... 58. Apeliacinės instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimą J. B. pareikšta ir... 59. 20.... 60. Taigi teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo J. B. gynėjo advokato... 61. 21.... 62. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad... 63. 22.... 64. Nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo... 65. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 66. Nuteistojo J. B. gynėjo advokato Arvydo Montrimo kasacinį skundą atmesti....