Byla e2A-419-464/2017
Dėl skolos priteisimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-419-464/201, kurioje buvo išnagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taem urbanistai“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3476-340/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taem urbanistai“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Toksika“, „Sweco Lietuva“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl skolos priteisimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ieškovė UAB „Taem urbanistai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Toksika“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir APVA) 47 398,53 Eur (163 657,63 Lt) skolą, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2013-11-21 AB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ apklausos būdu projekte Nr. 2003/LT/16P/PE/017 sudarytą sutartį dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio techninės priežiūros paslaugų.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2015-04-23 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Taem urbanistai“ 1 331,67 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Toksika“, ir 1 741,67 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei APVA.
  3. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovės UAB „Taem urbanistai“ apeliacinį skundą, 2016-04-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015-04-23 sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš ieškovės 550,24 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Toksika“.
  4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr.e3K-3-526-248/2016 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-25 nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
  5. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, pakartotinai išnagrinėjusi ieškovės UAB „Taem urbanistai“ apeliacinį skundą, 2017-11-24 sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2015-04-23 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: priteisė ieškovei UAB „Taem urbanistai“ iš atsakovės UAB „Toksika“ 47 398,53 Eur skolą ir 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškinio reikalavimą solidariai priteisti šią sumą ir iš atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atmetė; pripažino negaliojančia 2013-11-21 UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“ apklausos būdu projekte Nr. 2003/LT/16P/PE/017 sudarytą sutartį dėl pavojingų atliekų deginimo įrenginio techninės priežiūros paslaugų.

5Dėl papildomo teismo sprendimo instituto taikymo

  1. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-24 sprendimo priėmimo ir paskelbimo paaiškėjo, kad liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jų paskirstymo klausimas.
  2. Apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK XVI skyriui (CPK 302 str.). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodoma, kad kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, tokie galutinio teismo procesinio sprendimo trūkumai gali būti ištaisyti per papildomo procesinio sprendimo byloje teismo iniciatyva arba šalių prašymu priėmimą. Šioje byloje šis klausimas sprendžiamas teismo iniciatyva, nors ieškovė UAB „Taem urbanistai“ 2017-11-27 taip pat pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų, buvusių viso proceso metu, jai priteisimo.

6Dėl patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijos

  1. CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas (pagal analogiją - ir kurios naudai atmestas byloje pareikštas reikalavimas) priteisiamos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kitos bylinėjimosi išlaidos. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų, o atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Todėl visų pirma nustatytina patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija.
  2. Ieškovė ieškinyje suformulavo du savarankiškus materialinius reikalavimus, nukreiptus trims atsakovėms. Pirmojo reikalavimo lygiai pusė buvo patenkinta (visiškai patenkintas ieškinys atsakovei UAB „Toksika“ ir atmestas solidariai atsakovei APVA pareikštas reikalavimas dėl tos pačios sumos priteisimo), o antrasis reikalavimas, nukreiptas atsakovėms UAB „Toksika“ ir UAB „Sweco Lietuva“, buvo patenkintas. Vadinasi, buvo patenkinta iš viso 75 proc. (25 proc. + 50 proc.) ieškovės pareikštų reikalavimų, taigi jai bylinėjimosi išlaidos, kurios bus pripažintos pagrįstomis, kompensuotinos atsižvelgiant į nustatytas proporcijas ir nustatant kompensavimo pareigą toms atsakovėms, kurių atžvilgiu ieškinio reikalavimai yra patenkinti.
  3. Atitinkamai, atsakovės APVA naudai yra išspręsta 100 proc. reikalavimų (yra atmestas jai pareikštas ieškinys), taigi ji taip pat gali pretenduoti į savo bylinėjimosi išlaidų, kurios bus pripažintos pagrįstomis, kompensavimą netaikant patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijos. Atsakovės UAB „Toksika“ naudai ginčas nėra išspręstas, nes visiškai yra patenkinti abu jai pareikšti reikalavimai (dėl skolos priteisimo ir dėl jos sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia), taip pat ginčas nėra išspręstas ir UAB „Sweco Lietuva“ naudai (jai pareikštas reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia buvo patenkintas). Todėl šioms dviem atsakovėms jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos.

7Dėl ieškovės UAB „Taem urbanistai“ bylinėjimosi išlaidų

  1. Ieškovė UAB „Taem urbanistai“ nurodo turėjusi tokių bylinėjimosi išlaidų: sumokėjusi žyminį mokestį (po 1 145,45 Eur) už ieškinį, apeliacinį ir kasacinį skundus, iš viso 3 436,35 Eur tokių išlaidų; 5 832,02 Eur teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme; 4 059,53 Eur teisinės pagalbos išlaidų pirmą kartą šią bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme; 6 050 Eur išlaidų kasacinės instancijos teisme; 6 835,72 Eur teisinės pagalbos išlaidų pakartotinai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme; taip pat 260 Eur išlaidų už eksperto S. Šutovo tyrimo išvadą ir 1 000 Eur išlaidų už apeliacinės instancijos teisme paskirtą teismo ekspertizę.
  2. Sprendžiant dėl tokių bylinėjimosi išlaidų, kaip advokato pagalbos išlaidos, kompensuojamosios dalies, turi būti įvertintas ir jų dydžių pagrįstumas bei įrodymų apie juos į bylą pateikimo savalaikiškumas. CPK 98 straipsnio 1dalis nustato, kad išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su tokių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės joje pabaigos.
  3. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentraciją, pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nustatant šalims pareigą rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Kitokio įstatymų leidėjo ketinimų aiškinimo nelemia ir aplinkybė, kad šalių ginčas perkeliamas nagrinėti į aukštesnės instancijos teismą arba yra grąžinamas pakartoti kurios nors instancijos teisme iš naujo.
  4. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos procesinės eigos, ieškovė UAB „Taem urbanistai“ iki pirmojo šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pabaigos, t. y. iki 2016-03-21, per EPP sistemą 2016-02-02 buvo pateikusi rašytinius įrodymus ir prašiusi priteisti jai 1 694 Eur išlaidas už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Tokiu atveju vertindama bylinėjimosi išlaidų dydžio faktinį bei proporcinį pagrįstumą už pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme ieškovės atliktus procesinius veiksmus, teisėjų kolegija atsižvelgs tik į iki įstatyme nustatyto momento, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą pateiktus įrodymus bei ieškovės prašymus dėl jų priteisimo.
  5. Analogiškai vertintina situacija ir dėl ieškovės UAB „Taem urbanistai“ prašymo priteisti jai 6 050 Eur atstovavimo išlaidas už bylinėjimąsi kasacinės instancijos teisme. Tokių išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių duomenų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės kasacinės instancijos teisme pabaigos (iki 2016-11-23) ieškovė nebuvo pateikusi, nors kasaciniame skunde deklaravo savo ketinimus įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pateikti vėliau. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad ir šiuo atveju nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios galimai buvo patirtos kasacinės instancijos teisme, tačiau jų dydį patvirtinantys įrodymai CPK nustatyta tvarka ir terminu į bylą nebuvo pateikti, kompensavimo ieškovei.
  6. Šiame kontekste pažymėtina, kad įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba (pagal analogiją – pasibaigus procesui konkrečios instancijos teisme), jeigu šis asmuo objektyviai neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Tik nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo tikrai neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai galėtų būti ir netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
  7. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta jokių aplinkybių, ribojusių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas savalaikį pateikimą apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant bylą joje pirmą kartą, ypač kai abu ieškovę atstovaujantys advokatai buvo atvykę į 2016-03-16 bei 2016-03-21 žodinius apeliacinio teismo posėdžius, kuriuose kitos šalys įrodymus, susijusius su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, teikė. Ieškovė nepateikė savo išlaidas pagrindžiančių duomenų ir kasacinės instancijos teismui. Neabejotina, kad ieškovę atstovaujantiems profesionaliems teisininkams – advokatams yra žinoma įstatymų leidėjo nustatyta tvarka, taigi duomenų apie paslaugų apmokėjimą pateikimą į bylą buvo privalu organizuoti atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą dėl jų pateikimo momento (CPK 98 str. 1 d.).
  8. Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Šalis, patirdama išlaidų daugiau arba pavesdama savo interesus atstovauti ne vienam, o keliems advokatams, iš esmės negali tikėtis, kad jai bus kompensuotos didesnės šios rūšies išlaidos, nei numatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalūs dydžiai (CPK 98 str. 2 d.), išskyrus išimtinius atvejus, kai, pavyzdžiui, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje, sprendžiami specialių žinių reikalaujantys ar nauji ir itin sudėtingi teisiniai klausimai. Tik tokiu atveju būtų pagrindas priteisti daugiau teisinės pagalbos išlaidų, negu Rekomendacijose nustatyti maksimalūs jų dydžiai.
  9. Teisėjų kolegija nenustatė nagrinėjamos bylos išimtinio teisinio sudėtingumo, kuris leistų nukrypti nuo maksimalių rekomenduojamų teisinės pagalbos išlaidų (Rekomendacijų 2 p., 4 p., 8 p.). Todėl bylinėjimosi išlaidų kompensacija už procesinių veiksmų atlikimą, nenustačius nei jos didinimo, nei mažinimo poreikio, apskaičiuojama pagal Rekomendacijose, nustatytus maksimalius dydžius, atsižvelgiant ir į galiojusią jų redakciją konkrečių procesinių veiksmų atlikimo metu.
  10. Ieškovė UAB „Taem urbanistai“, prašydama kompensuoti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, pateikė jų išklotines, išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, iš kurių nustatyta, kad už atstovavimą advokatų kontorai šios instancijos teisme ji yra sumokėjusi iš viso 5 832 Eur (20 136,82 Lt). Kaip matyti iš 2014-03-03 PVM sąskaitos faktūros NIP Nr. 15588, į ją be teisinių paslaugų už 5 400 Lt (be PVM) sumą yra įtrauktos ir dar dvi sumos, t. y. 4 750 Lt (be PVM) už techninius darbus ir 300 Lt (be PVM) išlaidos, apie kurių pobūdį pasisakyta atliktų darbų išklotinėje – tai kopijavimo paslaugos.

    8

  11. Apskaičiuojant priteistiną užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas dydį pirmosios instancijos teisme taikomi Rekomendacijose (iki 2015-03-20 galiojusi redakcija) nustatyti koeficientai, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, galiojusi konkrečių procesinių veiksmų atlikimo metu (nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01 minimali mėnesinė alga buvo 1 000 Lt, nuo 2014-10-01 iki 2015-01-01 mėnesinės algos dydis sudarė 1 035 Lt, o nuo 2015-01-01- 300 Eur). Vadinasi, maksimalias atstovavimo išlaidas pagal iki 2015-03-20 galiojusią Rekomendacijų redakciją (pagal šią redakciją skaičiuojamas ir dalyvavimo 2015-03-19 teismo posėdyje išlaidos, kadangi šios instancijos teisme turėtos teisinės paslaugos buvo apmokėtos iki šio posėdžio) sudaro: už ieškinio parengimą 900 Eur (300 MMA x 3), už dviejų dublikų parengimą – 1 050 Eur (300 MMA x 1,75 x 2), už dviejų rašytinių paaiškinimų surašymą 300 Eur (300 MMA x 0,5 x 2), už du teismui adresuotus prašymus 72 Eur (300 MMA x 0,12 x 2), už 3,5 val. dalyvavimo teismo posėdžiuose –157,50 Eur (300 MMA x 0,15 + 3,5), o iš viso tokių išlaidų – 2 479,50 Eur. Baigiamoji kalba buvo pasakyta teismo posėdyje, todėl už jos rašytinio varianto pasiruošimą ir pateikimą į bylą atskiros išlaidos nepriskaičiuotinos, juolab kad su šios kalbos turiniu galima susipažinti iš teismo posėdžio garso įrašo. Prie 2 479,50 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą sumos priskaičiuotinos ir pirmiau minėtos kopijavimo paslaugų 105,13 Eur išlaidos ([300 Lt + 21 proc. PVM] : 3,4528). Tačiau PVM sąskaitoje faktūroje įvardijamas techninių darbų pobūdis atliktų darbų išklotinėje nėra nurodytas, o kitaip identifikuoti šių išlaidų paskirties negalima. Todėl tokios išlaidos negali būti pripažintos susijusiomis su bylos nagrinėjimu pagal CPK 88 straipsnyje nustatytus kriterijus ir ieškovei nekompensuotinos. Taigi, iš viso už atstovavimą pirmosios instancijos teisme pagrįstomis išlaidomis pripažintina 2 584,63 Eur suma.

    9

  12. Pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė teikė įrodymus apie jos pagal 2015-05-29 PVM sąskaitą faktūrą 2015-06-28 sumokėtą už teisines paslaugas 1 694 Eur sumą (papildomo sprendimo 14 p. nurodyti motyvai). Atliktų darbų išklotinėje teigiama, kad tai išlaidos už apeliacinio skundo parengimą. Šio mokėjimo atlikimo metu jau galiojo nauja Rekomendacijų redakcija, todėl dėl šių išlaidų pagrįstumo spręstina pagal joje įtvirtintus kriterijus. Už apeliacinio skundo parengimą yra nustatytas koeficientas 1,7, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (Rekomendacijų 8.10. p.), o parengęs apeliacinį skundą advokatas G. Andruška yra vienas iš apeliantės atstovų, kuris dalyvavo 2015-03-19 teismo posėdyje ir rengė dokumentus. Apskaičiuojant priteistiną užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas dydį apeliacinės instancijos teisme taikomi Rekomendacijose (nuo 2015-03-20 galiojusi redakcija) nustatyti koeficientai, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taigi pagrįsta pripažintina 1 286,73 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą suma (756,9 Eur x 1,7). Kadangi šio proceso metu ieškovė rengė procesinį dokumentą dėl naujų įrodymų prijungimo bei advokatai dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 2 val., pagal Rekomendacijų 8.16. p., 8.19. p., 9. p. ir 10 p. nurodytus koeficientus bei 7 p. nurodomą kriterijų, tai pat remiantis CPK 3 str. d p., 93 str. 4 d., ieškovės pagrįstomis išlaidomis galėtų būti pripažinta dar ir 341,40 Eur suma ([569 x 0,4] + [ (569 x 0,1 x 2], o iš viso šio nagrinėjimo metu pagrįstomis išlaidomis pripažintina 1628,13 Eur suma. Dėl paaiškinimų–baigiamosios kalbos parengimo išlaidų nekompensavimo pasisakyta papildomo sprendimo 21 punkte.

    10

  13. Nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme antrą kartą, ieškovė pateikė įrodymus apie 6 835,72 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas, 260 Eur sumokėjo už eksperto S. Š. ekspertinio tyrimo išvadą ir 1000 Eur už teismo paskirtą ekspertizę
  14. Išlaidos už ekspertinį S. Š. tyrimą bei teismo eksperto D. Kalibato išvadą, iš viso 1 260 Eur, šios bylos faktinių aplinkybių kontekste pripažintinos pagrįstomis ir susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl ieškovei UAB „Taem urbanistai“ proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui taip pat kompensuotinos. Nors ieškovės reikalavimas apeliacinės instancijos teismo 2017-11-24 sprendimu buvo patenkintas taikant sutartinės atsakomybės taisykles, o ne atsakovių nepagrįsto praturtėjimo institutą, kuomet būtų aktuali tokio pobūdžio paslaugų rinkos vertė, nustatyta ekspertų, ir, tikėtina, faktiškai suteiktų paslaugų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šioje byloje priimtos nutarties 56–58 punktai), iki apeliacinės instancijos teisme pagal įrodymų tyrimo bei jų įvertinimo taisykles buvo išnagrinėtos bylos aplinkybės (joje esantys įrodymai) ir 2017-11-24 sprendime pateiktas jų teisinis vertinimas, nebuvo aiškus tokių įrodinėjimo priemonių poreikis. Kita vertus, tokių įrodymų rinkimą suponavo kasacinio teismo išaiškinimai, taigi išlaidos ekspertams atitinka sąsajumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus (CPK 88 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.).
  15. Tačiau ieškovės prašomos priteisti už pakartotinį nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme teisinės pagalbos 6 835,72 Eur išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. Apelianto teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės atkartojamos vis tos pačios kilusio šalių ginčo faktinės bei teisinės aplinkybės, jas tik papildant po kasacinio nagrinėjimo aktualiais tapusiais argumentais. Didelių laiko sąnaudų tų pačių argumentų nurodymas negalėjo pareikalauti. Todėl teisėjų kolegija, spręsdama dėl išlaidų kompensavimo, į šį aspektą taip pat turėtų atsižvelgti, už rašytinių paaiškinimų parengimą nenustatydama maksimalios pagal Rekomendacijas galimos sumos. Pagrįstos išlaidos už dalyvavimą teismo posėdžiuose 2017-02-23– 74,80 Eur (748 x 0,1 x 1), 2017-04-24 ir 2017-05-15 – 308,76 Eur (771,9 x 0,1 x 4), o 2017-05-15 – 176,40 Eur (882 x 0,1 x 2), iš viso 559,96 Eur. Už pasiruošimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame išlaidos skaičiuotinos pagal vieno, o ne kelių advokatų darbo ir laiko sąnaudas (Rekomendacijų 4 p., 8.19 p.). Atsižvelgiant ir į aplinkybę, kad tie patys advokatai dalyvavo bylos nagrinėjime visų instancijų teismuose, vadinasi, faktinės ginčo aplinkybės jiems turėjo būti gerai žinomos, o pasiregimas teismo posėdžiams turėjo užimi mažiau laiko, nei nurodyta paslaugų teikimo ataskaitose. Tokiu atveju už pasirengimą kiekvienam teismo posėdžiui pagrįstomis pripažintinos 2 val. laiko sąnaudos, ir atitinkamai, 634,76 Eur suma (149,60 Eur + 154,38 Eur + 154,38 Eur +176,40 Eur). Baigiamosios kalbos paruošimo išlaidos nekompensuotinos dėl pirmiau aptartų motyvų.
  16. Taip pat pagrįstomis pripažintinos šios procesinių dokumentų rengimo išlaidos: 2017-01-10 prašymas dėl žodinio posėdžio 74,80 Eur (748 x 0,1); 2017-01-16 rašytiniai paaiškinimai ir prašymas dėl rašytinių įrodymų (eksperto S. Š. išvados ir kitų) prijungimo 149,60 Eur (748 x 0,2); 2017-01-17 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 74,80 Eur (748 x 0,1); 2017-01-19 prašymas dėl teismo posėdžio datos pakeitimo 74,80 Eur (748 x 0,1); 2017-02-13 prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo 74,80 Eur (748 x 0,1); 2017-02-22 prašymas skirti ekspertizę 299,20 Eur (748 x 0,4); 2017-04-07 prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo ir naujų įrodymų išreikalavimo 83,87 Eur (838,70 x 0,1); 2017-04-14 prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo 83,87 Eur (838,7 x 0,1); 2017-04-21 lydraštis 8,39 Eur (838,7 x 0,01); 2017-04-24 patikslintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 83,87 Eur (838,7 x 0,1); 2017-04-24 prašymas dėl įrodymų prijungimo 83,87 Eur (838,7 x 0,1); 2017-05-11 prašymas dėl ekspertui užduotinų klausimų 167,74 Eur (838,7 x 0,2); 2017-05-15 paaiškinimai dėl atsakovo siūlomo eksperto ir klausimų ekspertui 167,74 Eur (838,7 x 0,2); 2017-05-19 patikslintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 83,87 Eur (838,7 x 01); 2017-10-24 rašytiniai paaiškinimai 164,56 Eur (822,80 x 0,2); 2017-10-25 patikslintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų 82,28 Eur (822,80 x 0,1). Iš viso už rengtus procesinius dokumentus pagrįsta pripažintina 1 758,06 Eur suma.
  17. Galutinė pagrįsta bylinėjimosi išlaidų už visas teismines instancijas suma, nuo kurios turėtų būti ir skaičiuojama patenkintų reikalavimų proporcija, yra 11 861,89 Eur, t. y. 2 584,63 Eur už nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, 1 628,13 Eur už bylos nagrinėjimą pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme, 2 952,78 Eur (559,96 + 634,76 +1 758,06) už pakartotinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, 3 436,35 Eur žyminio mokesčio visų instancijų teismuose išlaidos bei 1 260 Eur už ekspertų darbą.
  18. Patenkinus 75 proc. ieškovės UAB „Taem urbanistai“ reikalavimų (papildomo sprendimo 9 p.), ieškovei priteistina 8 896,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių solidariai stokoja teisinio pagrįstumo. Esant procesiniam bendrininkavimui (CPK 43 str.), rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje visada yra nurodomos konkrečios bylinėjimosi išlaidų sumos, kurios priteisiamos iš kiekvieno bendrininko atskirai. Byloje dalyvaujantys procesiniai bendrininkai (bendraieškiai ir bendraatsakoviai) neturi priešingai ginčo šaliai bendros (solidarios) bylinėjimosi išlaidų kompensavimo pareigos (CK 6.6 str. 1 d.), tokio šių išlaidų kompensavimo būdo nenumato ir proceso teisė. Taigi net ir tais atvejais, kai bendrininkų turtinė prievolė pripažįstama solidaria, t. y. ją gali įvykdyti bet kuris skolininkas ar jie visi, o bendraskoliai bus įpareigoti iki to laiko, kada prievolė bus įvykdyta visiškai (CK 6.6 str. 6 d.), bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga yra individuali. Nagrinėjamoje byloje atsakovių pareiga atlyginti kitai šaliai bylinėjimosi išlaidas nėra vienoda, nes UAB „Toksika“ atžvilgiu patenkinti du ieškovės reikalavimai, o UAB „Sweco Lietuva“ – vienas, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pastarosios atsakovės vaidmuo, sudarius ieškiniu ginčijamą sutartį, buvo gerokai mažesnis, nei neteisėto sandorio sudarymą inicijavusios atsakovės UAB „Toksika“. Todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo prinicpus bei priežastis, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos (CPK 3 str. 1 d., 93 str. 4 d.), iš atsakovės UAB „Toksika“ priteistina 75 proc., o iš atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ – 25 proc. bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Taem urbanistai“, atitinkamai 6 672,32 Eur ir 2 224,10 Eur (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

11Dėl atsakovės APVA bylinėjimosi išlaidų

  1. Atsakovė APVA, patekusi PVM sąskaitas faktūras, paslaugų ataskaitas ir mokėjimo dokumentus, nurodo turėjusi tokių teisinės pagalbos išlaidų: 1 741,68 Eur išlaidų pirmosios instancijos teisme; 686,92 Eur išlaidų pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme; 1 636 Eur išlaidų kasacinės instancijos teisme; 2 637,29 Eur išlaidų bylą pakartotinai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant dėl atsakovės APVA išlaidų kompensavimo, taikytinos tos pačios taisyklės, kaip ir ieškovei, t. y. bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas įvertintinas įrodymų apie jas pateikimo savalaikiškumo ir dydžio aspektais, atsižvelgiant į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus.
  2. Pagrįstas atstovavimo išlaidas pagal iki 2015-03-20 galiojusią Rekomendacijų redakciją sudaro: už atsiliepimo į ieškinį parengimą 900 Eur (300 MMA x 3), už tripliko parengimą 525 Eur Eur (300 MMA x 1,75), už dviejų rašytinių paaiškinimų į bylą surašymą 300 Eur (300 MMA x 0,5 x 2), taip pat už 3,5 val. dalyvavimo teismo posėdžiuose –157,50 Eur (300 MMA x 0,15 + 3,5), o iš viso – 1 882,50 Eur. Akivaizdu, kad prašoma priteisti 1 741,68 Eur išlaidų už bylinėjimąsi šios instancijos teisme suma neviršija rekomenduojamų didžiausių dydžių, todėl atsakovei APVA kompensuotina pilnai.
  3. Dėl pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nurodytų 686,92 Eur išlaidų pažymėtina, kad suteiktų teisinių paslaugų 2015-07-10 ataskaitoje šia suma apmokėtos paslaugos apibūdinamos kaip susipažinimas su ieškovės UAB „Taem urbanistai“ apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į jį pateikimas. Kadangi toks procesinis veiksmas byloje nebuvo atliktas (atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas), o kita paslaugų ataskaita neteikta, šios išlaidos atsakovei APVA negali būti priteisiamos.
  4. Atsakovė APVA taip pat nurodo turėjusi kasacinės instancijos teisme 1 673,64 Eur išlaidų už 2016-07-26 atsiliepimo į ieškovės kasacinį skundą parengimą bei surašymą. Šias išlaidas grindė 2016-08-04 PVM sąskaita faktūra, mokėjimo pavedimu ir ataskaita apie suteiktas paslaugas. Pagal Rekomendacijų (nuo 2015-03-20 įsigaliojusi redakcija) 8.14. punktą, už tokius procesinius veiksmus maksimalus užmokestis galėtų būti 1 249,67 Eur (735,10 x 1,7), taigi ši suma atsakovei ir turėtų būti kompensuota.

    12

  5. Galiausiai pagrįstomis pripažintinos šios antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovės APVA turėtos procesinių dokumentų rengimo išlaidos: 2017-01-16 rašytiniai paaiškinimai 149,60 Eur (748 x 0,2); 2017-05-11 rašytiniai paaiškinimai dėl ekspertui užduotinų klausimų 167,74 Eur (838,7 x 0,2). Iš viso už rengtus procesinius dokumentus pagrįstomis pripažintinos 317,34 Eur išlaidos. Apie dalyvavimo teismo posėdžiuose ir rengimąsi jiems išlaidų kompensavimo principus ir tokių išlaidų dydžio apskaičiavimą jau buvo pasisakyta šio papildomo sprendimo 25 punkte. Atsakovei APVA, kaip ir ieškovei, gali būti kompensuotos 559,96 Eur išlaidos už dalyvavimą teismo posėdžiuose ir 634,76 Eur už pasirengimą kiekvienam iš jų. Atsakovei visų instancijų teismuose atstovavo tas pats advokatas, taigi ir šiuo atveju nėra prielaidų spręsti dėl viso atsakovės 2017-02-09, 2017-03-09, 2017-05-05 ir 2017-06-07 PVM sąskaitose faktūrose, suteiktų paslaugų ataskaitose ir mokėjimo dokumentuose nurodyto 2 637,27 Eur bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.
  6. Galutinė bylinėjimosi išlaidų suma, kuri atsakovei APVA priteistina iš ieškovės UAB „Taem urbanistai“, visiškai atmetus šios reikalavimus atsakovei APVA, yra 4 503,41 Eur, t. y. 1 741,68 Eur už nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, 1 249,67 Eur už nagrinėjimą kasacinės instancijos teisme, Eur ir 1512,06 Eur už pakartotinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme (317,34 + 559,96 + 634,76) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
  7. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 5,53 Eur pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išduotą pažymą priteistinos iš atsakovės UAB „Toksika“ (CPK 92 str.).

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 302, 331 straipsniais,

Nutarė

14Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Toksika“ (juridinio asmens kodas 244670310) uždarajai akcinei bendrovei „Taem urbanistai“ (juridinio asmens kodas 126163297) 6 672,32 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 32 centus) bylinėjimosi išlaidų.

15Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Sweco Lietuva“ (juridinio asmens kodas 301135783) uždarajai akcinei bendrovei „Taem urbanistai“ (juridinio asmens kodas 126163297) 2 224,10 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt keturis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.

16Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Taem urbanistai“ (juridinio asmens kodas 126163297) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (juridinio asmens kodas 288779560) 4 503,41 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus tris eurus 41 centą) bylinėjimosi išlaidų.

17Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Toksika“ (juridinio asmens kodas 244670310) 5,53 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai