Byla 2-801-450/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Refila grupė“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių G. S. ir R. Ū. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Refila grupė“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Refila grupė“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Notisa“ pateikė teismui prašymą padidinti kreditorės G. S. finansinį reikalavimą iki 11 540,86 Eur, V. Č. finansinį reikalavimą iki 5 465,10 Eur. Taip pat prašė į BUAB „Refila grupė“ kreditorių sąrašą įtraukti R. Ū. su 13 042,81 Eur finansiniu reikalavimu ir UAB „Notisa“ su 12 000 Eur finansiniu reikalavimu.

82.

9Nurodė, kad BUAB „Refila grupė“ (toliau – ir Įmonė) atsiskaitomojoje sąskaitoje buvo 4 002,80 Eur, kurie vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi sumokėti R. Ū. (2 271,76 Eur) ir G. S. (1 730,04 Eur), tačiau liko neapmokėtos skolos pagal Įmonės kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą: G. S. – 3 241,50 Eur, R. Ū. – 2 341,50 Eur, V. Č. – 4 250,00 Eur, UAB „Notisa“ – 12 000 Eur. Neapmokėtos sumos, kurios vadovaujantis 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkintinos pirmiau už bet kokios kitos rūšies reikalavimus: G. S. – 8 149,47 Eur, R. Ū. – 10 701,31 Eur.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi BUAB „Refila grupė“ prašymą dalyje dėl įtraukimo į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą neapmokėtas sumas, kurios vadovaujantis 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkintinos pirmiau už bet kokios kitos rūšies reikalavimus: G. S. – 8 149,47 Eur, R. Ū. – 10 701,31 Eur, atsisakė priimti. Kitą BUAB „Refila grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Notisa“ prašymo dalį patenkino iš dalies ir patikslino BUAB „Refila grupė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą: 1) V. Č. finansinį reikalavimą padidino iki 5 465,10 Eur, G. S. finansinį reikalavimą padidino iki 3 241,50 Eur, 2) į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukė R. Ū., kurios finansinis reikalavimas – 2 341,50 Eur. Kitą bankroto administratoriaus prašymo dalį atmetė.

144.

15Teismas nustatė, kad nėra pagrindo priimti nagrinėti prašymo dalyje dėl įtraukimo į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą neapmokėtas sumas, pagal 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kadangi šis klausimas buvo išspręstas minėtoje nutartyje, kurioje pripažinta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2649-656/2016 iš BUAB „Refila grupė“ priteistos atstovavimo išlaidos (R. Ū. – 250 Eur ir G. S. – 250 Eur) turi būti tenkinamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2649-656/2016 iš BUAB „Refila grupė“ priteistos sumos (R. Ū. – 12 973,07 Eur ir G. S. – 9 879,51 Eur) turi būti tenkinamos pirmiau už bet kokios kitos rūšies reikalavimus.

165.

17Teismas atmetė bankroto administratoriaus prašymą dalyje dėl jo įtraukimo į BUAB „Refila grupė“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kadangi bankroto administratoriui už atliktas įmonės bankroto administravimo procedūras mokamas administratoriaus atlyginimas.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

196.

20Kreditorės R. Ū. ir G. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta padidinti G. S. finansinį reikalavimą iki 3 241,50 Eur ir į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukti R. Ū., kurios finansinis reikalavimas – 2 341,50 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

216.1.

22Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta kreditorės R. Ū. atžvilgiu, nes ji prieštarauja šioms įsiteisėjusioms teismo nutartims: 1) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-2649-656/2016, kuria R. Ū. naudai buvo priteistos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Refila grupė“ bankroto administravimui skirtų lėšų, 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2a-644-330/2018, kuria R. Ū. naudai priteistos 2 091,50 Eur bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Refila grupė“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Visas R. Ū. 2341,50 Eur finansinis reikalavimas buvo priteistas iš BUAB „Refila grupė“ bankroto administravimui skirtų lėšų, todėl nutarties dalis, kuria R. Ū. finansinis reikalavimas priskirtas trečios eilės reikalavimams yra neteisėta ir nepagrįsta.

236.2.

24Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta taip pat kreditorės G. S. atžvilgiu, nes ji prieštarauja šioms įsiteisėjusioms teismo nutartims: 1) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-2649-656/2016, kuria G. S. naudai buvo priteistos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Refila grupė“ bankroto administravimui skirtų lėšų, 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-644-330/2018, kuria G. S. naudai priteistos 2991,50 Eur bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Refila grupė“ bankroto administravimui skirtų lėšų, 3) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d., 2013 m. lapkričio 11 d., 2014 m. vasario 24 d. 2014 m. balandžio 11 d., 2014 m. liepos 18 d. nutartimis, kuriomis buvo patvirtinti kreditorės G. S. pirmos eilės finansinis reikalavimas 2 146,87 Eur sumoje ir trečios eilės finansinis reikalavimas 149,89 Eur sumoje. Bendras finansinis reikalavimas bankroto byloje, neskaitant 8 149,47 Eur finansinio reikalavimo, tenkinamo pirmiau už bet kokios kitos rūšies reikalavimus, yra 5 538,26 Eur, todėl teismas nepagrįstai finansinį reikalavimą sumažino iki 3 241,50 Eur, be to, nenurodė jo sudėties ir tenkinimo eilės, nemotyvavo.

257.

26BUAB „Refila grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Notisa“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti iš dalies, patikslinant nutarties dalį dėl G. S. finansinio reikalavimo dydžio, kuris yra 5 538,26 Eur. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais.

277.1.

28Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ), teismas tvirtina kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tačiau nėra įstatymo, įpareigojančio teismą tvirtinti atsiskaitymo eiliškumo, nes tai yra bankroto administratoriaus pareiga ir atsakomybė (ĮBĮ 35 straipsnis).

297.2.

30Teismo nutarties dalis dėl G. S. reikalavimo yra koreguotina, padidinant jos finansinį reikalavimą iki 5 538,26 Eur (2 146,87 Eur + 149,89 Eur + 3 241,50 Eur = 5 538,26 Eur).

317.3.

322019 m. balandžio 4 d. likęs neapmokėtas G. S. kreditorinis reikalavimas be pirmos eilės patvirtinto kreditorinio reikalavimo yra 11 390,97 Eur, iš jų: 3 241,50 Eur iš patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, 8 149,47 Eur neapmokėta suma, kuri vadovaujantis 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkinama pirmiau už bet kokios kitos rūšies reikalavimus.

337.4.

342019 m. balandžio 4 d. likęs neapmokėtas R. Ū. kreditorinis reikalavimas yra 13 042,81 Eur, iš jų: 2 341,50 Eur iš patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, 10 701,31 Eur neapmokėta suma, kuri vadovaujantis 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkinama pirmiau už bet kokios kitos rūšies reikalavimus.

35Teisėjų kolegija

konstatuoja:

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

378.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

399.

40Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties dalis dėl kreditorių R. Ū. ir G. S. finansinio reikalavimo patvirtinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

418.

42Apeliantė R. Ū. atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. Ū. finansinį reikalavimą nustatė, kaip trečios eilės finansinį reikalavimą, nes 2 341,50 Eur (250 Eur + 2 091,50 Eur) suma buvo priteista iš BUAB „Refila grupė“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Apeliantė G. S. nesutikdama su skundžiama nutartimi nurodė, kad teismas neargumentavo patvirtinto 3 241,50 Eur (250 + 2 991,50) finansinio reikalavimo sudėties ir finansinio reikalavimo padidinimo pagrindo. Nutartis visiškai nemotyvuota ir nepagrįsta. Pažymėjo, kad bendra jos finansinio reikalavimo suma (be 8 149,47 Eur tenkinamos pirmiau už bet kokius reikalavimus), sudarytų 5 538,26 Eur (250 + 2 991,50 + 2 146,87 + 149,89).

439.

44Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-644-330/2018 priteisė iš BUAB „Refila grupė“ kreditorei G. S. 2 991,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, nustatant, kad šios išlaidos atlyginamos iš BUAB „Refila grupė“ administravimui skirtų lėšų, o kreditorei R. Ū. – 2 091,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, nustatant, kad šios išlaidos atlyginamos iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Refila grupė“ administravimui skirtų lėšų.

4510.

46Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2649-656/2016 R. Ū. ir G. S. priteisė po 250 Eur atstovavimo išlaidų iš BUAB „Refila group“. Vilniaus apygardos teismas BUAB „Refila grupė“ bankroto byloje 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi pripažino, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2649-656/2016 iš BUAB „Refila group“ priteistos atstovavimo išlaidos R. Ū. ir G. S. (kiekvienai po 250 Eur) turi būti tenkinamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

4711.

48Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąrašas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų: bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.

4912.

50Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1669-302/2016, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1743-236/2016).

5113.

52Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu, kuomet pareigą sumokėti bylinėjimosi išlaidas turi bankrutuojanti įmonė, tokios išlaidos yra priteisiamos iš bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Kadangi bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį (ĮBĮ 36 straipsnio 3 d.), todėl jos kreditoriui apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

5314.

54Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog G. S. 3 241,50 Eur piniginis reikalavimas bei R. Ū. finansinis reikalavimas 2 341,50 Eur sumai BUAB „Refila group“, atstovaujamai bankroto administratoriaus, atsirado po bankroto bylos iškėlimo, nėra. Todėl tiek G. S. 3 241,50 Eur, tiek ir R. Ū. 2 341,50 Eur finansiniai reikalavimai BUAB „Refila group“ bankroto byloje tenkinami ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka. Tokia išvada atitinka teismų formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų priskyrimo administravimo išlaidoms ir jų tenkinimo eiliškumo bei tvarkos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikslino BUAB „Refila group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į jį įtraukdamas R. Ū. su 2 341,50 Eur finansiniu reikalavimu į trečios eilės kreditorių sąrašą, bei kreditorės G. S. finansinį reikalavimą padidinęs 3 241,50 Eur dydžiu, nes apeliančių reikalavimai nelaikytini finansiniais reikalavimais ĮBĮ 26 straipsnio prasme, o turi būti patenkinami ĮBĮ 36 straipsnio tvarka.

5515.

56Apeliantė G. S. atskirajame skunde pažymėjo, kad teismas neteisingai nurodė jos finansinio reikalavimo dydį, kadangi bendras jos reikalavimas bankroto byloje yra 5 538,26 Eur (neskaitant 8 149,47 Eur reikalavimo, tenkinamo pirmiau už bet kokius kitos rūšies reikalavimus).

5716.

58Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BUAB „Refila grupė“ atsiliepime į skundą nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas G. S. finansinį reikalavimą turėjo padidinti iki 5 538,26 Eur. Įvertinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad 5 538,26 Eur suma susideda iš 2 146,87 Eur patvirtinto pirmos eilės finansinio reikalavimo bei 149,89 Eur patvirtinto trečios eilės finansinio reikalavimo (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d., 2013 m. lapkričio 11 d., 2014 m. vasario 24 d. 2014 m. balandžio 11 d., 2014 m. liepos 18 d. nutartys), bei 2 991,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlyginamų iš BUAB „Refila grupė“ administravimui skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartis) ir 250 Eur atstovavimo išlaidų, kuri 2018 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pripažinta, kad turi būti tenkinama iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo G. S. finansinį reikalavimą padidinti iki 5 538,26 Eur sumos.

5917.

60Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditorių G. S. ir R. Ū. finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, kas lėmė, jog kreditorė R. Ū. įtraukta į trečios eilės kreditorių sąrašą su 2 341,50 Eur finansiniu reikalavimu, o kreditorės G. S. finansinis reikalavimas padidintas iki 3 241,50 Eur, prieštaraujant ĮBĮ 36 straipsnio nuostatoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teismų praktikai. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartis pakeičiama, panaikinant ją dalyje dėl R. Ū. įtraukimo į trečios eilės kreditorių sąrašą su 2 091,50 Eur suma, taip pat panaikinant skundžiamos nutarties dalį dėl G. S. finansinio reikalavimo padidinimo iki 3 241,50 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

61Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

62Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį dalyje dėl R. Ū. įtraukimo į trečios eilės kreditorių sąrašą su 2 341,50 Eur finansinio reikalavimo suma panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Refila grupė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Notisa“ prašymą dėl R. Ū. įtraukimo į kreditorių sąrašą 2 341,50 Eur finansinio reikalavimo dydžiu, atmesti.

63Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį dalyje dėl G. S. finansinio reikalavimo padidinimo iki 3 241,50 Eur panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Refila grupė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Notisa“ prašymą padidinti G. S. finansinį reikalavimą 3 241,50 Eur suma, atmesti.

64Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Refila... 8. 2.... 9. Nurodė, kad BUAB „Refila grupė“ (toliau – ir Įmonė) atsiskaitomojoje... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi BUAB „Refila... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad nėra pagrindo priimti nagrinėti prašymo dalyje dėl... 16. 5.... 17. Teismas atmetė bankroto administratoriaus prašymą dalyje dėl jo įtraukimo... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. 6.... 20. Kreditorės R. Ū. ir G. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 21. 6.1.... 22. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta kreditorės R. Ū. atžvilgiu,... 23. 6.2.... 24. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta taip pat kreditorės G. S.... 25. 7.... 26. BUAB „Refila grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 27. 7.1.... 28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau –... 29. 7.2.... 30. Teismo nutarties dalis dėl G. S. reikalavimo yra koreguotina, padidinant jos... 31. 7.3.... 32. 2019 m. balandžio 4 d. likęs neapmokėtas G. S. kreditorinis reikalavimas be... 33. 7.4.... 34. 2019 m. balandžio 4 d. likęs neapmokėtas R. Ū. kreditorinis reikalavimas... 35. Teisėjų kolegija... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 37. 8.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 39. 9.... 40. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties... 41. 8.... 42. Apeliantė R. Ū. atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios... 43. 9.... 44. Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio... 45. 10.... 46. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje... 47. 11.... 48. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąrašas... 49. 12.... 50. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tiek įmonės turto gausinimas... 51. 13.... 52. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylinėjimosi... 53. 14.... 54. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog G. S. 3 241,50 Eur piniginis... 55. 15.... 56. Apeliantė G. S. atskirajame skunde pažymėjo, kad teismas neteisingai nurodė... 57. 16.... 58. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BUAB „Refila grupė“... 59. 17.... 60. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 61. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 62. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį dalyje dėl R. Ū.... 63. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį dalyje dėl G. S.... 64. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą....