Byla 2A-777-230/2020
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. P.-B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. A. ir R. A. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės G. P. priešieškinį ieškovams E. A. ir R. A. dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai E. A. ir R. A. ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės G. P. 12 896 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove susitarė, jog atsakovė parduos, o ieškovai pirks jai priklausančius du sklypus ( - ) už 210 000 Lt. 2007 m. liepos 26 d. G. P. su R. A. pasirašė dokumentą, kuris patvirtinta, jog atsakovė iš ieškovės gavo 10 000 Lt kaip rankpinigius. 2007 m. rugpjūčio 21 d. ir 2007 m. rugsėjo 24 d. ieškovas E. A. atliko du mokėjimus atsakovei po 5 000 Eur ir patvirtino šalių parašais. 2009 m. liepos 13 d. G. P. ir E. A., dalyvaujant liudytojams, pasirašė aiškinamąjį raštą, kuriuo bendru šalių sutikimu nutraukė sandorį dėl dviejų sklypų, esančių ( - ), pirkimo–pardavimo. Šiame rašte nurodyta, kad ieškovui E. A. buvo duoti vieno iš namų raktai ir juos grąžinant G. P. dėl turto ir inventoriaus jokių pretenzijų ieškovams neturi, atsakovė visus įmokėtus pinigus ieškovams grąžins, kai realizuos du sklypus ( - ). Prieš kelis mėnesius ieškovai sužinojo, kad sklypai parduoti, todėl reikalauja iš atsakovės vykdyti savo įsipareigojimus ir grąžinti ieškovams atsakovei sumokėtus 12 896 Eur.

82.

9Atsakovė G. P. priešieškinyje teismo prašė priteisti iš ieškovų E. A. ir R. A. solidariai 28 443 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. liepos 26 d. susitarimu R. A. sumokėjo 10 000 Lt „kaip rankpinigius nuo 210 000 Lt sumos už du žemės sklypus ( - )“. Ieškovas E. A. 2007 m. rugpjūčio 21 d. įmokėjo papildomą 5 000 Eur avansinę įmoką, o 2007 m. rugsėjo 24 d. dar vieną 5 000 Eur avansinę įmoką už planuojamus įsigyti žemės sklypus. Sumokėjus avansą ieškovams buvo perduoti perkamo gyvenamojo namo raktai. Taigi, nuo 2007 m. liepos 26 d. ieškovai pradėjo valdyti ir naudotis planuojamais pirkti žemės sklypais ir statiniais kaip savo. Pasiteiravus dėl sutarties vykdymo ir notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, būdavo gaunamas patikinamas, kad yra renkamos lėšos galutiniam atsiskaitymui, reikia papildomo laiko. Tokia situacija užsitęsė iki 2009 metų. Pardavėja suprato, kad pirkėjai piktnaudžiauja esama padėtimi ir nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų, buvo pareikalauta nedelsiant apleisti gyvenamąjį namą ir grąžinti namo raktus. Ieškovai patikino, kad turi reikiamas lėšas ir sumokės už perkamus žemės sklypus, tačiau įsipareigojimo nevykdė ir šalių susitikimo metu priverstinai buvo pasirašytas E. A. parengtas 2009 m. liepos 13 d. aiškinamasis raštas. Ieškovai buvo nesąžiningi sudarydami 2007 m. liepos 26 d. preliminariąją sutartį, nes neturėdami realių galimybių įvykdyti sandorį, suklaidino pardavėją ir sukėlė jai nuostolius. Sandorio buvo atsisakyta dėl turto nuvertėjimo, t. y. ieškovams sandoris tapo nenaudingu, todėl ieškovai privalo atlyginti nuostolius dėl atsisakymo sudaryti sandorį. Atsakovės turtas ne tik nuvertėjo, bet ir apskritai tapo sunkiai parduodamas. Vienas iš objektų buvo parduotas 2012 m. birželio 7 d. už 60 000 Lt, o kitas tik 2017 m. birželio 7 d. už 15 000 Eur. Bendra už parduotus objektus gauta suma sudaro 32 377,20 Eur. Su ieškovais 2007 m. liepos 26 d. preliminariąja sutartimi buvo susitarta objektus parduoti už 210 000 Lt (60 820,20 Eur). Taigi dėl ieškovų neteisėtų veiksmų nepagrįstai atsisakant pirkti žemės sklypus atsakovė patyrė 28 443 Eur dydžio nuostolius.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės G. P. solidariai ieškovams E. A. ir R. A. 12 896 Eur sumokėtą avansą, solidariai 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2019 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 373,50 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis, priteisė iš atsakovės G. P. 18,55 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

144.

15Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 26 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė kvitą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad gavo, o ieškovė, kad perdavė 10 000 Lt rankpinigius nuo 210 000 Lt sumos už 2 sklypus ( - ). 2007 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas atsakovei sumokėjo 5 000 Eur, o 2007 m. rugsėjo 24 d. dar 5 000 Eur už žemės sklypo ( - ) pirkimą. 2009 m. ieškovas ir atsakovė pasirašė aiškinamąjį raštą, kuriame nurodyta, kad dėl ekonominės krizės ir viso turto nuvertėjimo nutraukiamas sandoris tarp ieškovo ir atsakovės dėl dviejų sklypų ir namų pirkimo ( - ). Kadangi E. A. avansu įmokėjus 10 000 Lt, buvo duoti vieni iš namų raktai, grąžinant G. P. raktus peržiūrėjus namuose esantį inventorių ir daiktus viskas taip kaip ir buvo priimta. Be avanso 10 000 Lt buvo padarytas mokėjimas 10 000 Eur. Dėl šių pinigų gražinimo E. A., G. P. konsultuosis pas juristus ir grąžins tik tada, kai realizuos du sklypus, esančius ( - ). Dėl perdavimo namo pretenzijų neturi.

165.

17Teismas, įvertinęs 2007 m. liepos 26 d. šalių susitarimo turinį, laikė, kad šalių pasirašyta sutartis (šalių nurodyta kvitas), nors ir neturi visų elementų, būdingų preliminariai sutarčiai, tačiau yra nurodytos esminės sąlygos: objektas ir kaina, t. y. šalys išreiškę savo valią dėl būsimo turto pirkimo–pardavimo – dviejų sklypų ( - ); būsimos turto įgijimo kainos – 210 000 Lt; taip pat susitarė dėl pradinio įnašo dydžio (10 000 Lt, kuris buvo perduotas šio sutarimo pasirašymo dieną, šalių įvardintas kaip rankpinigiai), tačiau šiuo atveju nėra išreikšta šalių valia ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, nurodant pagrindinei sutarčiai sudaryti šalių sulygtą terminą. Tačiau šalių ikisutartiniai teisiniai santykiai nepasibaigė vien 2007 m. liepos 26 d. sutarties (šalių nurodytos kvitas) pasirašymu, nes 2007 m. rugpjūčio 21 d. ir 2007 m. rugsėjo 24 d. buvo atlikti mokėjimai bei 2009 m. liepos 13 d. ieškovo ir atsakovės pasirašytas aiškinamasis raštas. Be to, ieškovas išsiuntė atsakovei 2018 m. rugsėjo 16 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. pretenzijas dėl 12 896 Eur grąžinimo, o 2018 m. lapkričio 16 d. ieškovui išsiųstas atsakovės vyro atsakymas, kad atsisakoma grąžinti ieškovo nurodytus pinigus. Nurodytas šalių elgesys, šalių paaiškinimai, kad viena jų ketino įsigyti, o kita parduoti žemės sklypus su statiniais, 2007 m. liepos 26 d. susitarimas, 2007 m. rugpjūčio 21 d. ir 2007 m. rugsėjo 24 d. atliktų mokėjimų šalių vertinimas nurodant, kad „Mokėjimai už žemės sklypo ( - ) pirkimą, pirkimo suma 210 000 Lt. Papildomai sumokėta 10 000 Lt. Tolesni mokėjimai 5000 Eur 2007-08-21. Tolesni mokėjimai 2007-09-24“; be to, ieškovui buvo perduotas vieno namo raktas, jis prižiūrėjo sodybą, pjovė žolę, joje, kaip nurodė ieškovas, lankydavosi savaitgaliais pailsėti; be to, šalims pripažįstant 2007 m. liepos 26 d. sumokėtą sumą kaip avansą, bet ne rankpinigius, – šios aplinkybės aiškiai rodo šalių susitarimą ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę, sutartį, dėl ko konstatuotinas 2007 m. liepos 26 d. preliminariosios sutarties sudarymo faktas, turintis tiek sutarties dėl avanso, tiek ir preliminarios sutarties požymių.

186.

19Teismas atsakovės argumentus, kad 2009 m. liepos 13 d. susitarimą ji pasirašė įbauginta ieškovo ir jo liudytojų, susitarimas pasirašytas buvo greitai, vertino kaip gynybinę poziciją. Byloje apklausti liudytojai R. U. ir R. Č. patvirtino, kad susitarimas buvo rašomas kelias valandas, taisomas, atsakovė vertė tekstą į vokiečių kalbą savo vyrui, netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo; atsakovė neįrodė, kad 2009 m. liepos 13 d. susitarimas neatitinka jos valios, sudarytas esant psichologiniam spaudimui, nes kaip nurodė atsakovė, kartu buvo jos vyras, juos atvežęs į sodybą draugas; atsakovė šio susitarimo neginčijo dešimt metų ir tik ieškovams pateikus ieškinį, o atsakovė pareiškusi priešieškinį, nurodė aplinkybes dėl įbauginimo.

207.

21Teismas pažymėjo, kad konstatavus, jog šalių susitarimas turi tiek preliminariosios, tiek sutarties dėl avanso požymių, šalių sumokėtas 12 896 Eur avansas yra mokėjimas, kuris buvo atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį, todėl atsakovei kyla pareiga grąžinti avansą ne pagal atsakovės ginčijamą 2009 m. liepos 13 d. šalių susitarimą, o pagal įstatymą. Be to, nagrinėjamu atveju avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Taigi atsakovė neturi jokio teisėto pagrindo naudotis iš ieškovų gautu 12 896 Eur avansu.

228.

23Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl ieškinio senaties termino, motyvuodamas tuo, kad ieškovai ieškinį grindė 2009 m. liepos 13 d. aiškinamuoju raštu, kuriame atsakovė nurodė grąžinsianti avansą, kai bus parduoti sklypai ir pastatai, ieškovai teigia, kad apie ginčo turto pardavimą sužinojo 2018 m., atsakovė paskutinį ginčo objektą pardavė 2017 m., todėl sutiktina su ieškovų motyvais, kad ieškinio senaties terminas šiuo atveju skaičiuojamas nuo ieškovų sužinojimo apie atsakovės parduotą turtą, tai yra nuo 2018 m., todėl 10 metų bendrasis ieškinio senaties terminas ieškovų reikalavimui nėra pasibaigęs. Ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs ir nuo šalių 2009 m. liepos 13 d. pasirašyto susitarimo.

249.

25Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti nuostoliai nėra iškirtinai tik ieškovo, atsisakiusio sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmų rezultatas. Į bylą nepateikta duomenų, kad atsakovė būtų kreipusi į notarą dėl sandorio su ieškovais sudarymo, notarinėje sutartyje taip pat galima situacija, kad ieškovams neturint pinigų gali būti sutartas mokėjimų grafikas, aptartos nevykdymo pasekmės; ar kitokių veiksmų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, kad atsakovė vykdė iš preliminaraus susitarimo jai, kaip pardavėjai, kylančias pareigas, dėl ko ir atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir galėjo numatyti pasekmes, kuomet po 2007 m. rugsėjo 24 d. paskutinės sumokėtos įmokos, tik 2009 m. liepos 13 d. įvyko šalių derybos dėl sandorio tęstinumo, ko pasėkoje pasirašytas 2009 m. liepos 13 d. aiškinamasis raštas, kuriame atsakovė nurodė, kad pretenzijų ieškovui neturi ir įsipareigojo ieškovams grąžinti sumokėtą avansą. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovai naudojosi jos turtu 2 metus, tačiau atsakovė nepaneigė ir gautos naudos prižiūrint sodybą, tvarkant aplinką, kas teismui leido daryti išvadą dėl šalių abipusės naudos ginčo prievoliniuose santykiuose.

2610.

27Teismas sprendė, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių priežasčių, nepriklausomai nuo šalių valios – valstybėje ginčo laikotarpiu vykusių ekonominių procesų – sparčios ekonominės krizės ir neprognozuojamų kainų nuvertėjimo nekilnojamojo turto rinkoje bei nepakankamo abiejų šalių bendradarbiavimo vykdant preliminarų susitarimą, dėl ko ieškovai taip pat atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo, sąžiningos dalykinės praktikos ir protingumo kriterijų, atleistini nuo atsakomybės remiantis CK 6.259 straipsniu.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3011.

31Apeliaciniu skundu atsakovė G. P.-B. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

321.1.

33Teiginys, kad „prasidėjusi ekonominė krizė pakoregavo ieškovo planus pirkti abi sodybas“ reiškia ne ką kitą, kaip 2007 m. liepos 26 d. preliminariosios sutarties pažeidimą ir nevykdymą. 2007 m. liepos 26 d. sudaręs įpareigojantį susitarimą pirkti du žemės sklypus (sodybas) ieškovas nėra laisvas jo atsisakyti ar vienašališkai koreguoti – pareikšti, kad pirks vieną sodybą, pirks už mažesnę kainą ar apskritai jų nebepirks. Sutartis šalims turi įstatymo galią ir ji pakeista gali būti tik suderinus abiejų šalių valią. Vėlesni ieškovo teiginiai apie bandymą susitarti dėl vienos sodybos pirkimo neturi teisinės reikšmės ir negali būti vertinami kitaip, kaip tik vienašališkas susisarimo sąlygų keitimas, kuris yra neteisėtas. Be to, neįrodytas ir pats ieškovo teiginys, kad prasidėjus ekonominei krizei jis bandė susitarti dėl vienos sodybos pirkimo už 100 000 Lt ir tam turėjo finansines galimybes.

341.2.

352009 m. liepos 13 d. aiškinamasis raštas buvo sudarytas ieškovui neįvykdžius 2007 m. liepos 26 d. preliminariosios sutarties, t. y. atsisakius pirkti abu žemės sklypus už 210 000 Lt. Todėl teismas sprendime nepagrįstai ieškovo atsisakymą pirkti interpretuoja kaip šalių derybas ar bendradarbiavimą. Atsakovė pripažino, kad ji turėjo vienintelį tikslą – susigrąžinti sodybos gyvenamojo namo raktus ir atsiimti savo turtą iš svetimo valdymo. Iš to seka, kad 2009 m. liepos 13 d. aiškinamasis raštas buvo sudarytas ieškovui išimtinai asmeniniais interesais siekiant tartis dėl avanso grąžinimo, o atsakovei siekiant susigrąžinti savo turtą.

361.3.

37Teismas nesiaiškino 2009 m. liepos 13 d. aiškinamojo rašto turinio ir nepadarė išvadų, ar šis susitarimas šalims sukuria kokias nors prievoles, o tik konstatavo, kad nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais, o atsakovė neįrodė, kad jis buvo sudarytas esant psichologiniam spaudimui. Ieškovo pasikviesti liudytojai buvo paruošti liudyti ieškovo naudai ir nėra pagrindo jų liudijimo vertinti kaip objektyvaus. Liudytoja R. Č. apskritai teigė iš esmės nieko neatsimenanti ir nežinanti. Liudytojai patvirtino neskaitę 2009 m. liepos 13 d. aiškinamojo rašto teksto ir tik vieną kartą girdėję jį perskaitant. Liudytojas R. U. patvirtino neturintis šio rašto teksto kopijos, tačiau kartu iš atminties idealiai citavo prieš 11 metų ne jo interesais sudaryto ir paties neskaityto dokumento nuostatas, jas aiškino bei interpretavo ieškovo naudai.

381.4.

39Atsakovė neįrodinėjo, kad 2009 m. liepos 13 d. aiškinamąjį raštą ji sudarė tokiomis sąlygomis, kurios būtų pakankamos jo pripažinimui negaliojančiu dėl psichologinės prievartos. Psichologinį spaudimą atsakovė akcentavo tame kontekste, kad ji neturėjo jokio intereso sudarinėti 2009 m. liepos 13 d. aiškinamojo rašto ir jis buvo sudarytas išimtinai ieškovo reikalavimu bei iniciatyva manipuliuojant jos sodybos raktų grąžinimu. Joks protingas žmogus savo interesais nesudarinėtų susitarimo, kuriuo jis siektų įsipareigoti grąžinti avansą žmogui, kuris pažeidė susitarimą ir dvejus metus nesąžiningai klaidino dėl būsimo įsipareigojimų tinkamo vykdymo.

401.5.

41Teismas pacitavo 2009 m. liepos 13 d. aiškinamojo rašto tekstą, tačiau neanalizavo susitarimo teksto, netaikė sutarčių aiškinimo taisyklių ir neatskleidė, kokia tikroji šalių valia galėjo būti suderinta, t. y. kokią prasmę atitinkamomis aplinkybėmis sutarties sąlygoms būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.

421.6.

43Teismas pripažino, kad pagrindinė sutartis pagal įstatymą privalėjo būti sudaryta iki 2008 m. liepos 26 d. Jeigu laikyti, kad 2009 m. liepos 13 d. aiškinamuoju raštu šalys nesusitarė dėl konkrečių avanso grąžinimo sąlygų, tai reiškia, kad senaties terminas turėjo prasidėti ne vėliau kaip 2008 m. liepos 26 d. ir ieškovų ieškinys paduotas suėjus 10 metų senaties terminui.

441.7.

45Teismas atsisakė vertinti atsakovės motyvus dėl 2009 m. liepos 13 d. aiškinamojo rašto sąlygų (avanso grąžinimo) buvimo niekinėmis ir/ar neįpareigojančiomis, nes pareiga grąžinti avansą atsakovei tariamai kyla ne pagal 2009 m. liepos 13 d. aiškinamąjį raštą, o pagal įstatymą. Tačiau atmesdamas atsakovės motyvus dėl senaties termino taikymo teismas nurodė, kad atsakovės pareiga grąžinti avansą kyla jau ne pagal įstatymą, o pagal 2009 m. liepos 13 d. susitarimą. Tokia teismo pozicija yra nenuosekli ir nelogiška.

461.8.

472009 m. liepos 13 d. aiškinamuoju raštu atsakovė nesudarė įpareigojančio susitarimo grąžinti avanso, todėl nepagrįstas senaties termino skaičiavimas nuo žemės sklypų realizavimo momento. Teismas senaties termino pradžią susiejo su imperatyviai įstatymo normai prieštaraujančia ir negaliojančia sąlyga, kurios buvimas priklausė ne tik išimtinai nuo skolininko (atsakovės) valios, bet ir nuo išorinių ekonominių veiksnių.

481.9.

49Nesutiktina, kad ieškovo vienašališkas sutarties sąlygų keitimas ar tariamas ketinimas vykdyti tik dalį 2007 m. liepos 26 d. susitarimo, patvirtina jo sąžiningumą. Atsakovė nesąžininga gali būti pripažinta tik tuo atveju, jeigu atsisako sudaryti pagrindinę sutartį 2007 m. liepos 26 d. sutartomis sąlygomis, neatlieka nuo jos priklausančių veiksmų, kurie reikalingi sutarčiai sudaryti ar panašiais veiksmais sąmoningai vengia sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta todėl, kad ieškovas nesurinko reikiamos pinigų sumos ir tai jis byloje aiškiai pats patvirtino. Tai lemia vienareikšmišką išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės.

501.10.

51Nesutiktina su teismo išvada, kad pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl objektyvių priežasčių (valstybėje ginčo laikotarpiu vykusių ekonominių procesų – sparčios ekonominės krizės ir neprognozuojamų kainų nuvertėjimo nekilnojamojo turto rinkoje). Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl to, kad ieškovas neturėjo finansinių galimybių ją sudaryti.

521.11.

53Teismo nurodytos aplinkybės dėl ekonominės krizės galėtų būti teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 2 dalies pagrindu, tačiau tam turi būti pripažintas force majeure aplinkybių buvimas. Teismas to byloje nenustatinėjo, o ieškovas nesirėmė ir neįrodė, todėl pasvarstymai apie pasaulinę ekonominę krizę niekaip nepanaikinta ieškovo kaltės dėl sutarties nesudarymo ir yra teisiškai nereikšmingi.

541.12.

55Teismas ieškovą atleido nuo civilinės atsakomybės CK 6.259 straipsnio (kreditoriaus kaltė) pagrindu, o motyvavo pasaulinės ekonominės krizės sąlygomis ir nepakankamu šalių bendradarbiavimu.

561.13.

57Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės nepakankamą bendradarbiavimą ikisutartiniuose santykiuose. Atsakovė galėjo parduoti žemės sklypus 2007 m. liepos 26 d., byloje nėra nustatyta, kad ji būtų neįvykdžiusi kokios nors savo pareigos, susijusios su žemės sklypų pardavimu, o pats sandoris, kaip pripažino ieškovas, neįvyko dėl to, kad jis neturėjo pinigų.

581.14.

59Teismas nepasisakė, kodėl netgi tariamai nustačius nepakankamą abiejų šalių bendradarbiavimą, kalta išimtinai liko vien tik atsakovė ir tai netgi sudaro pagrindą visiškai atleisti ieškovą nuo civilinės atsakomybės.

6012.

61Ieškovai E. A. ir R. A. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

622.1.

63Ieškovai ikisutartiniuose santykiuose elgėsi sąžiningai, t. y. tiek prieš sudarant preliminarų susitarimą atskleidė, kad neturi tam momentui piniginių lėšų, dėl ko sandorio iš karto sudaryti negali, tiek ir vėliau atsiradus ekonominiai krizei, kurios metu ieškovai apie ekonominius sunkumus ne tik kad informavo atsakovę, tačiau ir dėjo visas pastangas susitarimą bent jau iš dalies išsaugoti, sprendžiant klausimą dėl vienos iš sodybų nupirkimo arba dėl kainos sumažinimo, termino pratęsimo, tačiau atsakovė su niekuo nesutiko. Todėl šalys esant tokiai situacijai abipusiai susitarė dėl preliminaraus sandorio nutraukimo, pasirašant 2009 m. liepos 13 d. susitarimą, kuriuo preliminarus sandoris tarp šalių buvo nutrauktas.

642.2.

65Teismas spręsdamas klausimą dėl atsakovės priešieškinio ir jos reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, vertino ne tik ieškovo, tačiau ir pačios atsakovės veiksmus ir elgesį, jai atsisakius spręsti bet kokius tolimesnius klausimus tiek dėl vienos iš sodybų pardavimo, tiek ir kitus su tuo susijusius klausimus, dėl ko šalims nesutarus ir buvo priimtas šalių sprendimas dėl preliminaraus sandorio nutraukimo ir avanso grąžinimo.

662.3.

67Nėra ginčo dėl to, kad pagrindinio sandorio ieškovas nebuvo pajėgus sudaryti dėl finansinės padėties ir atsiradusios ekonominės krizės, tačiau 2009 m. liepos 13 d. šalių sudarytame aiškinamajame rašte yra aiškiai nurodyta, kad preliminarus sandoris yra nutraukiamas ir yra susitariama dėl avanso grąžinimo, atsakovei pardavus sodybas, t. y. šalys sudarė susitarimą dėl sandorio nutraukimo šalių susitarimu bei susitarė dėl sandorio nutraukimo pasekmių (ieškovo sumokėto avanso grąžinimo).

682.4.

69Atsakovė turėjo įstatyminę pareigą ieškovui grąžinti jo sumokėtą avansą, nepriklausomai nuo to, ar turtas ateityje bus parduotas brangiau ar pigiau, dėl to patiriant nuostolius.

702.5.

71Atsakovė byloje kaip nuostolio atlyginimo reikalavo, kad jai būtų priteista tai, ką ji būtų gavusi, jeigu pagrindinė sutartis su ieškovais būtų buvusi sudaryta ir net neįrodinėjo už kokią kainą pagrindinė sutartis būtų buvusi sudaryta su trečiaisiais asmenimis, jeigu nebūtų vykusios derybos su jos manymu nesąžininga preliminarios sutarties šalimi. Todėl toks reikalavimas iš viso negalėjo būti tenkinamas, kadangi tai nesudaro nuostolio sumos.

72IV.

73Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

74Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

7513.

76Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7714.

78Byloje sprendžiamas klausimas dėl avanso, sumokėto už nekilnojamąjį turtą, grąžinimo ir nuostolių, atsiradusių dėl atsisakymo preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo. Byloje taip pat keliamas klausimas dėl ieškinio senaties šiems reikalavimams tenkinti taikymo.

7915.

80Ginčo atveju nustatyta, kad ieškovė R. A. ir atsakovė G. P. 2007 m. liepos 26 d. pasirašė kvitą, kuriuo atsakovė patvirtino, kad gavo iš ieškovės 10 000 Lt rankpinigius nuo 210 000 Lt sumos už 2 sklypus ( - ) (t. 1, b. l. 30). 2007 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas E. A. sumokėjo atsakovei G. P. 5 000 Eur, o 2007 m. rugsėjo 24 d. dar 5 000 Eur už žemės sklypo ( - ) pirkimą, pirkimo suma 210 000 Lt (t. 1, b. l. 31-34). 2009 m. liepos 13 d. ieškovas E. A. ir atsakovė G. P., dalyvaujant liudytojams, pasirašė aiškinamąjį raštą (t. 1, b. l. 35), kuriame nurodyta, kad dėl ekonominės krizės ir viso turto nuvertėjimo nutraukiamas sandoris tarp ieškovo ir atsakovės dėl dviejų sklypų ir namų pirkimo ( - ). Kadangi E. A. avansu įmokėjus 10 000 Lt buvo duoti vieni iš namų raktai, grąžinant G. P. raktus peržiūrėjus namuose esantį inventorių ir daiktus viskas taip, kaip ir buvo priimta. Be avanso 10 000 Lt buvo padarytas mokėjimas 10 000 Eur. Dėl šių pinigų grąžinimo E. A. G. P. konsultuosis pas juristus ir grąžins tik tada, kai realizuos du sklypus, esančius ( - ). Dėl perdavimo namo pretenzijų neturi. Atsakovė G. P. 2012 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi vieną žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius ( - ) pardavė už 60 000 Lt (t. 1, b. l. 122-126), o kitą žemės sklypą su statiniais, esančius ten pat, 2017 m. birželio 7 d. sutartimi pardavė už 15 000 Eur (t. 1, b. l. 127-138).

8116.

82Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės G. P. 12 896 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovė priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovų E. A. ir R. A. solidariai 28 443 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

8317.

84Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės G. P. solidariai ieškovams E. A. ir R. A. 12 896 Eur sumokėtą avansą, solidariai 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2019 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendė, kad šalių 2007 m. liepos 26 d. sudarytas susitarimas turi tiek sutarties dėl avanso sumokėjimo, tiek preliminariosios sutarties požymių, todėl iš atsakovės ieškovams priteisė jų sumokėtą avansą už nekilnojamąjį turtą, kurio ieškovai neįgijo. Laikė, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui grąžinti avansą nėra praleistas, kadangi 2009 m. liepos 13 d. buvo sudarytas susitarimas (aiškinamasis raštas), kuriuo atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovams avansą realizavusi sklypus, o atsakovė paskutinį objektą pardavė 2017 m., apie ką ieškovai sužinojo 2018 m. Spręsdamas dėl atsakovės reikalavimo priteisti nuostolius, atsiradusius ieškovams nesudarius pagrindinės sutarties, teismas darė išvadą, kad ne vien ieškovai yra kalti dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, taip pat sprendė, kad ieškovų veiksmai, dėl ko atsakovei galėjo atsirasti nuostoliai, nepripažintini nesąžiningais. Teismo vertinimu, atsakovei atsiradę nuostoliai nėra vien ieškovo, atsisakiusio sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmų rezultatas, kadangi ir pati atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, be to, teismas sprendė, kad yra pagrindas atleisti ieškovus nuo atsakomybės.

8518.

86Su teismo sprendimu nesutinka atsakovė, ginčydama teismo išvadas tiek dėl ieškinio reikalavimo tenkinimo, tiek dėl priešieškinio reikalavimų atmetimo, įskaitant ir teismo išvadas dėl ieškinio senaties taikymo (netaikymo).

87Dėl avanso priteisimo

8819.

89Kaip nurodyta nutarties 17 punkte, šalių 2007 m. liepos 26 d. sudarytas susitarimas teismo buvo pripažintas susitarimu, turinčiu tiek sutarties dėl avanso sumokėjimo, tiek preliminariosios sutarties požymių. Atsakovė, nesutikdama su sprendimo dalimi, kuria buvo patenkinti ieškinio reikalavimai, t. y., priteistas avansas, apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių argumentų, dėl ko tokia teismo išvada nėra pagrįsta, o savo nesutikimo motyvus iš esmės grindžia netinkamu 2009 m. liepos 13 d. šalių sudaryto susitarimo (aiškinamojo rašto), kuriame, be kita ko, įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas, kad ji grąžins ieškovams pinigus tada, kai realizuos sklypus, aiškinimu.

9020.

91Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl sutarties kvalifikavimo, kaip turinčios tiek susitarimo dėl avanso sumokėjimo, tiek preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties požymių, padarė įvertinęs ne tik nurodytą šalių 2007 m. liepos 26 d. sudarytą susitarimą, bet ir ieškovo 2007 m. rugpjūčio 21 d. ir 2007 m. rugsėjo 24 d. atliktus mokėjimus, taip pat atsakovės nurodytą 2009 m. liepos 13 d. šalių pasirašytą aiškinamąjį raštą. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas pastarojo susitarimo nevertino, yra nepagrįsti.

9221.

93Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, pripažinus 2007 m. liepos 26 d. sudarytą susitarimą susitarimu dėl avanso sumokėjimo, sprendžiant avanso grąžinimo ieškovams klausimą, nėra svarbi 2009 m. liepos 13 d. šalių sudarytame susitarime (aiškinamajame rašte) numatyta sąlyga dėl atsakovės įsipareigojimo grąžinti avansą tik tuomet, kai bus realizuoti sklypai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiga grąžinti avansą kyla ne šio susitarimo, bet įstatymo pagrindu.

9422.

95CK 6.309 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Taigi suinteresuotai ginčo šaliai tenka pareiga šią prezumpciją paneigti ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi būti grąžinti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-308/2007, 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2013 ).

9623.

97Nagrinėjamo ginčo atveju ir buvo nustatyta, kad ieškovai už numatytą įsigyti iš atsakovės nekilnojamąjį turtą sumokėjo avansą. Todėl jokios teisinės reikšmės neturi atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl 2009 m. liepos 13 d. šalių sudarytame susitarime (aiškinamajame rašte) numatytos sąlygos, kuria atsakovė įsipareigojo grąžinti avansą tik tada, kai bus realizuoti sklypai, vienokio ar kitokio aiškinimo, t. y. ar atsakovė šiame susitarime iš tikrųjų prisiėmė prievolę grąžinti ieškovams jų avansu už nekilnojamąjį turtą sumokėtus pinigus. Pažymėtina, kad šalys nebuvo susitarę dėl sumokėtų piniginių lėšų panaudojimo kitokiai nei mokėjimo paskirčiai, pvz., kaip netesybos prievolės sudaryti pagrindinę sutartį įvykdymo užtikrinimui, to neįrodinėja ir atsakovė, o nekilnojamasis turtas, kurį ketino įsigyti ieškovai, jau yra perleistas kitiems tretiesiems asmenims, todėl atsakovei sumokėtas avansas nebegali atlikti mokėjimo už nekilnojamąjį turtą funkcijos ir pagrįstai priteistas ieškovams iš atsakovės.

9824.

99Teisėjų kolegijos nuomone, nors atsakovės įsipareigojimas 2009 m. liepos 13 d. šalių sudarytame susitarime (aiškinamajame rašte), kad „dėl šių pinigų gražinimo E. A. G. P. konsultuosis pas juristus ir grąžins tik tada, kai realizuos du sklypus, esančius ( - )“ ir nėra būtinas tam, kad ieškovams būtų priteistas avansas, tačiau jis vis tik reiškia atsakovės įsipareigojimą grąžinti avansu sumokėtas sumas, o toks įsipareigojimas (grąžinti avansą) susietas ne su atsakovės konsultavimusi su juristais, bet su sklypų realizavimu. Toks šalių susitarimas faktiškai patvirtina tik atsakovės įsipareigojimo įvykdymo palengvinimą, atidedant jo vykdymą kuriam laikui.

100Dėl ieškinio senaties termino reikalavimui priteisti avansą

10125.

102Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovai, pareikšdami reikalavimą priteisti sumokėtą avansą, nėra praleidę įstatyme numatyto bendrojo 10 metų ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kadangi ieškovai apie žemės sklypų su statiniais pardavimą sužinojo 2018 metais (sklypai parduoti 2012 m. birželio 7 d. ir 2017 m. birželio 7 d.), be to, nuo 2009 m. liepos 13 d. aiškinamojo rašto pasirašymo iki ieškinio pateikimo 2019 m. vasario 5 d. ieškinio senaties terminas taip pat nėra pasibaigęs. Taigi pirmosios instancijos teismas ieškinio senaties termino pradžią siejo su 2009 m. liepos 13 d. šalių susitarimu ir jame įtvirtintu atsakovės įsipareigojimu grąžinti avansą, jai realizavus žemės sklypus.

10326.

104Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija šią išvadą, teigdama, kad sudarant preliminariąją sutartį 2007 m. liepos 26 d. susitarime nebuvo numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, todėl, remiantis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. iki 2008 m. liepos 26 d., o ieškinys paduotas praleidus šį terminą (2019 m. vasario 5 d.), todėl taikytina ieškinio senatis. Tačiau šalis siejo ne tik 2007 m. liepos 26 d. pasirašytas susitarimas, bet ir kiti žodiniai susitarimai, ieškovai vykdant susitarimus taip pat atliko papildomus mokėjimus ir 2009 m. liepos 13 d. buvo pasirašytas galutinis šalių susitarimas – aiškinamasis raštas. Todėl šalių santykiai vertintini kompleksiškai visų susitarimų visumos kontekste. Pažymėtina, kad atsakovė 2009 m. liepos 13 d. šalių susitarimo neginčijo nei kaip susitarimo visumos, nei atskirų jos sąlygų, todėl šis susitarimas vertintinas, kaip turintis reikšmės nustatant ieškinio senaties eigos pradžią.

10527.

106Akivaizdu, kad šalims šiame aiškinamajame rašte susitarus dėl pirkimo–pardavimo sandorio nutraukimo, sutarties nutraukimas nuo šio momento atleido abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), tačiau nepanaikino teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis) ir neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis). Ieškovai būtent nuo sutarties nutraukimo įgijo teisę reikalauti grąžinti avansą, nes turtas nebebus įgytas pirkimo–pardavimo sutartimi, o aiškinamajame rašte įtvirtinta sąlyga, kad atsakovė grąžins sumokėtus pinigus tik realizavusi žemės sklypus, nustatė terminą, kada ši prievolė turėjo būti įvykdyta. Sutiktina su atsakove, kad tai sąlyginė prievolė (CK 6.30 straipsnio 1 dalis) ir kad prievolė, kurios atsiradimas siejamas su sąlyga, kurios buvimas visiškai priklauso nuo skolininko, negalioja (CK 6.30 straipsnio 5 dalis), tačiau CK 6.30 straipsnio 5 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu sąlyga yra tam tikrų veiksmų atlikimas ar neatlikimas, prievolė galioja net ir tais atvejais, kai tų veiksmų atlikimas ar neatlikimas priklauso nuo skolininko. Tačiau bet kuriuo atveju ieškovai objektyviuoju požiūriu teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą įgijo nutraukus preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2009 m. liepos 13 d., ir ieškinį dėl jo priteisimo pareiškė nepraleidę bendrojo ieškinio senaties termino, t. y. 2019 m. vasario 5 d. Laikotarpis nuo šalių 2007 m. liepos 26 d. sudaryto susitarimo iki preliminarios sutarties nutraukimo vertintinas kaip šalių bandymas susitarti dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, dėl kurio šalys konkrečiai pradiniame susitarime nebuvo susitarę.

107Dėl nuostolių, nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, atlyginimo

10828.

109Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad būtent ieškovai pažeidė preliminarios sutarties įsipareigojimus ir būtent dėl jų veiksmų nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovai nesurinko reikiamos pinigų sumos, todėl, jos nuomone, darytina vienareikšmė išvada, jog sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės.

11029.

111CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

11230.

113Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta nei po vienerių metų po preliminarios sutarties sudarymo (t. y. CK 6.165 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu, kai šalys termino nenurodė), nei vėliau šalims tęsiant susitarimus dėl pagrindinės sutarties sudarymo iki preliminarios sutarties nutraukimo 2009 m. liepos 13 d. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ne vien ieškovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, bet abi šalys, įvertinusios galimybes ją sudaryti, 2009 m. liepos 13 d. susitarime bendra valia nusprendė nutraukti sandorio sudarymą, t. y. faktiškai abi šalys atsisakė sudaryti šią sutartį.

11431.

115Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad pirkimo–pardavimo sandoris nebuvo sudarytas ne vien dėl ieškovų kaltės, taip pat, įvertinęs šalių veiksmus siekiant sudaryti sandorį, padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo ieškovų veiksmus šalių ikisutartiniuose santykiuose pripažinti nesąžiningais.

11632.

117Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės normų, reglamentuojančių ikisutartinius santykius, aiškinimo ir taikymo praktiką, nors nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Europos sutarčių teisės principų 3.301 straipsnio 2 dalį, jeigu šalis derybose dėl sutarties sudarymo derasi pažeisdama sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės praktikos principus, ji atsako už antrosios šalies patirtus nuostolius. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Tačiau šalies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – šią teisę šalis privalo įgyvendinti nepažeisdama sąžiningumo principo. Jeigu derybose viena iš šalių elgėsi nesąžiningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl šios nesąžiningų veiksmų, tai nesąžiningai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius, o pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties per joje nustatytą terminą, o jei nenustatytas – per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis), atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2008).

11833.

119Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino šalių veiksmus, dėl kurių šalys vėliau nutraukė derybas dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Nors 2009 m. liepos 13 d. aiškinamajame rašte nurodyta, kad susitarimas dėl žemės sklypų pirkimo su statiniai nutraukiamas dėl ekonominės krizės ir turto nuvertėjimo, o ieškovai neneigė aplinkybės, jog sudarant pradinį susitarimą neturėjo piniginių lėšų abiem žemės sklypams įsigyti, tačiau šalių vykdytų derybų eiga rodo, kad sandoris neįvyko ne vien dėl ieškovų veiksmų. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei nuo derybų pradžios buvo žinoma, kad ieškovai neturėjo lėšų abiem nekilnojamojo turto objektams įsigyti, juolab, kad ieškovai iš esmės ir turėjo tikslą įsigyti tik vieną žemės sklypą, tačiau atsakovei nesutikus ieškojo galimybių surasti lėšų abiejų sklypų įsigijimui. Taigi ieškovai elgėsi atvirai ir sąžiningai, o atsakovę tokia neapibrėžta situacija tenkino, nes ji kitų potencialių pirkėjų, galėjusių iš karto sumokėti visą sumą, neturėjo. Tai patvirtina ir byloje nustatyti faktai, kad po ieškovų sumokėto pradinio avanso atsakovei buvo sumokėtos dar dvi piniginės įmokos bei po to ieškovams buvo perduoti raktai nuo vienos iš sodybų. Šalių tarpusavio derybų eigai įtakos turėjo ir objektyvūs veiksniai – ekonominė krizė, lėmusi nekilnojamojo turto nuvertėjimą – už kuriuos nėra atsakinga nei viena iš šalių, tačiau neabejotinai pasunkino ar net atėmė galimybes ieškovams įsigyti abu žemės sklypus už sutartą kainą, kuri nebeatitiko rinkos situacijos. Ieškovų sąžiningumą patvirtina ir nustatytos aplinkybės, kad ir nutraukiant susitarimus, ieškovai siekė įsigyti bent vieną objektą, tačiau atsakovė atsisakė, kas turėjo įtakos ir nuostolių jai atsiradimui, nes atsakovė už vėliau parduotus žemės sklypus gavo tik šiek tiek daugiau, nei būtų gavusi pardavusi vieną sklypą ieškovams už 100 000 Lt. Taigi ieškovai, vesdami derybas dėl nekilnojamojo turto pirkimo, elgėsi sąžiningai ir atvirai, atskleisdami atsakovei visą informaciją, o sandoris nebuvo sudarytas dėl pasikeitusių objektyvių priežasčių ir atsakovės atsisakymo parduoti tik vieną žemės sklypą. Nors atsakovė teigia, kad ieškovės R. A. gautų 56 000 Lt už pardavus jos paveldėtą sodybą nebūtų pakakę nupirkti ir vieną žemės sklypą, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai atsakovei jau buvo sumokėję 10 000 Lt ir 10 000 Eur. Taigi, skirtumas būtų nedidelis, o atsakovė žemės sklypus ir vėliau pardavė atskirai, nors prieš tai nesutiko ieškovams parduoti tik vieną žemės sklypą.

12034.

121Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ir atsakovės veiksmai, siekiant parduoti tik abu žemės sklypus kartu, turėjo įtakos tam, kad jai atsirado nuostoliai, pagrįstai rėmėsi ir CK 6.259 straipsniu. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat įtvirtinta, kad pripažinus, jog ir kita šalis elgėsi nesąžiningai bei savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, pirmosios šalies atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo, remiantis CK 6.259 straipsniu, gali būti sumažinta arba ji gali būti visiškai atleista nuo šios nuostolių dalies atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007).

12235.

123Apeliacinės instancijos teismas pritaria visoms pirmosios instancijos teismo, vertinant šalių elgesį ikisutartiniuose santykiuose, padarytoms išvadoms, todėl jų nekartoja, taip pat pripažįsta, kad byloje pateikti įrodymai, padarant šias išvadas, yra įvertinti tinkamai, tame tarpe ir liudytojų R. Č. ir R. U. parodymai, kurie dalyvavo pasirašant 2009 m. liepos 13 d. aiškinamąjį raštą. Teisėjų kolegija nesutinka, kad 2009 m. liepos 13 d. susitarimas buvo pasirašytas išimtinai ieškovų interesais, o atsakovė jį pasirašiusi tik siekdama susigrąžinti sodybos raktus. Susitarimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (toks atsakovės reikalavimas nebuvo pareikštas), o jis buvo sudarytas ne tik dėl sodybos perdavimo atsakovei, bet ir tolimesnių šalių veiksmų vykdant preliminariąją sutartį, t. y. ir dėl susitarimo sudaryti pagrindinę sutartį nutraukimo ir tokio nutraukimo pasekmių.

12436.

125Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje pagrįstai nėra nustatyta, jog ieškovai nesąžiningai elgėsi ikisutartiniuose santykiuose ir dėl to atsakovei būtų atsiradę nuostoliai, taip pat nėra nustatyta, kad ieškovai vien savo iniciatyva ir nepagrįstai bei vien dėl jų kaltės būtų nesudarę pagrindinės sutarties.

12637.

127Be to, atsakovė reikalavo, kad jai, kaip nukentėjusiai šaliai, turėtų būti kompensuota prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė, kuri galėtų būti nustatoma taikant CK 6.258 straipsnio 5 dalį, numatančią, kad jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo. Tai atsakovė grindė duomenimis, kurie patvirtina ginčo žemės sklypų kainų, numatytų šalių susitarime ir atsakovės su trečiaisiais asmenimis sudarytose sutartyse, skirtumą.

12838.

129Tačiau gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Taigi turi būti nustatyti kaltė bei priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Be to, turi būti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Iš šių išaiškinimų akivaizdu, kad sąžiningos preliminariosios sutarties šalies praradimai dėl prarastos galimybės nėra preziumuojami; asmuo, teigiantis patyręs tokius praradimus, turi juos įrodyti (CPK 178 straipsnis). Tokios praktikos laikomasi ir po plenarinės sesijos priimtose kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2007; 2008 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2008).

13039.

131Nagrinėjamu atveju atsakovės sutartys su trečiaisiais asmenimis dėl ginčo sklypų pardavimo buvo sudarytos 2012 m. birželio 7 d. ir 2017 m. birželio 7 d., t. y. praėjus pakankamai ilgam 3-8 metų laikui nuo to momento, kai buvo nutrauktas šalių susitarimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, todėl būtų neprotinga, nustatant nuostolių dydį, remtis iš esmės pasikeitusių nekilnojamojo turto kainų ir preliminaraus susitarimo numatytos kainos skirtumu. Atsakovė turėjo įrodyti, kad dėl derybų su ieškovais ji prarado galimybę sudaryti pagrindinę sutartį su kitais asmenimis palankesnėmis sąlygomis ir turėjo sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu blogesnėmis sąlygomis. Duomenų, kad atsakovė tuo pačiu metu turėjo kitus potencialius pirkėjus, byloje nėra pateikta, taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė bandė parduoti žemės sklypus iš karto po to, kai buvo nutrauktos derybos su ieškovais. Todėl negalima daryti išvados, kad kainų skirtumas, kaip atsakovei atsiradęs nuostolis, yra ieškovų veiksmų ikisutartiniuose santykiuose padarinys. Todėl ir dėl šios priežasties negalėtų būti tenkinamas priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

13240.

133Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

134Dėl bylinėjimosi išlaidų

13541.

136Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13742.

138Atsakovės G. P.-B. apeliacinį skundą atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir atstovavimo išlaidos), nepriteisiamos.

13943.

140Ieškovui E. A. priteistinos jo turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 484 Eur, kurias patvirtina pateiktas pinigų priėmimo kvitas ir kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.

14144.

142Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2).

143Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

144Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

145Priteisti ieškovui E. A. (a. k. ( - ) iš atsakovės G. P.-B. (a. k. ( - ) 484 Eur atstovimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

146Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai E. A. ir R. A. ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės G.... 8. 2.... 9. Atsakovė G. P. priešieškinyje teismo prašė priteisti iš ieškovų E. A.... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 26 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė... 16. 5.... 17. Teismas, įvertinęs 2007 m. liepos 26 d. šalių susitarimo turinį, laikė,... 18. 6.... 19. Teismas atsakovės argumentus, kad 2009 m. liepos 13 d. susitarimą ji... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad konstatavus, jog šalių susitarimas turi tiek... 22. 8.... 23. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl ieškinio senaties termino,... 24. 9.... 25. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti nuostoliai nėra iškirtinai tik... 26. 10.... 27. Teismas sprendė, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 30. 11.... 31. Apeliaciniu skundu atsakovė G. P.-B. prašo panaikinti Marijampolės... 32. 1.1.... 33. Teiginys, kad „prasidėjusi ekonominė krizė pakoregavo ieškovo planus... 34. 1.2.... 35. 2009 m. liepos 13 d. aiškinamasis raštas buvo sudarytas ieškovui... 36. 1.3.... 37. Teismas nesiaiškino 2009 m. liepos 13 d. aiškinamojo rašto turinio ir... 38. 1.4.... 39. Atsakovė neįrodinėjo, kad 2009 m. liepos 13 d. aiškinamąjį raštą ji... 40. 1.5.... 41. Teismas pacitavo 2009 m. liepos 13 d. aiškinamojo rašto tekstą, tačiau... 42. 1.6.... 43. Teismas pripažino, kad pagrindinė sutartis pagal įstatymą privalėjo būti... 44. 1.7.... 45. Teismas atsisakė vertinti atsakovės motyvus dėl 2009 m. liepos 13 d.... 46. 1.8.... 47. 2009 m. liepos 13 d. aiškinamuoju raštu atsakovė nesudarė įpareigojančio... 48. 1.9.... 49. Nesutiktina, kad ieškovo vienašališkas sutarties sąlygų keitimas ar... 50. 1.10.... 51. Nesutiktina su teismo išvada, kad pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl... 52. 1.11.... 53. Teismo nurodytos aplinkybės dėl ekonominės krizės galėtų būti teisiškai... 54. 1.12.... 55. Teismas ieškovą atleido nuo civilinės atsakomybės CK 6.259 straipsnio... 56. 1.13.... 57. Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės nepakankamą bendradarbiavimą... 58. 1.14.... 59. Teismas nepasisakė, kodėl netgi tariamai nustačius nepakankamą abiejų... 60. 12.... 61. Ieškovai E. A. ir R. A. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo... 62. 2.1.... 63. Ieškovai ikisutartiniuose santykiuose elgėsi sąžiningai, t. y. tiek prieš... 64. 2.2.... 65. Teismas spręsdamas klausimą dėl atsakovės priešieškinio ir jos... 66. 2.3.... 67. Nėra ginčo dėl to, kad pagrindinio sandorio ieškovas nebuvo pajėgus... 68. 2.4.... 69. Atsakovė turėjo įstatyminę pareigą ieškovui grąžinti jo sumokėtą... 70. 2.5.... 71. Atsakovė byloje kaip nuostolio atlyginimo reikalavo, kad jai būtų priteista... 72. IV.... 73. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 74. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 75. 13.... 76. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 77. 14.... 78. Byloje sprendžiamas klausimas dėl avanso, sumokėto už nekilnojamąjį... 79. 15.... 80. Ginčo atveju nustatyta, kad ieškovė R. A. ir atsakovė G. P. 2007 m. liepos... 81. 16.... 82. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės G. P. 12 896 Eur skolą, 5 proc.... 83. 17.... 84. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu ieškinį tenkino... 85. 18.... 86. Su teismo sprendimu nesutinka atsakovė, ginčydama teismo išvadas tiek dėl... 87. Dėl avanso priteisimo... 88. 19.... 89. Kaip nurodyta nutarties 17 punkte, šalių 2007 m. liepos 26 d. sudarytas... 90. 20.... 91. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos... 92. 21.... 93. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 94. 22.... 95. CK 6.309 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti... 96. 23.... 97. Nagrinėjamo ginčo atveju ir buvo nustatyta, kad ieškovai už numatytą... 98. 24.... 99. Teisėjų kolegijos nuomone, nors atsakovės įsipareigojimas 2009 m. liepos 13... 100. Dėl ieškinio senaties termino reikalavimui priteisti avansą ... 101. 25.... 102. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovai, pareikšdami... 103. 26.... 104. Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija šią išvadą, teigdama, kad sudarant... 105. 27.... 106. Akivaizdu, kad šalims šiame aiškinamajame rašte susitarus dėl... 107. Dėl nuostolių, nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties,... 108. 28.... 109. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad būtent ieškovai pažeidė... 110. 29.... 111. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį... 112. 30.... 113. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių... 114. 31.... 115. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad... 116. 32.... 117. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės normų,... 118. 33.... 119. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas... 120. 34.... 121. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ir atsakovės veiksmai, siekiant... 122. 35.... 123. Apeliacinės instancijos teismas pritaria visoms pirmosios instancijos teismo,... 124. 36.... 125. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje pagrįstai nėra... 126. 37.... 127. Be to, atsakovė reikalavo, kad jai, kaip nukentėjusiai šaliai, turėtų... 128. 38.... 129. Tačiau gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių,... 130. 39.... 131. Nagrinėjamu atveju atsakovės sutartys su trečiaisiais asmenimis dėl ginčo... 132. 40.... 133. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto... 134. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 135. 41.... 136. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 137. 42.... 138. Atsakovės G. P.-B. apeliacinį skundą atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos,... 139. 43.... 140. Ieškovui E. A. priteistinos jo turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės... 141. 44.... 142. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija... 143. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 144. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimą palikti... 145. Priteisti ieškovui E. A. (a. k. ( - ) iš atsakovės G. P.-B. (a. k. ( - ) 484... 146. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....