Byla 3K-3-209/2007

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės ir Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. K. ir S. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. V. (N. V. ) ieškinį atsakovams R. K. ir S. K. bei atsakovų priešieškinį ieškovei, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Butvalda“, dėl avanso ir netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovė N. V. prašė teismo priteisti iš atsakovų R. K. ir S. K. 30 000 Lt. Ieškovė nurodė, kad 2003 m. lapkričio 10 d. mirė jos motina L. V. . Po motinos mirties ji paveldėjo keturių kambarių butą ( - ), kurį 2005 m. sausio 7 d. pardavė. 2005 m. sausio 30 d. ieškovė sudarė tarpininkavimo sutartį su UAB „Butvalda“, kuri įsipareigojo surasti ieškovei parduodamą dviejų kambarių butą iki 2005 m. kovo 30 d. UAB „Butvalda“ jai pranešė, kad atsakovai už 110 000 Lt parduoda dviejų kambarių butą( - ). 2005 m. vasario 7 d. ieškovė sudarė preliminariąją sutartį su R. K. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki 2005 m. vasario 22 d. Pagal sutarties 6 punktą ji sumokėjo R. K. 15 000 Lt avansą preliminariosios sutarties pasirašymo metu. Nustatytu terminu atsakovai nesudarė su ieškove buto pirkimo-pardavimo sutarties, todėl pagal sutarties 9 punktą turi jai grąžinti 15 000 Lt avansą ir sumokėti 15 000 Lt netesybų. Ieškovės teigimu, atsakovai vilkino sutarties sudarymą. 2005 m vasario 23 d. UAB „Butvalda“ surašė aktą, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Lt, o 2005 m. kovo 24 d. - aktą, kad sandoris neįvyko dėl S. K. prašymo atidėti sutarties sudarymą dėl sveikatos problemų. Dabar atsakovai atsisako parduoti ieškovei butą. Atsakovė nepagrįstai apkaltino ją ir agentus pirkimo-pardavimo sutarties įforminimo delsimu. Atsakovė atsisako grąžinti ieškovei 15 000 Lt avansą. Taigi ieškovė patyrė materialinių nuostolių - 15 000 Lt avanso ir 2000 Lt, kuriuos sumokėjo UAB „Butvalda“ už tarpininkavimą.

6Atsakovai R. K. ir S. K. pareiškė priešieškinį ieškovei, prašydami priteisti iš jos 15 000 Lt netesybų, jas išskaičiuojant iš sumokėto avanso. Atsakovai nurodė, kad 2005 m. vasario 6 d. atsakovė sudarė atlygintinų paslaugų sutartį su UAB „Butvalda“, kuri įsipareigojo surasti buto pirkėją, padėti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, surinkti būtinus butui parduoti dokumentus. 2005 m. vasario 7 d. su ieškove buvo pasirašyta preliminarioji sutartis. Sutarties pasirašymo momentu atsakovė iš ieškovės gavo ne 15 000 Lt, o 5000 Lt, likusius pinigus – 10 000 Lt - gavo sudarant sutartį dalyvavę UAB „Butvalda“ darbuotojai kaip atlyginimą už tarpininkavimą (sutarties 3 punktas). Atsakovai neatsisakė parduoti butą ieškovei. Sutartis nebuvo įforminta dėl ieškovės ir UAB „Butvalda“ kaltės. Tik sudariusi preliminariąją sutartį, ieškovė sužinojo, kad bute nėra šilto vandens, todėl atsisakė pirkti butą. Rašytinis ieškovės atsisakymas buvo parodytas atsakovams UAB „Butvalda“ patalpose. Atsakovai nei žodžiu, nei raštu neatsisakė parduoti ieškovei butą vasario mėnesį. Atsakovai atsisakė tik praėjus sutarties sudarymo terminui ir UAB „Butvalda“ nepateikus dokumento apie 10 000 Lt gavimą (CK 1.117 straipsnio 6 dalis, 6.165 straipsnio 3, 5 dalys). Dar vasario mėnesį jau po sutarties pasirašymo su ieškove UAB „Butvalda“ darbuotojai vedė kitus pirkėjus pas atsakovus. Pagal preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 8 punktą ieškovei nevykdant sutarties ji turi sumokėti atsakovams 15 000 Lt netesybų, kurios yra išskaičiuojamos iš sumokėto avanso. Atsakovai, tikėdamiesi, kad sandoris bus sudarytas, turėjo nuostolių - 10 000 Lt, sumokėtų UAB „Butvalda“.

7II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

8Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad pagrindinė sutartis dėl buto ( - )pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą dėl ieškovės ir trečiojo asmens kaltės, todėl atsakovai neprivalo mokėti ieškovei netesybas (baudą) už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą (CPK 178 straipsnis). Raginimą sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė išsiuntė atsakovams tik 2005 m. kovo 23 d., t. y. jau praėjus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „Butvalda“ 2005 m. kovo 24 d. aktas surašytas pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui sudaryti pagrindinę sutartį dėl buto pirkimo. Ieškovė tik po preliminariosios sutarties sudarymo sužinojo, kad bute ( - )nėra šilto vandens. Aplinkybė, kad UAB „Butvalda“ siuntė pas atsakovus naujus pirkėjus, patvirtina faktą, kad ieškovė iki 2005 m. vasario 22 d. atsisakė pirkti butą. Ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Lt avansą už butą. Kadangi pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, tai avansas lieka atsakovams (sutarties 8 punktas). Atsakovai nepateikė teismui pakankamai įrodymų, kad 10 000 Lt buvo sumokėta UAB „Butvalda“ darbuotojams (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad UAB „Butvalda“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2005 m. vasario 6 d. atlygintinų paslaugų sutartį ir 2005 m. sausio 30 d. tarpininkavimo sutartį (CK 6.38 straipsnis).

9Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. spalio 11 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. sprendimą – priteisė ieškovei iš atsakovų 15 000 Lt avansą. Kolegija nustatė, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių pasyvios elgsenos. Tretysis asmuo netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl abi šalys, pasyviai elgdamosi, neįvykdė preliminariosios sutarties ir neįgijo teisės reikalauti viena iš kitos nuostolių atlyginimo. Atsakovai privalo grąžinti ieškovei 15 000 Lt avansą, nes sandoris nebuvo realiai įvykdytas ir dėl atsakovų kaltės (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.237 straipsnis, CPK 3 straipsnis). Atsakovai neįrodė, kad nustatyta tvarka reikalavo, jog ieškovė iki 2005 vasario 23 d. realiai įvykdytų prisiimtus įsipareigojimus.

10III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo kasacinį skundą argumentai

11Kasaciniu skundu atsakovai R. K. ir S. K. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovų kaltę. Ieškovė turėjo įrodyti savo teisių pažeidimą (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinės instancijos teismas byloje esančių įrodymų nevertino, nepagrįstai konstatuodamas atsakovų kaltę - pasyvų elgesį. Atsakovams buvo parodytas rašytinis ieškovės atsisakymas pirkti butą. Nusiskundimus dėl to, kad bute nėra šilto vandens, reiškė ir ieškovės močiutė V. G. , todėl atsakovams nebuvo pagrindo netikėti atsisakymo pirkti butą teisėtumu. Tretysis asmuo buvo atsakingas už buto pardavimo dokumentų parengimą (CK 6.193 straipsnis). Atsakovai nei žodžiu, nei raštu nėra atsisakę parduoti butą ieškovei vasario mėnesį. Jie atsisakė parduoti butą tik praėjus sutarties sudarymo terminui ir UAB „Butvalda“ nepateikus dokumento, patvirtinančio 10 000 Lt gavimą. Be to, nei iš ieškovės, nei iš UAB „Butvalda“ atsakovai negavo rašytinio raginimo sudaryti sutartį laiku (vasario mėnesį), nes dar vasario mėnesį, ieškovei atsisakius pirkti butą, trečiojo asmens darbuotojai vedė pas atsakovus kitus pirkėjus. Ieškovė turėtų teisę reikalauti grąžinti 15 000 Lt avansą tik tuo atveju, jeigu preliminariojoje sutartyje nebūtų įtvirtinos atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. S. v. H. C. , bylos Nr. 3K-7-23/2000; 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. UAB „Baltijos Orfėjas“, bylos Nr. 3K-3-966/2003). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.237 straipsniu, nusprendė, kad atsakovai 15 000 Lt suma disponuoja be teisinio pagrindo, tačiau nenurodė, kokiais įrodymais rėmėsi darydamas tokią išvadą. Abiejų instancijų teismai nustatė ieškovės kaltę dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, todėl jos sumokėtas avansas turėjo likti atsakovams (sutarties 8, 9 punktai). Dėl prievolės pažeidimo yra pagrindas taikyti ieškovei civilinę atsakomybę (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). 2005 m. vasario 7 d. sudarant preliminariąją sutartį atsakovė R. K. gavo iš ieškovės 15 000 Lt, tačiau 10 000 Lt pasiėmė sudarant sutartį dalyvavę UAB „Butvalda“ darbuotojai, kurie nepateikė atsakovams pinigų gavimą patvirtinančio kvito. Teismai nustatė, kad tretysis asmuo nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Faktiškai UAB „Butvalda“ apgavo tiek ieškovę, tiek ir atsakovus, stengdamiesi pasipelnyti iš asmenų, neturinčių patirties sudarant turto pardavimo sandorius, pasinaudodami šalių socialine padėtimi (ieškovė yra našlaitė, atsakovai – pensininkai). 15 000 Lt suma turėtų būti kvalifikuojama ne kaip be teisinio pagrindo įgyta pinigų suma, o kaip kompensacija už turėtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. S. v. H. C. , bylos Nr.3K-7-23/2000; 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. R. v. V. P. , bylos Nr.3K-3-218/2003; 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Eurovista ir Ko“ v. A. L. B. , bylos Nr.3K-3-673/2005). Skudžiama teismo nutartis grindžiama neišsamiais argumentais, nenurodant įrodymų, kuriais remiantis daromos išvados dėl atsakovų kaltės, neaptariant sutartimi nustatytų netesybų klausimo (CPK 331 straipsnio 4 dalis).

12Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovė N. V. prašo palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodyta, kad skunde nenurodyta, kokia konkreti materialinės teisės norma buvo netinkamai taikyta ir kokią tai turėjo įtaką sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnis). Kasacinis teismas patikrina apskųstus sprendimus tik teisės taikymo aspektu, t. y. nagrinėja tik teisės taikymo ir aiškinimo klausimus, remdamasis teismų jau nustatytomis bylos aplinkybėmis. Kasaciniame skunde akcentuojamas netinkamas UAB „Butvalda“ įsipareigojimų vykdymas, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

13Teisėjų kolegija

konstatuoja:

14IV. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytos aplinkybės

152005 m. sausio 30 d. ieškovė sudarė su UAB „Butvalda“ tarpininkavimo sutartį, pagal kurią UAB „Butvalda“ įsipareigojo už atitinkamą mokestį iki 2005 m. kovo 30 d. surasti ieškovei parduodamą dviejų kambarių butą. 2005 m. vasario 6 d. atsakovė R. K. ir UAB „Butvalda“ sudarė atlygintinų paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Butvalda“ įsipareigojo per nustatytą terminą teikti teisines konsultacijas, užtikrinti informacijos apie butą sklaidą, įtraukti jį į parduodamų nekilnojamojo turto objektų sąrašą; teisiškai įforminti preliminariąją sutartį. UAB „Butvalda“ pasiūlė ieškovei pirkti atsakovų butą( - ). 2005 m. vasario 7 d. ieškovė sudarė su atsakove preliminariąją sutartį dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurioje buvo nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas - 2005 m. vasario 22 d. Preliminariosios sutarties 8, 9 punktuose nustatyta: jeigu ieškovė nepagrįstai vengs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė turi sumokėti 15 000 Lt dydžio netesybas (baudą), kurios išskaičiuojamos iš sumokėto avanso, o tuo atveju, jeigu atsakovė nepagrįstai vengs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, ji privalės sumokėti 30 000 Lt netesybas (baudą). Ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Lt avansą. Iki 2005 m. vasario 22 d. buto ( - )pirkimo-pardavimo sutartis šalių nesudaryta.

16V. Kasacinio teismo argumentai

17Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, remdamasis teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, patikrina apskųstus procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu. Taigi, įstatymų leidėjui nustačius kasacinio nagrinėjimo dalyką, kasacinis teismas netikrina apskųstų procesinių sprendimų faktinių bylos aplinkybių nustatymo aspektu, nes tai - pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų funkcija.

18Tarp bylos šalių yra kilęs ginčas dėl 2005 m. vasario 7 d. sudarytos preliminariosios sutarties aiškinimo ir taikymo bei atsakomybės pagal minėtą sutartį, konkrečiai - dėl sutarties 6, 8 ir 9 punktų aiškinimo ir taikymo. Pagal CK 6.165 straipsnio nuostatas šalių sudaryta preliminarioji sutartis laikoma šalis teisiškai įpareigojančia sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o jos (preliminariosios sutarties) nevykdymo atveju, t. y. nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį atveju, kaltoji šalis turi atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, kad būtų nustatytas sutartinės atsakomybės faktinis pagrindas pagal preliminariąją sutartį, būtina konstatuoti juridiškai reikšmingus faktus: sutarties šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį faktą ir dėl to kitos šalies patirtų nuostolių faktą. Minėta, bylos faktų nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų kompetencija (CPK 353 straipsnis 1 dalis). Šioje byloje nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nenustatė, kad dėl preliminariojoje sutartyje nustatyto įsipareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį neįvykdymo kuri nors iš bylos šalių būtų patyrusi kokių nors realių ir įrodymais pagrįstų nuostolių. Dėl to nebuvo pagrindo konstatuoti kurios nors iš šalių turtinių teisių pažeidimo faktą ir atitinkamai spręsti nuostolių atlyginimo klausimą. Preliminarioji sutartis buvo užtikrinta netesybomis (sutarties 8, 9 punktai). Prievolę mokėti netesybas galima konstatuoti nustačius kaltąją dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo šalį. Nagrinėjamoje byloje kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl abiejų šalių kaltės, tiksliau - dėl jų pasyvaus elgesio, tai lėmė sutarties nesudarymą. Nors ši apeliacinės instancijos teismo išvada padaryta apibendrinta forma, detaliau neanalizuojant byloje surinktų įrodymų, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktas išsamus bylos faktinių aplinkybių išdėstymas teikia pagrindą pripažinti, kad bylos esmė buvo pakankamai atskleista ir apeliacinės instancijos teismas turėjo pagrindą ir tai buvo jo kompetencija padaryti kitokias išvadas dėl byloje nustatytų faktų, nei jas buvo padaręs pirmosios instancijos teismas, nes naujų faktų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nenustatyta (CPK 178, 185 straipsniai, 320 straipsnio 1 dalis). Taigi kolegija, apeliacinės instancijos teismui nenustačius vienos iš šalių kaltės dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo ir konstatavus abiejų šalių neveikimą, lėmusį pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymą, taip pat nenustačius nuostolių fakto, pripažįsta teisėta ir pagrįsta apeliacinės instancijos teismo nutartį. Pagal šią nutartį šalys pagrįstai grąžintos į pirminę padėtį, ieškovei priteisiant 15 000 Lt, kuriuos ji perdavė atsakovams kaip avansą (CK 6.237 straipsnis). Pinigų atsakovams perdavimo faktas fiksuotas preliminariojoje sutartyje (6 punktas), atsakovai neneigia šios pinigų sumos perdavimo ieškovei fakto. Kaip šiais pinigais atsakovai disponavo vėliau, nėra ginčo tarp ieškovės ir atsakovų nagrinėjimo dalykas.

19Nurodytais motyvais kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnis).

20Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovė N. V. prašė teismo priteisti iš atsakovų R. K. ir S. K. 30 000... 6. Atsakovai R. K. ir S. K. pareiškė priešieškinį ieškovei, prašydami... 7. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. gegužės 29 d. sprendimu... 9. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m.... 10. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo kasacinį skundą argumentai... 11. Kasaciniu skundu atsakovai R. K. ir S. K. prašo panaikinti apeliacinės... 12. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovė N. V. prašo palikti nepakeistą... 13. Teisėjų kolegija... 14. IV. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytos aplinkybės... 15. 2005 m. sausio 30 d. ieškovė sudarė su UAB „Butvalda“ tarpininkavimo... 16. V. Kasacinio teismo argumentai... 17. Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio... 18. Tarp bylos šalių yra kilęs ginčas dėl 2005 m. vasario 7 d. sudarytos... 19. Nurodytais motyvais kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ar... 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m.... 22. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...