Byla 2-1260/2013
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio salyklas“ iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-424-278/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Melvinus“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio salyklas“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio salyklas“ iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-424-278/2013.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Ketrona“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Ieškinyje ieškovas teigė, kad jis atsakovui tiekė prekes ir transportavimo paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas 17 998,36 Lt. Paraginus atsakovą per nustatytą laiką sumokėti skolą bei įspėjus apie kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas per nustatytą terminą neatsiskaitė. Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Ketrona“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto lyderiai“.

52013 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovų AB DNB bankas ir AB DNB lizingas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo ieškovai prašė atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Ieškinyje ieškovai teigė, jog UAB „Kupiškio salyklas“ yra skolinga pagal kreditavimo ir lizingo sutartis: AB DNB bankui pagal dvi 2009 m. birželio 11 d. kreditavimo sutartis atsakovas skolingas 2 868 362,74 Lt; atsakovo skola AB DNB lizingas yra 2 076 653,03 Lt. Teigė, jog lizingo sutartys 2011 m. spalio 21 d. buvo nutrauktos, atsakovas grąžino turtą, tačiau ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo ne tik pradelstų įmokų ir delspinigių, bet ir baudų. Atsakovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau nebuvo patvirtintas restruktūrizavimo planas ir restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. Taip pat nurodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. atsakovas buvo įspėtas atsiskaityti su ieškovais, tačiau nustatytu terminu neatsiskaitė. Mano, jog įmonė yra nemoki.

6Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovų AB DNB bankas ir AB DNB lizingas ieškinį atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungė su civiline byla Nr. B2-424-278/2013 pagal UAB „Ketrona“ ieškinį tam pačiam atsakovui ir bylai suteikė bendrą Nr. B2-424-278/2013.

72013 m. sausio 22 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Upytės eksperimentinis ūkis“ prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu ir bankroto bylos iškėlimo UAB „Kupiškio salyklas“, kuriuo pareiškėjas UAB „Upytės eksperimentinis ūkis“ prašė įtraukti jį bendraieškiu civilinėje byloje ir atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Prašyme nurodė, jog jis atsakovui tiekė grūdus, už kuriuos atsakovas liko skolingas 44 886,91 Lt. Teigė, jog dėl skolos dydžio ginčo tarp šalių nėra, tačiau atsakovas skolos nesumoka. Mano, kad atsakovas yra nemokus.

82013 m. sausio 22 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Arkus“ prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui, kuriuo pareiškėjas UAB „Arkus“ prašė įtraukti jį bendraieškiu ir atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Prašyme nurodė, jog jis atsakovui tiekė prekes, už kurias atsakovas atsiskaitė nepilnai ir liko skolingas 1 793,42 Lt. Mano, kad atsakovas yra nemokus.

9Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimis civilines byls pagal ieškovų UAB „Upytės eksperimentinis ūkis“ ir UAB „Arkus“ ieškinius atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungė su civiline byla Nr. B2-424-278/2013 pagal UAB „Ketrona“ ieškinį tam pačiam atsakovui ir bylai suteikė bendrą Nr. B2-424-278/2013.

102013 m. sausio 24 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Rumeks-NNZ“ prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu ir bankroto bylos iškėlimo, kuriuo pareiškėjas UAB „Rumeks-NNZ“ prašė įtraukti jį bendraieškiu ir atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Prašyme nurodė, jog atsakovas už įsigytas prekes neatsiskaitė ir liko skolingas 1 335,84 Lt. Pareiškėjo teigimu, tikėtina, kad atsakovas yra nemokus.

11Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rumeks-NNZ“ ieškinį atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungė su civiline byla Nr. B2-424-278/2013 pagal UAB „Ketrona“ ieškinį tam pačiam atsakovui ir bylai suteikė bendrą Nr. B2-424-278/2013.

122013 m. sausio 28 d. Panevėžio apygardos teisme gauta UAB „Notisa“ juridinio asmens, siekiančio teikti UAB „Kupiškio salyklas“ bankroto administravimo paslaugas, deklaracija.

132013 m. sausio 30 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Melvilus“ prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu ir bankroto bylos iškėlimo, kuriuo pareiškėjas UAB „Melvilus“ prašė įtraukti jį bendraieškiu civilinėje byloje ir UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Prašyme pareiškėjas nurodė, jog jis yra atsakovo kreditorius, nes atsakovas už nuomojamą dujinę oro tiekimo kamerą jam yra skolingas

146 890,42 Lt. Teigia, kad skolos atsakovas negrąžina jau ilgą laiką, ir sperndžiant iš jo finansinių galimybių, jis skolos grąžinti negali.

15Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Melvilus“ ieškinį atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungė su civiline byla Nr. B2-424-278/2013 pagal UAB „Ketrona“ ieškinį tam pačiam atsakovui ir bylai suteikė bendrą Nr. B2-424-278/2013.

162013 m. sausio 31 d. Panevėžio apygardos teisme gautas IĮ „Jolinta“ prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiniu ir bankroto bylos iškėlimo, kuriuo pareiškėjas prašė įtraukti jį bendraieškiu civilinėje byloje ir atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas LT“. Prašyme pareiškėjas nurodė, jog jis yra atsakovo kreditorius, nes atsakovas už pateiktus įrankius neatsiskaitė ir jam yra skolingas 3 089,28 Lt.

17Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Jolinta“ ieškinį atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungė su civiline byla Nr. B2-424-278/2013 pagal UAB „Ketrona“ ieškinį tam pačiam atsakovui ir bylai suteikė bendrą Nr. B2-424-278/2013.

182013 m. vasario 1 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Argresa“ prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu ir bankroto bylos iškėlimo, kuriuo pareiškėjas prašė įtraukti jį bendraieškiu į civilinę bylą ir atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti J. V. Pareiškime nurodė, jog atsakovas už krovinių pervežimą yra skolingas 11 700,67 Lt.

19Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agresa“ ieškinį atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungė su civiline byla Nr. B2-424-278/2013 pagal UAB „Ketrona“ ieškinį tam pačiam atsakovui ir bylai suteikė bendrą Nr. B2-424-278/2013.

202013 m. vasario 6 d. Panevėžio apygardos teisme gautas IĮ „Jolinta“ patikslintas prašymas, kuriuo atsakovo bankroto administratoriumi IĮ „Jolinta“ prašė paskirti UAB „Bankroto lyderiai“.

212013 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „TARPA“ prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu ir bankroto bylos iškėlimo, kuriuo pareiškėjas UAB „TARPA“ prašė įtraukti jį bendraieškiu civilinėje byloje ir atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Prašyme nurodė, jog atsakovas už prekių deklaravimo eksporto, importo ir tranzito operacijų aptarnavimo, draudimo, ekspedijavimo ir kitas susijusias paslaugas yra skolingas 460,00 Lt.

22Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TARPA“ ieškinį atsakovui UAB „Kupiškio salyklas“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungė su civiline byla Nr. B2-424-278/2013 pagal UAB „Ketrona“ ieškinį tam pačiam atsakovui ir bylai suteikė bendrą Nr. B2-424-278/2013.

232013 m. vasario 14 d. Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovo UAB ,,Ketrona“ patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“.

242013 m. vasario 15 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Agresa“ patikslintas prašymas, kuriuo prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“.

25II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

26Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „Kupiškio salyklas“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“.

27Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad 2013 m. sausio 31 d. balanso duomenimis UAB „Kupiškio salyklas“ turėjo 6 819 561 Lt vertės turto, o įsipareigojimai kreditoriams sudarė 6 036 095 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos - 5 174 570 Lt. Teismas nustatė, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto: 5 638 509 Lt vertės statinius, 11 184 Lt transporto priemonių bei 1 034 404 Lt vertės kitos įrangos, o trumpalaikis turtas sudaro

28134 526 Lt, tačiau VĮ „Registrų centras“ duomenimis dalis šio turto yra įkeista. Teismas pažymėjo, jog nuo 2012 m. pradžios įmonė nevykdo ūkinės veiklos, todėl negauna pajamų ir negali atsiskaityti su kreditoriais. Teismas taip pat nustatė, kad 2013 m. vasario 1 d. duomenimis UAB „Kupiškio salyklas“ valstybės (savivaldybės) biudžetui yra skolingas 189 744,63 Lt, o valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui - 31 329,31 Lt. Bylos nagrinėjimo dienai UAB „Kupiškio salyklas” duomenų apie pasikeitusią finansinę padėtį ir pilną ar dalinį atsiskaitymą su ieškovais bei neginčijamų įrodymų, jog įmonė atnaujino ūkinę veiklą, teismui nepateikė (CPK 178 str.). Paminėtų duomenų pagrindu teismas padarė išvadą, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės bei konstatavo, jog UAB „Kupiškio salyklas“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

29Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Melvilus“ administratoriumi siūlė skirti UAB „Valeksa“, kiti ieškovai – UAB „Bankroto lyderiai“. UAB „Kupiškio salyklas” administratoriumi būti siūlosi UAB „Notisa“. Teismas pažymėjo, kad iš viešai skelbiamų Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos duomenų apie bankroto administratorių užimtumą, matyti, kad posėdžio dienai UAB „Valeksa“ administravimo paslaugas teikė – 55 įmonėms (bendrovėje dirba 13 administratorių); UAB „Bankroto lyderiai“ - 16 įmonių (dirba 3 administratoriai); UAB „Notisa“ – 8 įmonėms (dirba 2 administratoriai). Įvertinęs minėtų administratorių užimtumą bankroto bylos iškėlimo dienai bei atsižvelgęs į tai, jog administratoriumi UAB „Bankroto lyderiai“ siūlo skirti dauguma ieškovų, tarp jų ir didžiausi kreditoriai AB DNB bankas bei AB DNB lizingas, administratoriaus buveinės vietą, kas, teismo vertinimu, turi įtakos administravimo išlaidų dydžiui, administratoriumi teismas paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“.

30III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

31Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Melvilus“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria atsakovo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“ ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

32Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

331. Atsakovo bankroto procesui administruoti buvo pasirinktas itin užimtas administratorius, vietoje optimalų krūvį turinčios UAB „Valeksa“, tad skundžiamos nutarties motyvai, skiriant atsakovo bankroto administratorių, neatitinka faktinių duomenų.

342. Nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius turi žymiai mažesnę darbo patirtį, palyginus su pasiūlytu kandidatu UAB „Valeksa“. Kadangi atsakovas yra didelė savo mastu bei vykdyta veikla įmonė, jos bankroto administratoriumi turėtų būti paskirtas labiausiai patyręs ir optimalų užimtumą turintis administratorius UAB „Valeksa“.

353. Bankrutuojančios įmonės administratoriumi turi būti skiriamas tik toks asmuo, dėl kurio kandidatūros nekyla pagristų abejonių ir prielaidų dėl galimo netinkamo įmonės bankroto procedūrų vykdymo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, neatsižvelgė į tai, kad UAB „Bankroto lyderiai“ administratoriui D. B. , vykdžiusiam bankroto procedūras UAB „Utenos agrochemija“, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-34 skirta nuobauda - įspėjimas. Nuobauda yra įsiteisėjusi 2011 m. spalio 6 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu (bylos Nr. A75 -2475/2011).

36Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kupiškio salyklas“ prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

37Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

381. Teismas visai nesiaiškino, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą abejoti paskirto administratoriaus nešališkumu. Paskirtasis administratorius yra AB DNB banko klientas ir bankas jam teikia finansines paslaugas – tai yra pakankamai rimtas pagrindas abejoti paskirto administratoriaus šališkumu ir jo galimybėmis užtikrinti objektyvią, nešališką ir visų kreditorių interesus užtikrinančią bankroto procedūrą.

392. Paskirto bankroto administratoriaus šališkumą patvirtina ir aplinkybė, kad absoliuti dauguma kreditorių siūlė skirti administratorių UAB „Bankroto lyderiai“ – tai leidžia daryti išvadą, jog tarp kreditorių buvo susitarimas.

403. Teismas ignoravo faktą, kad UAB „Valeksa“ turi net 13 bankroto administratorių, kai paskirtasis administratorius turi tik 3.

414. UAB „Valeksa“ pranašesnis administratorius, nes yra baigęs 235 bankroto procedūras, tuo tarpu paskirtasis administratorius tik – 9.

425. Paskirtojo administratoriaus buveinės ir veiklos vykdymo vieta yra Vilniaus mieste, o Panevėžyje yra tik administratoriaus registracijos adresas. Byloje nėra jokių duomenų, kad paskirtasis administratorius faktiškai veiklą vykdytų Panevėžyje.

43Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Melvilus“ prašo jį tenkinti – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodo, jog sutinka su atsakovo skunde išdėstytais motyvais.

44Atsiliepimais į apeliantų atskiruosius skundus ieškovai UAB „Arkus“, UAB „Ketrona“, UAB „Rumeks-NNZ“, IĮ „Jolinta“, AB DNB bankas bei AB DNB lizingas su pateiktais atskiraisiais skundais nesutinka, prašo juos atmesti, o skundžiamą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą. Ieškovai atsiliepimuose nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Kupiškio salyklas“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“, kuri atitinka visus administratoriui Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

45IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

46Atskirieji skundai netenkintini. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

47Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo UAB „Kupiškio salyklas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo ir atsakovo atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

48Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

49Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

50Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro

512001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

52Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą.

53Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra nagrinėjęs ir praktiką suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

54Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“, ieškovas UAB „Melvilus“ ir atsakovas UAB „Kupiškio salyklas“ savo atskiraisiais skundais teigia, kad pirmosios instancijos teismas, UAB „Kupiškio salyklas“ bankroto administratoriumi skirdamas UAB „Bankroto lyderiai“, neatsižvelgė į vietos kriterijų – apeliantų teigimu, paskirto administratoriaus buveinės ir veiklos vykdymo vieta yra Vilniaus mieste, o Panevėžyje yra tik šio administratoriaus registracijos adresas. Apeliantai taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog paskirtas administratorius turi tik 3 bankroto administratorius, o UAB „Valeksa“ turi net 13 bankroto administratorių, taip pat UAB „Valeksa“ pranašesnis tuo, kad jis yra baigęs 235 bankroto procedūras, tuo tarpu paskirtasis administratorius tik – 9.

55Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

56Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, byloje nėra duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms minėto straipsnio normoms, yra pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimas, kad paskirtasis administratorius atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (183 b. l., 2 tomas ).

57Nėra pagrindo sutikti su apelianto UAB „Kupiškio salyklas“ argumentu, kad teismas visai nesiaiškino ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą abejoti paskirto administratoriaus nešališkumu.

58Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad UAB „Bankroto lyderiai“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui ir nesant nustatytoms aplinkybėms, jog šis administratorius administravimo paslaugas gali teikti šališkai, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl minėto bankroto administratoriaus paskyrimo. Aplinkybė, jog paskirtasis administratorius yra AB DNB banko klientas ir bankas jam teikia finansines paslaugas, nesudaro pagrindo abejoti paskirto administratoriaus šališkumu ir jo galimybėmis užtikrinti objektyvią, nešališką ir visų kreditorių interesus užtikrinančią bankroto procedūrą. Ši aplinkybė, kad paskirtasis administratorius yra AB DNB banko klientas, savaime neleidžia manyti, jog paskirtas administratorius bus suinteresuotas bylos baigtimi. Pažymėtina, kad AB DNB bankas turi daug klientų, tačiau tai nereiškia, jog dėl to atsiranda kažkokie profesiniai ryšiai tarp banko ir jo klientų.

59Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.

60Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro CPK 329 str., 338 str.).

61Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

62Palikti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Ketrona“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su... 5. 2013 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovų AB DNB... 6. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi civilinę bylą... 7. 2013 m. sausio 22 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Upytės... 8. 2013 m. sausio 22 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Arkus“... 9. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimis civilines byls... 10. 2013 m. sausio 24 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Rumeks-NNZ“... 11. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi civilinę bylą... 12. 2013 m. sausio 28 d. Panevėžio apygardos teisme gauta UAB „Notisa“... 13. 2013 m. sausio 30 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Melvilus“... 14. 6 890,42 Lt. Teigia, kad skolos atsakovas negrąžina jau ilgą laiką, ir... 15. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi civilinę bylą... 16. 2013 m. sausio 31 d. Panevėžio apygardos teisme gautas IĮ „Jolinta“... 17. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi civilinę bylą... 18. 2013 m. vasario 1 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Argresa“... 19. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi civilinę bylą... 20. 2013 m. vasario 6 d. Panevėžio apygardos teisme gautas IĮ „Jolinta“... 21. 2013 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „TARPA“... 22. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi civilinę bylą... 23. 2013 m. vasario 14 d. Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovo UAB... 24. 2013 m. vasario 15 d. Panevėžio apygardos teisme gautas UAB „Agresa“... 25. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 26. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „Kupiškio... 27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad 2013... 28. 134 526 Lt, tačiau VĮ „Registrų centras“ duomenimis dalis šio turto yra... 29. Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas... 30. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 31. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Melvilus“ prašo panaikinti Panevėžio... 32. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 33. 1. Atsakovo bankroto procesui administruoti buvo pasirinktas itin užimtas... 34. 2. Nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius turi žymiai... 35. 3. Bankrutuojančios įmonės administratoriumi turi būti skiriamas tik toks... 36. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kupiškio salyklas“ prašo pakeisti... 37. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 38. 1. Teismas visai nesiaiškino, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios... 39. 2. Paskirto bankroto administratoriaus šališkumą patvirtina ir aplinkybė,... 40. 3. Teismas ignoravo faktą, kad UAB „Valeksa“ turi net 13 bankroto... 41. 4. UAB „Valeksa“ pranašesnis administratorius, nes yra baigęs 235... 42. 5. Paskirtojo administratoriaus buveinės ir veiklos vykdymo vieta yra Vilniaus... 43. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Melvilus“ prašo... 44. Atsiliepimais į apeliantų atskiruosius skundus ieškovai UAB „Arkus“, UAB... 45. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 46. Atskirieji skundai netenkintini. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario... 47. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 48. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 49. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai... 50. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių... 51. 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių... 52. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 53. Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra... 54. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria bankroto... 55. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra... 56. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos... 57. Nėra pagrindo sutikti su apelianto UAB „Kupiškio salyklas“ argumentu, kad... 58. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad UAB... 59. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos... 60. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 61. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 62. Palikti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį...