Byla e2-163-856/2019
Dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir jo padalijimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų L. P., A. N., G. B. individuali įmonė, M. D., R. P., D. P., M. B., G. K., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, Kristinai Rupšienei, dalyvaujant ieškovei V. K., jos atstovams advokatams K. Ž., H. M., atsakovei G. P., jos ir trečiojo asmens L. P. atstovei advokatei J. G., atsakovei S. R., jos atstovui advokatui G. Č., mažamečio atsakovo E. R. kuratorei advokatei J. V. F.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams S. R., G. P., E. R. dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir jo padalijimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų L. P., A. N., G. B. individuali įmonė, M. D., R. P., D. P., M. B., G. K., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

61.

7Ieškovė V. K. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovams S. R., G. P. ir E. R. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti, kad V. K. ir velionis E. R. laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2017-08-15 vedė bendrą ūkį ir veikė jungtinės veiklos pagrindu, ir šiuo laikotarpiu kiekvieno jų vardu registruotas turtas ir prisiimti įsipareigojimai buvo bendra dalinė jų nuosavybė, kurioje kiekvienam priklausė po ½ nuosavybės teisės dalį; 2) pripažinti visą V. K. ir E. R. vardu laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2017-08-15 registruotą turtą ir prisiimtus įsipareigojimus ieškovės V. K. ir atsakovų E. R., S. R. ir G. P. bendra daline nuosavybe, kurioje V. K. priklauso ½ nuosavybės teisės dalies, o E. R., S. R. ir G. P. - po 1/6 nuosavybės teisės dalį kiekvienam; 3) transporto priemonę “Polaris sportsman 850Touring”, 1 100 Eur vertės, transporto priemonę “Polaris scrambler”, 3 000 Eur vertės, saulės elektrinę (integruotą į pastatą), 25 815,29 Eur vertės, butą adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )), 7 950 Eur vertės, priteisti V. K. asmeninės nuosavybės teise, atsakovams priteisiant po 6 310,88 Eur kompensaciją kiekvienam; 4) pinigines lėšas AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. ( - ) – (-) 0,58 Eur – padalinti natūra, V. K. priteisiant ½ nuosavybės teisės dalį, o atsakovams - po 1/6 nuosavybės teisės dalį kiekvienam; 5) pinigines lėšas AB “Citadele” banko sąskaitoje Nr. ( - ) – 2 584,13 Eur – padalinti natūra, V. K. priteisiant ½ nuosavybės teisės dalį, o atsakovams - po 1/6 nuosavybės teisės dalį kiekvienam; 6) pinigines lėšas AB “Citadele” banko sąskaitoje Nr. ( - ) – 229,70 Eur – padalinti natūra, V. K. priteisiant ½ nuosavybės teisės dalį, o atsakovams - po 1/6 nuosavybės teisės dalį kiekvienam; 7) turtines teises į skolas pripažinti bendromis V. K. ir atsakovų reikalavimo teisėmis, kuriose V. K. priklauso ½ reikalavimo teisės dalis, o atsakovams – po 1/6 reikalavimo teisės dalį į šiuos asmenis: L. P. – 4 000 Eur, A. N. – 20 000 Eur, G. B. individualią įmonę – 4 000 Eur, M. D. – 6 500 Eur, R. P. ir D. P. – 74 000 Eur, M. B. – 14 000 Eur; 8) turtines teises į turtines prievoles pripažinti bendromis V. K. ir atsakovų turtinėmis prievolėmis, kuriose V. K. priklauso ½ prievolės dalis, o atsakovams – po 1/6 prievolės dalį šiems asmenims: G. K. – 3 000 Eur, S. R. – 2 000 Eur; 9) priteisti V. K. iš atsakovų po 518,97 Eur kompensaciją iš kiekvieno už velionio E. R. laidotuvių išlaidas; 10) priteisti V. K. iš atsakovų ½ nuosavybės teisės dalį E. R. personalinės įmonės „Era“ nuosavo kapitalo padidėjimo 2011-12-31 – 2017-08-15 laikotarpiu, t. y. 27 318,57 Eur; 11) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. I t., 1-8 b. l., V t., 57-62 b. l.).

82.

9Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, jog su velioniu E. R. susipažino 2005 metais, nuo tada su juo bendravo, ilgainiui, kadangi santykiai buvo labai artimi, E. pradėjo po truputį įtraukti ją į savo verslo reikalus, tuo metu jis iš JAV pirkdavo naudotus keturračius motociklus, kuriuos po to parduodavo Lietuvoje, todėl kartu ieškodavo motociklų, dalyvaudavo jų pirkimo aukcionuose, pildydavo dokumentus muitinėje ir kt. 2011 metais per K. E. paliko šeimą ir nuo to laiko jie pradėjo gyventi kartu ir vykdyti bendrą jungtinę veiklą, kūrė planus apie bendrus namus, bendrus darbus, projektus, vaikus ir kt. Iš karto po 2012 Naujųjų metų pradėjo bendro būsto adresu ( - ), įrengimo planus ir elektrinių įsigijimo dokumentacijos tvarkymo darbus. Siekiant įsirengti būstą su E. ne kartą važiavo į Lenkiją pirkti statybinių medžiagų bei kitų buities reikmenų, būsto įrengimu, valymu, priežiūra užsiėmė ji, taip pat bendradarbiavo nuomojant kambarius adresu ( - ). Nuo saulės elektrinių pastatymo dienos tvarkė E., vykdančio individualią veiklą pagal pažymą, buhalteriją. Pradėjus bendrą gyvenimą ir jai įsitraukus į E. veiklą, laikotarpiu nuo 2011-05-11 iki 2012-06-12 dirbo jo personalinės įmonės buhaltere, tačiau ilgai šiose pareigose dirbti negalėjo dėl per didelio krūvio, nes tuo metu dirbo ir UAB „Mažeikių turgus“, įrenginėjo bendrus namus, statė elektrines, vyko E. skyrybų procesas. Viską darė kartu, pradedant namų buities tvarkymu, baigiant E. įmonės reikalais. Nors E. turėjo įmonėje buhalterę, kadangi ji turi ekonominį išsilavinimą, viskas, kas buvo susiję su įmonės buhalterija, skaičiavimais, duomenų analizėmis, neapsieidavo be jos - išrašinėdavo sąskaitas, domėjosi įmonės finansiniais rodikliais, bendraudavo su tiekėjais ir klientais. Taip pat rūpinosi keturračių motociklų fotografavimu bei skelbimų talpinimu internetiniuose pardavimo puslapiuose. Siekiant gerinti E. įmonės veiklą, ne kartą skolinosi pinigų iš jos tėvų, močiutės bei iš E. tėvo, keletą kartų lėšas įmonei skolino ir ji. Kadangi E. įmonė buvo pagrindinis jų pajamų šaltinis, nuolat ieškojo būdų, kaip uždirbti daugiau, todėl 2016 metų liepos mėnesį įstojo į „Aibės“ aljansą, prieš tai kartu su E. studijavo įstojimo į aljansą sąlygas, domėjosi tapimo nariu tvarka, keletą savaičių analizavo įmonės finansinius duomenis, bendravo su kitais „Aibės“ aljanso nariais, kartu dalyvavo aljanso šventėje. Siekdami pritraukti dar daugiau klientų, parduotuvėje pastatė „Perlo“ terminalą, prie parduotuvės įėjimo - automatinį kavos aparatą. Visos šios idėjos buvo jų bendros, įgyvendinamos jų bendromis jėgomis. Jos ir E. santykiai buvo puikūs, visose gyvenimo situacijose vienas kitą palaikydavo, vienas kitu pasitikėjo, žinojo vienas kito prisijungimo prie elektroninio pašto slaptažodžius, bankų paskyrų, kitų interneto svetainių, telefonų slaptažodžius, banko kortelių PIN kodus, ji turėjo ir E. seifo raktus. Nurodo, jog kartu gyvenant, apjungiant materialius ir nematerialius išteklius, žinias, įgūdžius ir darbą, veikė bendros jungtinės veiklos pagrindu ir kūrė bendrą turtą. Kadangi bendrą gyvenimą ir ūkio vedimą su E. R. pradėjo 2011 metų gruodį, laiko, kad nuo šio momento iki pat jo mirties 2017-08-15, vykdė bendrą veiklą ir veikė bendros jungtinės veiklos pagrindu.

103.

11Kadangi su E. kartu gyveno ir dirbo beveik šešerius metus, neskirstė gaunamų pajamų - visas lėšas laikė bendromis, todėl nurodyti, kiek materialiai kiekvienas prisidėjo prie bendro turto įgijimo, neįmanoma, be to, nei įstatymas, nei teismų praktika nenumato imperatyvo prisidėti prie bendros dalinės nuosavybės tik pinigais. Negalėjimas tiksliai įvardyti, kokia pinigų suma kiekvienas iš jungtinės veiklos dalyvių prisidėjo prie turto įgijimo ar sukūrimo, dar nereiškia, jog kažkuris iš jų prie turto įsigijimo neprisidėjo, nes vedant bendrą ūkį ir gyvenimą, prisidėti prie bendros dalinės nuosavybės sukūrimo galima tarpusavio parama, pagalba buityje, darbu, patirtimi ir žiniomis. Esminis kriterijus, apsprendžiantis jos ir velionio E. R. jungtinę veiklą, yra jų bendras interesas ir tikslas bendru darbu, patirtimi, žiniomis ir lėšomis sukurti bendrą turtą, kas laikytina skiriamuoju jungtinės veiklos požymiu, leidžiančiu jungtinę veiklą atriboti nuo kitų sutartinių teisinių santykių.

124.

13Nurodo, jog pagal antstolio 2017-11-02 sudarytą paveldimo turto apyrašą (E. R. mirties dienai), atsižvelgiant į tai, kad vykdyti bendrą veiklą pradėjo 2011 metų pabaigoje, jų bendromis lėšomis ir darbu yra sukurtas šis apyraše nurodytas turtas ir prisiimti šie įsipareigojimai: transporto priemonės Polaris sportsman 850 touring, 1 100 Eur vertės, Polaris scrambler, 3 000 Eur vertės, piniginės lėšos AB Swedbank banko sąskaitoje - (-) 0,58 Eur, piniginės lėšos AB „Citadele“ banko sąskaitose – 2 584,13 Eur ir 229,70 Eur, saulės elektrinė (integruota į pastatą) 25 815,29 Eur vertės,

14viso turto už 32 728,54 Eur; turtinės teisės į skolas: L. P. – 4 000 Eur, A. N. – 20 000 Eur, G. B. IĮ – 4 000 Eur, M. D. – 6 500 Eur, R. P. ir D. P. – 74 000 Eur, M. B. – 14 000 Eur, viso turtinių teisių į skolas už 122 500 Eur; turtinės teisės į turtines prievoles: G. K. – 3 000 Eur, S. R. – 2 000 Eur, viso turtinių teisių į turtines prievoles kreditoriams už 5 000 Eur. Kadangi visas nurodytas turtas įgytas ir įsipareigojimai prisiimti ieškovės ir E. R. bendro gyvenimo metu, jų bendru sprendimu, tiek turtas, tiek įsipareigojimai buvo jų bendri, todėl kiekvienam jų priklausė po 1/2 turto nuosavybės teisės dalį ir po 1/2 dalį įsipareigojimų.

155.

16Teigia, jog gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, 2012-07-04 ieškovės vardu buvo įgytas butas adresu ( - ), todėl šis butas taipogi laikytinas jos ir E. R. bendra daline nuosavybe, kurioje kiekvienam jų priklausė po 1/2 nuosavybės teisės dalį. Jų bendro gyvenimo metu, bendru sprendimu, butas būdavo nuomojamas, o iš nuomos gaunamos pajamos naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl jos vardu registruotas butas buvo jų bendras turtas.

176.

18Dirbti ir aktyviai dalyvauti E. įmonės veikloje pradėjo pradėjusi gyventi kartu iki pat E. mirties ( - ). Kurį laiką įmonėje dirbo buhaltere, vėliau prie įmonės veiklos prisidėjo ir nutraukusi darbo teisinius santykius, kai įstojo į „Aibės“ aljansą būtent ji buvo apmokyta užsisakinėti prekes specialiame internetiniame užsakymų tinklalapyje, o vėliau šia programa apmokė dirbti įmonės vedėją B. N.. Parduotuvėje pastačius „Perlo“ terminalą, naudotis juo pirmiausia taip pat buvo apmokyta ji, o vėliau juo naudotis ji apmokė įmonės darbuotojus. Įmonei tapus „Aibės“ aljanso nare, pats E. 2016-06-30 kreipėsi į rinkodaros departamento direktorę dėl registracijos „Aibės“ vasaros šventėje, šiame laiške E. ją įvardija kaip savo žmoną. Mano, jog atsižvelgiant į jos nuoseklią, ilgalaikę ir visapusišką veiklą E. R. personalinėje įmonėje laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2017-08-15, jai priklauso 1/2 dalis įmonės nuosavo kapitalo padidėjimo šiuo laikotarpiu. Pagal antstolio apyrašą, 2017-08-31 „Era“ nuosavas kapitalas buvo 98 112 Eur, o pagal atsakovės G. P. pateiktą įmonės balansą 2011-12-31 dienai, įmonės nuosavo kapitalo dydis buvo 43 474,86 Eur (150 110 Lt), t. y. per jos su E. veiklos laikotarpį įmonės nuosavas kapitalas padidėjo 54637,14 Eur, todėl mano, kad jai priklauso 1/2 nuosavybės teisės dalis šio padidėjimo, t. y. 27318,57 Eur.

197.

20Pripažinus, kad ji ir velionis E. R. laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2017-08-15 vedė bendrą ūkį ir vykdė bendrą jungtinę veiklą, pripažintina, kad šiuo laikotarpiu E. R. ir V. K. vardu registruotas turtas ir prisiimti įsipareigojimai yra jos, iš vienos pusės, ir velionio teisių ir pareigų perėmėjų E. R., S. R. ir G. P., iš kitos pusės, bendra dalinė nuosavybė, kurioje jai priklauso 1/2 nuosavybės teisės dalies, o E. R., S. R. ir G. P. - po 1/6 nuosavybės teisės dalį kiekvienam. Teigia, jog pripažinus nurodytas nuosavybės teisės dalis, spręstina dėl bendros dalinės nuosavybės atidalinimo. Mano, kad tiek jos, tiek įpėdinių interesus geriausiai atitiktų toks turto padalinimas, jog jos vardu registruotas butas, transporto priemonės bei saulės elektrinė liktų jai, išmokant įpėdiniams atitinkamas kompensacijas. Tokiu būdu visas turtas natūra būtų sutelktas jos rankose ir būtų išvengta ginčų dėl turto naudojimo, valdymo ir disponavimo. Priteisus turtą natūra trims įpėdiniams, vienas kurių yra nepilnametis, tektų spręsti klausimą dėl to turto naudojimo, išlaikymo, kas tikėtinai sukeltų ateityje ginčus ir lemtų tolimesnius teisminius procesus dėl įpėdiniams priklausančių nuosavybės teisės dalių atidalinimo. Kadangi piniginės lėšos banke yra dalus turtas, mano, kad tikslinga būtų šį turtą dalinti natūra, jai ir kiekvienam įpėdiniui priteisiant po atitinkamą nuosavybės teisės dalį. Turtines teises į skolas (reikalavimo teises) ir turtines teises į turtines prievoles mano taip pat tikslingiausia dalinti natūra, t. y. nustatant jai ir kiekvienam įpėdiniui priklausančias atitinkamas reikalavimo teisių ir prievolių dalis.

218.

22Taip pat nurodo, jog atsakovės S. R. ir G. P., būdamos pilnametės velionio dukros, visiškai nesirūpino velionio E. R. laidotuvėmis. Visos ieškovės patirtos laidojimo išlaidos sudaro 3 417,80 Eur. Kadangi E. tėvas J. R. gavo 304 Eur laidojimo pašalpą, kurią atidavė ieškovei, bendra laidojimo išlaidų suma mažinta gautos pašalpos suma iki 3 113,80 Eur. Kadangi prašo velionio turtą ir įsipareigojimus pripažinti bendra daline jos ir įpėdinių nuosavybe, mano teisinga ir sąžininga prašyti, kad įpėdiniai kompensuotų atitinkamas dalis laidojimo išlaidų. Kadangi kiekvienam atsakovui prašo pripažinti po 1/6 velionio turto/įsipareigojimų dalį, mano, jog kiekvienam atsakovui tenka pareiga prisidėti prie velionio laidojimo išlaidų jam tenkančia nuosavybės teisės dalimi, todėl iš kiekvieno atsakovo jai priteistina po 518,97 Eur.

239.

24Atsakovė G. P. atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, jog su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo juos atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. II t., 1-14 b. l., V t., 81-91 b. l.).

2510.

26Nurodo, jog ieškovė ir E. R. negyveno nuo 2011 metų pabaigos kartu, nes 2012 metų birželio mėnesį jis dar mėgino susitaikyti su atsakovės motina, kuri jam neatleido, tuomet jis buvo išsiskyręs su ieškove, tačiau po to vėl susitaikė, bendravo, gyveno kartu, tačiau E. R. visuomet turėjo įtarimų, kad ieškovė su juo yra tik dėl pinigų. E. R. ieškovę visiškai ir pilnai išlaikė, mokėjo už jos mokslus, leido naudotis įmonės automobiliu. Tėtis atsakovei yra ne kartą sakęs, kad tikrai nebus jokių vestuvių, E. R. net nedeklaravo ieškovės gyvenamosios vietos pastate, kuriame pats gyveno, nepirko ieškovės vardu jokio turto ar vertingų daiktų. 2013 m. liepos 19 d. tėvas E. R. šventė jubiliejų, po kurio vėl smarkiai sukonfliktavo su ieškove, po to E. R. eilinį kartą išsiskyrė su ieškove. Pats ieškovės ir E. R. bendravimas buvo itin konfliktiškas, jie nuolat šaukdavo vienas ant kito. Neginčytina yra tai, jog 2012 m birželio 18 d. E. R. ir V. R. santuoka buvo nutraukta, E. R. po santuokos nutraukimo atiteko tam tikras turtas, teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. liepos 19 d. Kadangi pagal CK 3.100 straipsnio 4 punktą bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką (nagrinėjamu atveju 2012-07-19), bet kokie ieškovės pareiškimai apie esą bendrą turto kūrimą, įgijimą jungtinės veiklos pagrindais iki minėtos datos yra visiškai nepagrįsti, nes šiuo laikotarpiu galiojo įstatymo numatyta V. R. ir E. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, kurios nuginčyti ieškovė negali.

2711.

28Pažymi, jog abu saulės elektrinės (kolektoriai) - ir priklausantis E. R., ir priklausantis E. R. personalinei įmonei „Era“ - neabejotinai buvo įgyti iš E. R. santuokoje įgytų lėšų ir pradėti eksploatuoti dar iki E. R. ir V. R. santuokos nutraukimo. Iš įmonės ilgalaikio turto apskaitos kortelės matyti, jog įmonės saulės elektrinė buvo pradėta eksploatuoti dar 2012 m. gegužės mėnesį, o E. R., kaip fiziniam asmeniui, priklausanti saulės elektrinė buvo įrengta ir pradėta eksploatuoti tuo pačiu metu. Taigi, žinant, jog santuoka buvo nutraukta 2012-07-19, ieškovė niekaip negalėjo įgyti šio turto bendrosios dalinės nuosavybės teise.

2912.

30Teigia, jog susitarimas įsigyti turtą bendrąja daline nuosavybe kiekvienu atveju turi būti įrodytas, vadinasi, ieškovei nepakanka įrodyti faktą, kuris ir neginčijamas, kad ji ir velionis E. R. gyveno kartu pakankamai ilgus laikotarpius, kad jiems gyvenant kartu gimė sūnus. Gerai pažindama E. R. atsakovė turi pagrindo teigti, jog palikėjas velionis E. R. sąmoningai ir tyčia siekė neįsigyti jokio bendro turto su ieškove, juo labiau, kad iš esmės beveik visas turtas, kurį norėtų dalintis ieškovė, yra įgytas arba iš asmeninių E. R. lėšų, kurių kilmė – santuokoje įgytas turtas, po santuokos nutraukimo atitekęs E. R., arba E. R. įmonės „Era“ turtas, kurio vertė (nuosavo kapitalo vertė) po santuokos nutraukimo sumažėjo, taigi, į šį turtą ieškovė pretenduoti taip pat negali.

3113.

32Nurodo, jog šioje byloje turi būti nustatytas konkretus turtas, dėl kurio sukūrimo ar įgijimo bendrosios nuosavybės teise sugyventiniai buvo sudarę jungtinės veiklos susitarimą, tačiau ieškovė dėl šių aplinkybių visiškai nepasisako ir teikia tik bendro pobūdžio samprotavimus apie bendrą gyvenimą kartu. Dar būdamas gyvas atsakovės tėvas ne kartą yra sakęs, kad ieškovei vos užtenka jos uždirbamų pinigų kosmetikai, kūno priežiūros procedūroms, rūbams, ieškovė buvo visiškai išlaikoma E. R., nemokėjo nei už maistą, nei už elektrą ar kitus komunalinius patarnavimus, ar keliones, apie kurias nurodo ieškinyje, akivaizdu, kad pačios ieškovės nurodomos jos gaunamos pajamos buvo vos pakankamos jai pragyventi. Sprendžiant apie ieškovės neturtines investicijas (pvz., ieškovės nurodomas žinias), atkreipia dėmesį į tai, kad pačios ieškovės teikiami dokumentai patvirtina, jog ji buvo samdoma įmonės buhalterė, kuriai buvo mokamas atlygis už tam tikrą darbą, kurį ieškovė siekia traktuoti kaip bendro ūkio kūrimą. Ieškovė negalėjo prisidėti prie bendro turto kūrimo nei patirtimi, nei patarimais ar idėjomis, nes E. R. buvo verslus, sumanus žmogus, turėjęs daugybę verslo sumanymų ir juos sėkmingai įgyvendinantis.

3314.

34Dėl piniginių lėšų pripažinimo ieškovės ir mirusiojo E. R. bendrąja daline nuosavybe atsakovė nurodo, jog toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas, nes ieškovė privalo pateikti įrodymus, jog ji ir palikėjas E. R. turėjo tikslą sukaupti būtent tokias lėšas tokioje sąskaitoje, kad abu siekė įsigyti būtent tokį konkretų turtą, koks nurodomas ieškinyje, nurodyti bendro turto įsigijimo tikslą ir pačios ieškovės konkrečią veiklą, indėlį šio turto įsigijime. Ieškovei tenka pareiga įrodyti ne tik bendro gyvenimo faktą, bet ir konkretaus turto sukūrimą bendrosios jungtinės veiklos pasekmėje, konkretų ieškovės indėlį į šio turto sukūrimą įrodyti ar bent nurodyti bendrus tikslus ir įrodyti, kad buvo sudarytas konkretus ieškovės ir E. R. susitarimas dėl konkretaus turto įsigijimo, tačiau tokių duomenų ieškovė nepateikė.

3515.

36Atsakovė neginčija ieškovės nurodytų aplinkybių dėl paties laidojimo išlaidų fakto, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad laidotuvių metu daugelis pagerbti atėjusių artimųjų, draugų, pažįstamų parėmė pinigine auka, kuri paprastai ir skiriama laidojimo išlaidų daliai padengti, todėl ieškovė turėtų nurodyti, kokia pinigų suma buvo gauta kaip pagerbti atėjusių asmenų parama, ir šią sumą atimti iš reikalavimo dėl laidojimo išlaidų atlyginimo.

3716.

38Pažymi, kad ieškovė yra buvusi palikėjo įmonės „Era“ darbuotoja, ją ir įmonę siejo darbo santykiai, ką patvirtina byloje esantys dokumentai. Ieškovė privalėjo atlikti ir atliko tam tikras funkcijas, susijusias su įmone „Era“, pasirašinėjo kai kuriuos dokumentus, žinojo (kaip ir visi įmonės darbuotojai) įmonės specifiką, pagrindines veiklos kryptis, pagrindinius komercinius partnerius, įmonės turto, lėšų judėjimą, įmonės savininko – palikėjo – funkcijas, įpročius ir kt. Už darbą ieškovė gavo darbo užmokestį, todėl negalima teigti, jog ieškovę ir įmonės vadovą (tam tikru laikotarpiu) sieję darbo santykiai gali būti vertinami kaip ieškovės indėlis į įmonės vertės padidėjimą. Įmonės balansas, kuriuo vieninteliu remiasi ieškovė, yra finansinės atskaitomybės dokumentas, kuriame pagal apskaitai keliamus reikalavimus pateikiami apibendrinti duomenys, įskaitant duomenis apie turto vertę, įmonės balansas turi būti sudaromas pagal 2-ąjį verslo apskaitos standartą (VAS) „Balansas“ ir šiam standartui taikyti Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus patvirtintas metodines rekomendacijas, su kuriomis susipažinus akivaizdu, jog balansinė turto vertė ir turto (rinkos) vertė yra netapačios sąvokos. Ieškovė įmonės balanso duomenimis bando įrodyti įmonės vertę ir jos padidėjimą, su kuo atsakovė nesutinka, nes tam prieštarauja ir kitos Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatos. Vertinant turtą analizuojamas ne tik įmonės balansas, bet ir kiti bendrovės apskaitos duomenys (kurių ieškovė net neprašė), įmonės ilgalaikio nematerialaus ir materialaus turto, trumpalaikio turto sąrašai ir dokumentai, turtas apžiūrimas natūra ir kt. Ieškovė neturi teisės reikalauti nei jos nurodomos pinigų sumos, nei kitokios pinigų sumos, nes byloje nėra duomenų apie įmonės vertę ieškovės nurodomu laikotarpiu. Be to, dalis ieškovės nurodomo laikotarpio, minėta, patenka į palikėjo ir jo buvusios sutuoktinės santuokos laikotarpį, kai ieškovės reikalaujamas dalinti turtas turėjo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės statusą ir negalėjo priklausyti ieškovei.

3917.

40Atsakovė S. R. atsiliepime į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, jog su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo juos atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. I t., 145-149 b. l., V t., 72-80 b. l.).

4118.

42Nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių pakankamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, kad atsakovės velioniui tėvui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas galėtų būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe, nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kad ieškovė ir velionis buvo susitarę įsigyti konkretų ginčo turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise, ieškovė prisidėjo/galėjo prisidėti asmeninėmis lėšomis ir/ar darbu prie konkrečių ginčo turto objektų įsigijimo, pagerinimo ar sukūrimo.

4319.

44Nesutinka su ieškovės nurodomomis aplinkybėmis apie velioniui priklausančios IĮ „Era“ pripažinimą bendrąja daline nuosavybe ir padalinimą lygiomis dalimis, nes net ir sutinkant su ieškovės pozicija, jog ji su velioniu bendrą ūkį pradėjo vesti dar 2011 metais, akivaizdu, jog iki šio momento atsakovės tėvo įmonė veikė, vykdė veiklą ir buvo velionio verslas daugiau nei 20 metų. Būtent išimtinai pats atsakovės tėvas savo darbu ir lėšomis ne tik sukūrė įmonės kapitalą, bet užtikrino įmonės, kaip verslo, egzistavimą, sukaupė įmonės turto, užmezgė ryšius su klientais bei tiekėjais, išvystė įmonės ryšius, užaugino tam tikrą įmonės reputaciją. Verslas gali būti pripažįstamas bendru tik tais atvejais, kai verslui sukurti ir plėtoti naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir abiejų asmenų fizinis bei intelektinis darbas, o abu asmenys aktyviai dalyvauja įmonės veikloje, prisideda prie jo kapitalo sukaupimo, ryšių užmezgimo. Pažymi, jog elektroniniai laiškai, susiję su darbuotojo atleidimu, buvo siųsti tuo laikotarpiu, kai ieškovė dirbo atsakovės tėvo įmonėje ir už tai gavo darbo užmokestį. Elektroniniai laiškai, kuriais buvo suderintas įmonei priklausančio automobilio draudimas bei derintas klausimas dėl buitinės technikos prietaiso įsigijimo, taip pat negali būti pakankami sprendžiant, jog ieškovė savo darbu, pastangomis ir intelektualine veikla itin prisidėjo prie įmonės plėtros ir toks prisidėjimas laikytinas pakankamai reikšmingu sprendžiant dėl šios konkrečios įmonės pripažinimo bendra. Visiškai nelogiškas ieškovės aiškinimas, jog ji itin reikšmingai prisidėjo prie įmonės verslo plėtros jai tampant „Aibė“ aljanso nare, tokią poziciją iš esmės grindžiant tik faktu, jog tuo metu ieškovė bendrai gyveno kartu su atsakovės tėvu bei kartu su individualios įmonės savininku dalyvavo šventiniame „Aibė“ renginyje. Minėtos aplinkybės tvirtina tik tai, kad ieškovė su atsakovės tėvu kartu laiką leido ir dalyvavo kaip sugyventiniai, bet ne kaip verslo partneriai. Pakankamais įrodymais turto bendrumo faktui nustatyti negali būti laikomi ir pateikti elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, jog ieškovė kelis kartus suteikė pagalbą ar patarimą įmonei ar įmonės buhalterei savo profesijos klausimais. Pavieniai ieškovės veiksmai ar kelios trumpalaikės paskolos, kurios buvo grąžintos atsakovės tėvo individualiai įmonei, nelaikytini pakankamu faktu, tvirtinančiu, jog 20 metų iki tol sėkmingai veikusi, kapitalą sukaupusi įmonė pripažintina bendrąja nuosavybe. Įmonė, kaip turtas, nebuvo pagerintas bendro gyvenimo metu šeimos lėšomis iš esmės ir/ar ieškovės lėšomis, darbu ar pastangomis tokiu mastu, kad būtų galima pripažinti turtą esant bendrąją daline nuosavybe.

4520.

46Pažymi, jog nesutinka su patikslinto ieškinio reikalavimu pripažinti ½ personalinės įmonės „Era“ nuosavo kapitalo padidėjimo, nes nesutinka su reikalavimu pripažinti personalinės įmonės „Era“ ½ nuosavo kapitalo dalį ieškovės bendrąja daline nuosavybe, be to, reikalavimas yra nepagrįstas ir neatitinkantis jokių įmonės vertei nustatyti taikomų metodų. Pažymi, kad įmonės vertei nustatyti yra taikomi trys metodai - palyginamasis vertės metodas, DCF metodas ir atstatomosios vertės metodas, tačiau ieškovė, apskaičiuodama sau neva priklausančio turto vertę, nesivadovavo nei vienu jų, o vadovavosi vien 2011 metų įmonės balansu bei 2017 m. antstolio turto apyrašu, iš ko akivaizdu, kad ieškovė apskaičiavo buhalterinį įmonės turtą, bet ne įmonės (verslo) vertę ir jos pokyčius tam tikru periodu. Ieškovės nurodytas nuosavo kapitalo vertės pokytis yra netikslus ir negali būti vertinamas pagrįstu reikalavimu šioje byloje, kitų įrodymų, pagrindžiančių vertės pokyčio nustatymą, nuosavo kapitalo pokytį ir kitų dokumentų, kurie patvirtintų įmonės turto pokytį laikotarpiu nuo 2011 iki 2017 metų, ieškovė nepateikė.

4721.

48Nurodo, jog anketa gauti leidimą dėl integruotos į patalpą saulės elektrinės buvo užpildyta atsakovės tėvo vardu, leidimas išduotas taip pat išimtinai atsakovės tėvui, nei leidime, nei kituose dokumentuose nėra jokios informacijos apie tai, jog dėl leidimo kreipėsi ieškovė ar leidimas buvo išduotas ir ieškovei ar ieškovei ir atsakovės tėvui bendrai. Ieškovė taip pat nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad įsigyjant tokią elektrinę ar tvarkant su tuo susijusius dokumentus, būtų buvęs panaudotas jos turtas, jai priklausančios lėšos. Be to, atsakovei, kaip velionio dukrai, yra žinoma ir tai, kad pati idėja statyti elektrinę ir gaminti elektrą bei jos vystymas priklausė atsakovės tėvui, o tam buvo panaudotos jo asmeninės lėšos. Aplinkybės apie tai, jog būtent šis sumanymas kilo atsakovės tėvui, patvirtina tai, jog analogiška elektrinė dar pagal 2012 m. išduotą leidimą buvo sumontuota ir nuosavybes teise priklauso atsakovės tėvo individualiai įmonei, o dar viena analogiška elektrinė nuosavybės teise priklauso velionio tėvui J. R..

4922.

50Teigia, jog ieškovė taipogi nepateikė jokių įrodymų, kad prisidėjo prie atsakovės velionio tėvo suteiktų paskolų skolininkams, didžioji dalis skolų yra suteikta 2016-2017 metais, t. y. kai ieškovė buvo vaiko priežiūros atostogose. Kaip pati ieškovė teigia ieškinyje, jos pajamos buvo mažos, paskutiniu metu ieškovė buvo vaiko priežiūros atostogose ir neprisidėjo prie įmonės veiklos, dėl ko nesuprantama, kuo ieškovė grindžia reikalavimą priteisti jai turtines teises į skolas, jei jai pačiai reikėjo išlaikymo. Tuo atveju, jei ieškovė taip pat būtų buvusi kreditorė ar būtų suteikusi paskolas skolininkams, ji turėtų skolą pagrindžiančius dokumentus, tačiau tokių dokumentų ji nepateikė.

5123.

52Nurodo, jog neginčija laidotuvių išlaidų fakto.

5324.

54Mažamečio atsakovo E. R. kuratorė advokatė J. V. F. atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį jų pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra (e. b. IV t., 1-5, 66-70 b. l.). Nurodo, jog ieškovės reikalavimai, kuriais ji iš esmės siekia sumažinti trijų velionio vaikų paveldimo turto dydį, nors ji ir yra nepilnamečio E. R. motina, prieštarauja vaiko interesams, tačiau visgi turi būti įvertinti ne tik atsakovų interesai, bet ir ieškovės teisė į galimai jai priklausančią turto dalį. Mano, jog tenkinus ieškovės reikalavimą dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe, galima būtų sutikti ir su ieškovės reikalavimu dėl dalies laidojimo išlaidų kompensavimo, tačiau tuo atveju, jei atsakovė G. P. pateiktų nekvestionuojamus įrodymus, kad ieškovei buvo teikti popieriniai vokai su pinigais, kurių paskirtis – laidotuvių išlaidų kompensavimas, atitinkama pinigų suma turėtų būti mažintinas laidotuvių išlaidų kompensacijos dydis.

5525.

56Ieškovė teigimu, ji su velioniu kartu gyveno ir dirbo šešerius metus, turėjo bendras lėšas ir jas naudojo bendram tikslui – bendro turto sukūrimui. Nepilnametis E. R. dėl savo amžiaus negali tokių aplinkybių nei patvirtinti, nei paneigti, tačiau sutinka su ieškovės pozicija, kad sprendžiant ieškinio reikalavimų pagrįstumą, turi būti atsižvelgiama į ieškovės ir velionio tarpusavio santykių pobūdį, tarp jų buvusį/nebuvusį susitarimą dėl bendro turto sukūrimo. Sutinka su atsakovių S. R. ir G. P. atsiliepimuose suformuota pozicija, kad tokio pobūdžio bylose susitarimas įgyti turtą bendrąja daline nuosavybe turi būti įrodytas. Teismui ištyrus visus byloje surinktus įrodymus ir padarius išvadą, kad ieškovė su velioniu išties turėjo tikslą kurti (įsigyti) bendrą turtą, buvo apjungę savo materialius ir nematerialius išteklius ir vykdė bendrą jungtinę veiklą, galima būtų su ieškovės ieškiniu sutikti. Mano, jog teismui atmetus ieškinį, kuratoriaus atlyginimo išlaidos atsakovui nepilnamečiui E. R. nepriteistinos, nes pats atsakovas tokių išlaidų nepatyrė. Ieškinį tenkinus, išlaidos už kuratoriaus paslaugas iš atsakovo ieškovei taip pat nepriteistinos, nes šios išlaidos patirtos dėl pačios ieškovės poreikio atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, kuriems buvo būtinas kuratorius, be to, atsakovas yra nepilnametis vaikas, neturintis savarankiškų pajamų, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų sąžiningumo ir protingumo kriterijų.

5726.

58Trečiasis asmuo L. P. atsiliepime nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (e. b. II t., 117-122 b. l.). Pažymi, jog neginčija aplinkybės, kad palikėjas E. R. buvo davęs jam ieškovės nurodomą 4000 Eur sumą, tačiau nesutinka, jog jis yra likęs skolingas palikėjui E. R. ar kad minima skola gali būti paveldėta. Neginčija, kad palikėjas E. R. 2016-06-14 bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė į jo sąskaitą 4000 Eur, tačiau šie pinigai jam buvo pervesti kaip E. R. dukros G. sutuoktiniui: 3000 Eur – jo prašymu, dar 1000 Eur – paties E. R. iniciatyva jo dukrai G., pinigai buvo pervesti su G. P. žinia ir sutikimu. Minėti 1000 Eur iš pervestųjų 4000 Eur neturėjo būti grąžinti. Jis niekuomet nesiskolino iš ieškovės, o pats E. R. nederino nurodytų pinigų pervedimo su ieškove, neklausė jos sutikimo. 2017 m. sausio mėnesį L. P. dalį jam bankiniu mokėjimo pavedimu pervestų pinigų, t. y. 1500 Eur, grąžino E. R. grynaisiais pinigais. 2017 m. vasario mėnesį palikėjas E. R., kalbėdamas per pokalbių programą „Skype“ su savo dukra atsakove G. P., pasakė, jog likusios negrąžintos pinigų dalies – 1500 Eur - grąžinti nereikia, kad tai yra jo dovana L. ir G. P.. Nors ieškovė įrodinėja, kad 4000 Eur yra paskolos pinigai, kad ji turi teisę reikalauti ½ dalies palikėjo L. P. pervestų pinigų, tačiau tokios ieškovės teisės nepatvirtina jokie bylos įrodymai, L. P. ir ieškovės nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl ieškovė nežino ir negali žinoti, kokiomis sąlygomis, dėl kokių priežasčių ir kokių teisinių santykių pasekmė yra L. P. pervesti pinigai. Rašytinės formos paskolos sutartis tarp palikėjo E. R. ir L. P. niekuomet nebuvo sudaryta, jokie paskolos rašteliai pasirašyti nebuvo, todėl teigia, jog ieškovės įrodinėjami paskolos teisiniai santykiai neegzistuoja, o apie pinigų pervedimą ji sužinojo susipažinusi su palikėjo E. R. banko sąskaitos išrašu ir pati padariusi nepagrįstas išvadas dėl neegzistuojančios skolos.

5927.

60Kiti trečiaisiais asmenimis byloje patraukti asmenys atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė.

6128.

62Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškinio reikalavimas pažeidžia mažamečio E. R. turtinius interesus, ieškiniu prašomas turto dalinimo būdas prieštarauja mažamečio interesams, institucija tokį dalinimo būdą vertina kaip vaiko buvimą blogesnėje padėtyje nei kitų proceso šalių, turinčių teisę į turto dalį, padalinus turtą pagal ieškovės reikalavimą, tarp vaiko ir mamos atsirastų interesų konfliktas. Institucija laikosi nuomonės, jog mažamečiui atsakovui turėtų būti priteisiamas turtas natūra, iš kurio būtų gaunamos realios pajamos, o laidojimo išlaidų dalies priteisimas ieškovei iš mažamečio atsakovo neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų vaiko atžvilgiu, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas po paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo paveldėtojui (e. b. III t., 181-184 b. l.).

6329.

64Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė V. K. ir jos atstovai advokatai K. Ž. bei H. M. prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti juose ir teismo posėdžių metu nurodytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6530.

66Atsakovės G. P. ir S. R. bei jų atstovai advokatai J. G. ir G. Č. bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti atsiliepimuose į ieškinį bei teismo posėdžių metu nurodytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6731.

68Mažamečio atsakovo E. R. kuratorė advokatė J. V. F. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinio/patikslinto ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

6932.

70Tretieji asmenys teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo eigos nepateikė.

71Teismas

konstatuoja:

72II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7333.

74E. R., gim. ( - ), mirė ( - ) (e. b. I t., 11 b. l.).

7534.

76E. R., gim. ( - ), gimimo liudijime tėvu įrašytas E. R., gim. ( - ), motina – V. K. (e. b. I t., 12 b. l.).

7735.

78Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi G. P. paskirta mirusio E. R. palikimo – E. R. personalinės įmonės „Era“ - administratore iki paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo įpėdiniams dienos (e. b. I t., 15-17 b. l.).

7936.

80Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimu nutraukta E. R. ir V. R. santuoka, patvirtinta jų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padalintas santuokos metu įgytas turtas, tame tarpe ir E. R. personalinė įmonė „Era“, į kurią nuosavybės teisė nutraukus santuoką pripažįstama E. R. (e. b. I t., 124-126 b. l.).

8137.

82V. K. 2012-07-04 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (įrašas viešame registre galioja nuo 2012-07-16) asmeninės nuosavybės teise įgijo vieno kambario butą adresu: ( - ) (e. b. I t., 90-91 b. l.).

8338.

84Pagal antstolio 2017-11-02 sudarytą paveldimo turto apyrašą, paveldimą velionio E. R. turtą sudaro: 0,6712 ha žemės sklypas su jame esančiais pastatu-parduotuve su gyvenamosiomis patalpomis, dviem ūkiniais pastatais, trimis malkinėmis ir sandėliu, esančiais ( - ).; revolveris ir lygiavamzdis šautuvas; transporto priemonė LEXUS RX 350 (savininkas E. R. personalinė įmonė „Era“); sąskaitos Nr. ( - ) likutis 2017-10-02 dienai (-0,58 Eur); turtinė teisė į 4000 Eur L. P. skolą (pagal 2016-06-14 pavedimą); turtinė teisė į 8000 Eur A. N. skolą (pagal 2016-07-01 pavedimą); transporto priemonė POLARIS RZR S 1000 EPS (savininkas E. R. personalinė įmonė „Era“); transporto priemonės POLARIS ( - ) ir POLARIS SCRAMBLER; sąskaitos Nr. ( - ) likutis 2017-09-04 dienai (2584,13 Eur); sąskaitos Nr. ( - ) likutis 2017-09-04 dienai (229,70 Eur); sąskaitos Nr. ( - ) likutis 2017-09-04 dienai (0,43 Eur); turtinė teisė į 3000 Eur prievolę G. K. (pagal 2017-06-21 pavedimą); turtinė teisė į 4000 Eur G. B. IĮ skolą (2014-08-18 paprastas neprotestuotinas vekselis); turtinė teisė į 12 000 Eur A. N. skolą (2014-08-18 paprastas neprotestuotinas vekselis); turtinė teisė į 6500 Eur M. D. skolą (2017-04-18 sutartis (hipoteka užtikrintas įsipareigojimas); turtinė teisė į 74 000 Eur R. P. ir D. P. skolą (2017-02-09 sutartis (hipoteka užtikrintas įsipareigojimas); turtinė teisė į 14 000 Eur M. B. skolą (2016-12-29 paskolos ir maksimalios hipotekos sutartis); E. R. saulės elektrinė (integruota į pastatą), 25 815,29 Eur vertės; Era-1 saulės elektrinė (leidimo turėtojas E. R. personalinė įmonė „Era“), 24 782,65 Eur vertės; turtinė teisė į 2000 Eur prievolę S. R. (pagal 2017-01-31 ir 2017-01-30 pavedimus); E. R. personalinė įmonė „Era“, 160 305 Eur (nuosavas kapitalas – 98 112 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 62 193 Eur); 5000 Eur draudimo išmoka pagal AB Šiaulių bankas draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį, kuria buvo apdraustas velionis E. R. (e. b. I t., 100-106 b. l.).

8539.

86E. R. personalinė įmonė „Era“ įregistruota 1991-01-14, jos savininkas nuo pat įregistravimo buvo E. R. (e. b. I t., 150-151 b. l.).

8740.

88Pagal 2012 m. lapkričio 26 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, E. R. priklausanti fotovoltinė saulės elektrinė sumontuota ir išbandyta, leidimas gaminti elektros energiją išduotas 2013 m. sausio 24 d., leidime nurodyta, jog leidimo turėtojas yra E. R., leidimas išduotas 2012 m. kovo 15 d. leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą Nr. LP-0812 pagrindu (e. b. III t., 139-140 b. l.).

8941.

90Iš E. R. 2012 metų gruodžio 12 d. prašymo Nr. 1 gauti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje ir aiškinamojo rašto Energetikos ministerijai nustatyta, jog būtent jam priklausanti saulės elektrinė (ne personalinei įmonei, ir ne J. R., dėl kurių 2019-01-07 atsakovės G. P. buvo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai (e. b. VI t., 42-84, 92-107 b. l.), ir kuri yra ginčo objektas, sumontuota iki 2012 m. lapkričio 26 d. (žr. į šio sprendimo 40 punktą), o dėl leidimo išdavimo E. R. kreipėsi 2012 metų gruodžio 12 d. (e. b. VI t., 85, 86-87, 88 b. l.).

9142.

92Iš V. R. banko sąskaitos į E. R. personalinės įmonės „Era“ sąskaitą laikotarpiu nuo 2011-12-15 iki 2012-01-02 buvo pervesta bendroje sumoje 127 254,94 Eur ir 90000 Lt (e. b. VI t., 13-14 b. l.).

9343.

94Iš panaudos sutarties, sudarytos 2006-09-10, matyti, jog jau nuo 2006 metų E. R. personalinė įmonė teikė viešbučio paslaugas (e. b. VI t., 108- 112 b. l.).

9544.

96E. R. personalinė įmonė „Era“ jau nuo 2008 metų JAV pirko keturračius motociklus ir juos siuntėsi į Lietuvą, t. y. vertėsi keturračių verslu (e. b. VI t., 113- 127 b. l.).

97III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

98V. K. ieškinys/patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies. Dėl jungtinės veiklos ir bendros dalinės nuosavybės

9945.

100Byloje ieškovė V. K. prašo pripažinti, jog ji ir velionis E. R. nuo 2011-12-31 iki 2017-08-15 vedė bendrą ūkį ir veikė jungtinės veiklos pagrindu, ir šiuo laikotarpiu kiekvieno jų vardu registruotas turtas ir prisiimti įsipareigojimai buvo bendra dalinė jų nuosavybė, kurioje kiekvienam priklausė po ½ nuosavybės dalį. Teigia, jog jos ir velionio E. R. bendromis lėšomis ir darbu yra sukurtas šis turtas ir prisiimti šie įsipareigojimai: 1) transporto priemonės (keturračiai) “Polaris sportsman 850Touring”, 1 100 Eur vertės, ir “Polaris scrambler”, 3 000 Eur vertės; 2) saulės elektrinė (integruota į pastatą), 25 815,29 Eur vertės; 3) butas adresu: ( - ), 7 950 Eur vertės; 4) piniginės lėšos bakų sąskaitose, t. y. AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. ( - ) – (-) 0,58 Eur, AB “Citadele” banko sąskaitoje Nr. ( - ) – 2 584,13 Eur, AB “Citadele” banko sąskaitoje Nr. ( - ) – 229,70 Eur; 5) turtinės teisės į šių asmenų skolas: L. P. – 4 000 Eur, A. N. – 20 000 Eur, G. B. individuali įmonė – 4 000 Eur, M. D. – 6 500 Eur, R. P. ir D. P. – 74 000 Eur, M. B. – 14 000 Eur; 6) turtinės teises į šių asmenų turtines prievoles: G. K. – 3 000 Eur, S. R. – 2 000 Eur; 7) E. R. personalinės įmonės „Era“ nuosavo kapitalo padidėjimas laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2017-08-15, t. y. 27 318,57 Eur.

10146.

102Byloje ginčo nėra, jog ieškovė V. K. ir velionis E. R. gyveno kartu, kaip sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, kartu poilsiavo, jiems gimė vaikas (žr. šio sprendimo 34 punktą), tą pripažįsta ir atsakovės G. P. bei S. R., tą patvirtino ir byloje liudytojais apklausti V. M., T. S., I. R., D. A., L. K., B. N., M. J. ir A. J.. Tačiau ginčas byloje kilęs dėl to, ar V. K. ir E. R., gyvendami kartu ir vesdami bendrą ūkį, veikė jungtinės veiklos pagrindu ir bendro gyvenimo metu įgijo bendrą nuosavybę, kurią būtų galima vertinti kaip bendrą dalinę jungtinės veiklos pagrindu įgytą nuosavybę, o liudytojai tokių ginčui reikšmingų aplinkybių nei patvirtinti, nei paneigti negalėjo, ieškovės prašomi liudytojais kviesti asmenys palaikė ieškovės poziciją, atsakovių iniciatyva kviesti liudytojai palaikė atsakovių poziciją, todėl teismas liudytojų parodymų aukščiau minėto ginčo kontekste nevertina.

10347.

104Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui, tikslui arba tam tikrai veiklai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.969 straipsnio 1 dalis). Esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (CK 6.972 straipsnio 5 dalis); kad pasiektų tikslą, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016; ir kt.).

10548.

106Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę gali būti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2015; 2016 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016; ir kt.). Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnešti pinigai gali būti jų asmeninės santaupos ar kitokios pajamos. Pajamos gali būti bendros, tarp jų – gautos iš kartu vedamo ūkio. Kai jungtinę veiklą plėtojantys asmenys veda bendrą ūkį, tai dalyvavimas siekiant bendro ūkinio tikslo gali pasireikšti darbu bendrame ūkyje.

10749.

108Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad nuosavybės teisės sukūrimas jungtinės veiklos santykiuose yra specifinis, palyginti su nuosavybės teisės į santuokos metu įgytą turtą atsiradimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016; kt.). Tais atvejais, kai šalys nebuvo sudariusios rašytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iš kurios būtų aiški jų valia dėl kiekvienai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau pripažinus, kad kartu gyvenusios ir tvarkiusios bendrą ūkį šalys bendrai veikė siekdamos vienodo tikslo, pagal kasacinio teismo praktiką turėtų būti vertinamos bendros sutarties dalyvių turto sukūrimo sąlygos, įtvirtintos CK 6.970 straipsnio 1 dalyje – įnašai pinigais, kitu turtu, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016). Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką, skirtingai nei susituokusių asmenų atveju, kai (nesant vedybų sutarties) galioja įstatymu įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės turto režimo prezumpcija, pagal kurią sutuoktinių turto dalys yra lygios, jungtinės veiklos sutarties tarp nesusituokusių asmenų atveju taikomos dalinės nuosavybės teisės normos ir partnerių dalys nustatomos atsižvelgiant į jų susitarimą. Pastarosios aplinkybės įrodinėjimo pareiga byloje tenka ja besiremiančiai šaliai.

10950.

110Taigi, pripažinus, jog ieškovė ir velionis vedė bendrą ūkį, spręstina, ar yra pagrindas konstatuoti tarp jų buvus susitarimą veikti jungtinės veiklos pagrindu. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, jog veikdami jungtinės veiklos pagrindu, ji ir E. R. abu kartu įsigijo registruoto turto, taipogi neįrodė buvus jų susitarimo veikti jungtinės veiklos pagrindu prisiimant įsipareigojimus bei įgyjant turtines teises į skolas.

111Dėl bendro gyvenimo pradžios momento

11251.

113Ieškovė teigia, jog su velioniu E. R. ji pradėjo vesti bendrą ūkį ir veikė jungtinės veiklos pagrindu nuo 2011-12-31. Atsakovė G. P. gi nurodo, jog jos tėvas ir ieškovė nuolat pykosi, nuo 2011-12-31 jie negyveno kartu, nes 2012 metų birželio mėnesį tėvas dar mėgino susitaikyti su jos motina, jie plaukė kartu su draugais baidarėmis, tuomet velionis buvo išsiskyręs su ieškove, tačiau po to vėl susitaikė, gyveno kartu.

11452.

115Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

11653.

117Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bendro gyvenimo pradžios momentas, su kuriuo siejama ir jungtinė veikla, negalėtų būti skaičiuojamas nuo 2011-12-31. Visų pirma, nors velionis ir paliko šeimą per 2011 metų šv. Kūčias (taip nurodo ieškovė, to neginčija ir atsakovės), jo santuoka su atsakovių motina V. R. buvo nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo po 30 dienų nuo jo paskelbimo, t. y. 2012 m. liepos 19 d. Minėtu sprendimu taipogi buvo padalintas ir sutuoktinių turtas. Vertinant, jog ieškovė V. K. ir atsakovė G. P. nurodo skirtingas datas, nuo kada būtų galima skaičiuoti ieškovės ir velionio E. R. bendro gyvenimo pradžios momentą, ieškovei kilo pareiga įrodyti, jog ji nuo 2011-12-31 pradėjo vesti bendrą ūkį su velioniu. Tačiau visų bylos aplinkybių kontekste, įvertinus tas aplinkybes, jog R. santuokos nutraukimo iniciatore buvo V. R., būtent ji ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, po ko sutuoktiniams pavyko nutraukti santuoką bendru susitarimu, įvertinus atsakovės nurodytą faktą, jog jos tėvas E. R., kartu su jos motina 2012 metų birželio mėnesį plaukdami draugų kompanijoje baidarėmis, bandė susitaikyti su jos motina, po ko nepavykus, susitaikė su ieškove, labiau tikėtina, jog ieškovės ir velionio bendro gyvenimo pradžios momentas sietinas su santuokos nutraukimu, juolab, kad iki santuokos nutraukimo momento galiojo sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija. Taigi, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovės ir E. R. bendro ūkio vedimas, iš kurio kildinama ir jungtinė veikla, prasidėjo nuo 2012 metų liepos 19 d., todėl pripažįstama, jog V. K. ir velionis E. R. laikotarpiu nuo 2012-07-19 iki 2017-08-15 vedė bendrą ūkį. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog ji ir velionis E. R. bendro gyvenimo metu jungtinės veiklos pagrindu įgijo bendrą nuosavybę, kurią būtų galima vertinti kaip bendrą dalinę jungtinės veiklos pagrindu įgytą nuosavybę, neįrodė, jog jų bendro gyvenimo metu buvo sukurtos nuosavybės teisės į kokį nors turtą, iš esmės visas turtas, kurį ieškovė prašo pripažinti bendra daline nuosavybe, įgyta jungtinės veiklos pagrindu, velionio E. R. buvo įgytas dar iki bendro gyvenimo su ieškove pradžios.

118Dėl E. R. personalinės įmonės „Era“ vertės padidėjimo

11954.

120Byloje konstatuota, jog E. R. personalinė įmonė „Era“ buvo įregistruota 1991-01-14, t. y. E. R. esant santuokoje su V. R.. Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo nustatyta, jog minėta įmonė po santuokos nutraukimo buvo pripažinta asmenine E. R. nuosavybe. Ieškovė siekia įrodyti, jog ji, veikdama jungtinės veiklos pagrindu su E. R., prisidėjo prie šios įmonės vertės padidėjimo bendro jų gyvenimo laikotarpiu, kuris yra 54 637,14 Eur. Ieškovė šį vertės padidėjimą įrodinėjo įmonės 2012 metų sausio 1 d. balansu bei antstolio sudarytu paveldimo turto apyrašu, iš antstolio apyraše nurodyto nuosavo kapitalo dydžio (98 112 Eur) atimdama nuosavo kapitalo dydį, nurodytą minėtame balanse (150 110 Lt/43 474,86 Eur).

12155.

122Teismas sprendžia, jog ieškovės pateikti apyrašas ir balansas, kuriais ji įrodinėja įmonės vertės padidėjimą, nėra tinkami įrodymai šiai vertei pagrįsti, kadangi specifinis įmonės (verslo) vertę patvirtinantis įrodymas gali būti individualus turto ar verslo vertinimas, kuris atitiktų Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus kriterijus, t. y. turto (verslo) vertė būtų nustatyta laikantis turto vertės nustatymo metodų, apimtų turto vertintojo nuomonę apie turto būklę, tikėtiną piniginę vertę rinkoje ir kt. Sprendžiant dėl įmonės vertės ir jos pokyčio, būtina turėti omenyje tai, kad tai specifinis turto objektas, kuris turi būti vertinamas ne kaip įvairaus turto suma, bet kaip verslo objektas, duodantis pelną, t. y. taikant naudojimo pajamų vertės metodą (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012; ir kt.).

12356.

124Pažymėtina ir tai, jog net ir galimai konstatavus įmonės vertės padidėjimą nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė su atsakovu būtų susitarę veikdami jungtinės veiklos pagrindu didinti įmonės turtą, ar kad ieškovė būtų prie to prisidėjusi pinigais, darbu, žiniomis ar kuo kitu. Kaip minėta, įmonė buvo įsteigta dar 1991 metais, E. R. gyvenant santuokoje su V. R., jau tuomet įmonė vertėsi mažmenine prekyba, t. y. buvo atidaryta parduotuvė, veikė viešbutis, buvo perkami/parduodami keturračiai, įmonėje dirbo samdomi darbuotojai, kurie atliko jiems pavestas funkcijas, o tai, kad ieškovė kartais konsultuodavo buhalterę, išrašydavo sąskaitas, fotografuodavo ar nuplaudavo keturračius, kiti pavieniai jos veiksmai ar kelios trumpalaikės ieškovės ir jos artimų giminaičių įmonei suteiktos paskolos, kurios, beje, buvo grąžintos, nelaikytini pakankamu faktu, leidžiančiu daryti išvadą, jog iki tol ne vienerius metus sėkmingai veikusios įmonės vertės padidėjimas ginčui aktualiu laikotarpiu galėtų būti pripažintas bendrąja nuosavybe. Taigi, pritartina atsakovių pozicijai, jog įmonė, kaip turtas, nebuvo pagerintas bendro gyvenimo metu šeimos lėšomis iš esmės ir/ar ieškovės lėšomis, darbu ar pastangomis tokiu mastu, kad būtų galima pripažinti turtą (įmonės vertės padidėjimą) esant bendrąją daline nuosavybe.

125Dėl transporto priemonių (keturračių)

12657.

127Ieškovė teigia, jog bendromis jos ir velionio lėšomis buvo įgyti du keturračiai “Polaris sportsman 850Touring”, 1 100 Eur vertės, ir “Polaris scrambler”, 3 000 Eur vertės, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė tokių aplinkybių neįrodė. Teismas sutinka, jog minėti keturračiai yra įrašyti paveldimo turto apyraše, kuris sudarytas 2017-11-02, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, kada gi buvo įsigytos (pirktos) šios transporto priemonės. Byloje nustatyta, jog velionis E. R. keturračių pirkimo-pardavimo verslu vertėsi dar iki bendro gyvenimo su ieškove (žr. šio sprendimo 44 punktą), tai nebuvo naujas verslas, todėl ieškovei neįrodžius, jog šie keturračiai buvo įgyti jos ir velionio bendro gyvenimo metu, be to, jiems vykdant jungtinę veiklą, šis ieškinio reikalavimas atmestinas. Dėl E. R. priklausančios į pastatą integruotos saulės elektrinės

12858.

129Atsakovė G. P. teigia, jog abi saulės elektrinės (kolektoriai), tiek priklausanti E. R., tiek – E. R. personalinei įmonei „Era“, buvo įgyti iš E. R. santuokoje įgytų lėšų ir pradėti eksploatuoti dar iki E. R. ir V. R. santuokos nutraukimo, kas matyti iš įmonės ilgalaikio turto apskaitos kortelės, t. y. jog įmonės saulės elektrinė buvo pradėta eksploatuoti dar 2012 m. gegužės mėnesį, o E. R., kaip fiziniam asmeniui, priklausanti saulės elektrinė buvo įrengta ir pradėta eksploatuoti tuo pačiu metu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog iš minėtos ilgalaikio turto apskaitos kortelės matyti, jog joje pateikiami duomenys apie E. R. personalinei įmonei „Era“ priklausančią saulės elektrinę, o apie E. R. priklausančią saulės elektrinę tokie duomenys nepateikti (e. b. II t., 68 b. l. skaitmenizacija nepavyko, popierinės bylos II t., 82-83 b. l.). Tačiau tarp atsakovės G. P. bylos nagrinėjimo metu pateiktų rašytinių įrodymų, kurie iš esmės susiję su J. R. ir personalinės įmonės „Era“ saulės elektrinėmis, kurios nėra ginčo objektais nagrinėjamu atveju, buvo pateikti 2012 m. lapkričio 26 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma, E. R. 2012 metų gruodžio 12 d. prašymas Nr. 1 gauti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje bei tos pačios dienos aiškinamasis raštas Energetikos ministerijai, iš kurių darytina išvada, jog E. R. priklausanti fotovoltinė saulės elektrinė sumontuota šiek tiek vėliau, nei dvi aukščiau minėtos, t. y. iki 2012 m. lapkričio 26 d., leidimas gaminti elektros energiją išduotas 2013 m. sausio 24 d., o ne 2012 m. gegužės mėnesį, kaip nurodo atsakovė G. P. (žr. šio sprendimo 40-41 punktą).

13059.

131Kaip minėta, iki R. santuokos nutraukimo, iš V. R. banko sąskaitos į E. R. personalinės įmonės „Era“ sąskaitą laikotarpiu nuo 2011-12-15 iki 2012-01-02 buvo pervesta bendroje sumoje 127 254,94 Eur ir 90 000 Lt (e. b. VI t., 13-14 b. l.). E. R. personalinė įmonė „Era“ 2012-03-06 ir 2012-03-23 pavedimais pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras pervedė atitinkamai 125 000 Lt ir 235 000 Lt į UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ sąskaitą už du fotomodulius (saulės elektrines) (e. b. VI t., 60-61, 62-63 b. l.). Taigi, vienos saulės elektrinės sumontavimui buvo reikalingos ženklios piniginės lėšos. Nors byloje nepateikta įrodymų, kokia pinigų suma ir kada tiksliai buvo sumokėta už E. R. priklausančios saulės elektrinės sumontavimą, labiausiai tikėtina, jog už šią saulės elektrinę buvo sumokėta iš lėšų, kurios buvo pervestos iš V. R. sąskaitos prieš santuokos nutraukimą. Net ir darant prielaidą, jog ginčo saulės elektrinės įsigijimui buvo panaudotos kitos lėšos, konstatavus ieškovės ir velionio E. R. bendrą gyvenimą nuo 2012 m. liepos 19 d., jų bendrai gyventas laiko tarpas (apie 4 mėnesiai) iki saulės elektrinės įsigijimo, atsižvelgiant į investicijų dydį, yra per trumpas konstatuoti, jog ši elektrinė buvo įgyta kaip ieškovės ir velionio jungtinės veiklos rezultatas, tuo labiau, jog iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, jog ši idėja velionio jau buvo pradėta įgyvendinti dar iki bendro gyvenimo su ieškove pradžios, esant santuokoje su V. R., todėl ieškovė prie šios idėjos negalėjo prisidėti net ir savo žiniomis ar patarimais. Be to, ieškovė neįrodė, jog ji turėjo pakankamai lėšų prisidėti prie tokios investicijos. Taigi, ieškovei neįrodžius, jog saulės elektrinė buvo įgyta jos ir velionio bendro gyvenimo metu, jiems vykdant jungtinę veiklą, teismui padarius išvadą, jog labiau tikėtina, jog ši investicija buvo įgyta iš santuokos metu velionio E. R. sukaupto turto, šis ieškinio reikalavimas atmestinas.

132Dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto

13360.

134V. K. 2012-07-04 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (įrašas viešame registre galioja nuo 2012-07-16) asmeninės nuosavybės teise įgijo vieno kambario butą adresu: ( - ), unikalus Nr. ( - ) (e. b. I t., 90-91 b. l.). Teismui nustačius bendro ūkio vedimo, iš kurio kildinama ir jungtinė veikla, pradžios momentą nuo 2012 metų liepos 19 d., šis turtas ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė, kaip tai įregistruota viešajame registre, jis negali būti jungtinės veiklos rezultatu, todėl ieškinio reikalavimas dėl minėto buto pripažinimo įgijus jį jungtinės veiklos pagrindu atmetamas.

135Dėl banko sąskaitose esančių piniginių lėšų

13661.

137Ieškovė taipogi įrodinėja, jog piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, t. y. AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. ( - ), likutis -0,58 Eur, AB “Citadele” banko sąskaitoje Nr. ( - ), likutis 2 584,13 Eur, AB “Citadele” banko sąskaitoje Nr. ( - ), likutis 229,70 Eur, yra jos ir velionio bendros lėšos, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė tokių aplinkybių neįrodė. Teismas sutinka, jog tokie velionio sąskaitose esantys piniginių lėšų likučiai yra įrašyti paveldimo turto apyraše, kuris sudarytas 2017-11-02, tačiau byloje nepateikti šių sąskaitų išrašai, iš kurių būtų galima spręsti, kuriuo laikotarpiu minėti pinigai atsirado sąskaitose, kad šie pinigai yra jungtinės ieškovės ir velionio veiklos rezultatas. Be to, pažymėtina, jog iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė turėjo ir turi savo banko sąskaitas, kuriomis disponuoja, taigi, tiek ieškovė, tiek velionis turėjo ir naudojosi atskiromis, kiekvieno iš jų vardu atidarytomis, banko sąskaitomis, kuriomis kiekvienas disponavo savo nuožiūra, todėl nėra pagrindo teigti, jog velionio sąskaitose esantys pinigai yra bendros ieškovės ir velionio lėšos.

138Dėl turtinių teisių ir turtinių prievolių

13962.

140Ieškovė teigia, jog bendromis lėšomis ji ir velionis įgijo turtines teises į šių asmenų skolas: L. P. – 4 000 Eur, A. N. – 20 000 Eur, G. B. individualios įmonės – 4 000 Eur, M. D. – 6 500 Eur, R. P. ir D. P. – 74 000 Eur, M. B. – 14 000 Eur. Taipogi bendromis lėšomis prisiėmė įsipareigojimus G. K. – 3 000 Eur, S. R. – 2 000 Eur.

14163.

142Visų pirma pažymėtina, jog minėtiems asmenims pinigines lėšas skolino ir su kai kuriais iš jų susitarimus (paprastasis neprotestuotinas vekselis, hipoteka užtikrintas įsipareigojimas) sudarinėjo išimtinai tik velionis E. R., pinigai buvo pervedami iš jo banko sąskaitos (žr. šio sprendimo 38 punktą). Velionio dukra G. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos tėvas paskolas asmenims teikdavo ir anksčiau, t. y. iki bendro gyvenimo su ieškove. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė ir E. R. būtų taręsi abu kartu savo lėšomis dalyvauti tokio pobūdžio veikloje, be to, tokio pobūdžio veikla (pinigų skolinimas) galima išimtinai tik prisidedant piniginėmis lėšomis, o ne darbu ar žiniomis. Iš Sodros duomenų bazės išrašo (e. b. I t., 107-123 b. l.) nustatyta, jog ieškovė V. K. nuo 2012 m. liepos 19 d. dirbo UAB „Mažeikių turgus“, už tai gaudama (neatskaičius mokesčių) vidutiniškai nuo 800 Lt iki 1000 Lt darbo užmokestį, vėliau, įvedus eurą, vidutiniškai 300-350 Eur darbo užmokestį, nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. papildomai įsidarbino pas J. R., vykdantį individualią veiklą, kur jai buvo mokamas 200 Eur darbo užmokestis, taigi, ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį neatskaičiuos mokesčių buvo apie 500-550 Eur. Akivaizdu, jog tokių pajamų vos pakaktų būtiniems asmeniniams poreikiams patenkinti, ką, beje, teismo posėdžio metu patvirtino atsakovė G. P., nurodydama, jog tėvas, dar būdamas gyvas, ne kartą yra sakęs, kad ieškovei vos užtenka jos uždirbamų pinigų kosmetikai, kūno priežiūros procedūroms, rūbams, ieškovė buvo visiškai išlaikoma E. R., nemokėjo nei už maistą, nei už elektrą ar kitus komunalinius patarnavimus, ar keliones. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog išskyrus darbo užmokestį, ji turėjo kitokių pajamų ar turto (piniginių indėlių banke ir pan.). Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė niekaip negalėjo savo lėšomis prisidėti prie aukščiau minėtų turtinių teisių į skolas, kaip ir prisiimti piniginių įsipareigojimų, todėl ir šioje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini. Dėl laidojimo išlaidų

14364.

144Ieškovė V. K. nurodė, jog patyrė 3 417,80 Eur E. R. laidojimo išlaidų, ir kadangi E. tėvas J. R. gavo 304 Eur laidojimo pašalpą, kurią atidavė jai, bendra laidojimo išlaidų suma yra 3 113,80 Eur. Ieškovė pažymi, jog jai prašant velionio turtą ir įsipareigojimus pripažinti bendra daline jos ir įpėdinių nuosavybe, mano teisinga ir sąžininga prašyti, kad įpėdiniai kompensuotų atitinkamas dalis laidojimo išlaidų, ir kadangi kiekvienam atsakovui prašo pripažinti po 1/6 velionio turto/įsipareigojimų dalį, mano, jog kiekvienam atsakovui tenka pareiga prisidėti prie velionio laidojimo išlaidų jam tenkančia nuosavybės teisės dalimi, todėl iš kiekvieno atsakovo prašo priteisti po 518,97 Eur.

14565.

146Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuomet, kai vienas iš įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas, ir tokiais atvejais tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip prievoliniai, kur skolininkas (šiuo atveju atsakovai) prievoliniame teisiniame santykyje turi prievolę atlyginti kreditoriui (ieškovei) jo reikalaujamą palikėjo laidojimo išlaidų dalį (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012).

14766.

148Nagrinėjamu atveju, ieškinį atmetus, turtą po E. R. mirties paveldi palikėjo vaikai atsakovai G. P., S. R. ir E. R.. Ieškovė nurodė, jog ji dėl E. R. mirties patyrė 3 417,80 Eur dydžio laidojimo išlaidas, iš kurių 304 Eur kompensavo valstybė, išmokėdama laidojimo pašalpą. Ieškinį iš esmės atmetus, ieškovės apmokėtos E. R. laidojimo išlaidos turi būti jai atlyginamos ir priteisiamos iš mirusiojo įpėdinių, jas sumokant iš paveldėto turto.

14967.

150Nors atsakovė G. P., neginčydama paties laidojimo išlaidų fakto, teigė, jog laidotuvių metu daugelis pagerbti atėjusių asmenų parėmė ieškovę pinigine auka, kuri paprastai skiriama laidojimo išlaidų daliai padengti, dėl ko šia suma turėtų būti mažinamos prašomos priteisti laidotuvių išlaidos, byloje nėra jokių įrodymų, jog tokios piniginės aukos buvo aukojamos, jog jos buvo perduotos ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovų-paveldėtojų priteisiamos ieškovės patirtos E. R. laidojimo išlaidos, iš kiekvieno po 1037,93 Eur, šias išlaidas apmokant iš paveldėto turto.

151IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

15268.

153Ieškinio iš esmės netenkinus (tenkintas tik reikalavimas dėl laidojimo išlaidų priteisimo), ieškovės V. K. turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Kadangi ieškovė sumokėjo tik 200 Eur žyminio mokesčio, o likusi žyminio mokesčio dalis Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo atidėta iki teismo sprendimo priėmimo (e. b. I t., 128-130 b. l.), ieškinį atmetus, iš ieškovės V. K. priteisiamas 1828 Eur žyminis mokestis valstybei (įvertinus ir patikslinto ieškinio reikalavimą).

15469.

155Atsakovė G. P. nurodė, jog patyrė 4 679,07 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (detalizuotas prašymas, sąskaitos išankstiniam apmokėjimui, mokėjimo nurodymai), prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės (e. b. VII t., 123-147 b. l.).

15670.

157Atsakovė S. R. nurodė, jog patyrė 5 507,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 282 Eur už advokato dalyvavimą teismo posėdyje, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (detalizuotos darbų ataskaitos, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai, sąskaitų išrašai, pinigų priėmimo kvitas), prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės (e. b. VII t., 148-171, 178, 198-200 b. l.).

15871.

159Mažamečio atsakovo E. R. kuratorė pateikė įrodymus apie jai apmokėtas kuratorės išlaidas, kurias apmokėjo V. K. (e. b. V t., 96-99 b. l., VI t., 151-153 b. l.).

16072.

161Trečiasis asmuo L. P. nepateikė duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų priteisti neprašė.

16273.

163Valstybė patyrė 154,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (teismo šaukimų siuntimų išlaidos).

16474.

165Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

16675.

167Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

16876.

169Atsakovėms G. P. ir S. R. pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į byloje keltų reikalavimų apimtį ir teiktų įrodymų apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, atsakovių prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra akivaizdžiai per didelės, todėl jos priteistinos iš ieškovės atsakovėms. Mažamečio atsakovo E. R. patirtos kuratoriaus išlaidos neatlyginamos, nes šias išlaidas apmokėjo pati ieškovė V. K..

17077.

171Ieškinį tenkinus tik labai nedidelėje apimtyje, iš ieškovės taipogi priteisiamos 154,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

172Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

Nutarė

173V. K. ieškinį tenkinti iš dalies.

174Priteisti ieškovei V. K., asmens kodas ( - ) iš atsakovų G. P., asmens kodas ( - ) S. R., asmens kodas ( - ) ir mažamečio E. R., asmens kodas ( - ) po 1037,93 Eur (vienas tūkstantis trisdešimt septyni eurai 93 ct) iš kiekvieno velionio E. R. laidojimo išlaidų, šias išlaidas apmokant iš paveldėto turto.

175Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

176Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas ( - ) atsakovei G. P., asmens kodas ( - ) 4 679,07 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai septyniasdešimt devyni eurai 07 ct) bylinėjimosi išlaidų.

177Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas ( - ) atsakovei S. R., asmens kodas ( - ) 5789,50 Eur (penki tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

178Priteisti iš ieškovės V. K. 1828 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio bei 154,71 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt keturi eurai 71 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, viso 1982,71 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai aštuoniasdešimt du eurai 71 ct).

179Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K.... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai... 6. 1.... 7. Ieškovė V. K. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovams S. R., G. P. ir... 8. 2.... 9. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, jog su velioniu E. R.... 10. 3.... 11. Kadangi su E. kartu gyveno ir dirbo beveik šešerius metus, neskirstė... 12. 4.... 13. Nurodo, jog pagal antstolio 2017-11-02 sudarytą paveldimo turto apyrašą (E.... 14. viso turto už 32 728,54 Eur; turtinės teisės į skolas: L. P. – 4 000 Eur,... 15. 5.... 16. Teigia, jog gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, 2012-07-04 ieškovės vardu... 17. 6.... 18. Dirbti ir aktyviai dalyvauti E. įmonės veikloje pradėjo pradėjusi gyventi... 19. 7.... 20. Pripažinus, kad ji ir velionis E. R. laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2017-08-15... 21. 8.... 22. Taip pat nurodo, jog atsakovės S. R. ir G. P., būdamos pilnametės velionio... 23. 9.... 24. Atsakovė G. P. atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė,... 25. 10.... 26. Nurodo, jog ieškovė ir E. R. negyveno nuo 2011 metų pabaigos kartu, nes 2012... 27. 11.... 28. Pažymi, jog abu saulės elektrinės (kolektoriai) - ir priklausantis E. R., ir... 29. 12.... 30. Teigia, jog susitarimas įsigyti turtą bendrąja daline nuosavybe kiekvienu... 31. 13.... 32. Nurodo, jog šioje byloje turi būti nustatytas konkretus turtas, dėl kurio... 33. 14.... 34. Dėl piniginių lėšų pripažinimo ieškovės ir mirusiojo E. R. bendrąja... 35. 15.... 36. Atsakovė neginčija ieškovės nurodytų aplinkybių dėl paties laidojimo... 37. 16.... 38. Pažymi, kad ieškovė yra buvusi palikėjo įmonės „Era“ darbuotoja, ją... 39. 17.... 40. Atsakovė S. R. atsiliepime į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, jog... 41. 18.... 42. Nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių pakankamų įrodymų, kuriais remiantis... 43. 19.... 44. Nesutinka su ieškovės nurodomomis aplinkybėmis apie velioniui... 45. 20.... 46. Pažymi, jog nesutinka su patikslinto ieškinio reikalavimu pripažinti ½... 47. 21.... 48. Nurodo, jog anketa gauti leidimą dėl integruotos į patalpą saulės... 49. 22.... 50. Teigia, jog ieškovė taipogi nepateikė jokių įrodymų, kad prisidėjo prie... 51. 23.... 52. Nurodo, jog neginčija laidotuvių išlaidų fakto.... 53. 24.... 54. Mažamečio atsakovo E. R. kuratorė advokatė J. V. F. atsiliepimuose į... 55. 25.... 56. Ieškovė teigimu, ji su velioniu kartu gyveno ir dirbo šešerius metus,... 57. 26.... 58. Trečiasis asmuo L. P. atsiliepime nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo... 59. 27.... 60. Kiti trečiaisiais asmenimis byloje patraukti asmenys atsiliepimų į ieškinį... 61. 28.... 62. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog... 63. 29.... 64. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė V. K. ir jos atstovai advokatai K.... 65. 30.... 66. Atsakovės G. P. ir S. R. bei jų atstovai advokatai J. G. ir G. Č. bylos... 67. 31.... 68. Mažamečio atsakovo E. R. kuratorė advokatė J. V. F. teisminio bylos... 69. 32.... 70. Tretieji asmenys teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo... 71. Teismas... 72. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 73. 33.... 74. E. R., gim. ( - ), mirė ( - ) (e. b. I t., 11 b. l.).... 75. 34.... 76. E. R., gim. ( - ), gimimo liudijime tėvu įrašytas E. R., gim. ( - ), motina... 77. 35.... 78. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi G. P.... 79. 36.... 80. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimu nutraukta... 81. 37.... 82. V. K. 2012-07-04 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (įrašas viešame... 83. 38.... 84. Pagal antstolio 2017-11-02 sudarytą paveldimo turto apyrašą, paveldimą... 85. 39.... 86. E. R. personalinė įmonė „Era“ įregistruota 1991-01-14, jos savininkas... 87. 40.... 88. Pagal 2012 m. lapkričio 26 d. energetikos įrenginių techninės būklės... 89. 41.... 90. Iš E. R. 2012 metų gruodžio 12 d. prašymo Nr. 1 gauti leidimą vykdyti... 91. 42.... 92. Iš V. R. banko sąskaitos į E. R. personalinės įmonės „Era“ sąskaitą... 93. 43.... 94. Iš panaudos sutarties, sudarytos 2006-09-10, matyti, jog jau nuo 2006 metų E.... 95. 44.... 96. E. R. personalinė įmonė „Era“ jau nuo 2008 metų JAV pirko keturračius... 97. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas... 98. V. K. ieškinys/patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies. Dėl jungtinės... 99. 45.... 100. Byloje ieškovė V. K. prašo pripažinti, jog ji ir velionis E. R. nuo... 101. 46.... 102. Byloje ginčo nėra, jog ieškovė V. K. ir velionis E. R. gyveno kartu, kaip... 103. 47.... 104. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau... 105. 48.... 106. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad pakankamas... 107. 49.... 108. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad nuosavybės teisės... 109. 50.... 110. Taigi, pripažinus, jog ieškovė ir velionis vedė bendrą ūkį, spręstina,... 111. Dėl bendro gyvenimo pradžios momento... 112. 51.... 113. Ieškovė teigia, jog su velioniu E. R. ji pradėjo vesti bendrą ūkį ir... 114. 52.... 115. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami... 116. 53.... 117. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bendro gyvenimo pradžios momentas, su... 118. Dėl E. R. personalinės įmonės „Era“ vertės padidėjimo... 119. 54.... 120. Byloje konstatuota, jog E. R. personalinė įmonė „Era“ buvo įregistruota... 121. 55.... 122. Teismas sprendžia, jog ieškovės pateikti apyrašas ir balansas, kuriais ji... 123. 56.... 124. Pažymėtina ir tai, jog net ir galimai konstatavus įmonės vertės... 125. Dėl transporto priemonių (keturračių)... 126. 57.... 127. Ieškovė teigia, jog bendromis jos ir velionio lėšomis buvo įgyti du... 128. 58.... 129. Atsakovė G. P. teigia, jog abi saulės elektrinės (kolektoriai), tiek... 130. 59.... 131. Kaip minėta, iki R. santuokos nutraukimo, iš V. R. banko sąskaitos į E. R.... 132. Dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto... 133. 60.... 134. V. K. 2012-07-04 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (įrašas viešame... 135. Dėl banko sąskaitose esančių piniginių lėšų... 136. 61.... 137. Ieškovė taipogi įrodinėja, jog piniginės lėšos, esančios bankų... 138. Dėl turtinių teisių ir turtinių prievolių... 139. 62.... 140. Ieškovė teigia, jog bendromis lėšomis ji ir velionis įgijo turtines teises... 141. 63.... 142. Visų pirma pažymėtina, jog minėtiems asmenims pinigines lėšas skolino ir... 143. 64.... 144. Ieškovė V. K. nurodė, jog patyrė 3 417,80 Eur E. R. laidojimo išlaidų, ir... 145. 65.... 146. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuomet, kai vienas iš įpėdinių... 147. 66.... 148. Nagrinėjamu atveju, ieškinį atmetus, turtą po E. R. mirties paveldi... 149. 67.... 150. Nors atsakovė G. P., neginčydama paties laidojimo išlaidų fakto, teigė,... 151. IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas... 152. 68.... 153. Ieškinio iš esmės netenkinus (tenkintas tik reikalavimas dėl laidojimo... 154. 69.... 155. Atsakovė G. P. nurodė, jog patyrė 4 679,07 Eur išlaidų advokato teisinei... 156. 70.... 157. Atsakovė S. R. nurodė, jog patyrė 5 507,50 Eur išlaidų advokato teisinei... 158. 71.... 159. Mažamečio atsakovo E. R. kuratorė pateikė įrodymus apie jai apmokėtas... 160. 72.... 161. Trečiasis asmuo L. P. nepateikė duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi... 162. 73.... 163. Valstybė patyrė 154,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (teismo... 164. 74.... 165. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 166. 75.... 167. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi... 168. 76.... 169. Atsakovėms G. P. ir S. R. pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį... 170. 77.... 171. Ieškinį tenkinus tik labai nedidelėje apimtyje, iš ieškovės taipogi... 172. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270... 173. V. K. ieškinį tenkinti iš dalies.... 174. Priteisti ieškovei V. K., asmens kodas ( - ) iš atsakovų G. P., asmens kodas... 175. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.... 176. Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas ( - ) atsakovei G. P., asmens... 177. Priteisti iš ieškovės V. K., asmens kodas ( - ) atsakovei S. R., asmens... 178. Priteisti iš ieškovės V. K. 1828 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai... 179. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos...