Byla 1-419-870/2013
Dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prašymas kreditui gauti, remiantis UAB „Bobutės paskola“ vidaus kredito taisyklėmis, buvo atmestas

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, Margaritai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Liubovei Kuprusevičienei, gynėjams advokatams Kęstučiui Blažiui, Alfredui Žvironui, nukentėjusiesiems D. T., V. P.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a.k. ( - ) gim. ( - ), turintis vidurinį išsilavinimą, šiuo metu atliekantis bausmę, administracine tvarka baustas, teistas:

  1. 2009-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
  2. 2010-07-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 181 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.;
  3. 2010-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 9 mėn.;
  4. 2011-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.;
  5. 2011 m. lapkričio 05 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. 63 str. 5 d. 1 p., 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.
  6. 2011 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., pagal LR BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., 63 str. 4 d., 6 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems (2) metams trims (3) mėnesiams. 2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi R. J., a.k. ( - ) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2011-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta – 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas 2011-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2011-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.
  7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-05 nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-28 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

38) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį , 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, prie juo paskirtosios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos);

5G. J. (dabartinė pavardė P.) a.k. ( - ) gimusi ( - ), LR pilietės, profesinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios UAB „( - )“, gyvenančios ( - ), teistos: 2011 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant G. J. per vienerius metus šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

6kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos).

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8R. J. ir G. J. (dabartinė pavardė P.) 2011-03-20, veikdami kartu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo AB Swedbank svetimo naudotojo V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,- prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelės kodus internetinei bankininkystei, kuriuos neteisėtai laikė iki 2011-03-20, ( - ).

9Taip pat jie veikdami kartu įgijo ir laikė svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent jie, 2010 m., rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,- prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelės kodus internetinei bankininkystei, kuriuos neteisėtai laikė iki 2010-08-07, ( - ).

10Be to jie veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2010-08-07, 13:45:50 val., ( - ), panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, sudarė svetimu D. T. vardu greito vartojimo paskolos su UAB „SMS Credit.lt“ sutartį 500 litų kredito sumai gauti, pervedė pinigus iš D. T. priklausančios banko sąskaitos į O. B. priklausančią banko sąskaitą, tokiu būdu, bendrais veiksmais savo naudai įgijo 500 Lt, tuo padarydami UAB „4Finance“ 500 Lt turtinę žalą.

11Be to jie veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-10, 14:29:29 val., ( - ) panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, sudarė svetimu, D. T. vardu greito vartojimo paskolos su UAB „MCB Finance“ sutartį 700 litų kredito sumai gauti, pervedė pinigus iš D. T. priklausančios banko sąskaitos į A. P. priklausančią banko sąskaitą, tokiu būdu, bendrais veiksmais savo naudai įgijo 700 Lt, tuo padarydami UAB „MCB Finance“ 700 Lt turtinę žalą.

12Be to jie veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2011-03-20, 17:15:37 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, sudarė svetimu V. P. vardu greito vartojimo paskolos su UAB „MCB Finance“ sutartį 3000 litų kredito sumai gauti, pervedė pinigus iš V. P. priklausančios banko sąskaitos į G. U. priklausančią banko sąskaitą, tokiu būdu, bendrais veiksmais savo naudai įgijo 3000 Lt, tuo padarydami UAB „MCB Finance“ 3000 Lt turtinę žalą.

13Be to jie veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2011-03-20, 17:59 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, sudarė svetimu, V. P. vardu, greito vartojimo paskolos su UAB „SMS Credit“ sutartį 750 litų kredito sumai gauti, pervedė pinigus iš V. P. priklausančios banko sąskaitos į G. U. priklausančią banko sąskaitą, tokiu būdu, bendrais veiksmais savo naudai įgijo 700 Lt, tuo padarydami UAB „4Finance“ 750 Lt turtinę žalą,-

14Be to, jie veikdami kartu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būtent:

15jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-07, 16:47:20 val., ( - ), panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, UAB „Bobutės paskola“ interneto svetainėje prisiregistravo svetimu D. T. vardu, užpildė bei pateikė paraišką 750 Lt kredito sumai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prašymas kreditui gauti, remiantis UAB „Bobutės paskola“ vidaus kredito taisyklėmis, buvo atmestas.

16Be to, jie veikdami kartu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būtent:

17jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-08, 13:44:57 val., ( - ), panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, UAB „Bobutės paskola“ interneto svetainėje prisiregistravo svetimu D. T. vardu, užpildė bei pateikė paraišką 500 Lt kredito sumai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prašymas kreditui gauti, remiantis UAB „Bobutės paskola“ vidaus kredito taisyklėmis, buvo atmestas;

18jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-08, 14:07:37 val., ( - ), panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, UAB „Bobutės paskola“ interneto svetainėje prisiregistravo svetimu D. T. vardu, užpildė bei pateikė paraišką 250 Lt kredito sumai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prašymas kreditui gauti, remiantis UAB „Bobutės paskola“ vidaus kredito taisyklėmis, buvo atmestas.

19Be to, jie veikdami kartu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būtent:

20jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-10, 14:02:54 val., ( - ), panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, „MCB Finance“ interneto svetainėje prisiregistravo svetimu D. T. vardu, užpildė bei pateikė paraišką 700 Lt kredito sumai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prašymas kreditui gauti, remiantis UAB „MCB Finance“ vidaus kredito taisyklėmis, buvo atmestas.

21Be to, jie pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būtent:

22jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-11, 14.54 val., ( - ), panaudodami AB “Swedbank“ naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, „MCB Finance“ interneto svetainėje prisiregistravo svetimu D. T. vardu, užpildė bei pateikė paraišką 600 Lt kredito sumai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prašymas kreditui gauti, remiantis UAB „MCB Finance“ vidaus kredito taisyklėmis, buvo atmestas.

23Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

24jie 2010-08-07, Ozo g. 25, Vilniuje, panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelės kodus internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 212.122.75.184 prisijungdami prie minėto banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš savo AB Swedbank turimos sąskaitos ( - ) į D. T. banko sąskaitą ( - ) 15,00 Lt;

25jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 13:09:17 val., Ozo g. 25, Vilniuje neteisėtai panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelės kodus internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 212.122.75.184 prisijungdami prie minėto banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB SMS Credit banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį;

26jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 13:16:37 val., Ozo g. 25,

27Vilniuje, neteisėtai panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelės kodus internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 212.122.75.184 prisijungdamas prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB MCB Finanse banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį;

28jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 13:22:59 val., Ozo g. 25,

29Vilniuje, neteisėtai panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 212.122.75.184 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB „Moment credit“ banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį;

30jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 17. 45 val., ( - ), neteisėtai panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į O. B. banko sąskaitą ( - ) 502 Lt;

31jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 16:43:15 val., ( - ) panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB „Bobutės paskola “ banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį.

32Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

33jie, 2010-08-08, 13:49:48 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB MCB Finance banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį.

34Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

35jie, 2010-08-10, 13:06:42 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB MCB Finance banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį;

36jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-10, 13:07:41 val., ( - ), neteisėtai panaudodamas AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į A. P. banko sąskaitą ( - ) 719 Lt.

37Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

38jie 2010-08-11, apie 14.25 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,- prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB Dolce Kreditas banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį;

39jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-11, 14.25 val., ( - ), neteisėtai panaudodamas AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,- pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB Credit Service banko sąskaitą ( - ) 3,00 Lt registracijos mokestį;

40jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-11, 14.52 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į UAB Mini Bank banko sąskaitą ( - ) 1,00 Lt registracijos mokestį.

41Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

42jie, 2010-08-12, 10.26 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į A. P. banko sąskaitą ( - ) 110 Lt.

43Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

44jie, 2010-08-18, 16.08 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelę internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 78.60.217.247 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš D. T. banko sąskaitos ( - ) į R. P. banko sąskaitą ( - ) 1500 Lt,-

45Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

46jie, 2011-03-20, 16:49:24 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo naudotojo V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelės kodus internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 89.117.247.205 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš V. P. banko sąskaitos ( - ) į UAB SMS Credit banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį.

47jis, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2011-03-20, 16:58:30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo naudotojo V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis,-prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį ir slaptažodžių kortelės kodus internetinei bankininkystei, bei iš adreso IP 89.117.247.205 prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operaciją,-pervedė iš V. P. banko sąskaitos ( - ) į UAB MCB Finance banko sąskaitą ( - ) 0,01 Lt registracijos mokestį.

48Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. parodė, jog kaltę pilnai pripažįsta. 2010 m. rugpjūčio mėn. buvo prie Akropolio, jam reikėjo pinigų, turėjo D. T. telefono numerį. Jis ją jau seniai pažinojo. Jis jai paskambino, paklausė kaip jai sekasi. Ji pasakė, kad turi problemų, yra skolinga ir jai reikia atsiskaityti su drauge. Jis jai pasiūlė padėti, pasakė, kad gali jai pervesti pinigus. Taip pat jis jai pasakė, kad jai reikės nueiti į banką, atsidaryti internetinę bankininkystę, padiktuoti reikiamus duomenis. Ji sutiko, atsidarė internetinę bankininkystę ir valandos, ar dviejų bėgyje, atsiuntė visus duomenis. Jie (jis ir G.) nuėjo į biblioteką, pasižiūrėjo, kad D. sąskaitoje nėra pinigų, todėl paprašė, kad Greta į jos sąskaitą įdėtų 15 Lt. G. taip padarė. Jis įėjo į „Sms credit“, užpildė paraišką dėl 500 Lt, prisijungė prie D. T. internetinės bankininkystės, padarė „4finance“ pavedimą 0,01 ct, 25 min. bėgyje gavo atsakymą, kad suteikta paskola ir per 15 min. pinigai bus pervesti į sąskaitą. Tuo pat metu užpildė paraišką „24credit“ „Mcb finance“, dėl 700 Lt paskolos. Taip pat užpildė paraiškas ir užpildęs 0,01 ct pavedimą, paskambino iš „Mcb finance‘ banko atstovė, G. su ja kalbėjo, pasitikslino ar tikrai kalba su D. T., tikslinosi visus duomenis, klausė ar turi vaikų, ar neturi. G. atsakius į visus klausimus, banko atstovė pasakė, kad paskola bus suteikta ir pinigai bus pervesti. Tada pervestus pinigus reikėjo išsigryninti. Juos reikėjo kažkam pervesti. Jis paskambino savo draugei O., dirbančiai Sodų g., lombarde, paprašė, kad ji padėtų jam išgryninti pinigus. Ji sutiko, jai pervedė pinigus ir ji juos išgrynino. Dėl P. tai: Žemuosiuose Paneriuose, turėjo internetą ir 2011 m. kovo mėn. Jis išeidamas iš namų pasakė Gretai, kad ji paieškotų kokių nors žmonių, kuriuos galima būtų apgauti. Ji prisiregistravo tinklalapyje www.draugas.lt, ir jau bevažiuojant namo, paskambino, pasakė, kad rado žmogų ir liepė kuo greičiau grįžti namo. Jis grįžo namo, ji pasakė, kad rado vaikiną, jis yra iš Panevėžio ir sutinka jai finansiškai padėti. Tada jis nupirko naują SIM kortelę, kiek reikėdavo, ji su juo pakalbėdavo telefonu, o ko ji nežinodavo, jis arba žinute, arba internetu parašydavo. Nes ji (G.) kartais nesugebėdavo pasakyti to, ką reikėdavo. Jis geranoriškai sutiko jai padėti ir sms žinute atsiuntė jai prisijungimo kodus. Vėliau jis tokia pačia schema prisijungė prie internetinės bankininkystės, užpildė paraiškas, į daugelį bendrovių išsiuntė 0,01 ct. pavedimus, laukė atsakymo bus, ar nebus suteikta paskola. G. buvo jo bendrininkė. Kai reikėdavo ieškoti žmonių, ji juos ieškodavo, kai reikėdavo kalbėti, ji kalbėdavo. Ji viską žinojo, viską matė. G. mokėjo dirbti kompiuteriu. Visus veiksmus atliko jis, bet netiki, kad ji to negalėtų atlikti. Pavedimus atliko jis. Ji nepadarė nei vieno pavedimo, visus pavedimus padarė jis. D. ji banke įmokėjo 15 Lt. Banko darbuotojo pagalba. Dėl padaryto gaila. Daugiau nenori tokių nusikalstamų veikų. Dar yra nagrinėjamos 4 bylos. Tai yra analogiškos veikos. P. atžvilgiu G. ieškojo žmogaus, o T. atveju ji kalbėjo su banku ir įdėjo pinigus.

49G. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su R. buvo neseniai susituokę. Buvo kartu su R. ir jo draugais. Skambino įvairiems žmonėms. Jie (ji ir R.) paskambino D. T.. Ji pasakė, kad šiuo metu turi finansinių problemų ir R. pasiūlė jai padėti. Su D. ji ir pati turėjo progą susipažinti. Kuomet gyveno Antakalnyje, ji atvažiavo pas juos paviešėti. Ji buvo užsiminusi, kad gauna laiškus, kuriuose nurodyta, kad jos vardu yra paimta paskola. Tačiau tuo metu ji minėjo, kad tikriausiai tai jos brolis paėmė paskolą. Po to ji parašė pareiškimą. Ji kaltę pilnai pripažįsta. Kam kilo mintis tokiu būdu gauti pinigus nežino, nes kartu buvo ir du vaikinai. R. pinigais dalinosi kartu su jais. Tie vaikinai buvo A. ir jo pusbrolis. Kartu su A. R. buvo Lukiškėse. Jiems visiems kartu kilo mintis tokiu būdu gauti pinigus. 2010 m. vasarą, kaip tik po jų vestuvių, tuo metu jie (ji ir R.) nedirbo, pas juos į Antakalnį atvažiavo šie vaikinai, jie nuvažiavo į Akropolį. R. turėjo sąsiuvinį su įvairių žmonių telefono numeriais ir adresais. Jis jame rado D. T. telefono numerį, jai paskambino. Jai atsiliepus jie pasikalbėjo ir D. jam pasiguodė, kad turi problemų, yra skolinga savo draugei pinigų. R. jai pasakė, kad galės pagelbėti ir pervesti jai pinigus. R. pasakė, kad grįžo iš užsienio ir gali jai padėti. R. savo vardu jai neprisistatė, lyg tais pasakė, kad yra vardu Andrius. Jis pasakė, kad tam, kad galėtų D. padėti, jam reikia internetinės bankininkystės duomenų. Jie buvo keturiese ir žinojo apie ketinimą tokiu būdu, pasinaudojus D. T. internetinės bankininkystės duomenimis, paimti jos vardu paskolą. Ji visus savo duomenis jam perdavė. R. prisijungus prie D. T. internetinės bankininkystės, jis pamatė, kad jos sąskaitoje nėra pinigų. R. nutarė į jos sąskaitą įdėti pinigus. Kadangi ji viena turėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nuėjo į Akropolyje esantį Swedbanką ir į D. sąskaitą įdėjo 20 Lt. Po to jie visi keturiese nuėjo į internetinę kavinę, užpildė paraišką dėl paskolos. Kuomet skambino iš banko, ji atsiliepdavo ir bendravo. Vienas bankas davė 500 Lt paskolą. Jie ieškojo kam galima būtų pervesti tuos pinigus. R. pasiūlė pervesti savo pusseserei. Jis pervedė tuos pinigus pusseserei tam, kad ši juos išgrynintų. Naudojosi D. T., V. P. duomenimis. Neatsimena iš kur atsirado V. P. telefono numeris. Jai atrodo, kad jį surado R.. R. būdavo, kad užsiregistruodavo pažinčių portaluose. Pasivadindavo moteriškais vardais, taip atsirado vardas S., bendraudavo su vaikinais, o kuomet jie paskambindavo, duodavo jai su jais pasikalbėti, kad šie įsitikintų, kad tikrai bendrauja su moterimi. R. susirašinėdavo su P., kad kažkas atsitiko ir reikia pagalbos, V. P. atsiuntė jam reikiamus kodus. Jie abu su Riku prie duomenų naudojimo prisidėjo. Ji kompiuteriu nemokėjo naudotis, jai reikėdavo tik kalbėti. Tų duomenų R. nelaikė, jam juos tiesiog atsiųsdavo žinute. Jis juk jų nelaikė. Jokių kortelių jis neturėjo ir neatimdavo. Iš D. gautais pinigais R. dalinosi su draugais. Jie (ji ir R.) pinigus leido, t.y. mokėjo už butą, buvo pasiskolinę. Kompiuteriais naudojosi pas jos sesę Pamėnkalnio g., arba internetinėse kavinėse, bibliotekose. Gailisi, kad tai atsitiko. Su R. susipažino 2010 m. balandį, liepą susituokė. Iki tol neturėjo jokio baustumo ar teistumo. Iki to ji net nežinojo, kad tokiu būdu galima užsidirbti. Jis jai neliepdavo taip elgtis, bet taip darė, kad neturėtų problemų. R. užsiiminėjo darbu su kompiuteriais, ji to padaryti nemokėtų. Viena ji to tikrai negalėtų padaryti. Jos vaidmuo buvo kalbėti su banku. R. sakydavo, kad tuoj skambins iš banko ir jai reikės pakalbėti. Jos vaidmuo buvo pagalbinis, nes jeigu jis to nebūtų padaręs, niekas nebūtų skambinęs ir jai nereikėtų kalbėti. Kai R. tas visas machinacijas atlikdavo namie, tai ji būdavo šalia, bet kai internetinėje kavinėje, tai ji kartais buvo šalia, kartais pasišalindavo. Apie R. atliekamas bankines operacijas ji žinodavo. Ji labai gailisi dėl padaryto. Nori sąžiningai dirbti. Geriausiai atsimena D. T., nes R. ją su ja supažindino. Ji pripažįsta kaltę dėl to, kad kalbėjo su D., žinojo apie tai, ką daro R.. R. paprašė, kad į D. sąskaitą įdėtų pinigus. Dėl P., tai pripažįsta, kad kalbėjo su juo ir apgavo tam, kad galėtų gauti jo internetinės bankininkystės duomenis. Su banku šiuo atveju nekalbėjo, nes reikėjo vyriško balso. Su banku jai reikėdavo kalbėti po to, kai R. užpildydavo registraciją, pervesdavo 1 ct., tuomet jie paskambindavo ir sutikrindavo duomenis. Ji prisistačiusi D. T., bankui pasakydavo jo prašomus duomenis. Jeigu kreditas būdavo suteiktas, pinigai buvo pervedami į banką. Jos išsilavinimas yra 10 klasių ir padavėjos profesija.

50Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji D. T. teismui paaiškino, kad G. ir R.pažįsta. Su G. J. ir R. J. susipažino Vilniuje. Tuomet ji gyveno Žemuose Paneriuose su draugais. Vieną vakarą jie suėjo su G. ir R. „susigerti“. Gėrė viešoje vietoje. Po to, kai ji grįžo į savo namus Varėnoje. Tada jai pradėjo ateiti laiškai, kad aš paėmusi paskolą. Atvykusi į banką sužinojo, kad jos internetinėje bankininkystėje yra įvesti R. ir G. duomenys. Tuomet ji parašė pareiškimą. Nežino kaip jie jos vardu paėmė paskolą, nes tuo metu, kai buvo susitikę, su savimi jokių dokumentų neturėjo. Teismas, siekdamas patikrinti nukentėjusiosios parodymus byloje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsino 2010 m. gruodžio 6 d. D. T. parodymus. Ji parodė, kad turi sąskaitą banke SWEDBANK, bei elektroninę bankininkystę. Į jos sąskaitą būdavo pervedami pinigai -iš Varėnos r. savivaldybės pašalpa. 2010 m. spalio mėn., iš skolų išieškojimo skyriaus gavo pranešimą, kad 2010 metais jos vardu paimta SMS Credit paskola 500 Lt, su delspinigiais ši suma yra 675 Lt. Vėliau 2010 m. lapkričio mėn., gavo analogišką pranešimą iš UAB MCB FINACE-700 Lt, įsiskolinimas sudaro 1356,25 Lt. Pati jokių paskolų iš minėtų įmonių neėmė. Pradėjusi domėtis, kreipėsi į banką AB SWEDBANK, kuriame, paėmusi savo sąskaitos išklotinę, pamatė, kad jos vardu paimtos minėtos paskolos ir pinigai pervesti jai nepažįstamiems asmenims. Bandomos buvo paimti paskolos iš UAB MOMENT CREDIT, UAB DOLCE KREDITAS, UAB CREDIT SERVICE, UAB MINIBANK. Įtaria, kad jos vardu šias paskolas galėjo paimti pažįstamas vardu A., pavardės nežino, gyvena Vilniaus mieste. Prisimena, kad 2010 metų, vasarą, tiksliai datos neprisimena, pažįstamas žadėjo ją įdarbinti užsienyje, dėl to prašė jos banko sąskaitos bei elektroninės bankininkystės duomenų, kadangi žadėjo pervesti 700 litų kelionei. Ji telefonu sudiktavo duomenis, slaptažodžius. Vėliau dar kartą paskambino telefonu A., pasakė, kad perves sumą, vėliau ją norės pervesti į savo sąskaitą; jai jis jokių pinigų nepervedė, o pinigai, kurie gauti iš kreditų, pervesti ir anuliuoti. Taip pat, pradėjusi aiškinti situaciją, 2010 m. spalio mėn., buvo nuvykusi pas G. J., gyvenančią Vilniuje, su ja buvo susitikusi pakalbėti dėl paskolų, buvo ir vyras R.. Kartu su jais tarėsi dėl įdarbinimo užsienyje, bute vartojo alkoholinius gėrimus, buvo likusi nakvoti. Daugiau niekam savo duomenis neperdavė, nesakė. Be to, G. ji pasakė asmenų pavardes, kurios nurodytos jos sąskaitoje, G. pasakė, kad pažįsta visus asmenis, žadėjo išsiaiškinti ir gražinti pinigus. Tačiau iki šiol jai pinigų negražino. Be jos žinios buvo pasinaudota jos duomenimis ir paimtos minėtos paskolos, prašo patraukti kaltus asmenis atsakomybėn (t. 1, b. l. 69-70). Pagarsinus parodymus, nukentėjusioji patikino, kad parodymai teisingi. Kai ji susipažino su R. J. jis prisistatė A.. Nežino ar tai R. J. žadėjo ją įdarbinti užsienyje, nes su A. bendravo tik telefonu ir internetu. Asmeniui, kuris žadėjo ją įdarbinti į užsienį, ji davė visus savo duomenis. Tas asmuo jai atsiuntė 700 Lt, bet paskui juos anuliavo. Tuos 700 Lt persiuntė kelionei į užsienį. R. J. jai skambino kelis kartus ir sakydavo, kad jam neišeina pervesti jai pinigus, ji juo pasitikėjo ir diktavo kodus. Nežinojo, kad taip viskas gausis, nes tuo metu jai buvo labai blogai, neseniai buvo mirusi jos mama ir ji pasitikėjo žmogumi.

51Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad susipažino per internetą su S., bent jau taip prisistatė, pavardės nesakė, kelias dienas su ja bendravo. Paprašė ji jo pagalbos. Paaiškino, jog dėdė iš Anglijos turi pervesti pinigus ir paprašė, ar gali jai duoti savo banko sąskaitą, tam kad jis galėtų pervesti pinigus. Tai ji jį įkalbėjo ir davė jai banko sąskaitą, visus duomenis bei ji paėmė SMS kreditą. Jo vardu kreditas buvo paimtas, per du kartus, beveik 5000 litų sumai. Jie bendravo telefonu ir internetu. Susitikęs su S. nebuvo. Siūlė jai susitikti, bet ji nesutiko. Teismas, siekdamas patikrinti nukentėjusiosios parodymus byloje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsino nukentėjusiojo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. 2010 m. kovo 20 dieną, ryte, apie 10.00 val. ar 11.00 val., jis, būdamas namuose, Tvenkinio g. 18, Kurmaičių k., Kretingos r., internetinėje svetainėje www.draugas.lt susipažino su mergina vardu Samanta, bent jau ji taip prisistatė. Pastaroji jam pasakė, kad yra 24 metų, bei nurodė savo telefono numerį ( - ), bei gyvenamąją vietą ( - ). Bendraujant, tai yra susirašinėjant minėtoje svetainėje, ji jo paprašė, kad jis paskolintų savo banko sąskaitą bei elektroninės bankininkystės kodus, nes jai turėjo dėdė iš Anglijos pervesti pinigų. Ji minėjo, kad banko sąskaitą turi, bet neturi prieigos prie elektroninės bankininkystės. Jie tarėsi, kad kai į jo sąskaitą perves pinigus, jis juos nuo savo sąskaitos nuims ir perduos jai, tai yra būtų juos nuvežęs į Tauragę. Apie jokį atlygį už šią paslaugą nebuvo kalbos. Jis ją pasitikėjo, nors buvo ką tik su ja susipažinęs, nemanė, kad jį gali taip apgauti, nekilo jokio įtarimo. Kai jis sutiko merginai padėti, leisdamas pasinaudoti savo elektronine bankininkyste, tada pradėjo bendrauti telefonu. Tai jis jai skambino, tai ji jam skambindavo. Tai buvo tą pačią dieną, po pietų, apie 14.00 val. Telefonu jis jai padiktavo savo AB „Swedbank“ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį ir kodus. Tos pačios dienos vakarą, apie 20.00 val. ar 21.00 val., jis nutarė pats prisijungti prie savo banko sąskaitos elektroninėje bankininkystėje, norėjo pažiūrėti, ar pavyko jo naujai draugei pervesti pinigus, tačiau jam prisijungti nepavyko. Tada jis suprato, kad prisijungimo kodai yra pakeisti, ir kad jį apgavo. Tada jis merginai bandė skambinti, bet ji neatsiliepė, rašė žinutę, norėdamas viską išsiaiškinti. Ji jam atrašė, kad nieko blogo ji nepadarė. Sekančią dieną, 2011-03-21, jis nuėjo į AB „Swedbank“ banką, esantį Kretingoje, išsiėmė banko išklotinę ir pamatė, kad jo vardu 2011-03-20 yra paimtos dvi greitojo vartojimo paskolos iš UAB „Sms.Credit“ 750 Litų bei iš UAB „MCB Finance“ 3000 litų. Jis tų paskolų neėmė, sutartis su paskolas suteikiančiomis bendrovėmis sudarė ir paskolas paėmė tikriausiai jo naujoji draugė, kaip jam prisistačiusi S.. Taip pat, banko išklotinėje pamatė, kad 3999,00 litai yra pervesti į G. U. sąskaitą. Jis to žmogaus nepažįsta, ir pastarajai pinigų nepervedė. Žino tik draugės vardą- S., pavardės ji nenurodė. Kai bendravo telefonu, visada bendravo numeriu ( - ). Po to vakaro 2011-03-20, daugiau su šia mergina nebendravo, nei telefonu, nei per internetą. Balsas per telefoną buvo jaunas, malonus, internetinėje svetainėje www.draugas.lt buvo jos nuotrauka tik veido, ne viso kūno. Ji buvo šviesiaplaukė, ilgais šviesiais plaukais, veidas smulkus. Jei ją sutiktų, tikriausiai galėtų atpažinti. Į policiją kreipėsi tik dabar, nes buvo išvykęs (teko išvykti dirbti 2011-03-21) į darbą užsienyje ir tik dabar grįžo. Prie pareiškimo prideda banko išklotinę 2011-03-21 dienos. Jam padaryta 4000 litų turtinė žala. Jo banko sąskaitoje ( - ), dar buvo pinigų 1005,31 litas, mergina iš jo sąskaitos pervedė į G. U. sąskaitą 3999,00 Lt (šią sumą sudaro paimtos paskolos 3750 Lt ir iš jo sąskaitos paimta 250 litų) (t. 2, b.l. 5-7). V. P. papildomos apklausos metu šiame ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis atlygino paskolas suteikiančiom įmonėm žalą, tai yra sumokėjo už jo vardu paimtas paskolas. Jis jo vardu paimtas paskolas mokėjo dalimis, pagal nurodytą grafiką. Sumokėta suma gavosi apytiksliai 5000,00 litų. Jis šioms įmonėms skolingas nebėra. Todėl turtinė žala padaryta jam ir jis reiškia civilinį ieškinį 5000,00 litų sumai (t. 2, b.l. 9-10). V. P. patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi.

52Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. R. paaiškino, kad G. J. ir R. J. buvo jo keleiviai. Jie jam tiesiogiai paskambindavo, jog jis juos nuvežtų į tam tikras vietas. Jis pats dirba taksi vairuotoju. Bendravo su jais kaip su keleiviais. Dėl to pervedimo, tai pasakė, kad reikia pervesti seseriai, o neturi paso. Jis pervedė 20 litų. Jie davė savo sesers banko sąskaitą, tai į tą banko sąskaitą pervedė. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus esančiu 1 tome, b. l. 194-195 liudytojas nurodė, kad parodymai yra teisingi.

53Teisiamajame posėdyje liudytoja R. Ž. paaiškino, kad susipažino per radiją su vienu vaikinu. Ji pasakė jam, kad užsiima siuvinėjimais ir tas vaikinas pasiūlė jai pervesti pinigus. Ji siuvinėja paveikslus. Tada jis pervedė jai pinigus ir neužilgo gavo laišką, kad yra paimta paskola 500 lt. Gavo laišką, kad yra paėmusi kreditą, nors ji jos neėmė. Paskui tas vaikinas dar liepė jai, kad paimtų elektroninės bankininkystės dokumentus. Ji nuvažiavo į „Swedbanką“ ir paėmė tuos dokumentus bei nusiuntė tam vyrui visus tuos banko duomenis. Ji nežinojo to vyro vardo ir pavardės. Ji nematė to vaikino, bendravo tik telefonu. Ji tiesiog ieškojo draugo ir susipažino su tuo vaikinu. G. J. yra mačiusi. Aš jai atidavė tuos pinigus, visą tą paskolą, kuri buvo paimta. Iš pradžių pagalvojo, kad tie 500 lt buvo pervesti už siuvinėjimą. Jai paskambino pati G. ir nurodė, kad atiduotų jai tuos pinigus, net grasino. Su G. susitiko stotyje, pinigus nuėmė nuo kortelės ir atidavė G.. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, pastaroji nurodė, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad 2010 metų rugsėjo mėn., rašė pareiškimą Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 PK dėl to kad jos vardu buvo paimtas kreditas 500 litų bendrovėje SMS kreditas. Iki to radinio, stotyje pasiskelbė, kad ieško vaikino, paliko savo tel. Nr. Po kurio laiko jai paskambino vaikinas (jo vardo ir telefono numerio nežino, neprisimena ir neturi išsisaugojusi). Anksčiau turėjo telefono numerį Nr. ( - ) Tele 2 Pildyk. Šio numerio nebeturi. Bendravo telefonu su vaikinu, jis pasisiūlė jai pervesti pinigus į sąskaitą, už jos siuvinėjimą, ji siuvinėja paveikslus. Liudytoja pasakė vaikinui savo sąskaitos „Swedbank“ Nr. Tačiau jis jai pasakė, kad nueitų į banką ir pasirašytų elektroninės bankininkystės sutartį. Ji pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį, telefonu jam sudiktavo daug kodų, jis kažkodėl jos prašė pasakyti daug kodų. Tą sąskaitą ir paslaugą senai užblokavo, kadangi sužinojo, kad jos vardu buvo paimta paskola be jos sutikimo ir jai nieko nežinant. Kas paėmė, nežino. Telefonu tas vaikinas jai pasakė, kad 2010-08-05, jis į jos sąskaitą per klaidą pervedė per daug pinigų-700 litų, sakė, kad tai jo pinigai iš darbo, jai į telefoną atsiuntė sms žinutę su duomenimis, kad ji turi į A. P. sąskaitą pervesti pinigus 350 litų. Tos žinutės neturi išsisaugojusi. Su tuo vaikinu nėra nei karto susitikusi. Tą pačią dieną, jis jai pasakė, kad jai paskambins G., kad pastarajai ji turi perduoti likusius pinigus 350 Lt. Ji nusiėmė pinigus bankomate prie „Panoramos“. Su G. susitiko stotyje prie Geležinkelio, G. jai pati skambino, iš kokio telefono numerio, nežino, neprisimena ir neturi išsisaugojusi. Daugiau nei G., nei minėto vaikino nematė, telefono numerį pasikeitė, o gavusi pranešimą iš SMS Kreditas bendrovės sužinojo, kad paimtas kreditas (t. 1, b.l. 175-176).

54Teisiamajame posėdyje apklaustas A. P. (G. J., dabar pavardė P., tėvas) paaiškino, kad banke turėjo sąskaitą nuo 2009 m. iki 2012 m. vidurio. Kai G. buvo su R., jie pas juos užeidavo į namus. 2010 – 2011 metais G. gal ir naudojosi kompiuteriu, jis nekreipė dėmesio. Pagarsinus liudytojo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiškino, kad jo parodymai yra teisingi, neturi ką papildomai pasakyti. 2011-04-01 liudytojas paaiškino, kad kad yra G. J. tėvas. G. su jais negyvena, tačiau bute ( - ) ji lankosi, jai nedraudžiama, šeimoje visi žino, kur yra laikomi visi dokumentai, banko sutartys, elektroninės bankininkystės sutartys ir kodai. Jis turi sąskaitas SEB banke ir Swedbanke, elektronine bankininkyste beveik nesinaudoja. Bute yra kompiuteris, internetinė sutartis sudaryta dukros R. vardu, jis prie kompiuterio neprisėda, juo nesinaudoja. Greta kelis kartus jo akivaizdoje su vyru R. ir viena naudojosi kompiuteriu, tačiau kokius internetinius puslapius jie naršė, ką jie darė, jis nežino, nesidomėjo.

55D. T. nepažįsta, šis vardas ir pavardė jam yra nežinomi. Nežino apie tai, kad ši moteris buvo ar galėjo būti jo bute. Kodėl iš jos sąskaitos 2010-08-10 į jo sąskaitą pervesti pinigai-719 litų, nieko nežino, jis su niekuo nesitarė dėl pervedimų, G. jo neinformavo, kad gal būt pastaroji pasinaudojo jo elektroninės bankininkystės kodais savo tikslais. Jis savo sąskaitoje pinigų, apie kurių atsiradimą nežinotų, nepastebėjo, kas pervedė iš jo sąskaitos 110 litų į minėtos D. T. sąskaitą, taip pat nežino. Minėjo, kad namuose visos sutartys, kortelės yra laisvai prieinamos, neslepiamos. Paskutinį kartą savo Swedbank banko kortele naudojosi 2009 metais, daugiau jokių operacijų nebuvo atlikęs nei elektronine bankininkyste, nei bankomatuose, nei kaip atsiskaitymo priemone. Jis nesinaudojo banko kortele, išgrynindamas pinigus Gedimino pr. 26, Vilniuje, Vilniaus g.16, Vilniuje, bei Liepkalnio g.112, Vilniuje. Ar G. buvo namuose 2010 metų rugpjūčio mėn., neprisimena, ir kokiomis dienomis buvo, jei buvo, taip pat neprisimena, jis tiesiogiai jai leidimo naudotis jo kortele ir jos duomenimis nedavė. Šiuo metu nežino, kur yra jo Swedbank kortelė, jis kortelę laikė namuose, su savimi nesinešiojo ir neturi nuo 2009 metų. Taip pat, pavardės R. Ž., R. R. jam nėra žinomos, jokių santykių su šiais žmonėmis neturėjo. Panašiu klausimu buvo apklaustas pirmajame policijos komisariate, tuo atveju pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą SEB banke, tačiau jis apie tai nieko nežinojo.

56Šiuo metu G., kiek žino, pagimdė kūdikį, gyvena pas jos vyro R. senelius Alytuje, tiksliau adreso nežino. Nėra sudaręs sutarčių su greitųjų kreditų bendrovėmis. Nieko nežino apie G. ar R. atliekamas nusikalstamas veikas (t. 1, b.l. 168-169).

57Iš 2010-12-03 D. T. protokolo pareiškimo matyti, kad ji 2010 m. spalio mėn. iš skolų išieškojimo skyriaus gavo raštišką pranešimą, kad 2010 m. jos vardu paimta iš UAB SMScredit“ 500 litų paskola. Taip pat 2010 m. lapkričio mėn gavo analogišką pranešimą, kad paimta jos vardu iš UAB MCB Finanse 700 litų paskola (t. 1, b. l. 52).

58Iš 2010.08.01-2010.10.15 D. T. AB „Swedbank“ išrašo matyti, kad į sąskaitą Nr. ( - ) 2010-08-07 UAB SMScredit“ pervedė 500 Lt, o 2010-08-10 UAB MCB Finanse pervedė 700 Lt. (t. 1, b. l. 54-55).

59Iš UAB „MCB Finance“ rašto matyti, kad pateikiant informaciją apie Credit24 paskolą, suteiktą D. T. vardu, nurodyta, kad registruotis buvo bandoma du kartus: 2010-08-07 – registracija atmesta, 2010-08-08 registracija atmesta. 2010-08-10 14.02.54 val. buvo atmesta, nes klientė kreipėsi dėl 1200 Lt paskolos. Šiai paskolai neatitiko įmonės keliamų kredito kontrolės reikalavimų. 2010-08-10 14.29.29 val. buvo patvirtinta ir pervesta 700 Lt paskola(t. 1, b. l. 99-100).

60Iš UAB „Bobutės paskola“ atsakymo į raštą matyti, kad D. T. vardu www.popkreditas.lt tinklalapyje užsiregistruota 2010-08-07. Registracijos formoje nurodytas tel. Nr. ( - ). Tokį patį numerį registracijos sistemoje pateikė vartotoja G. J.. Nustatyta, kad registraciją iš kompiuterio, kurio IP toks pat kaip ir D. T. UAB „Bobutės paskola“ registravosi šie vartotojai E. M., R. J., G. J., A. P.. 2010-08-07 pateiktas prašymas 750 Lt. kreditui gauti, 2010-08-08 pateiktas prašymas 500 Lt kreditui gauti, 2010-08-08 pateiktas prašymas 250 Lt kreditui gauti, visi prašymai buvo atmesti (t. 1, b. l. 108).

61Iš O. B. sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-08-07 buvo pervesti 502 Lt, pervesti pinigai iš D. T. priklausančios sąskaitos (t. 1, b. l. 137).

62Iš A. P. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-08-10 buvo pervesti 719 Lt iš D. T. priklausančios sąskaitos (t.1, b. l. 155).

63Iš G. U. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-03-20 buvo pervesti 3999 Lt iš V. P. priklausančios sąskaitos (t. 1, b. l. 191).

64Iš V. P. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo 2011.03.20-2011.03.21 matyti, kad UAB MCB Finance pervedė 3000 Lt, UAB SMSCredit pervedė 750 Lt., iš pastarosios sąskaitos G. U. buvo pervesti 3999 Lt (t. 2, b. l. 4).

65Iš SMS Credit rašto matyti, kad 2011-03-20 17.59 buvo gauta paraiška V. P. vardu 750 Lt paskolai gauti, užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu 89.117.247.205. (t. 2, b. l. 15-16)

66Iš Klaipėdos apskr. VPK Operatyvinės veiklos biuro rašto matyti, kad IP adresas 89.117.247.205. 2011-03-20 priklausė G. J. (t. 2, b. l. 25).

67V. P. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 11).

68Iš MCB Finance pateikto civilinio ieškinio matyti, kad prašo atlyginti 1585, 61 Lt turtinę žalą dėl suteiktos 700 Lt paskolos D. T. vardu (t. 2, b. l. 183-184).

69Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

70Kaltinamasis R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai pripažino. Jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, teik teisiamajame posėdyje nekito. Jo parodymai neprieštarauja nukentėjusiųjų D. T., V. P. parodymams, apklaustų liudytojų parodymams bei byloje esantiems rašytiniams duomenims, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad R. J. neteisėtai įgijo ir laikė D. T., V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės nustatymo duomenis, tokiu būdu atliko neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimą turtą, o atskirais atvejais pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą. Pats kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, iš jo teisme duotų parodymų matosi, kad su jam pareikštu kaltinimu jis visiškai sutinka, pripažino visas faktines aplinkybes, paaiškino, kad turėjo išankstinį tikslą apgauti nukentėjusiuosius D. T., V. P., tai padarė kartu su tuo metu buvusia žmona G. J. (P.). Pastaroji viską žinojo apie bendrai jų vykdomas nusikalstamas veikas, Greta buvo jo bendrininkė. Kai reikėdavo ieškoti žmonių, ji juos ieškodavo, kai reikėdavo kalbėti, ji kalbėdavo. Ji viską žinojo, viską matė. G. mokėjo dirbti kompiuteriu. Visus veiksmus atliko jis, bet netiki, kad ji to negalėtų atlikti. Pavedimus atliko jis. Ji nepadarė nei vieno pavedimo, visus pavedimus padarė jis.

71Pasisakydamas dėl G. J. kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų teismas pažymi, kad nors ji kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad jos vaidmuo buvo kalbėti su banku ir su vaikinais (V. P.). Kai R. visas machinacijas atlikdavo namie, tai ji būdavo šalia, bet kai internetinėje kavinėje, tai ji kartais buvo šalia, kartais pasišalindavo, tačiau įvertinus visų surinktų įrodymų visumą akivaizdu, kad G. J. vykdant nusikalstamas veikas buvo bendrininkė. Neteisėtai įgyjant ir laikant D. T. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, nepaisant to, kad ji nurodo, jog R. laikė svetimų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, tačiau nustatyta, kad ji perdavė, bankams pastaruosius duomenis, tik jos veiksmų dėka įmonės turėjo galimybę (manė, kad prisistato D. T.) suteikti greituosius kreditus. O įgyjant V. P. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ji pati patvirtino, kad ji įkalbėjo, paprašė, prisistačiusi S. vardu V. P. pateikti duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti. Taigi tokia jos pozicija, jog ji nepadarė jai inkriminuojamos veikos ir jos veiksmai neturėtų būti kvalifikuoti pagal 214 straipsnio 1 dalį nepagrįsti. Kita vertus ji pati pripažįsta, kad veikė kartu su R., suprato ir žinojo kokius duomenis įgijo, laiko ir kam juos panaudos. Taigi nepaisant, kad duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti fiziškai laikė pas save R., tačiau esant reikalui jie abu neteisėtai įgydami tiek D. T., tiek V. P. duomenis, turėjo vieningą tyčią pasinaudojant neteisėtai įgytais ir laikomais duomenimis inicijuoti reikalingas finansines operacijas ir apgaule įgyti svetimą turtą. Pastebėtina, jog V. P. siekė padėti būtent G. J., kuri ir paprašė jo duomenų pakankamus finansinei operacijai atlikti.

72Nors G. J. bando neigti, jog ji veikdama kartu su R. J. prisijungdami prie banko internetinės bankininkystės sistemos neteisėtai atliko finansines operacijas, tačiau iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamųjų inicijuotas operacijas siejo vieningas nusikalstamas sumanymas apgaulės būdu, t. y. pasinaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, įgyti kuo daugiau kreditų, iš anksto žinant, kad jie nebus grąžinti. Tai, kad G. J. teigia, kad visas operacijas kompiuteriu (fiziškai) atliko tik R. J. teismo vertinimu nešalina jos atsakomybės pagal BK 215 str. 1 d. G. J. 2012-03-28 (t. 2, b. l. 76-77) įteikus jai pranešimą apie įtarimą, nurodė, kad tiksliai neprimena kokiomis aplinkybėmis su R. naudojosi tėvo A. (P.) ir sesers R. elektroninės bankininkystės duomenimis, sąskaitomis, duomenys, kortelės buvo namuose, žinojo kur jos saugomos. Negali konkrečiai pasakyti kokiu atveju naudojosi duomenimis ji, o kuriais R.. Prie kompiuterio dažniausiai būdavo R.. Taipogi teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad Jie visi keturiese (ji, R., A. ir jo pusbrolis) nuėjo į internetinę svetainę, užpildė paraišką dėl paskolos. Kuomet skambino iš banko ji atsiliepdavo ir bendravo. Vienas bankas davė 500 Lt paskolą. Jie ieškojo kam galima būtų pervesti tuos pinigus. Jie pervedė tuos pinigus pusseserei, kad ši juos išgrynintų. Kompiuteriais naudojosi pas jos sesę arba internetinėse kavinėse, bibliotekose. Tokie pačios G. J. parodymai tik patvirtina, kad jie abu veikdami kartu atliko jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

73Kaltinamųjų (G. J. ir R. J.) nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 214 str. 1 d., (dvi atskiros nusikalstamos veikos) kadangi byloje neginčytinai nustatyta, kad jie veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė svetimos elektroninės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (tiek D. T., tiek V. P.), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Teismo vertinimu, kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 182 str. 1 d. (keturios atskiros nusikalstamos veikos), kai jie veikdami kartu neteisėtai panaudodami svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (D. T., V. P.) sudarė greito vartojimo paskolas, paėmė kreditus iš įvairių bendrovių bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. O tais atvejais, kai nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nepavykdavo gauti kreditų (prašymai kreditui gauti buvo atmesti) nebaigė nusikalstamos veikos, kvalifikuoti teisingai kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamas veikas, t. y. padarė veikas numatytas BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (keturios atskiros nusikalstamos veikos). Taip pat jų veiksmai panaudojant svetimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (prisijungimo slaptažodį, vartotojo identifikacinį numerį, slaptažodžių kortelės kodus internetinei bankininkystei) bei iš adresų IP 212.122.75.184, IP 78.60.217.247, IP 89.117.247.205 prisijungiant prie banko internetinės bankininkystės sistemos neteisėtai atliekant finansines operacijas – pervedant pinigus kvalifikuoti teisingai pagal BK 215 str. 1 d. (septynios atskiros nusikalstamos veikos).

74Bausmių skyrimo ir kiti klausimai

75Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

76Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. J. ankščiau teistas 7 kartus, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 105-135), administracine tvarka baustas, R. J. psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.1. 137). R. J. ankstesnių teistumų skaičius rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, o analogiškų nusikalstamų veikų darymas yra tapęs pragyvenimo šaltiniu. Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, gerbti, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. J. laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo ankstesnius teistumus (anksčiau teistas 7 kartus), įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas yra negalimas. Teismas nurodo, kad 7 kartus teistas, kadangi pastarąsias veikas jis padarė prieš priimant jo atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį.

77Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės skirtinos už nusikalstamas veikas numatytas BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., BK 22 str., 182 str. 1 d. bendrintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Subendrintos bausmės bendrintinos su bausmėmis skirtinomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d. (2 veikos) bei dvi veikos pagal BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d., 6 d.).

78Skirtina bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2012 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktas ir įskaitytas pagal 2012 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

79R. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina, kadangi R. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

80G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš esmės taip kaip kaltinamoji suvokia pripažino savo padarytas nusikalstamas veikas, papasakojo aplinkybes, tačiau teismas jos prisipažinimo nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir kartu nustatomas bent vienas šių momentų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas pagal susiformavusią teismų praktiką teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai jis savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltininko teisingi parodymai apie padarytą nusikalstamą veiką, duoti dėl byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nelaikomi prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-327/2010, 2K-471/2009, 2K-201/2007, 2K-276/2006). Visgi G. J. pasakodama nusikalstamų veikų darymo aplinkybes stengdavosi savo vaidmenį sumenkinti, iš esmės paaiškindama, kad viską darė R. J.. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-18 (t. 2, b. l. 53-54) savo kaltės visiškai nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu ir sprendžiant kardomosios priemonės (suėmimo) skyrimo klausimą netiesą sakė, jog yra pagimdžiusi vaiką, jį prižiūri, vėliau pripažino, kad vaiko nėra pagimdžiusi ir jo neturi. Kita vertus, atsižvelgtina į tai, kad jos vaidmuo visų nusikalstamų veikų darymo metu buvo ne pagrindinis. G. J. šiuo metu yra vieną kartą teista (2011-09-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu už BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. veikų padarymą). Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos iki priimant 2011-09-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį, laikytina, kad ji nusikalto pirmą kartą. Ji padarė 4 nesunkias nusikalstamas veikas, pasikėsino padaryti taip pat 4 nusikalstamas veikas, įvykdė 9 apysunkes nusikalstamas veikas. Ji šiuo metu yra dirbanti, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jai skiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis parinktinas arčiau sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių minimumui ir taikytinos BK 75 str. nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. bausmės paskirtos pagal 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 22 str., 182 str. 1 d. bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Subendrintos bausmės bendrintinos su bausmėmis skirtinomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d. (dvi veikos), BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (dvi veikos) dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d., 6 d.).

81Skirtina bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2011 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme. Bendrinant nuosprendžius paliktini neįvykdyti įpareigojimai, kurie buvo nustatyti ankstesniu, įsiteisėjusiu 2011-09-30 Vilniaus 2 apylinkės teismo nuosprendžiu

82G. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

83Baudžiamojoje byloje UAB „4 finance“ pareiškė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 64-65) 1400 litų sumai. Ieškinyje nurodyta, kad tokią sumą sudaro 500 litų paskola ir 900 litų delspinigiai. Taip pat UAB „MCB Finance“ pareiškė 1585, 61 Lt. civilinį ieškinį (t. 1.b.l. l06).

84Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. P. pareiškė 5000 Lt. dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 11).

85Sprendžiant civilinių ieškinių pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju sukčiavimo būdu kaltinamasis iš kredito bendrovių įgijo paskolos dydžio sumas, todėl būtent tokio dydžio žala iš jo ir priteistina. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai – palūkanos ir delspinigiai yra išimtinai civilinio pobūdžio, jie kyla iš paskolos sutarčių, todėl baudžiamojoje byloje nenagrinėtini. Be to, pažymėtina, kad R. J. ir G. J. sutartis sudarė svetimu vardu, jokių įsipareigojimų dėl paskolų grąžinimo prisiimti neketino ir dar prieš sudarydami sutartis žinojo, kad paskolos negrąžins. Sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų veiksmų (apgaulės) rezultatas yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis). Negaliojantis sandoris jokių teisinių padarinių, išskyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia. Baudžiamojoje byloje asmeniui, kuriam nusikaltimu buvo padaryta žala, yra priteisiama tik tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala. Dalyje dėl 500 Lt žalos ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad būtent tokio dydžio sumą kaltinamieji įgijo iš UAB „4 finance“, sudarę paskolos sutartį D. T. vardu.

86Remiantis tuo, kas išdėstyta UAB „4 finance“ pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies 500 Lt sumai. UAB „MCB Finance“ pareikštas civilinis ieškinys remiantis tais pačiais motyvais tenkintinas iš dalies – 700 Lt sumai (tokią sumą 2010-08-10 kaltinamieji sudarę greito vartojimo paskolos sutartį D. T. vardu įgijo). V. P. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi jis dėl kaltinamųjų R. J. ir G. J. nusikalstamų veiksmų, siekdamas būti neskolingu bendrovėms, kurios patyrė nuostolius sudarant greitųjų kreditų sutartis jo vardu patyrė 5000 Lt turtinę žalą tokią sumą sumokėjo UAB „MCB Finance“ ir UAB „SMScredit“ (t. 2, b. l. 9-10; t 3, b. l. 126-135).

87Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

Nutarė

88pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir laikymo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

89pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir laikymo V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

90pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-07 turto įgijimo iš UAB „4 finance“, buvęs pavadinimas UAB „Smscredit“) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

91pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-07 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

92Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes (BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

93pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-10 turto įgijimo iš UAB „MCB Finance“ ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

94pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-10 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

95pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-12 neteisėtai atliktų finansinių operacijų pervedant į A. P. banko sąskaitą 110 Lt.) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

96Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

97pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-03-20 turto įgijimo iš UAB „MCB Finance“ ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

98pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-03-20 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

99Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

100pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-03-20 turto įgijimo iš UAB „4 finance“, buvęs pavadinimas UAB „Smscredit“) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

101pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-18 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

102Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

103pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti 2010-08-08 turtą iš UAB „Bobutės paskola“ ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

104pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-08 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

105Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

106pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti 2010-08-11 turtą iš UAB „MCB Finance“ ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

107pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-11 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

108Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

109pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti 2010-08-10 turtą iš UAB „MCB Finance“ ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

110pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti 2010-08-07 turtą iš UAB „Bobutės paskola“ ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

111Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d. (2 veikos) bei BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos) ir R. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.

112Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie juo paskirtosios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. kovo 14 d. į paskirtą bausmę įskaityti atliktąją ir įskaitytą bausmės dalį pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. teismo nuosprendį.

113Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, nes šiuo metu R. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

114pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir laikymo D. T. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

115pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir laikymo V. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) ir paskirti ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

116pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-07 turto įgijimo iš UAB „4 finance“, buvęs pavadinimas UAB „Smscredit“) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

117pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-07 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

118Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes (BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

119pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-10 turto įgijimo iš UAB „MCB Finance“ ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

120pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-10 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

121pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-12 neteisėtai atliktų finansinių operacijų pervedant į A. P. banko sąskaitą 110 Lt.) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

122Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

123pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-03-20 turto įgijimo iš UAB „MCB Finance“ ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

124pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-03-20 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

125Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

126pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-03-20 turto įgijimo iš UAB „4 finance“, buvęs pavadinimas UAB „Smscredit“) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

127pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-18 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

128Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

129pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti 2010-08-08 turtą iš UAB „Bobutės paskola“ ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

130pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-08 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

131Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

132pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti 2010-08-11 turtą iš UAB „MCB Finance“ ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

133pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-08-11 neteisėtai atliktų finansinių operacijų) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

134Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

135pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti 2010-08-10 turtą iš UAB „MCB Finance“ ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

136pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti 2010-08-07 turtą iš UAB „Bobutės paskola“ ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

137Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d. (2 veikos) bei BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos) ir G. J. (P.) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

138BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

139Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Įpareigojant G. J. atlyginti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-09-30 nuosprendžiu priteistą nusikaltimais padarytą žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (2 metus) atlyginti šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

140Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

141Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

142Priteisti solidariai iš R. J. ir G. J. (P.) UAB „4 finance“ (buvęs pavadinimas UAB „Smscredit“ 500 Lt. turtinei žalai atlyginti.

143Priteisti solidariai iš R. J. ir G. J. (P.) UAB „MCB Finance“ 700 Lt. turtinei žalai atlyginti.

144Priteisti solidariai iš R. J. ir G. J. (P.) 5000 Lt V. P. turtinei žalai atlyginti.

145Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.... 3. 8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal BK 214... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214... 5. G. J. (dabartinė pavardė P.) a.k. ( - ) gimusi ( - ), LR pilietės,... 6. kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 8. R. J. ir G. J. (dabartinė pavardė P.) 2011-03-20, veikdami kartu ikiteisminio... 9. Taip pat jie veikdami kartu įgijo ir laikė svetimo naudotojo tapatybės... 10. Be to jie veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:... 11. Be to jie veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent... 12. Be to jie veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent... 13. Be to jie veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent... 14. Be to, jie veikdami kartu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą... 15. jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-07,... 16. Be to, jie veikdami kartu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą... 17. jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-08,... 18. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-08, 14:07:37 val., ( - ),... 19. Be to, jie veikdami kartu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą... 20. jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-10,... 21. Be to, jie pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būtent:... 22. jie, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-08-11,... 23. Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės... 24. jie 2010-08-07, Ozo g. 25, Vilniuje, panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D.... 25. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 13:09:17 val., Ozo g. 25,... 26. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 13:16:37 val., Ozo g. 25,... 27. Vilniuje, neteisėtai panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės... 28. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 13:22:59 val., Ozo g. 25,... 29. Vilniuje, neteisėtai panaudojo AB Swedbank svetimo naudotojo D. T. tapatybės... 30. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 17. 45 val., ( - ),... 31. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-07, 16:43:15 val., ( - )... 32. Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės... 33. jie, 2010-08-08, 13:49:48 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank... 34. Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės... 35. jie, 2010-08-10, 13:06:42 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank... 36. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-10, 13:07:41 val., ( - ),... 37. Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės... 38. jie 2010-08-11, apie 14.25 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank... 39. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-11, 14.25 val., ( - ),... 40. jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010-08-11, 14.52 val., ( - ),... 41. Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės... 42. jie, 2010-08-12, 10.26 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo... 43. Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės... 44. jie, 2010-08-18, 16.08 val., ( - ), neteisėtai panaudodami AB Swedbank svetimo... 45. Be to jie veikdami kartu neteisėtai panaudojo svetimo naudotojo tapatybės... 46. jie, 2011-03-20, 16:49:24 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje,... 47. jis, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2011-03-20, 16:58:30 val.,... 48. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. parodė, jog kaltę... 49. G. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su R. buvo neseniai susituokę.... 50. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji D. T. teismui paaiškino, kad... 51. Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad... 52. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. R. paaiškino, kad G. J. ir R.... 53. Teisiamajame posėdyje liudytoja R. Ž. paaiškino, kad susipažino per radiją... 54. Teisiamajame posėdyje apklaustas A. P. (G. J., dabar pavardė P., tėvas)... 55. D. T. nepažįsta, šis vardas ir pavardė jam yra nežinomi. Nežino apie tai,... 56. Šiuo metu G., kiek žino, pagimdė kūdikį, gyvena pas jos vyro R. senelius... 57. Iš 2010-12-03 D. T. protokolo pareiškimo matyti, kad ji 2010 m. spalio mėn.... 58. Iš 2010.08.01-2010.10.15 D. T. AB „Swedbank“ išrašo matyti, kad į... 59. Iš UAB „MCB Finance“ rašto matyti, kad pateikiant informaciją apie... 60. Iš UAB „Bobutės paskola“ atsakymo į raštą matyti, kad D. T. vardu... 61. Iš O. B. sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-08-07 buvo pervesti 502 Lt,... 62. Iš A. P. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-08-10 buvo... 63. Iš G. U. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-03-20 buvo... 64. Iš V. P. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo 2011.03.20-2011.03.21 matyti,... 65. Iš SMS Credit rašto matyti, kad 2011-03-20 17.59 buvo gauta paraiška V. P.... 66. Iš Klaipėdos apskr. VPK Operatyvinės veiklos biuro rašto matyti, kad IP... 67. V. P. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 11).... 68. Iš MCB Finance pateikto civilinio ieškinio matyti, kad prašo atlyginti 1585,... 69. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados... 70. Kaltinamasis R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai... 71. Pasisakydamas dėl G. J. kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 72. Nors G. J. bando neigti, jog ji veikdama kartu su R. J. prisijungdami prie... 73. Kaltinamųjų (G. J. ir R. J.) nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai... 74. Bausmių skyrimo ir kiti klausimai... 75. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis... 76. Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę... 77. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės skirtinos už... 78. Skirtina bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2012... 79. R. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis... 80. G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors... 81. Skirtina bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2011... 82. G. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis... 83. Baudžiamojoje byloje UAB „4 finance“ pareiškė ieškinį dėl turtinės... 84. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. P. pareiškė 5000 Lt. dydžio... 85. Sprendžiant civilinių ieškinių pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai,... 86. Remiantis tuo, kas išdėstyta UAB „4 finance“ pareikštas ieškinys... 87. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301... 88. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį... 89. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį... 90. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį... 91. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį... 92. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 93. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį... 94. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį... 95. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį... 96. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 97. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį... 98. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį... 99. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 100. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį... 101. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį... 102. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 103. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį,... 104. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį... 105. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 106. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį,... 107. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį... 108. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 109. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį,... 110. pripažinti R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį,... 111. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes... 112. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir... 113. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 114. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1... 115. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1... 116. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1... 117. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1... 118. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 119. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1... 120. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1... 121. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1... 122. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 123. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1... 124. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1... 125. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 126. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1... 127. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1... 128. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 129. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1... 130. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1... 131. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 132. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1... 133. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1... 134. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias... 135. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1... 136. pripažinti G. J. (P.) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1... 137. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes... 138. BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti... 139. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir... 140. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 141. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 142. Priteisti solidariai iš R. J. ir G. J. (P.) UAB „4 finance“ (buvęs... 143. Priteisti solidariai iš R. J. ir G. J. (P.) UAB „MCB Finance“ 700 Lt.... 144. Priteisti solidariai iš R. J. ir G. J. (P.) 5000 Lt V. P. turtinei žalai... 145. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...