Byla 2A-849-516/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės D. T. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-849-516/2016, pradėtoje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Rangesta“ ir atsakovės D. T. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-518-264/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Rangesta“ ieškinį atsakovei D. T. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Rangesta“ (toliau – BUAB ,,Rangesta“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės D. T. 51 427,16 Eur (177 567,70 Lt) žalos atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 19 662 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 212,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
  3. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės BUAB „Rangesta“ ir atsakovės D. T. apeliacinius skundus, 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą pakeitė, ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 51 427,25 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 559,84 Eur už advokato pagalbą, taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 2 241 Eur žyminio mokesčio ir 11,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą.
  4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atsakovės D. T. kasacinį skundą, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteistas 46 012,97 Eur žalos atlyginimas, panaikino ir šią bylos dalį perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
  5. Lietuvos apeliacinis teismas iš naujo išnagrinėjęs apeliančių skundus teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimą pakeitė ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei BUAB ,,Rangesta“ iš atsakovės D. T. 5 414,18 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistus 5 414,18 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2013 m. birželio 21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš atsakovės D. T. 145 Eur žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmesti.
  6. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. spalio 10 d. buvo gautas atsakovės D. T. prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-849-516/2016, išsprendžiant juo jos kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 923 Eur žyminio mokesčio sumokėto už kasacinį skundą, atlyginimo klausimą. Atsakovė prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės.

5Prašymas tenkintinas iš dalies.

  1. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba / ir teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba / ir teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
  2. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu tuomet, kai teismas, esant šalies pareikštam prašymui, neišsprendė tam tikro prašymo. Susipažinus su atsakovės prašymu ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančia informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad priimant galutinį procesinį dokumentą nurodytoje byloje teismas vertino ir atsakovės prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės klausimą, tačiau jo netenkino, nusprendęs, jog atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos turėtas bylinėjimosi išlaidas kasacinės instancijos teisme.
  3. Tačiau, kaip nurodyta 2016 m. spalio 10 d. prašyme bei matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų atsakovė, vykdydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. spalio 25 d. nutartį, kuria teismas, įvertinęs jos pateiktus įrodymus apie turtinę padėtį, atmetė jos prašymą atidėti ar atleisti nuo žyminio mokesčio už kasacinį skundą mokėjimo, 2016 m. sausio 26 d. sumokėjo 923 Eur dydžio žyminį mokestį, t. y. pateikė įrodymus apie kasacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  4. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).
  5. Kadangi sprendimu sukurta faktinė situacija neatitinka realiai susiklosčiusios situacijos, ir ji negali likti neištaisyta, todėl taikant teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, kurios turi būti taikomos ne formaliai, o vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, kad būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, teisėjų kolegija sprendžia atsakovės patirtų bylą nagrinėjant kasacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo klausimą priimant papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-849-516/2016.
  6. Kaip minėta, atsakovė prašo žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą, priteisti iš ieškovės, kuriai iškelta bankroto byla. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta tai, kad bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, daro išvadą, jog pagal šią normą atsakovė nagrinėjamojoje byloje patenka į „kitų dalyvaujančių byloje asmenų“ ratą, todėl yra atliesta nuo žyminio mokesčio mokėjimą tiek už apeliacinį, tiek už kasacinį skundą. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2016 m. sausio 25 d. nutartyje nevertino byloje dalyvaujančių asmenų statuso, o tik sprendė klausimą dėl atsakovės atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl jos sunkios turtinės padėties, t. y. dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyto atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindo nepasisakė. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo atsakovės sumokėtą žyminį mokestį už kasacinį skundą priteisti iš priešingos šalies, jis jai turi būti grąžintinas kaip nepagrįstai sumokėtas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 87 straipsnio 5 dalis).

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi 277 straipsniu,

Nutarė

7grąžinti atsakovei D. T. (a. k. ( - ) 2016 m. sausio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 01261029 už kasacinį skundą sumokėtą 923 Eur (devynis šimtus dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

8Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Proceso dalyviai
Ryšiai