Byla e2-266-823/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta uždarajai akcinei bendrovei ,,Literumas“ iškelti bankroto bylą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta uždarajai akcinei bendrovei ,,Literumas“ iškelti bankroto bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti atsakovei UAB ,,Literumas“ bankroto bylą.

72.

8Nurodė, kad atsakovė 2018 m. spalio 8 d. duomenimis valstybės biudžetui yra skolinga 7 604,38 Eur. 2015 m. balanso duomenimis atsakovė turėjo turto už 1 229 269 Eur, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 222 222 Eur. Nekilnojamojo turto bendrovė neturi, jos vardu registruotos 4 transporto priemonės yra išregistruotos, bendrovės atžvilgiu vykdomos 2 vykdomosios bylos VMI naudai. Taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai nerezultatyvūs, visos išieškojimo galimybės išnaudotos, bendrovė negali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, todėl yra nemoki.

93.

10Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs atsakovės 2016 m. balanso duomenis, 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą. Teismas nurodė, kad atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 m., todėl aktualios atsakovės finansinės padėties įvertinti galimybės nėra.

114.

12Atsakovė UAB ,,Literumas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą. Paaiškino, kad 2018 m. sausio mėn. keitėsi bendrovės vadovas, todėl nustatytais terminais teismui nebuvo pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai. Bendrovės turimas turtas sudaro 392 494 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 14 388 Eur. Pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudaro 9 579 Eur ir yra ženkliai mažesni, nei pusė į balansą įrašyto turto vertės, todėl bendrovė nėra nemoki. Ieškoma galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir artimiausiu metu pradelsti įsiskolinimai bus padengti.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino savo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir atsisakė iškelti UAB ,,Literumas“ bankroto bylą.

176.

18Pirmosios instancijos teismas iš kartu su atskiruoju skundu atsakovės pateikto 2018 m. spalio 31 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir kreditorių lentelės nustatė, kad bendrovės turimas turtas sudaro 392 494 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 14 388 Eur, iš kurių pradelsti įsiskolinimai – 9 579 Eur, ataskaitiniu laikotarpiu atsakovės gavo 13 775 Eur grynojo pelno. Taigi, pagal atsakovės pateikus aktualius jos finansinę būklę apibūdinančius dokumentus, atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma yra ženkliai mažesnė, nei pusė į balansą įrašyto turto vertės, todėl nėra pagrindo bendrovės laikyti nemokia.

19III.

20Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

217.

22Pareiškėja VMI atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos pareiškimą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

237.1.

24Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neanalizavo byloje surinktų įrodymų, spręsdamas bendrovės mokumo klausimą apsiribojo formaliu bendrovės balanso duomenų vertinimu. Nurodydamas, kad bendrovė pagal 218 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis turėjo 13 775 Eur grynojo pelno, teismas nevertino, kad atsakovė nesugeba sumokėti pelno ir pridėtinės vertės mokesčio. Paskutinė 198,11 Eur įplauka bendrovės nepriemokai padengti buvo gauta 2017 m. balandžio 13 d. Teismas nevertino, kad atsakovės įsiskolinimas yra ilgalaikis ir siekia 7 604,38 Eur.

257.2.

26Nors atsakovė pateikė teismui 2018 m. spalio 31 d. balansą, iš kurio matyti, kad bendrovė turi turto už 392 494 Eur, o jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 14 388 Eur, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis bendrovė nekilnojamojo turto neturi, VĮ „REGITRA“ duomenimis jai priklauso 2 transporto priemonės, kurios yra išregistruotos, bendrovei priklausančių piniginių lėšų nerasta, todėl visiškai neaišku, koks turtas priklauso bendrovei, ar šis turtas yra likvidus, ar iš jo gali būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

277.3.

28Atsakovė nuo 2017 m., kai VMI pradėjo vykdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą, nepasinaudojo galimybe stabilizuoti savo finansinę būklę, t. y. nėra VMI teikusi prašymų mokestinės nepriemokos mokėjimą atidėti arba išdėstyti. Bendrovė, tinkamai nevykdydama mokestinių prievolių, pažeidžia ne tik kreditorės VMI, bet ir visuomenės bei valstybės interesus, todėl turi būti pašalinta iš rinkos bankroto procedūros metu.

298.

30Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovė UAB ,,Literumas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

318.1.

32Atsakovė nelaikytina nemokia. 2018 m. spalio 31 d. balanso duomenimis atsakovė turėjo turto už 392 494 Eur, o jos pradelsti įsipareigojimai siekia tik 9 579 Eur (iš jų 7 604 Eur skola VMI ir 1 975 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – VSDF).

338.2.

34Atsakovė ėmėsi priemonių atsiskaityti su kreditoriais – 2018 m. lapkričio 27 d. bendrovė sudarė su savo skolininke UAB ,,SportIn grupė“ mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį, pagal kurią skolininkė sutiko padengti visą bendrovės turimą 7 604,38 Eur įsiskolinimą VMI. Dar iki atskirojo skundo šioje byloje pateikimo atsakovė pateikė VMI prašymą duoti sutikimą perimti mokestinę nepriemoką, tačiau sutikimas iki šiol nėra gautas. Bendrovė yra atlikusi visus įmanomus veiksmus, siekdama kuo greičiau padengti įsiskolinimą VMI. Davus sutikimą dėl nepriemokos perėmimo, skola bus padengta, todėl reikalavimas kelti bankroto bylą yra nepagrįstas ir skubotas. Tai, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų atsiskaityti su pareiškėja, pagrindžia kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai.

359.

36Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

379.1.

38Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus preliminarios finansinės ataskaitos duomenis 2018 m. gruodžio 14 d. atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudarė 648,58 Eur, iš jų 614,52 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius ir 34,06 Eur delspinigių, įsiskolinimas susidaręs nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. vasario mėnesio. Taikytos priverstinio poveikio priemonės skolos išieškojimui buvo neveiksmingos, nes iki šiol kredito įstaigoms pateikti mokėjimo nurodymai neįvykdyti, todėl darytina išvada, kad atsakovės sąskaitose lėšų nėra. Be to, antstolė V. M. 2018 m. vasario 8 d. informavo, kad skolininkės UAB „Literumas“ vardu registruoto kilnojamojo / nekilnojamojo turto nenustatyta, bendrovė neturi piniginių lėšų bankuose ar kitose kredito įstaigose. 2018 m. gruodžio 14 d. duomenimis UAB „Literumas“ apdraustųjų asmenų nebuvo, todėl darytina išvada, kad bendrovė veiklos nevykdo.

399.2.

40Atsakovė nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui 2017 m. balanso, taigi atsakovė ne tik nevykdo mokestinių prievolių, bet ir nevykdo teisinių pareigų, susijusių su finansinės atskaitomybės dokumentų teikimu, tuo būdu neteikdama įstatymų nustatyta tvarka duomenų apie savo faktinį nemokumą. Paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti 2015 m. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Literumas“ nemoka įstatymų nustatytų mokesčių į valstybės biudžetą bei privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, draudėjos sąskaitose nepakanka lėšų įsiskolinimams padengti, priverstiniais išieškojimo veiksmais skolos išieškoti nepavyko, duomenų apie turtą, į kurį galima nukreipti išieškojimus, nėra, darytina išvada, kad bendrovė yra nemoki.

41Teismas

konstatuoja:

42IV.

43Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4410.

45Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, nenustatęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsisakė iškelti atsakovei UAB ,,Literumas“ bankroto bylą. Dėl naujų įrodymų

4611.

47Atsakovė UAB ,,Literumas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 2018 m. lapkričio 27 d. mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį ir prašymą duoti sutikimą perimti mokestinę nepriemoką, išrašą iš atsakovės paskyros VMI sistemoje, mokestinių prievolių suderinimo ataskaitą su UAB ,,SportIN grupė“. Suinteresuotas asmuo VSDFV kartu su atsiliepimu taip pat pateikė naujus įrodymus – UAB ,,Literumas“ preliminarią finansinę ataskaitą už 2018 m. 4 ketvirtį ir antstolės V. M. 2018 m. vasario 5 d. pažymą apie vykdymo eigą.

4812.

49Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo ribojimas nėra absoliutus ir pirmiausia nukreiptas prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir tapti kliūtimi teismui įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

5013.

51Dėl viešojo intereso egzistavimo, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, teismas turi būti aktyvus ir imtis priemonių išaiškinti visas bankroto bylos iškėlimui reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad naujai pateikti įrodymai yra susiję su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis dėl atsakovės mokumo, o byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad šalys piktnaudžiauja naujų įrodymų pateikimo teise, apeliacinės instancijos teismas atsakovės ir suinteresuoto asmens pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl atskirojo skundo

5214.

53Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018 ir kt.).

5415.

55Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-469-381/2018). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).

5616.

57Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės UAB ,,Literumas“ mokumo, formaliai vertino tik atsakovės balanso duomenis, tačiau nevertino bendrovės realaus turimo turto. Apeliantės teigimu, viešųjų registrų duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos transporto priemonės išregistruotos, piniginių lėšų bendrovė taip pat neturi, atsakovės įsiskolinimas VMI yra ilgalaikis. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais.

5817.

59Teismui pateikto UAB ,,Literumas“ 2018 m. spalio 31 d. balanso duomenimis atsakovė turi turto už 392 494 Eur, kurį visą sudaro trumpalaikis turtas, o iš jo 368 541 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 23 953 Eur atsargos. Atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 366 955 Eur, iš kurių 14 388 Eur mokėtinos per vienerius metus. Atsakovės pateiktais duomenimis 2018 m. spalio 31 d. jos pradelsti įsipareigojimai siekė 9 579 Eur (VMI – 7 604 Eur, VSDF – 1 975 Eur). Pagal 2018 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis atsakovė gavo 13 775 Eur pelno.

6018.

61Viešai prieinamais 2019 m. sausio 15 d. duomenimis apie juridinius asmenis, turinčius mokestinę nepriemoką, atsakovė skolinga VMI 3 756,48 Eur. Atsakovės pateiktais duomenimis 2018 m. gruodžio 21 d. bendrovė padengė 648,58 Eur įsiskolinimą VSDFV, VSDFV informacinės sistemos 2018 m. sausio 11 d. duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė skolos VSDF neturi. Aptariami duomenys patvirtina, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai yra sumažėję – skundžiamos nutarties priėmimo metu siekė 9 579 Eur, o šios nutarties priėmimo metu – tik 3 756,48 Eur. Tai leidžia pripažinti pagrįstais atsakovės teiginius, kad ji siekia padengti turimus įsipareigojimus ir iki šios nutarties priėmimo daugiau nei pusę pradelstų finansinių įsipareigojimų padengė. Tai, kad atsakovė imasi aktyvių veiksmų tinkamai įvykdyti įsipareigojimus, patvirtina ir atsakovės pateikta 2018 m. lapkričio 27 d. mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis su UAB ,,SportIN grupė“ bei prašymas VMI duoti sutikimą perimti mokestinę nepriemoką.

6219.

63Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad atsakovė konkrečių duomenų, apibūdinančių jos balanse nurodyto turto sudėtį, nepateikė, tačiau, atsižvelgiant į atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydžius bei pradelsimo terminus, į tai, kad atsakovė 2018 m. gavo 13 775 Eur pelno, 2017 m. taip pat nepatyrė nuostolių, ėmėsi veiksmų, siekdama įvykdyti įsipareigojimus kreditorėms VMI ir VSDFV ir juos iš dalies įvykdė, duomenų apie pradelstus atsakovės įsipareigojimus kitiems kreditoriams nėra, kiti kreditoriai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei nesikreipė, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo kelti atsakovei UAB ,,Literumas“ bankroto bylą, nenustačius ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmeta.

64Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

65Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos... 7. 2.... 8. Nurodė, kad atsakovė 2018 m. spalio 8 d. duomenimis valstybės biudžetui yra... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs atsakovės 2016 m. balanso duomenis,... 11. 4.... 12. Atsakovė UAB ,,Literumas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino savo 2018... 17. 6.... 18. Pirmosios instancijos teismas iš kartu su atskiruoju skundu atsakovės... 19. III.... 20. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 21. 7.... 22. Pareiškėja VMI atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 23. 7.1.... 24. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neanalizavo... 25. 7.2.... 26. Nors atsakovė pateikė teismui 2018 m. spalio 31 d. balansą, iš kurio... 27. 7.3.... 28. Atsakovė nuo 2017 m., kai VMI pradėjo vykdyti mokestinės nepriemokos... 29. 8.... 30. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovė UAB ,,Literumas“... 31. 8.1.... 32. Atsakovė nelaikytina nemokia. 2018 m. spalio 31 d. balanso duomenimis... 33. 8.2.... 34. Atsakovė ėmėsi priemonių atsiskaityti su kreditoriais – 2018 m.... 35. 9.... 36. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV... 37. 9.1.... 38. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus preliminarios finansinės ataskaitos duomenis... 39. 9.2.... 40. Atsakovė nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui 2017 m. balanso, taigi... 41. Teismas... 42. IV.... 43. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. 10.... 45. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas,... 46. 11.... 47. Atsakovė UAB ,,Literumas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą... 48. 12.... 49. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje... 50. 13.... 51. Dėl viešojo intereso egzistavimo, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos... 52. 14.... 53. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas... 54. 15.... 55. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 56. 16.... 57. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad pirmosios... 58. 17.... 59. Teismui pateikto UAB ,,Literumas“ 2018 m. spalio 31 d. balanso duomenimis... 60. 18.... 61. Viešai prieinamais 2019 m. sausio 15 d. duomenimis apie juridinius asmenis,... 62. 19.... 63. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad atsakovė... 64. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 65. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....