Byla e2-469-381/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorės R. P. pareiškimą iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “Baltijos plieno sistemos”, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorė R. P. 2017 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Baltijos plieno sistemos“ iškėlimo.
  2. Ieškovės atstovė nurodė, kad, atlikusi BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dokumentų analizę, ji nustatė, kad atsakovės skola ieškovei už atliktus rangos darbus sudaro 38 576,33 Eur. Atstovė 2017 m. gegužės 10 d. kreipėsi į atsakovę, ragindama grąžinti skolą iki 2017 m. birželio 15 d. bei įspėdama atsakovę, kad iki nurodyto termino nesumokėjus skolos, ieškovė kreipsis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Atsakovė savo prievolės sumokėti nurodytą sumą neįvykdė.
  3. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ naudai iš atsakovės taip pat buvo priteista 89 564,08 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-569-464/2017 Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą ir papildomai BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ naudai iš atsakovės priteisė 750 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  4. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1603-157/2017 UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ naudai iš atsakovės priteisė 140 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bendra UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsiskolinimo suma ieškovei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sudaro 129 030,41 Eur.
  5. UAB „Baltijos plieno sistemos“ neturi galimybių įvykdyti įsipareigojimų ieškovei ir yra nemoki, kadangi atsakovė nuolat vėluoja mokėti įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą. Turto arešto aktų registre yra įregistruoti keturi UAB „Baltijos plieno sistemos“ pritaikyti turto arešto aktai – areštuotos piniginės lėšos, turimas materialus turtas (automobiliai) areštuoti net po keletą kartų.
  6. Pagal UAB „Baltijos plieno sistemos” 2015 m. balansą bendrovė turėjo turto už 432 892,41 Eur, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 533 649,85 Eur, t. y. net 100 757,44 Eur viršijo turimo turto vertę. Pagal 2016 m. balansą bendrovės turimas turtas sumažėjo iki 354 172 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 599 942 Eur, tai lėmė 245 770 Eur dydžio neigiamą nuosavo kapitalo rodiklį. Per 2015 m. buvo patirta 103 636 Eur nuostolio, o 2016 m. nuostolis išaugo iki 248 666 Eur.
  7. Didžiausią UAB „Baltijos plieno sistemos” turto dalį sudaro finansinis turtas, t. y. 311 877,08 Eur kreditorinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje. Iš penkiolikos UAB „Baltijos plieno sistemos” darbuotojų 2017 m. pradžioje liko tik vienas. UAB „Baltijos plieno sistemos” nebevykdo jokios veiklos ir nebegauna jokių pajamų, todėl jos turimo turto padengti kreditoriniams įsipareigojimams tikrai neužteks ir atsiskaityti su savo kreditoriais atsakovė neturi jokiu galimybių.
  8. 2017 m. spalio 24 d. atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė prašymą, kuriame prašė teismo atsisakyti priimti pareiškimą ir skirti ieškovei baudą, nes ieškovė tyčia nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnyje nustatytos privalomos ikiteisminės tvarkos. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2017 m. spalio 7 d. pranešimu pareikalavo UAB „Baltijos plieno sistemos“ iki 2017 m. lapkričio 13 d. sumokėti skolą, su kuria bendrovė nesutinka. Nepasibaigus duotam terminui, ieškovė nesąžiningai ir neteisėtai 2017 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti atsakovei bankroto bylą. Tokie ieškovės atstovės veiksmai rodo piktnaudžiavimą civiliniu procesu, todėl atsakovė prašė teismo skirti baudą bankroto administratorei.
  9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) 2017 m. spalio 30 d. pateiktame atsiliepime pritarė ieškovės pareiškimui.
  10. VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2017 m. spalio 27 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 340,52 Eur (306,76 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už laikotarpį nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn., 33,76 Eur delspinigių). UAB „Baltijos plieno sistemos“ direktorius 2017 m. birželio 19 d. VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad bendrovei yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, bendrovė negali vykdyti jokių mokėjimų iš bendrovės sąskaitų ir vykdyti komercinės veiklos nuo 2016 m. gruodžio mėn., patys yra sustabdę veiklą nuo 2017 m. vasario 28 d.
  11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2017 m. lapkričio 7 d. teismui pateiktame atsiliepime pritarė ieškovės pareiškimo reikalavimui. VMI nurodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis UAB „Baltijos plieno sistemos“ valstybės biudžetui turi 8 907,11 Eur mokestinę nepriemoką.
  12. Atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. lapkričio 9 d. atsiliepime prašė ieškovės pareiškimą palikti nenagrinėtą, o teismui nenustačius tam pagrindų – pareiškimą atmesti.
  13. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės tvarkos.
  14. Atsakovė teigė, kad ji neturi jokio įsiskolinimo ieškovei, t. y. nėra jokio teismo sprendimo, kuriuo būtų konstatuota, jog atsakovė yra skolinga 38 576,33 Eur sumą ieškovei. Tokiu būdu ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, siekia apeiti teisminį procesą, kuriame būtų sprendžiamas skolos pagrįstumo klausimas. Priešingai, pati ieškovė yra skolinga atsakovei 311 877,08 Eur. Kreditorinis reikalavimas patvirtintas ieškovės bankroto byloje.
  15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties vykdymą, todėl ieškovės minimas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsakovė neturi jokios prievolės ieškovei. Atsakovė vykdo įsipareigojimus tiek mokesčių administratoriui, tiek ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, gauna pajamas. Tačiau aktyvesnę veiklą ir pajamų gavimą iš esmės suvaržė pati ieškovė, nes jos prašymų pagrindu šiuo metu yra areštuotas visas atsakovės turtas. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė galėtų atnaujinti veiklą. Tokius ketinimus patvirtina ir atsakovės vienintelė akcininkė AB „Baltic Research“, kartu esanti ir didžiausia atsakovės kreditore.
  16. Bendrovės 2017 m. spalio 17 d. balanso duomenimis atsakovė turi turto už 360 232,37 Eur. Atsakovės nuomone, į pradelstus įsiskolinimus neturėtų būti įskaičiuojami atsakovės įsipareigojimai AB „Baltic Research“, todėl bendrovės skolos šiuo metu sudaro tik 10 763,39 Eur.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Baltijos plieno sistemos“ iškėlė bankroto bylą.
  2. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 89 564,08 Eur ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo 89 564,08 Eur sumos nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, ieškovei iš atsakovės papildomai priteista 750 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Nors šiuo metu dėl šių teismų sprendimų yra paduotas kasacinis skundas, preliminariai vertindamas dviejų teismų ieškovei palankius procesinius sprendimus, teismas padarė išvadą, jog ieškovė yra atsakovės kreditorė. Be to, atsakovė turi 140 Eur finansinį įsipareigojimą ieškovei pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį. Duomenų, kad šis ieškovės reikalavimas patenkintas, nėra, teismo posėdžio metu atsakovės atstovai to nepatvirtino.
  3. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atlikdavo rangos darbus UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusi UAB „PMK Group“) užsakymu, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ už šiuos darbus atsiskaitinėdavo. Ieškovė nurodė, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ atlikdavo (suteikdavo) tam tikrą dalį priešpriešinių paslaugų, kurios būdavo atvaizduojamos BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitose faktūrose su minuso ženklu. Tokiu būdu pagal BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ išrašytas sąskaitas ieškovė nustatė, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atliko ir perdavė UAB „Baltijos plieno sistemos“ darbų už 341 843,24 Eur (1 180 316,35 Lt), o sumokėta buvo 303 266,91 Eur (1 047 120 Lt) ir liko skolinga 38 576,33 Eur (133 196,35 Lt). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė tarp šalių sudarytas Rangos sutartis, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, bei PVM sąskaitas-faktūras. Atsižvelgdamas į teismui pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus, teismas vertino, kad nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui yra nagrinėjamas iš esmės.
  4. Iš ieškovės pateikto atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2015 m. gruodžio 31 d. balanso teismas nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis jau 2015 m. buvo sudėtinga. Nors UAB „Baltijos plieno sistemos” ir turėjo turto už 432 892,41 Eur, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 533 649,85 Eur, t. y. net 100 757,44 Eur viršijo turimo turto vertę.
  5. Pagal atsakovės pateiktą 2016 m. gruodžio 31 d. balansą atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos” finansinė padėtis 2016 metais dar labiau pablogėjo. Bendrovės turimas turtas sumažėjo iki 354 172 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 599 942 Eur, t. y. net 245 770 Eur viršijo turimo turto vertę. Materialaus turto įmonė turėjo tik už 3 375 Eur (transporto priemonės), trumpalaikio turto už 38 920 Eur, finansinis turtas sudarė 311 877 Eur. Per 2015 m. buvo patirta 76 383 Eur nuostolio, o 2016 m. nuostolis išaugo iki 145 009 Eur.
  6. Pagal 2017 m spalio 17 d. balansą, bendrovės turimas turtas nežymiai padidėjo iki 360 232,37 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 616 327,23 Eur, t. y. net 256 094,86 Eur viršijo turimo turto vertę. Materialus turtas sumažėjo iki 3 074,30 Eur, trumpalaikis turtas sudaro 17 862,17 Eur, o finansinis turtas pagal minėtą balansą yra 339 295,90 Eur. 2017 m. įmonė patyrė nuostolio 10 145,80 Eur sumai, nors realiai veikla nevykdoma nuo 2017 m. vasario 28 d. Didžiąją dalį, t. y. 311 877 Eur, finansinio turto sudaro kreditorinis reikalavimas BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje.
  7. Pagal atsakovės atstovų pateiktą 2017 m. gruodžio 6 d. kreditorių sąrašą atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ turi pradelstų mokėjimų iš viso 368 664,64 Eur sumai. Į 2017 m. gruodžio 6 d. kreditorių sąrašą ieškovė ir jos kreditoriniai reikalavimai nėra įtraukti, todėl ir į pradelstų mokėjimų sumą nėra įskaičiuotos teismų ieškovei iš atsakovės priteistos, tačiau atsakovės dar tebeginčijamos sumos, t. y. 89 564,08 Eur su 6 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, 750 Eur, taip pat nėra įtraukta teismo priteista 140 Eur suma bei atsakovės ginčijama 38 576,33 Eur suma, dėl kurios ieškovė į teismą ginčo teisenos tvarka nesikreipė.
  8. Pagal atsakovės 2017 m. spalio 17 d. debitorių sąrašą, debitoriai skolingi atsakovei iš viso 339 742,82 Eur. Didžiausią įsiskolinimą (t. y. 311 877,08 Eur) atsakovei turi ieškovė, kuriai yra iškelta bankroto byla. Kaip paaiškino ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, be to, tai patvirtina teismui pateikta 2017 m. gruodžio 5 d. pažyma apie BUAB „Plieno metalo konstrukcijos“ turtą ir neišnagrinėtas civilines bylas, kuriose BUAB „Plieno metalo konstrukcijos“ vardu pareikšti turtiniai reikalavimai, savo bankroto byloje BUAB „Plieno metalo konstrukcijos“ turi labai nedidelę tikimybę atgauti iš savo debitorių įsiskolinimus, kadangi kai kurie skolų nepripažįsta, kai kurios įmonės yra bankrutavusios, o vienas didžiausių skolininkų – Švedijos įmonė – skolą sumokėti atsisako dėl senaties ir iškeltos bankroto bylos, ieškinį reikėtų reikšti Švedijos Karalystėje, o tam BUAB „Plieno metalo konstrukcijos“ neturi lėšų. Minėtoje pažymoje nurodyta, jog BUAB „Plieno metalo konstrukcijos“ kasoje ir banko sąskaitose pinigų likutis lygus nuliui. Remdamasis šiais duomenimis, teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“, kaip trečios eilės kreditorės galimybės BUAB „Plieno metalo konstrukcijos“ bankroto byloje atgauti bent dalį kreditorinio reikalavimo yra labai apsunkintos arba iš viso negalimos. Likusių visų kitų atsakovės debitorių įsiskolinimo suma siekia vos 27 865,74 Eur sumą.
  9. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašo – UAB „Baltijos plieno sistemos“ nuo 2017 m. sausio 1 d. gauna tam tikras pajamas iš kitų įmonių, įmonės direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, jog tai atsiskaitymai už anksčiau atliktus darbus arba seniau parduotą įrangą, tačiau įmonė 2017 m. patyrė nuostolių 10 145,80 Eur sumai.
  10. Nors teismo posėdžio metu atsakovės direktorius R. K. teigė, kad įmonės veiklos atnaujinimą ir tęstinumą apsunkina ieškovės iniciatyva atsakovei taikomos laikinosios apsaugos priemonės, o kai jos bus panaikintos, įmonė veiklą atnaujins, tačiau jis teismo posėdžio metu tik deklaratyviais argumentais nurodė, kad ateityje siekia atnaujinti veiklą, jis šiuo metu ir toliau palaiko dalykinius ryšius su buvusiais verslo partneriais, perduoda jiems gaunamus užsakymus. Konkrečių veiksmų ir konkretaus veiklos atnaujinimo plano įmonės direktorius negalėjo teismui nurodyti.
  11. Nors atsakovės akcininkė AB „Baltic Research“ perėmė kai kurias atsakovės skolas ir yra suinteresuota, kad atsakovė atnaujintų veiklą, tačiau atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ir toliau ženkliai viršija jos turimą turtą, kas rodo, jog įmonė pati yra finansiškai nepajėgi padengti savo skolinių įsipareigojimų, tarp jų ir savo akcininkei. Iš 2017 m. spalio 17 d. Kreditorių sąrašo matyti, jog bendra atsakovės įsiskolinimo suma AB „Baltic Research“ šiai dienai sudaro 597 616,67 Eur, iš kurių skolos daliai 236 774,95 Eur nėra suėjęs apmokėjimo terminas, tačiau 360 841,72 Eur sumą atsakovė savo akcininkei vėluoja sumokėti ilgiau nei metus laiko. Vertindamas paskutinius pateiktus kreditorinius įsiskolinimų dydžius, atmetus skolas, kurioms mokėjimo terminas nėra suėjęs, teismas nustatė, jog atsakovė turi skolinių įsipareigojimų 371 931,81 Eur sumai, o tai viršija atsakovės turimą turtą 360 232,37 Eur. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė įvertinti tą aplinkybę, jog atsakovės pagrindinė akcininkė AB „Baltic Research“ yra didžiausias atsakovės kreditorius ir siekia atgaivinti atsakovės veiklą, todėl perperka jos kreditorinius įsipareigojimus, tačiau teismas vertino, jog AB „Baltic Research“ neatsisako šių skolų atsakovės naudai, o lieka jos kreditore. Skolos, kurioms yra suėjęs sumokėjimo terminas yra didesnės negu bendrovės turimas turtas, atsakovė turi skolų, kurioms mokėjimo terminai nėra suėję 244 452,62 Eur dydžio, o bylos nagrinėjimo metu atsakovės direktorius nenurodė, kada planuoja atnaujinti veiklą ir kaip ruošiasi atkurti atsakovės mokumą.
  12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, jog pagal byloje esantį atsakovės balansą jos skolos viršija turimą turtą, teismas sutiko su ieškovės ir trečiųjų asmenų nurodytais argumentais, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
  13. Teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo ignoruoti anksčiau nustatytas aplinkybes ir atsisakyti atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ iškelti bankroto bylą vien tuo pagrindu, kad ieškovė kreipėsi į teismą nesulaukusi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyto 30 dienų termino. Nors ir buvo nesilaikyta šio termino dėl reikalavimo sumokėti 98 073,03 Eur skolą (dėl reikalavimo sumokėti 38 576,33 Eur skolą atsakovė jau buvo įspėta 2017 m. gegužės 10 d.), tačiau tai šiuo atveju laikytina formaliu pažeidimu. Teismo nuomone, šiuo atveju reikalavimas sulaukti 30 dienų įspėjimo termino pabaigos turėtų būti vertinamas kaip itin formalus ir neatitinkantis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo tikslo. Šiuo metu 30 dienų įspėjimo terminas jau yra pasibaigęs, o teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nepatvirtino, kad būtų sumokėję ieškovei skolą, jeigu ieškovė būtų išlaukusi minėtą terminą.
  14. Kadangi ieškovės ieškinys pagrįstas, teismas vertino, kad vien dėl formalaus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo nėra pagrindo tenkinti atsakovės atstovo 2017 m. spalio 24 d. bei teismo posėdžio metu pareikštą prašymą skirti bankroto administratorei baudą už piktnaudžiavimą procesu.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškimą palikti nenagrinėtą, o teismui nenustačius tam pagrindų – pareiškimą atmesti, skirti BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorei R. P. baudą už piktnaudžiavimą civiliniu procesu už aiškiai nepagrįsto pareiškimo pateikimą.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios privalomą ikiteisminę tvarką, yra imperatyvios. Todėl jų pažeidimas negali nesukurti padarinių motyvuojant, kad pažeidimas yra tik „formalus“. Neatsitiktinai CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato teismo pareigą palikti pareiškimą nenagrinėtą, jeigu nustatoma, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės bylų sprendimo ne teisme tvarkos. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ šią tvarką akivaizdžiai pažeidė. Apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas informavo apeliantą 2017 m. spalio 7 d. raštu. Pranešime buvo pasiūlyta atitinkamas sumas sumokėti iki 2017 m. lapkričio 13 d. Nepaisant to, nesuėjus šiam terminui, t. y. jau 2017 m. spalio 17 d., ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu iškelti bankroto bylą apeliantei. Tokie veiksmai vertintini ne tik kaip ĮBĮ 6 straipsnio dalies nesilaikymas, bet ir kaip akivaizdus piktnaudžiavimas. Apeliantė prašo skirti baudą pareiškėjai už akivaizdų piktnaudžiavimą civiliniu procesu.
    2. Skundžiama nutartimi sukuriama situacija, kuomet pareiškėjai leidžiama nesilaikyti įstatymo imperatyvų. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostata nėra savitikslė. Ji realizuoja CK 6.209 straipsnio 2 dalies nuostatas. Asmuo, ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įspėdamas skolininką, įsipareigoja per įspėjimo terminą netaikyti jokių teisinių priemonių pastarojo atžvilgiu. Terminas nustatomas skolininko naudai, kad skolininkas galėtų įvertinti reikalavimo pagrįstumą bei jį geranoriškai įvykdyti (jeigu skola egzistuoja). Tokiu būdu skatinamas šalių bendradarbiavimas. Šiuo atveju UAB „Baltijos plieno sistemos“ net nespėjo pateikti rašytinio atsakymo pareiškėjai per pastarosios nustatytą terminą.
    3. Dėl Klaipėdos apygardos teismo skundžiamoje nutartyje minimos priteistos 140 Eur skolos pareiškėja į UAB „Baltijos plieno sistemos“ niekada nesikreipė, jokio pranešimo ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka apie šią skolą nepateikė, jos padengti niekada nereikalavo.
    4. Teismo išvada, kad dėl 38 576,33 Eur pareiškėja įspėjo apeliantą dar 2017 m. gegužės 10 d., todėl neprivalėjo dar kartą įspėti, yra nepagrįsta. 2017 m. spalio 7 d. pranešime nurodytos dvi sumos, t.y. 38 576,33 Eur ir 98 073,03 Eur. Taigi, pati pareiškėja pripažino, kad dėl abiejų sumų pradeda ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies procedūros įgyvendinimą, taip anuliuodama ankstesnį pranešimą. Pranešimas negali galioti neribotą laiką. Po 2017 m. gegužės 10 d. pranešimo praėjo daugiau negu 4 mėn., todėl apeliantė manė, kad pareiškėja atsisakė savo ketinimų ir pripažino, kad neturi reikalavimo teisės.
    5. Į bylą apeliantė pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį Nr. 3P-1795/2017, kuria sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties vykdymas. Taigi 98 073,03 Eur suma (89 564,08 Eur skola, 750 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, 7 758,95 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. spalio 7 d.) šiai dienai iš apeliantės nėra priteista. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi minėtą kasacinio teismo nutartį faktiškai ignoravo ir vertino, jog kasacinis skundas bus atmestas. Taigi BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ šioje dalyje neatitinka ĮBĮ 4 straipsnio 3 punkte įtvirtintos kreditoriaus, galinčio inicijuoti bankroto procesą, sąvokos.
    6. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis teismas nesprendžia ginčo dėl kreditorinio reikalavimo galiojimo ar jo dydžio. Tam CPK numato ieškinio teisenos arba supaprastintą procedūrą. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas faktiškai išsprendė klausimą dėl tariamos apeliantės 38 576,33 Eur skolos pareiškėjai priteisimo, nors net nebuvo proceso, kurio metu pareiškėja teiktų ieškinį dėl skolos, įrodinėtų jos dydį bei kilmę, o apeliantė atsiliepime ginčytų reikalavimą. Toks teismo procesinis elgesys bei sprendimas nedera su pamatiniais civilinio proceso principais.
    7. 38 576,33 Eur įsiskolinimas „atsirado“ po 3 metų nuo sutarčių vykdymo, bankroto administratorei neaišku, kokių dokumentų pagrindu išrašius 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą ir pridėjus dar neaišku kokias sumas. Apeliantė 2017 m. sausio 11 d. raštu nurodė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, kad jokio įsiskolinimo nėra, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Į 2017 m. gegužės 12 d. prašymą pateikti reikalaujamą skolą pagrindžiančius dokumentus bankroto administratorė nieko neatsakė. Į teismą dėl minimos sumos priteisimo pareiškėja irgi nesikreipė. Taigi apeliantė net nežino, iš kur kildinamas ir kuo grindžiamas pastarasis reikalavimas. Bylą nagrinėjančiam teismui turėjo būti akivaizdu, kad apeliantė skolos nepripažįsta ir jos „atsiradimo“ aplinkybės nėra aiškios. Teisė, kurią pareiškėja grindžia vien savo paties išrašytu dokumentu, esant kontrahento nesutikimui, negali būti pripažinta pakankama asmenį laikyti kreditoriumi ĮBĮ 4 straipsnio prasme.
    8. AB „Baltic Research“ turi 455 911,25 kreditorinį reikalavimą į BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje. Dalis šio reikalavimo kilo iš 2013 m. spalio 5 d. laidavimo sutarties, kuria BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ laidavo už UAB „Baltijos plieno sistemos“, kad jeigu pastaroji negrąžins skolos AB „Baltic Research“, už šią prievolę atsakys BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. UAB „Baltijos plieno sistemos“ skolos negrąžino, todėl akcininkas, AB „Baltic Research“, pateikė reikalavimą laiduotojui ir 2015 m. sausio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas AB „Baltic Research“ kreditorinis reikalavimas. AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje aktyviai reikalauja BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorės ginti kreditorius, nešvaistyti lėšų, teikti ataskaitas, to administratorė nevykdo. Kaip reakcija į tai, 2016 m. lapkričio 8 d., praėjus beveik 2 metams nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, vienas iš BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių, UAB „Tech rent“, pareiškimu pradėjo ginčyti AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinius reikalavimus, o bankroto administratorė R. P. aktyviai palaiko UAB „Tech rent“ bei pati ginčija AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimus (jokių kitų kreditorių reikalavimai neginčijami).
    9. Vienas iš ginčo argumentų, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ atsiskaitė su AB „Baltic Research“ ir laidavimo pareigos nebėra, todėl AB „Baltic Research“ kreditorinis reikalavimas mažintinas. Apeliantės įsitikinimu, tokiu būdu pareiškėja, skubėdama inicijuoti bankroto bylą, tikėjosi, kad AB „Baltic Research“ nustatys UAB „Baltijos plieno sistemos“ naują terminą skolos grąžinimui tam, kad pradelsti įsipareigojimai taptų nebepradelstais ir akcininkas galėtų apsaugoti dukterinę įmonę nuo bankroto nemokumo pagrindu (CK 6.82 straipsnio 4 dalis). AB „Baltic Research“, siekdama apsaugoti dukterinę įmonę, būtų praradusi savo kreditorinį reikalavimą pareiškėjos bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismas neįsigilino į šią situaciją, aplinkybes įvertino formaliai, todėl priėmė klaidingą sprendimą. Į pradelstus įsipareigojimus neįskaičiuojant įsipareigojimų vieninteliam akcininkui UAB „Baltijos plieno sistemos“, atsakovė nėra nemoki.
    10. Į bylą nėra pateikta jokių patikimų įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, kad atsakovės debitorinis reikalavimas į pareiškėją BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, pareikštas ieškovės bankroto byloje, bus neįgyvendintas.
    11. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė nepateikė konkrečių veiksmų plano dėl veiklos atnaujinimo, todėl esą veikla nebus atnaujinta. Apeliantei neaišku, kokį veiksmų planą gali šiuo metu pateikti įmonė, kurios sąskaitos areštuotos pačios pareiškėjos prašymais. Kol galioja areštai, įmonė negali sudaryti jokių sutarčių (nes jų paprasčiausiai negalės vykdyti), negali teikti komercinių pasiūlymų ir pan. Kita vertus, teisės aktai nenumato įmonei, planuojančiai pradėti, tęsti ar keisti veiklą, prieš tai parengti kokį nors planą. Verslo planai dažnai nėra išreikšti kokiame nors dokumente, tai yra labiau ūkio subjekte veikiančių fizinių asmenų (akcininkų, vadovų, darbuotojų) ketinimai, veiksmai, idėjos. Visiškai neaišku, kodėl teismas atmetė apeliantės direktoriaus R. K. paaiškinimus, kas yra daroma, kad panaikinus UAB „Baltijos plieno sistemos“ turto areštus įmonė galėtų atnaujinti veiklą. Juolab, kad įmonė iki areštų taikymo realiai vykdė veiklą, turi sukaupusi know how, šiuo metu gauna tam tikras pajamas, o akcininkas AB „Baltic Research“ 2017 m. lapkričio 8 d. raštu patvirtino įsipareigojimus dėl savo dukterinės įmonės veiklos atnaujinimo.
  3. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „Baltijos plieno sistemos“ neneigė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2017 m. gegužės 10 d. pranešimo negavusi ir nežinojusi apie ieškovės ketinimus. Taigi, atsakovei buvo suteikta galimybė atsiskaityti su ieškove, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos inicijavimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ reikalavimo nuginčijimo. Nuo 2017 m gegužės 10 d. pranešimo gavimo momento atsakovė turėjo daugiau nei 4 mėn. atsiskaityti arba ginčyti ieškovės reikalavimą, tačiau ėmėsi skolos neigimo taktikos. Tuo tarpu ieškovės 2017 m. spalio 7 d. pranešimas tebuvo tik ankstesniu 2017 m. gegužės 10 d. pranešimu išreikštų ketinimų kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo patvirtinimas. Nuo 2017 m. gegužės 10 d. atsakovės skola ieškovei padidėjo, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-569-464/2017 paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m gruodžio 30 d. sprendimą dėl 89 564,08 Eur skolos bei papildomai priteisė 750 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2017 m. spalio 7 d. pranešimu buvo patikslintas ieškovės skolos atsakovei dydis. Todėl šis pranešimas neturi būti vertinamas nei kaip naujas, nei kaip ankstesnio 2017 m. gegužės 10 d. pranešimo atšaukimas, nei kaip ankstesnių ieškovės ketinimų atsisakymas ir naujų ketinimų suformavimas. Juo labiau, kad tiek apie 38 576,33 Eur skolą ir reikalavimą ją sumokėti, tiek apie priteistą 89 564,08 Eur ieškovei buvo žinoma. Ieškovė neprivalėjo įspėti atsakovės apie padidėjusią skolą ir nustatyti termino dalį skolos sumokėti.
    2. Ieškinyje nurodytas apeliantės 38 576,33 Eur įsiskolinimas bendrovei grindžiamas prie ieškinio pridėtomis rangos sutartimis, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais, ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis bei ieškovės sąskaitos išrašais. Šie dokumentai patvirtina, kad ieškovė atliko ir perdavė atsakovei darbų iš viso už 341 843,24 Eur, tuo tarpu atsakovė už šiuos darbus ieškovei sumokėjo 303 266,91 Eur. Skirtumas tarp šių sumų sudaro atsakovės įsiskolinimą bendrovei.
    3. Kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties priėmimas ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas (vykdymo veiksmų sustabdymas) jokiu būdu nepaneigia ir negali niekaip pakeisti išvados, kad šiuo metu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra apeliantės kreditorė.
    4. Į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę neįtraukti apeliantės įsipareigojimo savo vieninteliam akcininkui AB „Baltic Research“ nebuvo jokio pagrindo, juo labiau, kad vėliausiame 2017 m. gruodžio 6 d. kreditorių sąraše apeliantė nurodė, kad 360 841,72 Eur dalis iš 609 003,82 Eur reikalavimo vieninteliam akcininkui AB „Baltic Research“ yra pradelsta ilgiau nei metus. Teisės aktai nenumato išimčių, kurių pagrindu, vertinant įmonės nemokumą, į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę galėtų būti neįtraukiami reikalavimai vieninteliam bendrovės akcininkui. Be to, vien tik apeliantės pradelstas įsiskolinimas savo akcininkui viršijo pusę apeliantės turimo turto vertės pagal bendrovės 2017 m. spalio 17 d. balanso duomenis.
    5. Potencialiai BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorinis reikalavimas į atsakovę gali dar labiau padidėti, nei yra šiuo metu pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1030-730/2017 priteisė iš atsakovės ieškovei 167 142,94 Eur be pagrindo gautų piniginių lėšų, 26 275,37 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 3 918,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl minėto sprendimo atsakovė yra pateikusi apeliacinį skundą. Taip pat ieškovė Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-962-163/2017 buvo pareiškusi ieškinį atsakovei dėl 224 107,97 Eur neteisėtai gautų piniginių lėšų, 26 723,51 Eur palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nors Klaipėdos apygardos teismas šį ieškinį atmetė, šį sprendimą ieškovė apskundė.
    6. Pirmosios instancijos teismas ne tik turėjo pagrindą, bet ir privalėjo vertinti apeliantės debitorinį reikalavimą į ieškovę, nes jis sudaro daugiau nei 90 proc. viso apeliantės turto. Apeliantė nepaneigė administratorės pateiktos informacijos (pažymos apie BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ turtą ir neišnagrinėtas civilines bylas) apie ieškovės turtinę padėtį ir galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus bankroto byloje. Be to, administratorė pateikė poziciją ir vertinimą, kad kaip realūs galimi ieškovės pajamų šaltiniai yra 615,89 Eur reikalavimas į E. Bartosevičiaus medienos gaminių įmonę pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą už akių ir 108 052,20 Eur reikalavimas į buvusį įmonės bankroto administratorių UAB „Lexforis“ pagal įsiteisėjusius pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimus (civilinė byla Nr. e2-1351-524/2016), nors šio sprendimo vykdymas yra sustabdytas kasacinės instancijos teismo iki bus išnagrinėtas UAB „Lexforis“ kasacinis skundas. Tačiau net ir darant prielaidą, kad nurodytos sumos bus visiškai išieškotos, neįtraukiant pirmiau dengiamų administravimo išlaidų, pagal apeliantės kreditorinio reikalavimo dydį, jam tenkanti suma sudaro tik apie 27 000 Eur. Taigi, net maksimaliai pozityviai vertinant apeliantės debitorinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje, tai nepaneigia atsakovės nemokumo ir nepatvirtina jos galimybių padengti net 616 826,74 Eur kreditorinius įsipareigojimus, tarp kurių nėra ieškovės reikalavimų.
    7. Nagrinėjamoje byloje neįmanoma pasiekti reabilitacinio tikslo dėl visiško ir aiškiai įrodyto atsakovės nemokumo. Pareiškimai apie galimą veiklos atnaujinimą negali būti vertinami rimtai, kai UAB „Baltijos plieno sistemos“ neturi nei darbuotojų, nei finansinių galimybių juos samdyti, nei įrangos, su kuria būtų vykdoma metalo konstrukcijų gamyba.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
  2. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Šio įstatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Tai aktualu ir aptariamu atveju, kadangi ieškovės pareiškimas iškelti atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto bylą buvo grindžiamas įmonės nemokumu.
  4. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.
  5. Teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Šiame kontekste pažymėtina, kad mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).
  6. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovė bankroto administratorė R. P., prieš kreipiantis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės tvarkos.
  7. ĮBĮ 6 straipsnyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo (reguliavimo) tvarka, pagal kurią kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, pareiškime nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per laikotarpį, nustatytą pranešime, kuris negali būti trumpesnis nei 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jei vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienos nuo jo išsiuntimo. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalį, pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis).
  8. Klausimas dėl ĮBĮ 6 straipsnio reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi būti sprendžiamas įvertinus šio reikalavimo tikslus – ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis yra skirta skolininko (bendrovės), kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją. Kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo teismų praktikoje laikytinas ultima ratio gynybos priemone, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1985/2013; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015).
  9. Bylos duomenimis atsakovei ieškovės bankroto administratorė 2017 m. gegužės 10 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog ji, tikrindama BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sandorius, nustatė, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ iki šiol nėra apmokėjusi ieškovei 38 576,33 Eur skolos už atliktus metalo konstrukcijų gamybos darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Pranešime buvo nurodyta nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d. sumokėti skolą. Taip pat atsakovė buvo įspėta, kad nesumokėjus įsiskolinimo iki nurodyto termino, ieškovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Baltijos plieno sistemos“ iškėlimo. Byloje esantis UAB „Baltijos plieno sistemos“ atsakymas į 2017 m. gegužės 10 d. pranešimą patvirtina, kad atsakovė pranešimą gavo, tačiau su nurodytu įsiskolinimu nesutiko bei jo nepadengė. 2017 m. spalio 7 d. bankroto administratorė pateikė atsakovei dar vieną pranešimą, kuriame nurodė UAB „Baltijos plieno sistemos“ ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 13 d. sumokėti 38 576,33 Eur skolą, kuri buvo nurodyta 2017 m. gegužės 10 d. pranešime bei įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016, iš atsakovės ieškovei priteistą 98 073,03 Eur sumą. Taip pat atsakovė pranešime buvo pakartotinai įspėta, kad iki nurodyto termino nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Bankroto administratorė į teismą dėl bankroto bylos UAB „Baltijos plieno sistemos“ iškėlimo kreipėsi 2017 m. spalio 17 d. Atsakovės vertinimu, tokiu būdu bankroto administratorė pažeidė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą privalomą ikiteisminės tvarką, t. y. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nepraėjus įstatyme įtvirtintam 30 dienų laikotarpiui nuo pranešimo atsakovei įteikimo dienos, todėl jai turėtų būti skirta bauda.
  10. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais atsakovės argumentais nesutinka. Pirma, aplinkybė, kad atsakovė nesutiko su pirmame 2017 m. gegužės 10 d. ieškovės atstovės pranešime atsakovei nurodytu 38 576,33 Eur įsiskolinimu ir jo nepadengė, nereiškia, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovė bankroto administratorė R. P. nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės tvarkos, o bendrovė nebuvo įspėta apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Lietuvos apeliacinio teismo nustatyta, kad nei ĮBĮ nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklė, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-719/2007). Priešingas vertinimas apsunkintų bankroto bylos inicijavimą ir sudarytų sąlygas skolininkams išvengti bankroto bylos iškėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų kelią svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iškėlimo klausimą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017). Taigi, aplinkybė, kad atsakovė nesutiko su pirmame 2017 m. gegužės 10 d. pranešime reikalaujama sumokėti skola, nereiškia, kad ji nebuvo įspėta apie kreipimosi dėl bankroto bylos jai iškėlimo galimybę.
  11. Antra, aplinkybė, kad ieškovės atstovė 2017 m. spalio 7 d. pateikė atsakovei pakartotinį pranešimą dėl įsiskolinimo padengimo, jokiu būdu nereiškia, kad pirmasis 2017 m. gegužės 10 d. pranešimas tampa nebegaliojantis, ar kad ieškovė atsisakė savo ketinimų ir pripažino, kad neturi reikalavimo teisės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju susiklostė neįprasta situacija, nes ieškovė iš esmės du kartus kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo, įspėdama, kad to nepadarius, ji kreipsis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Tačiau iš 2017 m. spalio 7 d. pranešimo atsakovei yra akivaizdu, jog ieškovė pakartotinai pareikalavo iš atsakovės sumokėti tą patį 38 576,33 Eur įsiskolinimą bei kartu nurodė, kad atsakovės skola BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ padidėjo, nes Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016, iš atsakovės ieškovei priteista 98 073,03 Eur skola, o 2017 m. spalio 6 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą, apie ką atsakovė neabejotinai žinojo. Minėta, kad ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas. Šiuo atveju, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė apie kreipimąsi dėl bankroto bylos jai iškėlimo buvo įspėta dar 2017 m. gegužės 10 d. ir iš esmės 4 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų savo įsiskolinimui padengti ar išsiaiškinti jo susidarymo klausimą, nereiškia, kad atsakovė nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos ikiteisminės tvarkos. Nurodytos aplinkybės taip pat įrodo, kad pagrindo skirti bankroto administratorei baudą už piktnaudžiavimą procesu nėra.
  12. Atsakovė turėjo pakankamai laiko ir po 2017 m. lapkričio 13 d. iki bankroto bylos iškėlimo klausimo išnagrinėjimo (2017 m. gruodžio 15 d.) spręsti dėl teismų įsiteisėjusiais sprendimais ieškovei priteistos skolos sumos apmokėjimo ar kitokio susitarimo su ieškove, tačiau ji, turėdama tam teisę, pasirinko galimybę teismų sprendimus skųsti kasacine tvarka, prašyti sustabdyti teismų sprendimų vykdymą. Šie faktai nepaneigia nei aplinkybės, jog ieškovė ikiteisminės tvarkos prieš kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo laikėsi, nei aplinkybės, kad teismų sprendimai, kuriais priteista skola ieškovei iš atsakovės, yra įsiteisėję. Negalima pripažinti, jog atsakovei nepakako laiko, ieškovės numatyto iki 2017 m. lapkričio 13 d., spręsti dėl teismų sprendimais priteisto ieškovei įsiskolinimo apmokėjimo ar kitokio susitarimo su ieškove, nes tokiu būdu išspręsti prievolės vykdymo klausimą atsakovė net neketino. Dar iki šiam terminui sueinant atsakovė pateikė kasacinį skundą, kuriuo remdamasis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties vykdymą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovės padarytas teisės normos pažeidimas (kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nepasibaigus įstatyme numatytam įspėjimo apie padidėjusį įsiskolinimą terminui) yra formalus.
  13. Minėta, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos. Iš 2017 m. gruodžio 6 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių sąrašo matyti, kad įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 616 826,74 Eur, iš kurių pradelsti įsipareigojimai sudaro 368 664,64 Eur. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Apeliantė teismui pateiktame atskirajame skunde teigė, kad į atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę neturėtų būti įskaičiuojama ieškovės nurodoma 38 576,33 Eur suma. Teismų praktikoje nurodoma, kad tuomet kai atsakovas ginčija kreditoriaus pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės nemokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-301/2014). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ šios 38 576,33 Eur skolos nepripažįsta, ieškovė dėl šios skolos priteisimo iš atsakovės nėra kreipusis teismine tvarka, todėl nurodytas įsiskolinimas negali būti laikomas pradelsta atsakovės skola ieškovei.
  14. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016, ieškovei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ priteisė 89 564,08 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 89 564,08 Eur sumos nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-569-464/2017, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ 750 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ naudai. 2017 m. spalio 19 d. byloje gautas atsakovės kasacinis skundas ir šiuo metu byla yra nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. 2016 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3P-1795/2017, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Atsakovės vertinimu, ši aplinkybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties vykdymo sustabdymas) leidžia spręsti, jog 98 073,03 Eur skola (89 564,08 Eur skola, 750 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, 7 758,95 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. spalio 7 d.) iš apeliantės nėra priteista. Su šiais apeliantės argumentais sutikti nėra jokio pagrindo. Vien tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovės ieškovei buvo priteistas 89 564,08 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos, vykdymas, nereiškia, kad nurodytas įsiskolinimas iš atsakovės nėra priteistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šį atsakovės argumentą paneigia įstatymo nuostata, numatanti, kad sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (CPK 279 straipsnio 2 dalis). Taigi, nurodytas atsakovės įsiskolinimas – 98 073,03 Eur skola ieškovei yra vertinamas kaip pradelstas atsakovės įsiskolinimas, įskaičiuotinas į pradelstų atsakovės kreditorinių įsipareigojimų masę.
  15. Analogiška išvada daroma ir dėl 140 Eur dydžio atsakovės finansinio įsipareigojimo ieškovei. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1603-157/2017 paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį, priimtą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017, kuria patenkintas pareiškėjos BUAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorės skundas dėl įmonės 2017 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir priteisė atsakovei BUAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš kreditorės UAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 140 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ieškovė dėl šios skolos į atsakovę niekada nesikreipė, nepaneigia šio skolos priteisimo fakto iš atsakovės. Taigi, nurodyta 140 Eur skola ieškovei pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai vertinama kaip pradelstas atsakovės įsiskolinimas, kuris įskaičiuotinas į pradelstų atsakovės kreditorinių įsipareigojimų masę.
  16. Atsakovės teigimu, į jos pradelstus įsiskolinimus neturėtų būti įskaičiuojami atsakovės įsipareigojimai AB „Baltic Research“. Bylos duomenimis atsakovės kreditorė AB „Baltic Research“ yra vienintelė UAB „Baltijos plieno sistemos“ akcininkė, kartu turinti didžiausią 609 003,82 Eur kreditorinį reikalavimą į atsakovę. 2017 m. gruodžio 6 d. bendrovės kreditorių sąrašo duomenimis iš šios sumos pradelstas įsiskolinimas sudaro 360 841,72 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės (Nutarties 32.8 – 32.9 punktai), kuriomis remiantis ši įrodinėja priežastis dėl šio reikalavimo neįskaitymo į pradelstus bendrovės įsipareigojimus, nesudaro pagrindo neįskaityti 360 841,72 Eur dydžio pradelsto įsiskolinimo į bendrą UAB „Baltijos plieno sistemos“ pradelstų įsipareigojimų masę. Kaip nurodo pati apeliantė, AB „Baltic Research“, siekdama apsaugoti savo dukterinę įmonę, reikalavimo laiduotojai, t. y. ieškovei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ neatsisakė, taigi neatsisakė ir kreditorinio reikalavimo į bendrovę, taip pat nenukėlė nurodytai sumai prievolės vykdymo termino. Be to, kaip teisingai nurodė ieškovės atstovė, ši bendrovės skola atsakovės kreditorių sąraše nurodyta kaip pradelsta ilgiau nei metus bei viršija pusę apeliantės turimo turto vertės pagal 2017 m. spalio 17 d. bendrovės balansą.
  17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (Nutarties 47-50 punktai) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 466 877,67 Eur (368 664,64 Eur (pradelstų įsipareigojimų suma pagal 2017 m. gruodžio 6 d. kreditorių sąrašą) + 98 073,03 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016, ieškovei iš atsakovės priteista 89 564,08 Eur skola, 7 758,95 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. spalio 7 d ir 750 Eur bylinėjimosi išlaidos, priteistos apeliacinės instancijos teisme) + 140 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi, priimta Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017, ieškovei iš atsakovės priteistos 140 Eur bylinėjimosi išlaidos)).
  18. Byloje esančio 2017 m. spalio 17 d. balanso duomenimis apeliantė turi 360 232,37 Eur vertės turto, kurį sudaro: ilgalaikis turtas – 342 370,20 Eur, kurio didžiąją dalį – 339 295,90 Eur sudaro finansinis turtas, materialus turtas sudaro 3 074,30 Eur; trumpalaikis turtas – 17 862,17 Eur (18 128,58 Eur – atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, – 266,42 Eur per vienerius metus gautinos sumos). 2017 m. spalio 17 d. bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė 2017 m. patyrė 10 145,80 Eur nuostolio.
  19. Bendrovės 2017 m. spalio 17 d. debitorių sąrašo duomenimis skolos atsakovei sudaro 339 742,82 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Nagrinėjamu atveju didžiąją dalį – 311 877,08 Eur UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio turto sudaro kreditorinis reikalavimas ieškovei BUAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“. Apeliantė nurodo, kad į bylą nepateikta įrodymų, kad reikalavimas į ieškovę, pareikštas jos bankroto byloje, bus neįgyvendintas. Vienok, ieškovės atstovės į bylą pateikta 2017 m. gruodžio 5 d. pažyma apie bendrovės turtą, kuris yra 910 066,13 Eur vertės, bei teismo patvirtintų kreditorių ir jų reikalavimų, sudarančių 1 231 863,28 Eur, sąrašas, kuriame atsakovė įtraukta kaip trečiosios eilės kreditorius, pagrįstai leidžia teigti, kad visos skolos iš ieškovės atgavimas yra mažai tikėtinas. Pagrįsta į atsakovės turto masę įtraukti šio debitorinio įsiskolinimo dalį (27 000 Eur), kurią pačios ieškovės atstovės paskaičiavimais yra tikimybė atgauti ieškovės bankroto byloje. Atsižvelgdamas į nustatytą aplinkybę, teismas sprendžia, kad atsakovės turimo turto vertė yra 75 355,29 Eur ((360 232,37 Eur – 311 877,08 Eur) + 27 000 Eur). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė yra nemoki, t. y. bendrovės pradelsti įsipareigojimai (466 877,67 Eur) ženkliai viršija jos turimo turto vertę (75 355,29 Eur). Be to, netgi ir laikant, kad reikalavimas į ieškovę, atsakovės pareikštas jos bankroto byloje, bus įgyvendintas didesniu ar net visu mastu, taip pat net pašalinus visus ieškovės reikalavimus iš pradelstų skolų sąrašo, bendrovės pradelsti įsipareigojimai viršytų pusę į atsakovės balansą įrašyto turto vertės.
  20. Tuo tarpu atsakovės nurodomos aplinkybės apie planuojamą tęsti veiklą, atsakovės akcininkės AB „Baltic Research“ patvirtintus įsipareigojimus dėl savo dukterinės įmonės veiklos atnaujinimo, nesudaro pagrindo spręsti apie bendrovės galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nors iš atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ nuo 2017 m. sausio 1 d. gauna tam tikras pajamas iš kitų įmonių, tačiau įmonė 2017 m. patyrė 10 145,80 Eur nuostolio. Konkrečių veiksmų ir konkretaus veiklos atnaujinimo plano įmonės direktorius negalėjo teismui nurodyti. Be to, 2017 m. vasario 2 d. VSDFV viešai prieinamais duomenimis šiuo metu bendrovėje yra tik vienas darbuotojas.
  21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

3Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

4Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai