Byla e2-1043-910/2016
Dėl skolos už elektros energiją priteisimo, kurioje išvadą teikianti institucija – Vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei A. D., atsakovui K. S., atsakovo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams K. S., A. S. dėl skolos už elektros energiją priteisimo, kurioje išvadą teikianti institucija – Vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

Nustatė

2AB „Lesto“ (dabar – AB „Energijos skirstymo operatorius) 2015-04-22 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 145,99 Eur skolos už elektros energiją, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, 3,17 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko K. S..

3Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-04 teismo įsakymu pareiškimą patenkino ir priteisė iš skolininko K. S. 145,99 Eur skolos už elektros energiją, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2015-05-04 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4Atsakovui pateikus prieštaravimus ir teismui panaikinus teismo įsakymą, ieškovas AB „Lesto“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų K. S. ir A. S. 193,36 Eur skolos už elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

5Ieškinyje nurodyta, kad atsakovams (sutuoktiniams) nuosavybės teise priklauso butas ( - ). Laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2015-04-07 atsakovai neatsiskaitė už suvartotą elektros energiją, todėl susidarė 193,36 Eur skola, kurią prašoma priteisti teismo tvarka, taip pat priteisiant procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodė, kad prašo ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, be to, paskirti ieškovui baudą už nesąžiningą ieškinio pareiškimą. Atsiliepime teigiama, kad pagal galiojančius įstatymus elektros energiją galima tiekti tik esant rašytinei sutarčiai, kurios privalomas priedas turi būti šalių pasirašytas elektros energijos tiekimo įrenginių nuosavybės ir atsakomybės saugos požiūriu ribų aktas. Šiuo atveju su atsakovais nėra sudarytos rašytinės sutarties, nėra pasirašyto atsakomybės ribų akto. Atsakovų teigimu, ieškinyje nepateikta jokių įrodymų, kad jų butui būtų pateiktas ir sunaudotas ieškinio 6 priede nurodytas elektros energijos kiekis, atsakovams skaitiklių rodmenys nebuvo pateikti, nėra įrodymų, jog šie rodmenys teisingi. Atsiliepime nurodyta, kad tam, jog būtų galimybė spręsti apie faktinį sunaudotos elektros energijos kiekį, iš ieškovo būtina išreikalauti elektros energijos matavimo prietaisų, įrengtų objekte ( - ), techninius pasus ir jų metrologinių patikrų dokumentus. Be to, pasak atsakovų, ieškinys negali būti patenkintas, nes ieškovas iš atsakovų apskritai nepriima pinigų, tai patvirtina prie atsiliepimo pridedami aktai. Atsakovų teigimu, dėl to ieškovui turi būti paskirta bauda už nesąžiningą ieškinio pareiškimą. Atsiliepime pažymėta, kad ieškovas 2015-08-18 10.30 val. antrą kartą nutraukė elektros energijos tiekimą „dėl skolos“, tačiau, atsakovų nuomone, skolos negali būti, nes ieškovas pinigų už elektros energiją nepriima. Pasak atsakovų, ieškovas sąmoningai daro jiems žalą, jo veiksmuose yra nusikaltimo požymių, nes ieškovas prievartauja atsakovų turtą, kad šie mokėtų tretiesiems asmenims iki vieno euro dydžio mokestį už pinigų pervedimą ieškovui. Atsakovų teigimu, taip ieškovas faktiškai reikalauja, kad atsakovai už elektros energiją mokėtų didesnę kainą, negu nustatyta pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimais. Pasak atsakovų, šiam nusikaltimui, taip pat Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintam nuosavybės teisės neliečiamumo principo pažeidimui ištirti, kaltiems asmenims nustatyti byla turi būti perduota prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui pradėti ir atlikti. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad ieškovas be teismo sprendimo pats panaudojo prievartos priemones – nutraukė elektros energijos atsakovų butui tiekimą, taip pablogindamas atsakovų gyvenimo kokybę ir padarydamas žalą atsakovų sveikatai, nes bute yra tik elektrinė viryklė, todėl atsakovai negali pasigaminti maisto, be to, atsakovei yra atlikta kojų sąnarių protezavimo operacija ir ji negali vaikščioti. Pasak atsakovų, teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, turėtų priimti atskirąją nutartį, kad būtų atnaujintas elektros energijos atsakovų butui tiekimas.

7Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2015-12-09 rašte dėl išvados pateikimo nurodė, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. I-38 patvirtintose Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklėse įtvirtinta, jog tiekėjai ir (ar) operatoriai privalo vartotojams sudaryti galimybę rinktis iš įvairių atsiskaitymo būdų (planų), kuriais vartotojai nebūtų neteisingai diskriminuojami. Tačiau pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nėra imperatyviosios teisės normos, kuri reikalautų, kad paslaugos teikėjas tiesiogiai priimtų grynuosius pinigus iš vartotojų. Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo-pardavimo sutartis) yra viešoji (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis), todėl šios sutarties sąlygos turi būti vienodos visiems vartotojams visiems tos pačios kategorijos vartotojams, niekam negali būti teikiamos privilegijos ar atsisakoma sudaryti sutartį, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-06-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015, konstatuota, kad AB „Lesto“ interneto svetainėje yra aiški informacija apie visus galimus atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją būdus (privatūs klientai gali atsiskaityti tiesioginio debeto būdu, kai reikiama suma kiekvieną mėnesį automatiškai nuskaitoma iš kliento banko sąskaitos; pagal PVM sąskaitas-faktūras ar atsiskaitymo knygele per įmokų surinkėjus, mokant grynaisiais pinigais ar reikiamą lėšų sumą nurašant iš banko sąskaitos; pagal atsiskaitymo knygelės elektroninį atitikmenį internetu, naudojantis įmokų surinkėjų interneto kanalais). Visa klientui būtina informacija taip pat suteikiama klientų aptarnavimo centruose ar paskambinus klientų aptarnavimo numeriu. Aplinkybė, kad vartotojai, pasirinkę atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją naudodamiesi įmokas priimančių įstaigų paslaugomis, moka mokėjimo paslaugų teikėjo nustatytą komisinį atlyginimą, kuris yra mokestis už mokėjimo įstaigos suteiktą paslaugą, AB „Lesto“ veiksmų nedaro neteisėtų. Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 10 straipsnyje, kaip ir Mokėjimo paslaugų direktyvos 2007/64/EB 42 straipsnyje nustatyta, kad, fiziniams asmenims (vartotojams) naudojantis mokėjimo paslaugų teikėjų paslaugomis, turi būti suteikiama išsami informacija apie mokėjimo paslaugų teikimo sąlygas, įkainius, paslaugų atlikimo terminus ir t.t., taip šioje srityje skatinant konkurenciją ir užtikrinant veiksmingą mokėjimo priemonių naudojimą. Vartotojo teisės nėra pažeidžiamos, jeigu jam suteikiama bent viena alternatyva atsiskaityti už suvartotą elektros energiją nemokant papildomo mokesčio, o nagrinėjamu atveju galimybė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją suteikiama sudarius tiesioginio debeto sutartį.

8Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

9Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes nėra ieškovo skolininkas, t. y. neatsisako atsiskaityti, tačiau ieškovas nepriima grynųjų pinigų, o atsakovas nesutinka atsiskaityti per tarpininkus, kuriems reikia mokėti papildomai už pinigų pervedimą.

10Atsakovė A. S. nedalyvavo teismo posėdžiuose, apie kurių vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Atsakovė teismui pateiktu pareiškimu prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kartu nurodydama, kad paveda jos vardu pasisakyti bei atlikti visus kitus procesinius veiksmus savo sutuoktiniui, kuris yra bendraatsakis nagrinėjamoje byloje.

11Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui prašymą šią civilinę bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

12Ieškinys tenkintinas

13Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas ( - ), yra atsakovų bendroji nuosavybė – kiekvienam iš atsakovų priklauso po 1/2 dalį šio buto.

14Iš ieškovo pateiktų duomenų, surinktų ieškovo darbuotojams atliekant atsakovų butui įrengto elektros skaitiklio duomenų nurašymą, matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2015-04-07 atsakovų sunaudota 1522,52 kWh elektros energijos. Už šį elektros energijos kiekį atsakovams apskaičiuota 193,36 Eur skola. Bylos duomenimis, nurodyta suma ieškovui nesumokėta.

15Ginčo laikotarpiu tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis elektros energiją savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, laikytina, kad vartotojas konkliudentiniais veiksmais patvirtino elektros pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą.

16Nagrinėjamu atveju atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto elektros vartojimo įrenginiai ginčo laikotarpiu buvo prijungti prie ieškovo elektros tinklų, todėl darytina išvada, kad ginčo šalis laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2015-04-07 siejo faktiniai elektros energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnio 2 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis) (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2015-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015).

17Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43 patvirtintų Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašo (toliau – Standartinės sąlygos) 2 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai vartotojas nėra sudaręs rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties su tiekėju, tačiau jam tiekiama elektros energija (CK 6.384 straipsnio 1 dalies atvejis), jų tarpusavio santykiams taikomos šiame Apraše nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, ir kitų teisės aktų nuostatos.

18Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintini teisiškai nepagrįstais atsakovų nesutikimo su ieškiniu argumentai, kad ieškovas negalėjo tiekti elektros energijos, kol nėra sudarytos rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Pažymėtina, kad atsakovų pozicija šiuo atsikirtimo į ieškinį aspektu yra prieštaringa. Bylos duomenimis, dėl neatsiskaitymo už sunaudotą elektros energiją buvo nutrauktas elektros energijos atsakovų butui tiekimas, ir atsakovai reikalavo elektros tiekimą atnaujinti, nors nuo 2011 m. nepasirašo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, motyvuodami jiems nepriimtina atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją tvarka. Taigi, viena vertus, atsakovai tvirtina, kad ieškovas neturi teisės tiekti elektros energijos, nesant rašytinės sutarties, kita vertus, reikalauja atnaujinti dėl neatsiskaitymo nutrauktą elektros energijos tiekimą.

19Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6, 17 punktų nuostatas būtent vartotojui nustatyta pareiga prieš pradedant vartoti elektros energiją sudaryti atitinkamas sutartis.

20Dėl atsakovų argumentų, kad elektros energija negali būti tiekiama, kol nėra pasirašyto elektros energijos tiekimo įrenginių nuosavybės ir atsakomybės ribų akto, pažymėtina tai, jog pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 9 punktą tuo atveju, kai elektros tinklo nuosavybės ribų aktas nesudarytas ir (ar) operatoriaus ir vartotojo sudarytoje sutartyje elektros tinklo nuosavybės riba nenustatyta, laikoma, kad elektros tinklo riba nustatyta taip, kaip nurodyta Taisyklių 11 ir 12 punktuose. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl elektros energijos teikimo įrenginių nuosavybės ir atsakomybės ribų. Atsakovų įvardyto akto nebuvimas nagrinėjamu atveju nėra tinkamas argumentas nesutikimui su ieškinio reikalavimu dėl skolos už sunaudotą elektros energiją priteisimo pagrįsti.

21Pirmiau aptartų teisės aktų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad tais atvejais, kai konkretus vartotojas ir elektros energijos tiekėjas nėra sudarę rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau elektros energija į tam tikrą vartotojo objektą faktiškai yra tiekiama ir vartotojo naudojama, šalių santykiai reguliuojami Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, kitų teisės aktų nuostatų.

22CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (CK 6.388 straipsnio 2 dalis).

23Atsakovas K. S., nesutikdamas su ieškiniu, be kita ko, nurodė ir tai, kad ieškovas nepateikė elektros energijos matavimo prietaisų, įrengtų objekte ( - ), techninių pasų ir jų metrologinių patikrų dokumentų, todėl kyla abejonių dėl ieškovo reikalaujamo apmokėti elektros energijos kiekio.

24Ieškovas pateikė į bylą atsakovų butui įrengto elektros skaitiklio rodmenų nurašymo duomenis, taip pat išplėstinę elektros skaitiklio Nr. 0054818, įrengto atsakovų butui, istoriją. Ieškovo atstovė 2015-12-15 teismo posėdyje paaiškino, kad nėra galimybės pateikti skaitiklio techninio paso, metrologinės patikros dokumentų, prašė vadovautis byloje esančiais įrodymais (2015-12-15 teismo posėdžio garso įrašas 00:02:49 – 00:04:40). Ieškovo atstovė paaiškino, kad į bylą pateiktuose skaitiklio rodmenų nurašymo aktuose, be kitų duomenų, nurodyta ir elektros skaitiklio Nr. 0054818 metrologinės patikros data – 2007/04; pagal metrologinę patikrą reglamentuojančius teisės aktus vienfazio elektros skaitiklio metrologinė patikra turi būti atliekama kas 16 metų, taigi ginčo skaitiklio patikra yra galiojanti.

25Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo 11.1.1 punktą vienfazių elektros energijos skaitiklių metrologinių patikrų intervalas yra 16 metų. Bylos duomenimis, atsakovų butui įrengto elektros skaitiklio Nr. 0054818 metrologinė patikra atlikta 2007 m. balandžio mėn., taigi teisės aktų nustatytas metrologinės patikros intervalas nepažeistas. Byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu (nuo 2013-05-06 iki 2015-04-07) atsakovai būtų kreipęsi į ieškovą su pagrįstomis abejonėmis, ar jų butui įrengtas elektros energijos skaitiklis tinkamai fiksuoja sunaudotos elektros energijos kiekį. Teismo posėdžiuose dalyvavęs atsakovas negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti atsakovų butui įrengto skaitiklio patikimumu. Byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindas abejoti atsakovų butui įrengto elektros skaitiklio tinkama technine būkle, ieškovo darbuotojų užfiksuotu sunaudotos elektros energijos kiekiu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

26Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad ieškovas pagrindė atsakovų butui patiektos elektros energijos kiekį, už kurį reikalauja skolos iš atsakovų, tuo tarpu atsakovai nepateikė įrodymų savo abejonėms dėl sunaudotos elektros energijos kiekio pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

27Atsakovai nepateikė į bylą duomenų, kad jie kas mėnesį fiksavo jų butui įrengto elektros skaitiklio rodmenis, deklaravo ieškovui sunaudotos elektros energijos kiekį ir sumokėjo už ginčo laikotarpiu sunaudotą elektros energiją. Ieškovo pateiktais duomenimis, paskutinį kartą už atsakovų butui tiektą elektros energiją mokėta 2011-12-27. Skola už laikotarpiu nuo 2011-12-30 iki 2013-04-24 sunaudotą elektros energiją ieškovui iš atsakovų priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2784-294/2014, kuris buvo peržiūrėtas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka.

28Atsakovų nesutikimo su ieškovo reikalavimu priteisti skolą už laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2015-04-07 sunaudotą elektros energiją esminis argumentas yra tas, kad ieškovas nepriima iš atsakovų atsiskaitymo, nesudarydamas galimybės atsiskaityti grynais pinigais, sumokant į ieškovo bendrovės kasą.

29Ginčo atveju taikytinos redakcijos Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų 28 punkte nurodyta, kad vartotojas už patiektą elektros energiją atsiskaito sutartyje nustatytu būdu, kurį vartotojas pasirenka iš ne mažiau kaip dviejų tiekėjo pasiūlytų būdų. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 94 punkte įtvirtinta, kad tiekėjai ir (ar) operatoriai privalo vartotojams sudaryti galimybę rinktis iš įvairių atsiskaitymo būdų (planų), kuriais vartotojai nebūtų neteisingai diskriminuojami. Minėta, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalys nėra sudariusios rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties ir nėra sutarusios dėl atsiskaitymo būdo. Atsakovai teigia, kad vienintelis atsiskaitymo būdas, kuris atitinka jų kaip vartotojų interesus, yra atsiskaitymas su tiekėju grynaisiais, tačiau ieškovas nesudaro tokios galimybės, taip versdamas atsakovus patirti papildomas išlaidas, mokant už elektros energiją per tarpininkus.

30Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-06-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015, kurioje buvo sprendžiamas analogiškas ieškovo ir atsakovo ginčas dėl skolos už suvartotą elektros energiją ankstesniu laikotarpiu (nuo 2011-12-30 iki 2013-04-24) priteisimo, nurodė, kad, remiantis buvusiu ir esamu teisiniu reglamentavimu, elektros energijos tiekėjas turi pareigą pasiūlyti abonentui (vartotojui) atsiskaitymo už suteiktas paslaugas būdus, tačiau imperatyviosios teisės normos, kuri reikalautų paslaugų teikėjui tiesiogiai priimti grynuosius pinigus iš vartotojų, nėra. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieškovo interneto svetainėje yra aiški informacija apie visus galimus atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją būdus (privatūs klientai gali atsiskaityti tiesioginio debeto būdu, kai reikiama suma kiekvieną mėnesį automatiškai nuskaitoma iš kliento banko sąskaitos; pagal PVM sąskaitas faktūras ar atsiskaitymo knygele per įmokų surinkėjus mokant grynaisiais pinigais ar reikiamą piniginių lėšų sumą nurašant iš banko sąskaitos; pagal atsiskaitymo knygelės elektroninį atitikmenį internetu naudojantis įmokų surinkėjų interneto kanalais). Visa klientui būtina informacija taip pat suteikiama klientų aptarnavimo centruose ar paskambinus klientų aptarnavimo numeriu. Aplinkybė, kad vartotojai, pasirinkę atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją naudodamiesi įmokas priimančių įstaigų paslaugomis, moka mokėjimo paslaugų teikėjo nustatytą komisinį atlyginimą, kuris yra mokestis už mokėjimo įstaigos suteiktą paslaugą, ieškovo veiksmų nedaro neteisėtų. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad abonento (vartotojo) teisės nėra pažeidžiamos, jeigu jam suteikiama bent viena alternatyva atsiskaityti už suvartotą elektros energiją nemokant papildomo mokesčio. Nagrinėjamu atveju galimybė nemokamai atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją suteikiama sudarius tiesioginio debeto sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje AB „Lesto“ v. K. S., A. S., bylos Nr. 3K-3-374-378/2015).

31Pirmosios instancijos teismas vadovaujasi kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais civilinėje byloje, kurios faktinės ir teisinės aplinkybės yra analogiškos nagrinėjamos bylos aplinkybėms.

32Nagrinėjamoje byloje atsakovas nurodė, kad, norint atsiskaityti tiesioginio debeto būdu, vis tiek patiriamos išlaidos, nes tam reikia atsidaryti banke sąskaitą, už kurios administravimą bankai ima mokestį (po 0,29 Eur kas mėn.), be to, pasak atsakovo, jis neturi kompiuterio ir neketina jo įsigyti, taip pat neturi sąskaitų bankuose, nes yra praradęs jais pasitikėjimą, kai dėl banko SNORAS bankroto neteko visų santaupų.

33Pažymėtina, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atsakydama į atsakovo K. S. raštus, pateikė paaiškinimus dėl tiesioginio debeto paslaugos, taip pat paaiškino, kad nuo 2016-01-01 vietoje tiesioginio debeto sutarčių yra e.sąskaitos sutartys, kurios savo esme atitinka tiesioginio debeto sutartis. Be to, atsakovas gavo Lietuvos banko priežiūros tarnybos 2016-02-24 raštą Nr. S 2016(21.10-2101)-12-816, kuriame paaiškinta e.sąskaitos paskirtis ir esmė, nurodyta, kad e.sąskaitas gali rinktis ir tie mokėtojai, kurie nesinaudoja internetine bankininkyste, pasirinkdami automatinį jų apmokėjimą.

34Iš SEB banko tinklapyje https://www.seb.lt/kasdiene-bankininkyste/seb-paslaugu-planai/paslaugu-planas-senjoras pateiktos informacijos matyti, kad yra paslaugų planas SENJORAS, skirtas gyventojams, sulaukusiems Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme nustatyto senatvės pensijos amžiaus, ir šis planas yra nemokamas bei suteikia galimybę naudotis banko paslaugomis, tarp jų – ir mokėti komunalinius bei kitus mokesčius, be įprastų mokesčių.

35Pažymėtina, kad, norint naudotis internetinėmis banko paslaugomis, nebūtina turėti asmeninį kompiuterį, galima pasinaudoti, pavyzdžiui, viešosiose bibliotekose esančiais kompiuteriais. Be to, kaip nurodyta Lietuvos banko priežiūros tarnybos 2016-02-24 rašte Nr. S 2016(21.10-2101)-12-816, e.sąskaitos paslauga galima ir nesinaudojantiems internetine bankininkyste, jeigu pasirenkamas automatinis sąskaitų apmokėjimas.

36Ši viešai prieinama informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis) paneigia atsakovo poziciją, kad vienintelis atsiskaitymo už sunaudotą elektros energiją būdas, nepatiriant papildomų išlaidų, yra tik atsiskaitymas su tiekėju tiesiogiai grynaisiais pinigais. Be to, pažymėtina tai, kad atsakovas, teigdamas, jog tik atsiskaitant jo nurodytu būdu nepatiriama papildomų išlaidų, neatsižvelgia į tai, kad, vykstant atsiskaityti grynaisiais į ieškovo bendrovę, neišvengiamai būtų patiriamos kelionės iki ieškovo buveinės išlaidos.

37Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad ieškovo atsakovams yra sudaryta galimybė rinktis iš kelių atsiskaitymo už sunaudotą elektros energiją būdų, be to, yra alternatyva atsiskaityti už suvartotą elektros energiją nemokant papildomo mokesčio. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti teisės aktų, reglamentuojančių atsiskaitymą už suvartotą elektros energiją, nuostatų, taip pat atsakovų, kaip vartotojų, teisių pažeidimo.

38Nustačius, kad ginčo laikotarpiu ieškovas (elektros energijos tiekėjas), užtikrino elektros energijos teikimą atsakovams (vartotojams), atsakovai tiekiamą elektros energiją naudojo, jie turi pareigą atsiskaityti su ieškovu, pasirinkdami vieną iš kelių ieškovo siūlomų atsiskaitymo būdų.

39Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas ( - ), atsakovams priklauso dalimis, t. y. kiekvienam iš atsakovų priklauso po 1/2 dalį šio buto. Dėl to ieškovo reikalaujama skola priteistina iš atsakovų, atsižvelgiant į jiems priklausančią buto dalį, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 96,68 Eur už laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2015-04-07 jų butui patiektą elektros energiją (CK 6.388 straipsnis).

40Dėl atsakovų prašymo priimti atskirąją nutartį, kad būtų atnaujintas elektros energijos jų butui tiekimas

41Atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodė, kad prašo priimti atskirąją nutartį, jog būtų atnaujintas elektros energijos jų butui tiekimas.

42Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartyje, kuria atsisakyta tenkinti atsakovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti ieškovą atnaujinti elektros energijos atsakovų butui tiekimą, atsakovams paaiškinta, jog, bylos duomenimis, elektros energijos tiekimas atsakovų butui nutrauktas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nurodytu pagrindu – dėl neatsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (Taisyklių 141.5 punktas). Elektros energijos tiekimo atnaujinimo tvarka ir sąlygos nustatytos Taisyklėse (Taisyklių 145 punktas). Atsakovams taip pat paaiškinta, kad ginčai tarp elektros energijos vartotojo ir tiekėjo ar operatoriaus pirmiausiai sprendžiami tarpusavyje, tiekėjui ar operatoriui vartotojo skundus registruojant, nagrinėjant ir sprendimus priimant pagal tiekėjo ar operatoriaus nustatytą tvarką (Taisyklių 176 punktas). Taisyklių 177.1.1 punkte ginčams dėl elektros energijos tiekimo (persiuntimo) nutraukimo, sustabdymo, ribojimo nustatyta išankstinė privaloma ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Tokius ginčus nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija. Tik nepavykus išspręsti ginčo tarpusavio susitarimu ir išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka, ginčas sprendžiamas teisme (Taisyklių 179 straipsnis).

43Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, be to, atsižvelgiant į šios bylos nagrinėjimo ribas, teismas neturi pagrindo spręsti atsakovų butui nutraukto elektros energijos tiekimo atnaujinimo klausimo.

44Kiti ginčo šalių argumentai, pateikti įrodymai teisiškai nereikšmingi byloje kilusiam ginčui išspręsti, todėl dėl jų nepasisakytina.

45Dėl prašymo skirti ieškovui baudą už nesąžiningą ieškinio pareiškimą

46Atsakovai atsiliepime į ieškinį pareiškė prašymą skirti ieškovui baudą už nesąžiningą ieškinio pareiškimą.

47Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, pažymima, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

48Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovų atsiskaityti už jų butui patiektą elektros energiją, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovų pozicija, kad ieškinys pareikštas nesąžiningai, todėl prašymas skirti baudą atmestinas (CPK 95 straipsnis).

49Dėl atsakovo prašymo skirti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai baudą už išvados byloje nepateikimą

50Atsakovas 2016-02-18 pateikė teismui prašymą už teismo nutarčių nevykdymą ir išvados byloje nepateikimą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vadovui skirti piniginę baudą.

51Išvadą byloje teikiančia institucija įtraukta dalyvauti Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui 2015-12-09 raštą dėl išvados pateikimo, kuriame išdėstė savo poziciją byloje kilusiu klausimu, todėl nėra pagrindo skirti nurodytai institucijai baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą.

52Dėl bylinėjimosi išlaidų

53Patenkinus ieškinį, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, ieškovas turėjo 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Ieškovo naudai iš kiekvieno atsakovo priteistina po 7,50 Eur žyminio mokesčio išlaidoms atlyginti.

54Patenkinus ieškinį, atsakovai turi atlyginti teismo proceso metu valstybės patirtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurių bendra suma – 8,26 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina po 4,13 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

55Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270, 301 straipsniais, teismas

Nutarė

56patenkinti ieškinį.

57Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) iš atsakovo K. S. (a. k. ( - ) 96,68 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 68 euro centus) už elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 96,68 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 68 euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo 2015-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynis eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio išlaidų.

58Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) iš atsakovės A. S. (a. k. ( - ) 96,68 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 68 euro centus) už elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 96,68 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 68 euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo 2015-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynis eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio išlaidų.

59Priteisti iš atsakovų K. S. (a. k. ( - ) ir A. S. (a. k. ( - ) po 4,13 Eur (po keturis eurus 13 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB banke „Swedbank“ arba į sąskaitą Nr. ( - ), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

60Atmesti atsakovų prašymus dėl baudų ieškovui ir išvadą byloje teikiančiai institucijai skyrimo.

61Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant... 2. AB „Lesto“ (dabar – AB „Energijos skirstymo operatorius) 2015-04-22... 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-04 teismo įsakymu pareiškimą... 4. Atsakovui pateikus prieštaravimus ir teismui panaikinus teismo įsakymą,... 5. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovams (sutuoktiniams) nuosavybės teise priklauso... 6. Atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodė, kad prašo ieškinį atmesti kaip... 7. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2015-12-09 rašte dėl išvados... 8. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė... 9. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes nėra... 10. Atsakovė A. S. nedalyvavo teismo posėdžiuose, apie... 11. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos... 12. Ieškinys tenkintinas... 13. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas ( - ), yra atsakovų bendroji... 14. Iš ieškovo pateiktų duomenų, surinktų ieškovo darbuotojams atliekant... 15. Ginčo laikotarpiu tarp šalių nebuvo sudarytos rašytinės elektros energijos... 16. Nagrinėjamu atveju atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto elektros... 17. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43... 18. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, pripažintini teisiškai... 19. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Energetikos... 20. Dėl atsakovų argumentų, kad elektros energija negali būti tiekiama, kol... 21. Pirmiau aptartų teisės aktų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad... 22. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad abonentas moka už faktiškai... 23. Atsakovas K. S., nesutikdamas su ieškiniu, be kita ko,... 24. Ieškovas pateikė į bylą atsakovų butui įrengto elektros skaitiklio... 25. Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523... 26. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina... 27. Atsakovai nepateikė į bylą duomenų, kad jie kas mėnesį fiksavo jų butui... 28. Atsakovų nesutikimo su ieškovo reikalavimu priteisti skolą už laikotarpiu... 29. Ginčo atveju taikytinos redakcijos Standartinių elektros energijos... 30. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo... 31. Pirmosios instancijos teismas vadovaujasi kasacinio teismo išaiškinimais,... 32. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nurodė, kad, norint atsiskaityti tiesioginio... 33. Pažymėtina, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog... 34. Iš SEB banko tinklapyje... 35. Pažymėtina, kad, norint naudotis internetinėmis banko paslaugomis, nebūtina... 36. Ši viešai prieinama informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis) paneigia... 37. Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad ieškovo... 38. Nustačius, kad ginčo laikotarpiu ieškovas (elektros energijos tiekėjas),... 39. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas ( - ), atsakovams priklauso... 40. Dėl atsakovų prašymo priimti atskirąją nutartį, kad būtų atnaujintas... 41. Atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodė, kad prašo priimti atskirąją... 42. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartyje, kuria... 43. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, be to, atsižvelgiant į šios bylos... 44. Kiti ginčo šalių argumentai, pateikti įrodymai teisiškai nereikšmingi... 45. Dėl prašymo skirti ieškovui baudą už nesąžiningą ieškinio pareiškimą... 46. Atsakovai atsiliepime į ieškinį pareiškė prašymą skirti ieškovui baudą... 47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl CPK 95... 48. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai... 49. Dėl atsakovo prašymo skirti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai... 50. Atsakovas 2016-02-18 pateikė teismui prašymą už teismo nutarčių... 51. Išvadą byloje teikiančia institucija įtraukta dalyvauti Valstybinė... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 53. Patenkinus ieškinį, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų... 54. Patenkinus ieškinį, atsakovai turi atlyginti teismo proceso metu valstybės... 55. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270, 301... 56. patenkinti ieškinį.... 57. Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens... 58. Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens... 59. Priteisti iš atsakovų K. S. (a. k. (... 60. Atmesti atsakovų prašymus dėl baudų ieškovui ir išvadą byloje... 61. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...