Byla e2A-286-538/2018
Dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos, palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 8227,67 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad 2013-10-10 su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. 20131010, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti namo, esančio ( - ), vėdinimo ir šildymo techninį projektą bei atlikti pasiūlyme pateiktos vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo darbus pagal parengtus projektus. Teigė, kad sutarta darbų kaina – 79780,50 Lt (23106,03 eurų), bet ieškovė atliko papildomų darbų, kurių vertė - 10628,01 Lt (3078,09 eurų), tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį sumos ir liko ieškovei skolingas 28408,51 Lt (8227,67 eurų)..
  3. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė teismo sumažinti namo, esančio ( - ), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17082,55 eurų suma, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 8854,88 eurų sumą, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  4. Nurodė, kad visi rangos darbai atlikti nekokybiškai, tai patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas, susirašinėjimas el. paštu bei nuotraukos, todėl ieškovės nurodoma 26184,11 eurų rangos darbų kaina mažintina 17082,55 eurų suma, nes ekspertizės akte nurodyta faktiškai atliktų rangos darbų kaina yra 9101,56 eurų, o atsakovas tokiu atveju yra permokėjęs ieškovei 8854,88 eurų.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

  1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai (Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017-10-12 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino visiškai. Sumažino UAB „Grindinis“ gyvenamojo namo, esančio ( - ), vėdinimo ir šildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo, sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainą 17082,55 eurų suma. Priteisė iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovo naudai 8854,88 eurus. Priteisė iš ieškovės UAB „Grindinis“ atsakovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš ieškovės UAB „Grindinis“ 5510 eurų teismo išlaidų atsakovo A. S. naudai. Priteisė iš ieškovės UAB „Grindinis“ UAB „Statybos procesų valdymas“ naudai 580,80 eurus. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nurodė panaikinti sprendimui įsiteisėjus.
  2. Nurodė, kad byloje esanti šalių pasirašyta rangos sutartis patvirtina, kad atsakovas sutartį pasirašė kaip fizinis asmuo, o ne kaip ( - ) atstovas, todėl nėra pagrindo teigti, kad šalių pasirašyta rangos sutartis neatitinka vartojimo rangos sutarties esmės. Pažymėjo, kad atsakovo į bylą pateikti duomenys, kuriais jis grindė priešieškinį, ir jo paaiškinimai patvirtina ekspertizės akte nurodytas išvadas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais negali vadovautis. Teismas konstatavo, kad ieškovės atlikti darbai nekokybiški ir nebaigti, darbai yra didelės apimties, todėl ieškovės atsakovui padaryta žala ir neatlikti darbai pagrįstai įvertinti 17082,55 eurų suma. Teismas vertino, kad ieškovė iš atsakovo šią sumą įgijo nepagrįstai ir pripažino, kad ieškovas netinkamai ir ne laiku atlikęs sutartus darbus padarė atsakovui 8854,88 eurų žalą.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

  1. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti 2017-10-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
  2. Nurodo, kad teismo ekspertas E. L. atliko ekspertizę neturėdamas tinkamos kvalifikacijos. Dėl šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos bei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ekspertizės buvo reikalinga specialios žinios, o šioje byloje teismo paskirtas ekspertas neturėjo. Teigia, kad teismas pažeisdamas CPK 176 straipsnyje, 183 straipsnio 3 dalyje ir 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, objektyviai neišnagrinėjo ieškovės įrodinėjamų bylos aplinkybių. Teismas visiškai neargumentavo, kokių reikalavimų neatitinka bandymų aktai. Tai, kad į atliekamus bandymus nebuvo pakviestas užsakovas, nepaneigia aktuose nurodytų duomenų teisingumo. Be to, šalių sudarytoje rangos sutartyje nebuvo nustatyta rangovo pareiga atliekant vėdinimo ir šildymo sistemų bandymus kviesti užsakovą. Teigia, kad teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teises normas, neteisingai įvertino ištirtus byloje įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės atlikti darbai nekokybiški ir nebaigti, todėl nepagrįstai ieškovės atsakovui padarytą žalą ir neatliktus darbus įvertino 17082,55 eurų suma, taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė padarė atsakovui 8854,88 eurų žalą.
  3. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti.
  4. Nurodo, kad jei surašytą ekspertizės aktą teismas vertintų kaip rašytinį įrodymą, bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingas šios įrodinėjimo priemonės turinys, o ne forma. Pažymi, kad ieškovė neatliko rangos sutartyje bei teisės aktuose numatytų imperatyvų, susijusių su atliktų darbų išbandymais, prieš šalims pasirašant priėmimo perdavimo aktus. Pažymi, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, ne tik tai, kad atsakovas nuolat ragino ieškovę atlikti rangos darbus, tačiau ir pati ieškovė nuolat žadėjo atsakovui, kad darbai bus atlikti greitai, tačiau jų taip ir neužbaigė laiku. Nors apeliantė nurodo, kad Techninį projektą pagal rangos sutartį Nr. 20131010 parengė pilna apimtimi pasamdžiusi projektavimo bendrovę UAB „Roboventa“, tačiau nepateikė tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Pažymi, kad byloje nėra patikimų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė atliko visus pagal rangos sutartį užsakytus darbus ir juos atliko kokybiškai, kas suteikia atsakovui teisę nemokėti už pagal rangos sutartį neužbaigtus ir nekokybiškai atliktus darbus. Tyrimui nebuvo pateikti sumontuotų šildymo, vėdinimo įrenginių kokybę liudijantys sertifikatai, vėdinimo sistemos pasas. Taip pat pažymi, kad vien aplinkybė, kad atsakovas bandė įjungti nurodytas sistemas, neeliminuoja apeliantės pareigos išbandyti sistemas bei po jų išbandymo pateikti eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas.

7Teisėjų kolegija

konstatuoja:

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

9Apeliacinis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
  2. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
  3. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.
  4. Nustatyta, kad 2013-10-10 tarp atsakovo A. S. (užsakovo) ir ieškovės (rangovės) sudaryta Rangos sutartis Nr. 20131010. Šia sutartimi UAB „Grindinis“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti namo, esančio ( - ), vėdinimo ir šildymo techninį projektą bei atlikti pasiūlyme pateiktos vėdinimo ir šildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo darbus pagal parengtus projektus. Užsakovui A. S. Rangos sutarties 4.1 bei 4.3 punktuose numatytos pareigos, rangovei tinkamai atlikus darbus, juos priimti, taip pat laiku atsiskaityti už atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Rangovė įsipareigojo darbus atlikti laikydamasi šalių sutarto konkrečių darbų atlikimo grafiko. Rangos sutartyje numatyta sutarties kaina – 79 780,50 Lt su PVM, taip pat Rangos sutarties 2.2 2.3 punktuose numatyta 17 000 Lt avansinės įmokos bei kitų apmokėjimų už darbus tvarka. Ieškovė atsakovui išrašė 2015-01-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 154 išankstiniam apmokėjimui 90 408,50 Lt (26 184,11 eurų) bendrai sumai, įskaitant PVM. Ši PVM sąskaita faktūra atsakovui pateikta kartu su darbų atlikimo aktu bei raštu dėl atliktų darbų, kuriuo atsakovas raginamas sumokėti likutį – 28 408,51 Lt (8 227,67 eurų). Ieškovė nurodė, kad atliko papildomus darbus, jų vertė – 10 628,01 Lt (3 078,09 eurų), ir iš viso ieškovė nurodo, kad jos atsakovui atliktų rangos darbų suma yra 90 408,51 Lt (26 184,11 eurų). Iš šalių nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas už atliktus darbus yra sumokėjęs 62 000 Lt (17 956,44 eurų). Ieškovė UAB „Grindinis“ ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 8 227,67 eurų skolos už atliktus darbus, o atsakovas A. S. priešieškiniu pareiškė reikalavimus dėl Rangos sutarties kainos sumažinimo, motyvuodamas atliktų darbų trūkumais. Pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį tenkino motyvuodamas tuo, kad atsakovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, o ieškovės ieškinio reikalavimus atmetė konstatavęs, kad ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių bei netinkamai, ne laiku atliko sutartus darbus ir padarė atsakovui 8 854,88 eurų žalą. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka.
  5. Apeliantė argumentuoja, kad teismas nenurodė, kokių reikalavimų neatitinka bandymų aktai, o tai, kad į atliekamus bandymus nebuvo pakviestas užsakovas, nepaneigia aktuose nurodytų duomenų teisingumo. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
  6. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš vartojimo rangos teisinių santykių dėl atliktų darbų apmokėjimo ir darbų kokybės.
  7. Vartojimo sutarties instituto tikslas – didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimas. Vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios taisyklės sutarčių aiškinimo, sutarties šalių teisių ir pareigų, sutarčių pabaigos klausimams reguliuoti. Šio teisės instituto specifika, be kita ko, pasireiškia platesniu vartotojo teisių gynimo būdų nustatymu, atitinkamais atvejais suteikimu vartotojui teisės nutraukti vartojimo sutartį specialiose vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, kurios su CK 6.217 straipsnio 1 dalimi koreliuoja kaip specialiosios su bendrąja, nustatytais pagrindais. Įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai tiek esant vartojimo pirkimo-pardavimo, tiek ir vartojimo rangos teisiniams santykiams neturi būti diferencijuojami. Įstatymuose nustatytas teisinis reglamentavimas bei jo tikslas lemia išvadą, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų. Vartojimo rangos teisiniuose santykiuose CK 6.666 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalys taikytini kaip specialiosios teisės normos, nepaisant to, jog jie yra CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmajame skirsnyje „Bendrosios nuostatos“, ir užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu reikšti minėtose teisės normose nustatytus reikalavimus. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui reikalavimus. CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto vartotojo teisių gynimo būdo taikymas tik CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais, neatitiktų teisinio reguliavimo bei vartojimo sutarties instituto tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų, skirtų vartojimo rangos sutarties šalių pareigų perduoti ir priimti atliktus rangos darbus vykdymui. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi bendrosiose (CK 6.662 straipsnis) ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Nustačius, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, reikia įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai. Atsakovo, kaip užsakovo, kartu ir vartojimo rangos sutarties silpnesniosios šalies teisėms apginti įstatymas nustato gynybos būdus, kuriais pasinaudojusi, atsakovas gali pareikalauti iš rangovo vykdyti jo prisiimtus įsipareigojimus ar atsakyti už dėl jo netinkamos veiklos kilusius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).
  8. Šalių sudarytos Sutarties 4 punkte nurodyta, kad Rangovui tinkamai atlikus darbus, Užsakovas juos priima, įvertindamas atliktų darbų kokybę ir neturėdamas pastabų, pasirašo darbų priėmimo- perdavimo aktą, patvirtinantį, kad Rangovas įvykdė visus įsipareigojimus. Taigi šalys susitarė, kad UAB „Grindinis“ priduoda kokybiškai atliktus darbus, o atsakovas, neturėdamas pretenzijų juos priima. CK 6.694 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja darbų pobūdis, prieš priimant darbų rezultatą turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tokiais atvejais darbai gali būti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams.
  9. Kaip byloje nustatyta, 2015-04-13 triplike atsakovas prašė teismo išreikalauti dokumentus iš ieškovės, tai yra, vėdinimo ir šildymo techninius projektus, pagal Rangos sutartį ir jos priedą Nr. 1 vykdytų rangos darbų atlikimui naudotų statybos produktų, darbų tikrinimo aktus. Teismas šį prašymą tenkino, įpareigodamas ieškovę pateikti visus jo disponuojamus dokumentus, susijusius su rangos sutarties vykdymu, tačiau ieškovė tokių dokumentų į bylą 2015 metais nepateikė. Nors ieškovė ir teigia, kad abi šildymo sistemos veikia ir 2017 m. liepos mėnesį pateikė teismui 2013-2014 metų bandymų, patikrinimų aktus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šie aktai nelaikytini tinkamu įrodymu, nes jie surašyti ir pasirašyti vienašališkai ieškovės atstovų, jų nepasirašė atsakovas ar jo įgaliotas atstovas, jie pateikti teismui ir nebuvo pateikti atsakovui, todėl remtis šiais ieškovės pateiktais aktais nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi darytina išvada, kad ieškovė neatliko Rangos sutartyje bei teisės aktuose nustatytų reikalavimų, susijusių su atliktų darbų išbandymais, nepateikė jų rezultatų atsakovui prieš šalims pasirašant priėmimo perdavimo aktus.
  10. Pažymėtina, kad tarp šalių susiklosčius vartojimo rangos teisiniams santykiams, ieškovei, kaip verslininkei, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai tiek atliekant darbus, tiek perduodant su jais susijusius dokumentus (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra patikimų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė atliko visus pagal Rangos sutartį užsakytus darbus, juos atliko kokybiškai ir jų rezultatus tinkamai būtų perdavusi atsakovui.
  11. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs proceso teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176, 178, 179,183, 185 straipsniai).
  12. Apeliantė argumentuoja, kad dėl šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos bei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ekspertizei atlikti buvo reikalingos specialios žinios, o šių žinių byloje teismo paskirtas ekspertas neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ekspertizės išvada. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
  13. Ekspertizės išvada yra viena iš įrodinėjimo priemonių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką eksperto išvada teismui neprivaloma ir ją teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu, kaip to reikalaujama pagal CPK 218 straipsnį. Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą (jos dalį) gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, todėl, kad ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012; kt.).
  14. Taip pat kasacinio teismo išaiškinta, kad teisminio nagrinėjimo metu gali būti naudojami kaip įrodymai rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias. Tai turto įvertinimo, defektų nustatymo, įrengimų ir mechanizmų ištyrimo ar kitokie aktai, kurie yra surašyti atitinkamą kvalifikaciją turinčių asmenų po ištyrimo. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymima, kad jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma rašytiniu įrodymu, nes jame gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 73 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gegužės 9 d. nutartis J. V. v. UADB ,, Baltikums draudimas“ byloje Nr. 3K-3-549/2001; 2002 m. spalio 9 d. nutartis R. M. v. O. R. byloje Nr. 3K-3-1174/2002; 2002 m. gruodžio 9 d. nutartis I. J., E. M. v. R. N. byloje Nr. 3K-3-1501/2002; 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis V. K. v. V. J. byloje Nr. 3K-3-587/2004; 2005 m. vasario 7 d. nutartis R. S. v. A. R. Ž. byloje Nr. 3K-3-8/2005).
  15. Iš bylos duomenų matyti, kad VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ 2017-07-17 atsakyme į 2017-07-14 užklausimą nurodyta, jog E. L. išduotas Statybos produkcijos sertifikavimo centro kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės atlikti „šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos bei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ekspertizę“. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju E. L. pateiktas aktas vertintinas kaip rašytinis įrodymas, kuris yra paruoštas asmens, neturinčio suinteresuotumo bylos baigtimi (CPK 178, 185 straipsniai). Minėtame akte konstatuota, kad „ne visi darbai bei medžiagų kiekiai atitinka 2013-10-10 Rangos sutartyje numatytus darbus bei medžiagų kiekius, o įvertinus tinkamai atliktus darbus buvo gauta bendra suma – 25971,82 Lt be PVM, kurią užsakovas privalo sumokėti. Pagal pasirašytą rangos sutartį atlikti ne visi darbai. Tyrimui nebuvo pateikti sistemų (šildymo ir vėdinimo) išbandymų aktai, vėdinimo sistemos pasai, šilumos siurblio paleidimo derinimo aktas, o apžiūros metu minėtos sistemos nefunkcionavo, taip pat tyrimui nepateikti kiti dokumentai bei sumontuotų įrenginių ir sistemų naudojimo – vartojimo instrukcijos, sistemų eksploatavimo ir priežiūros instrukcijos, todėl atliktų darbų kokybiškais laikyti negalima. Taip pat nustatyta, kad vėdinimo dalies techninis projektas nėra patvirtintas, tad atlikti šiame projekte numatyti darbai yra savavališki ir netenkinantys Rangos sutarties Nr. 20131010 sąlygų, o šildymo dalies techninis projektas tyrimui nebuvo pateiktas, todėl darytina išvada, kad rangovas jo nebuvo suderinęs su užsakovu ir nebuvo gautas užsakovo patvirtinimas, todėl atlikti šildymo sistemos montavimo darbai yra atlikti savavališkai ir netenkina Rangos sutarties Nr. 20131010 sąlygų“.
  16. Teisėjų kolegija pažymi, kad akte nurodytas aplinkybes patvirtina ir atsakovo pateiktos fotonuotraukos, šalių susirašinėjimas dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, kad šildymo sistema netinkama, patvirtina ir tai, kad atsakovas šią šildymo sistemą išmontavo ir įsigijo kitą, taigi akivaizdu, kad ieškovės sumontuota šildymo sistema netenkino vartotojo. Nors ieškovė tvirtina, kad visą su atliktais darbais ir sumontuota įranga susijusią dokumentaciją perdavė atsakovui, tačiau perdavimo faktą patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai ir neperdavė atsakovui visos būtinos dokumentacijos, todėl pagrįstai sumažino gyvenamojo namo, adresu ( - ), ieškovės UAB „Grindinis“ atliktų statybos rangos darbų kainą, o sumažinus kainą, pagrįstai iš ieškovės atsakovui priteisė 8 854,88 eurus.
  17. Dėl kitų apeliantės argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
  18. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės teisėtas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  19. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovės priteistina 363 eurai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

10Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

11Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

12Priteisti atsakovui A. S. iš ieškovės UAB „Grindinis“ 363 eurus už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Proceso dalyviai
Ryšiai