Byla 2-11437-214/2014
Dėl skolos , delspinigių priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, nedalyvaujant ieškovo ir atsakovo atstovams, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka, pagal ieškovo Jiezno UAB „Juta“ ieškinį atsakovui UAB „Higėja“ dėl skolos , delspinigių priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1945,60 lt. skolą ir 811,22 lt. delspinigių, iš viso 2756,82 lt., 6 procentų metines palūkanas ir 41,-lt. žyminį mokestį. Kauno apylinkės teismas 2014-02-25 Preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

3Atsakovas pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad pagrindinę skolą sumokėjo ir teismo prašė pagrindinės skolos dalyje, t.y. dėl priteisimo iš atsakovo 1945,60 lt. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; likusioje dalyje sprendimą pakeisti, t..y sumažinti ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas netesybas, kad šios atitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus ir neleistų ieškovui nepagrįstai pasipelnyti, perskaičiuoti (sumažinti) sumą nuo likusios skaičiuotinos procesinės palūkanos bei ieškovo naudai iš atsakovo priteistino žyminio mokesčio dydį, atitinkamai kitoje dalyje ieškovo reikalavimus atmetant .

4Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas patvirtino, kad atsakovas sumokėjo ieškovui pagrindinę skolą 1945,60 lt., ir šioje dalyje prašė sprendimą panaikinti, sumažinti iš atsakovo priteistas netesybas, perskaičiuoti procesines palūkanas, priteisti 30 lt. žyminio mokesčio, likusią dalį žyminio mokesčio grąžinti ieškovui .

5Ieškovas pateikė byloje prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovo atstovui nedalyvaujant(CPK 246 str.2 d.).

6Preliminarus sprendimas pakeistinas.

7Ieškovas sutinka, kad atsakovas pagrindinę skolą, t.y. 1945,60 lt. ieškovui sumokėjo po ieškinio pateikimo teismui , tai patvirtina pateikti byloje Jiezno UAB Juta pardavimų knygos duomenys (b.l. 53), todėl pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2014-02-25 Preliminarų sprendimą , šioje ieškovo reikalavimų dalyje yra pagrindas šį sprendimą panaikinti.

8Atsakovas pareikštuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo prašo sumažinti ieškovui priteisiamas netesybas, ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus sutinka, kad būtų sumažintos iš atsakovo priteisiamos netesybos, ir nurodo, kad atsakovas turėtų sumokėti ieškovui 27,31 lt. delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką, kurie apskaičiuoti taip: 1) 659,60lt.x 6 proc.= 39,58 lt./metus (palūkanų); 39,58 lt.:365 d.x 92 pradelstų dienų=9,98 lt. 2) 1286,00lt.x6 proc. = 77,16 lt./metus (palūkanų); 77,16: 365d.x82 pradelstų dienų= 17,33 lt.; iš viso 27,31 lt. Šis atsakovo delspinigių paskaičiavimas laikytinas pagrįstu sprendžiant delspinigių sumažinimo klausimą, kurie tenkinant ieškinį preliminariu sprendimu iš atsakovo buvo priteisti 811,22 lt.

9Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pabrėžė, kad netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Teismas, spręsdamas dėl tinkamo netesybų dydžio, pažymi, kad netesybų instituto Lietuvos civilinėje teisėje paskirtis yra kompensacinė, o ne baudinė. Netesybos turi kompensuoti kreditoriaus nuostolius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo jos vykdymo, tačiau kreditorius negali nepagrįstai turtėti bausdamas skolininką. Sprendžiant ieškinio reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad tiek ieškovas , tiek ir atsakovas sutinka, kad netesybos būtų sumažintos, teismas pakeisdamas preliminarų sprendimą priteisiamus iš atsakovo delspinigius sumažina iki 27,31 lt.

10Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš karto po ieškovo kreipimosi apmokėjo pagrindinę skolą , todėl teismas sprendžia, kad netesybos sumažintinos ir šioje dalyje, ir 6 procentų metinės palūkanos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos.

11Iš dalies patenkinus ieškinį bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškus ieškinį atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, sumokėjo pagrindinę skolą, ieškovui gražintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalis, t.y. 30,75 lt. , iš atsakovo ieškovui priteitina 10,25 lt. žyminio mokesčio (CPK87 str.2 d.,93 str.1d.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str.6d.2p., 3p., 259 str., 263 str., 265 str., 268str.

Nutarė

132014-02-25 Kauno apylinkės teismo Preliminarų sprendimą pakeisti iš dalies jį panaikinant.

14Priteisti iš atsakovo AB „Higėja“, į. k. 133807283, buveinė Savanorių pr. 339A, LT-50119 Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai nėra žinomi, ieškovo Jiezno UAB „Juta“, į. k. 170633757, buveinė Chemijos g. 8, LT-51344 Kaunas, a. s. Nr. LT64 7044 0600 0310 3916, AB SEB bankas, naudai – 27,31 lt. delspinigių, ir bylinėjimosi išlaidas - 10,25 lt. žyminio mokesčio. Likusioje dalyje preliminarų sprendimą panaikinti.

15Grąžinti ieškovui 30,75 lt. sumokėto 2014-02-14 mokėjimo nurodymu AB SEB banke žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

16Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai