Byla e2-4618-769/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė,

2sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,

3dalyvaujant atsakovui J. F.,

4atsakovės V. F. (F.) atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams J. F. ir V. F. dėl skolos priteisimo,

6Teismas

Nustatė

7ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų J. F. ir V. F. 17 167,93 Eur skolą, kurią sudaro 13 918,91 Eur kreditas, 2 672,15 Eur palūkanos bei 576,87 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 m. kovo 18 d. AB SEB bankas ir J. F. sudarė kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią bankas suteikė atsakovui 92 678,41 Eur būstui pirkti ir remontuoti. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui,- butui, esančiam ( - ). Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, išduodant draudimo liudijimą Nr. ( - ). Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 proc. negrąžinto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. 2011 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu prievolė pagal kredito sutartį pripažinta solidaria su atsakove V. F.. Atsakovams tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų AB SEB bankas 2011 m. gegužės 19 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį bei kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos mokėjimo. Atsakovų skola po Kredito sutarties nutraukimo buvo 94 153,08 Eur. 2011 m. liepos 5 d. Bendrovė priėmė sprendimą ir AB SEB banko naudai išmokėjo draudimo išmoką 76 985,15 Eur dydžio. Banko sutikimu pardavus įkeistą turtą Bankui liko negrąžinta 17 167,93 Eur skola, kurią sudaro 13 918,91 Eur kreditas, 2 672,15 Eur nesumokėtų palūkanų ir 576,87 Eur priskaičiuotų delspinigių.

8Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant, nurodė, kas ieškinį palaiko visa apimtimi.

9Atsakovė V. F. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog nors ir susitarė, kad ji ir buvęs sutuoktinis lieka solidariai atsakingi AB SEB bankui pagal sudarytą kredito sutartį, tačiau mano, kad šis įsipareigojimas prieštarauja kitoms sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygoms. Nurodė, kad AB SEB bankas neprieštaravo, jog J. F., gavęs butą vienas pats dengtų paskolą pagal 2008 m. kovo 18 d. kredito sutartį Nr. ( - ). Visus klausimus, susijusius su skolos padengimu, buto pardavimu, ieškovas derino tik su atsakovu J. F., - leido jam savarankiškai parduoti jo pasirinktam pirkėjui butą, eliminuodamas atsakovę iš visų veiksmų, susijusių su bendros dalinės nuosavybės (kuri buvo iki nutraukiant santuoką), realizavimu skolos padengimui, tuo pripažindamas, jog yra likęs tik vienas turto savininkas ir atitinkamai vienas skolininkas,- J. F.. Tik nepakakus pinigų skolos padengimui ieškovas nusprendė, kad būtina atsakovę V. F. ( F.) įtraukti į likusios skolos dalies grąžinimo procesą.

10Atsakovas J. F. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kas su ieškiniu nelabai sutinka. Nurodė, kad bankas UAB „Būsto paskolų draudimas“ daro spaudimą. Jokių laiškų iš ieškovo negavo, pardavė butą, o vėliau buvusi žmona pranešė, kad teismas jo ieško. Ieškovas pripažįsta, kad įsiskolinimas yra, tačiau negali pasakyti tikslios sumos, kadangi nepamena. Nurodė, kad turi du nepilnamečius vaikus, pajamos nėra stabilios, uždarbis priklauso nuo išdirbtų valandų, vidutiniškai per mėnesį gauna nuo 750 Eur iki 2000 Eur. Butą atsakovė V. F. jam paliko, nes prisiteisė labai didelius,- 300 Eur alimentus vaikui. Per šiuos metus atsakovas dirbo gal kokius keturis mėnesius.

11Ieškovės atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad atsakovė V. F. nutraukdama santuoką pripažino, jog už visus įsipareigojimus atsako solidariai, nutraukus santuoką J. F. prisiėmė visus įsipareigojimus, atsakovė V. F. formaliai nesutinka, kad iš jos būtų priteista prašoma suma ir mano, kad visa suma turėtų būti priteista iš J. F..

12Teismas konstatuoja:

13Ieškinys tenkintinas visiškai.

14Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

15Atsakovai pačios skolos sumos, palūkanų, delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovės V. F. manymu, skolą privalo grąžinti J. F., nes po santuokos nutraukimo jam atiteko įkeistas butas, atsakovo J. F. teigimu, butas jam buvo paliktas po santuokos nutraukimo, nes atsakovė V. F. (F.) prisiteisė 300 Eur kasmėnesinį išlaikymą vaikui.

16Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. kovo 18 d. tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovo J. F. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. ( - ), pagal kurią bankas suteikė atsakovui 92 678,41 Eur, skirtą būstui pirkti ir remontuoti. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui, -butui, esančiam ( - ). Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, išduodant draudimo liudijimą Nr. ( - ). Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 proc. negrąžinto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. 2011 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu prievolė pagal kredito sutartį pripažinta solidaria su atsakove V. F.. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Banko sutikimu pardavus įkeistą turtą Bankui liko negrąžinta 17 167,93 Eur skola, kurią sudaro 13 918,91 Eur kreditas, 2 672,15 Eur nesumokėtos palūkanos ir 576,87 Eur delspinigiai. 2011 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu pripažino, kad prievolė pagal kredito sutartį Nr. ( - ) yra solidari. Sprendime taip pat yra nurodyta, jog šalys susitarė, kad J. F. „dengia paskolą pagal 2008-03-18 kredito sutartį Nr. ( - ) iš AB „SEB“ ir jeigu iš V. F. bus išieškota šiai paskolai dengti pinigai, tai ji įgys regreso teisę į šią sumą iš J. F.“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus tai, jog solidariais skolininkais bankui įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinti buvę abu sutuoktiniai, atmestini, kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog yra likęs tik vienas skolininkas,- J. F.. Pažymėtina, kad atsakovei V. F. bendru sutarimu su J. F. suteikta teisė regreso tvarka išsiieškoti sumokėtas sumas bankui iš buvusio sutuoktinio. Be to, bankas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad dėl nustatyto turto pasidalinimo santuokos nutraukimo byloje Bankas nepareiškė prieštaravimų (sutiko), kadangi savininko pasikeitimai neįtakoja hipotekos kreditoriaus teisės vykdyti išieškojimą iš to turto, nes hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.170 straipsnio 6 dalis), tačiau šį aplinkybė nepaneigia atsakovės solidarios atsakomybės iki visiško prievolių įvykdymo.

17Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovai, būdami solidariais skolininkais, negrąžino panaudoto kredito, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktas). Pagal CPK 6.874 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovo AB SEB banko reikalavimas dėl skolos priteisimo iš solidarių atsakovų yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 17 167,93 Eur suma.

18Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, teikdamas ieškinį, patyrė 386 Eur bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismo sprendimu ieškovo reikalavimas patenkintas visiškai, todėl iš atsakovų priteistina po 193 Eur žyminio mokesčio ieškovui. Įvertinus tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje buvo patirtos dėl netinkamo atsakovo J. F. elgesio, šiam neatsiimant iš pašto jam skirtų procesinių dokumentų, bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovei V. F. buvo teikta nemokama antrinė teisinė pagalba byloje, išlaidos valstybei priteistinos tik iš atsakovo J. F.. Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. kovo 15 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-562-5364, kurio pagrindu atsakovei V. F. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant atsakovę 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Lietuvos Respublikos CPK 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 28 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtas išlaidas sudaro 75,27 Eur advokato užmokestis. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės V. F. priteistina 37,64 Eur už Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

20Ieškovas sumokėjo 417 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžintina nepanaudota 31 Eur žyminio mokesčio dalis.

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas

Nutarė

22ieškinį tenkinti visiškai.

23Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, solidariai iš atsakovų J. F., a.k. ( - ) ir V. F. (F.), a.k. ( - ) 17167,93 Eur ( septyniolika tūkstančių vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai 93 ct) skolos, kurią sudaro 13 918,91 Eur kreditas, 2 672,15 Eur palūkanos, 576,87 Eur delspinigiai; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, iš atsakovų J. F., a.k. ( - ) ir V. F. (F.), a.k. ( - ) po 193 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt trys eurai) žyminio mokesčio.

25Priteisti iš atsakovės V. F. (F.), a.k. ( - ) valstybei 37,64 Eur (trisdešimt septyni Eur, 64 ct) išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

26Priteisti iš atsakovo J. F., a.k. ( - ) valstybei 12,51 Eur ( dvylika eurų 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

27Grąžinti ieškovui AB SEB bankas dalį nepanaudoto žyminio mokesčio – 31 Eur, mokėto 2017-01-30, AB SEB bankas.

28Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė,... 2. sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,... 3. dalyvaujant atsakovui J. F.,... 4. atsakovės V. F. (F.) atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės... 6. Teismas... 7. ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 8. Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jo... 9. Atsakovė V. F. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu... 10. Atsakovas J. F. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą... 11. Ieškovės atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis teismo posėdžio metu... 12. Teismas konstatuoja:... 13. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 14. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 15. Atsakovai pačios skolos sumos, palūkanų, delspinigių dydžio neginčijo.... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. kovo 18 d. tarp ieškovo AB SEB banko... 17. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais... 18. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5... 19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 20. Ieškovas sumokėjo 417 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžintina... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259,... 22. ieškinį tenkinti visiškai.... 23. Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, solidariai iš atsakovų J.... 24. Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, iš atsakovų J. F., a.k. (... 25. Priteisti iš atsakovės V. F. (F.), a.k. ( - ) valstybei 37,64 Eur... 26. Priteisti iš atsakovo J. F., a.k. ( - ) valstybei 12,51 Eur ( dvylika eurų 51... 27. Grąžinti ieškovui AB SEB bankas dalį nepanaudoto žyminio mokesčio – 31... 28. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti...