Byla 2S-496-265/2014
Dėl veiksmų uždraudimo bei įpareigojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „ECAA Europe“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ECAA Europe“ ieškinį atsakovei UAB „Spedman“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, Acemark Enterprises Limited, East China Automobile Association Ltd, dėl veiksmų uždraudimo bei įpareigojimo,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-14 sprendimu ieškovės UAB „ECAA Europe“ ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Spedman“ iš ieškovės 3 206,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui Acemark Enterprises Limited iš ieškovės 3 100 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš ieškovės 90,75 Lt pašto išlaidų, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – draudimą atsakovei UAB „Spedman“ išduoti kitiems asmenims nei ieškovė ar išvežti iš Klaipėdos uosto krovinių terminalo iš Kinijos atsiųstą automobilių detalių krovinį – konteinerį Nr. CMAU5217210.

3Atsakovė UAB „Spedman“ 2013-12-06 prašymu teismo prašė padidinti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo sumą, nurodant, kad ji yra 62 385,19 Lt ir nustatyti ieškovei terminą papildomai įmokėti 47 431,19 Lt į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą bei pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi atsakovės prašymą tenkino ir įpareigojo ieškovę UAB „ECAA Europe“ iki 2013-12-23 papildomai įmokėti 47 431,19 Lt – atsakovės UAB „Spedman“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą bei pateikti teismui iki nurodytos datos tai patvirtinančius įrodymus. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad atsakovės prašoma padidinti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma, lyginant su ieškovės reiškiamu reikalavimu, yra protinga, tiesiogiai susijusi su galimais nuostoliais, atsiradusiais ir atsirasiančiais dėl draudimo išduoti krovinį kitiems asmenims ir draudimo jį išvežti iš saugojimo vietos. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumą teismas didino 62 385,19 Lt sumai, ieškovę įpareigodamas pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, papildomai sumokant 47 431,19 Lt sumą į teismo specialiąją sąskaitą.

5Ieškovė atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės 2013-12-06 prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Teigia, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nepranešė ieškovei apie gautą atsakovės prašymą taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, todėl ieškovė neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į šį prašymą. Mano, kad šiuo atveju net neegzistuoja pagrindai nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymui. Atsakovė nepagrindė prašymo įrodymais. Atsakovė turėjo galimybę pervežti krovinį į muitinės sandėlį Šiauliuose, tačiau savo iniciatyva jį laikė ir šiuo metu laiko Klaipėdos uosto terminale ir vilkina jo išdavimą. Todėl už galimus nuostolius, jei tokie būtų, atsakinga yra pati atsakovė, o ne ieškovė. Be to, atsakovė galėjo perduoti krovinį saugoti į UAB „Tikroji vaivorykštė“ sandėlį, tačiau tokio ieškovės siūlymo atsakovė nepriėmė, todėl jos teiginiai dėl patiriamų išlaidų už krovinio laikymą uosto terminale yra nepagrįsti. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog ieškovė savo turimą turtą bandytų paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitais būdais vengtų prievolės vykdymo atsakovei, jei tokia atsirastų. Neaišku, kuo remdamasis teismas nustatė 2013-12-23 datą, t. y. datą, iki kada ieškovė turi papildomai įmokėti 47 431,19 Lt sumą.

6Atsakovė UAB „Spedman“ atsiliepimu su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jos 2013-12-06 prašymas yra techninio pobūdžio, t. y. susijęs su jos 2013-03-27 prašymu, kurį teismas 2013-04-05 nutartimi tenkino ir apeliantė, vykdydama šią nutartį, 2013-09-25 įmokėjo 14 954 Lt (4 331 EUR). Apeliantės įmokėta suma užtikrino tik iki 2013-06-30 susidariusių nuostolių arba 25 procentus iš viso iki 2013-12-06 prašymo padavimo dienos susidariusių nuostolių. Todėl atsakovė pateikė atnaujintą informaciją apie iki 2013-12-06 susidariusius nuostolius ir prašė įpareigoti apeliantę primokėti papildomą atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumą, kad būtų atkurta ginčo šalių interesų pusiausvyra. Nepagrįstus laiko apeliantės argumentus, jog atsakovė savo iniciatyva laiko krovinį Klaipėdos uosto terminale ir tokiu būdu sąmoningai didina nuostolių sumą. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas paliko nepakeistą minėtą pirmosios instancijos teismo 2013-04-05 nutartį. Taigi teismai jau yra konstatavę, kad pagrindas atsakovės nuostolių atlyginimui užtikrinti egzistuoja, todėl apeliantė atskirajame skunde iš naujo pateikdama iš esmės tuos pačius argumentus, kurie teismų jau kartą buvo atmesti, bei nenurodydama argumentų, kodėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma neturėtų būti padidinta, elgiasi nesąžiningai. Mano, kad teismo skundžiamoje nutartyje nustatytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumos sumokėjimo terminas yra realus ir protingas.

7Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, Acemark Enterprises Limited atsiliepimui su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali patirti nuostolių. Atsakovė pateikė 2013-07-10 laivybos linijos „CMA CGM Lietuva“ išrašytą sąskaitą (dėl konteinerio prastovos), kuri įrodo atsakovės nuostolius ir jų kilimo ateityje galimybę. Apeliantės argumentą, jog ginčo konteinerį atsakovė galėjo perduoti saugoti į UAB „Tikroji vaivorykštė“ sandėlį, laiko nepagrįstu, nes apeliantė nepateikė atsakovei dokumentų, patvirtinančių, kad ieškovė turi teisę šį krovinį gauti, bei ieškovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad nėra apmokėjusi Acemark Enterprises Limited už pervežtas prekes, todėl krovinys net ir laikinai negalėjo būti perduotas saugoti minėtai bendrovei.

8Trečiasis asmuo, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, East China Automobile Association Ltd atsiliepimu su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime dėsto iš esmės tuos pačius argumentus ir aplinkybes, kokiomis atsileipime remiasi ir Acemark Enterprises Limited.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11CPK 146 straipsnis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą. Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, įstatymų leidėjas siekė, jog būtų garantuojama ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, šalių lygiateisiškumas. Taikant atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą teismui nebūtina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostolių ateityje tikrai atsiras. Turi būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (žr. Teismų praktika Nr. 34, 2011 m., AC-34-2, Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga). Tačiau ieškovas, siekiant užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimą, gali būti įpareigojamas tik esančių šių sąlygų visumai, t. y. pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali pasunkėti (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, prašančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1561/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010).

12Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti, atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant šią veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-05 nutartis, civilinės bylos Nr. 2-402/2008, 2008-06-05 nutartis, civilinės bylos Nr. 2-695/2008).

13Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-13 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei išduoti kitiems asmenims nei ieškovė, ar išvežti iš Klaipėdos uosto krovinių terminalo iš Kinijos atsiųstą automobilių detalių krovinį – konteinerį Nr. CMAU5217210 iki civilinės bylos išnagrinėjimo teisme dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-05 nutartimi įpareigojo ieškovę iki 2013-04-19 įmokėti 4 331 EUR – atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą bei pateikti teismui iki nurodytos datos tai patvirtinančius įrodymus. Klaipėdos apygardos teismas 2013-09-12 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį paliko iš esmės nepakeistą, patikslinant, kad nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo suma yra 14 954 Lt, bei nustatė ieškovei naują terminą - iki 2013-09-30 įmokėti 14 954 Lt atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovė 2013-09-25 mokėjimo nurodymu Nr. 09251650 į teismo specialiąją sąskaitą pervedė 14 954 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo sumą.

14Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas pagrįstais vertina atsakovės teiginius, jog iš esmės faktiniai ir teisiniai pagrindai taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą egzistuoja. Be to, akivaizdu, jog ir toliau krovinį, esantį konteineryje Nr. CMAU5217210, sandėliuojant ir saugant Klaipėdos uosto krovinių terminale, už tai yra apskaičiuojami mokesčiai. Atsakovė pagrįstai teigia, kad dėl draudimo išduoti ir išvežti krovinį iš uosto teritorijos patiria realius nuostolius. Atsakovės patirti nuostoliai, susidarę dėl mokesčių už konteinerio sandėliavimą terminale ir prastovą yra 18 068 EUR arba 62 385,19 Lt, ir ji turi apmokėti šiai sumai išrašytą sąskaitą. Be to, ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtino, kad už krovinio neišdavimą ir jo sandėliavimą uosto teritorijoje būtina mokėti mokesčius, bei nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu gali susidaryti mažiausiai 20 805 EUR suma už krovinio buvimą uoste. Taigi, ieškovė žino, kiek kainuoja ir /ar gali kainuoti (kainuos) ginčo krovinio sandėliavimas / saugojimas terminale.

15Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atlyginimu, bei tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti papildomai įmokėtinos pinigų sumos dydį, vadovavosi proporcingumo, protingumo bei ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo principais, atsižvelgė tiek į ginčo pobūdį, atsakovės nurodytų preliminarų galimų nuostolių dydį, kuris yra protingas ir tiesiogiai susijęs su galimais nuostoliais, atsiradusiais ir atsirasiančiais dėl draudimo išduoti krovinį kitiems asmenims ir draudimo jį išvežti iš saugojimo vietos, todėl teismo nustatyta nuostolių užtikrinimo suma yra protinga ir pagrįsta.

16Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Dėl ieškovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą

18Apeliantė 2014-04-18 pateikė prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus išspręstas jos 2014-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismui paduoto ieškinio atsakovėms UAB „Spedman“ ir Acemark Enterprises Limited, trečiajam asmeniui East China Automobile Association Ltd, dėl nuosavybės teisės į prekes, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, pripažinimo, priėmimo klausimas ir jeigu ieškinys bus priimtas, sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo galutinis sprendimas dėl ieškovės 2014-04-18 pateikto ieškinio esmės. Teigia, kad paduoto ieškinio išsprendimas neabejotinai turės esminės reikšmės sprendžiant, kam gali būti išduodamas / perduodamas Klaipėdos uosto krovinių terminale saugomas, iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas konteineris Nr. CMAU5217210.

19Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo atidėjimą reglamentuoja CPK 1622 straipsnis, kurio 1 dalyje inter alia numatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, taip pat kitais šio kodekso numatytais atvejais. LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovė 2014-04-18 padavė ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo pripažinti nuosavybės teisę į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, 43158,32 eurų (149 017,06 Lt) vertės; priteisti iš atsakovių Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210; nurodyti, kad areštuotos automobilių detalės turi būti saugomos muitinės sandėlyje Nr. LA0452, esančiame Žemaitės g. 96C, Šiauliai; areštuoto turto saugotoju paskirti ieškovę bei nustatyti, kad prekės į šį muitinės sandėlį pervežamos atsakovės UAB „Spedman“ arba ieškovės sąskaita ir lėšomis. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-04-24 nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

20Įvertinus ieškovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą argumentus, šioje byloje esančių faktinių duomenų visetą, vadovaujantis minėta CPK 1622 straipsnio 1 dalies norma darytina išvada, kad nėra juridinio pagrindo bylos nagrinėjimą atidėti dėl ieškovės nurodytų aplinkybių. Ieškovė 2014-04-18 ieškiniu inicijuoja naują ginčą dėl nuosavybės teisių į ginčo krovinį pripažinimo, o atskiruoju skundu siekia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įpareigota papildomai įmokėti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Be to, ieškovė yra padavusi apeliacinį skundą dėl minėto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-14 sprendimo šioje civilinėje byloje panaikinimo ir procesinio sprendimo priėmimas atidėtas 2014-05-21 15.30 val.

21Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

22Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Netenkinti ieškovės UAB „ECAA Europe“ 2014-04-18 prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas... 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-14 sprendimu ieškovės UAB... 3. Atsakovė UAB „Spedman“ 2013-12-06 prašymu teismo prašė padidinti... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi atsakovės prašymą... 5. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 6. Atsakovė UAB „Spedman“ atsiliepimu su ieškovės atskiruoju skundu... 7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės... 8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovės... 9. Atskirasis skundas netenkintinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai... 11. CPK 146 straipsnis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų... 12. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti,... 13. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-13 nutartimi... 14. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas pagrįstais vertina... 15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos... 16. Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, atskirojo skundo argumentai... 17. Dėl ieškovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą... 18. Apeliantė 2014-04-18 pateikė prašymą atidėti civilinės bylos... 19. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo atidėjimą reglamentuoja CPK 1622... 20. Įvertinus ieškovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą argumentus, šioje... 21. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas... 22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti... 23. Netenkinti ieškovės UAB „ECAA Europe“ 2014-04-18 prašymo atidėti šios...