Byla 2A-477-154/2014
Dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Egidijaus Mockevičiaus,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo East China Automobile Association LTD apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014 pagal ieškovo East China Automobile Association LTD ieškinį atsakovams ECAA Europe UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas East China Automobile Association LTD kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. be išankstinio aiškaus ieškovo East China Automobile Association LTD rašytinio sutikimo atlikti bet kokius veiksmus atsakovo ECAA Europe UAB vardu ir (ar) interesais, įskaitant, tačiau tuo neapsiribojant, sudaryti, atšaukti, vykdyti, pakeisti ir nutraukti bet kokius sandorius, juos ginčyti, pasirašinėti dokumentus, teikti ir gauti informaciją, perduoti ir priimti turtą, reikšti prašymus ir atsakyti į juos bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su atsakovo ECAA Europe UAB veikla, taip pat priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, jog 2011-11-24 ieškovas East China Automobile Association LTD, J. D., UAB „Vaivorykštė“ bei D. G. sudarė įmonės steigimo sutartį, o įmonės vadovu tapo J. D.. Tą pačią dieną akcininkai pasirašė susitarimą prie Steigimo sutarties, kurios 2.2.1. punkte buvo numatyta, kad: „akcininkai skolina kapitalo apyvartinėms lėšoms įmonei tiek, kiek reikia įmonės normaliai veiklai, proporcingai turimų akcijų skaičiui. Lietuvos Respublikos pusės akcininkai skolina 65 proc. lėšų pinigais, o Kinijos Liaudies Respublikos akcininkas skolina savo dalį - 35 proc. - prekėmis“. Už pirmuosius prekių pirkimus Lietuvos Respublikos akcininkai paskolino savo susitarime nurodytą dalį prekių įsigijimui, tačiau vėlesniems pirkimams paskolas teikdavo vien tik ieškovas, o naujai įsigyjamų prekių 65 procentų kainos dalis buvo padengiama iš įmonės ECAA Europe UAB lėšų, gautų pardavus anksčiau įsigytas prekes. Ieškovas per 2012 metus įmonei ECAA Europe UAB suteikė kreditą už 414 001,62 EUR (1 429 133,59 Lt) sumą, tačiau 2013 m. vasario 1 d. atsakovas J. D. ieškovui nurodė, kad per 2012 metus ECAA Europe UAB patyrė nuostolių už 423 786,63 Lt sumą. Todėl ieškovų manymu yra akivaizdu, kad žala tiek ECAA Europe UAB, tiek jos akcininkui – ieškovui, jau yra padaryta, ir tai taip pat sudaro pagrindą teigti, kad žala bus daroma ir toliau. Kadangi atsakovai neteikia jokios informacijos, susijusios su ECAA Europe UAB, nenurodo visų finansinių duomenų, darytina išvada, jog atsakovai galimai iššvaisto ir pasisavina įmonės lėšas. Ieškovo žiniomis, Lietuvos Respublikos akcininkams buvo paskaičiuojamos ir išmokamos net palūkanos už savo investicijas, o ieškovui palūkanos nebuvo nei perskaičiuojamos, nei mokamos, nors steigiant bendrą įmonę visi siekė ir pagrįstai tikėjosi, kad veiks bendru tarpusavio sutarimu, turės vienodas galimybes dalyvauti įmonės ECAA Europe UAB valdyme bei vykdys tarpusavio susitarimus. 2012-06-01 akcininkas D. G., nesilaikydamas akcininkų rašytinio susitarimo, perleido savo turimas 5 akcijas įmonei UAB „Vaivorykštė“, todėl ši įmonė pradėjo valdyti 60 atsakovo ECAA Europe UAB akcijų. Ieškovo manymu laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-09-24 iš bendrovės buvo galimai pasisavintos ar iššvaistytos lėšos, atliekant bankinius pavedimus įmonėms, susijusioms su akcininkais UAB „Vaivorykštė“ ir J. D.. Ieškovas, reikšdamas prevencini ieškinį, nori užkirsti kelią atsakovų veiksmams, t. y. piktnaudžiavimui savo subjektinėmis teisėmis ir galimiems ateityje ieškovo turtinių interesų pažeidimams. A. J. D., būdamas atsakovo vadovas, atlieka veiksmus, kurie ateityje bus žalingi įmonei ECAA Europe UAB. Ieškovas per 2012 metus įmonei ECAA Europe UAB suteikė 414 001,62 EUR (1 429 133,59 Lt) kreditą, tačiau 2013 m. vasario 1 d. atsakovas J. D. ieškovui nurodė, kad per 2012 metus ECAA Europe UAB patyrė nuostolių net už 423786,63 Lt sumą; laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. rugsėjo 24 d. atsakovo ECAA Europe UAB vardu buvo atlikti mokėjimai įmonei UAB „Bendrystė“, kurie iš viso sudaro 35 009,34 Lt, o šios įmonės vadovu yra J. D., t. y. atsakovas, einantis ECAA Europe UAB vadovo pareigas. UAB „Bendrystė“ veikla nurodyta kaip medienos gaminių prekyba, medienos apdorojimas, todėl darytina išvada jog atsakovas ECAA Europe UAB, vykdantis autodetalių prekybą, negali turėti kokių nors santykių su įmone, užsiimančia medienos prekyba; atsakovo ECAA Europe UAB vardu atlikti mokėjimai ir kitoms įmonėms: UAB „Šiaulių naujienos“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Naujoji Vaidra“, UAB „Masada“, kurios turi tiesiogines sąsajas su ECAA Europe UAB akcininku - UAB „Vaivorykštė“. Be to, Lietuvos Respublikos akcininkai UAB „Vaivorykštė“, D. G. ir atsakovas J. D. 2011 m. lapkričio 27 d. įsteigė naują įmonę UNIVERSAL AUTO UAB, kurios vadovas taip pat yra atsakovas J. D.. Pastaroji bendrovė sukurta didmeninei ir mažmeninei visų tipų lengvųjų automobilių ir komercinių automobilių iki 3,5 tonų autodetalių prekybai Lietuvoje ir jos veikla identiškai sutampa su atsakovo ECAA Europe UAB veikla, o tai sudaro prielaidas, jog per įmonę UNIVERSAL AUTO UAB yra perparduodamos prekės, tokiu būdu galimai pelno dalį nukreipiant įmonei UNIVERSAL AUTO UAB. Atsakovas J. D. atsisakė pateikti ieškovui, kaip akcininkui, įmonės ECAA Europe UAB finansinę dokumentaciją, taip pat tik Lietuvos Respublikos pusės akcininkams buvo paskaičiuojamos ir išmokamos palūkanas, o ieškovui jos nebuvo nei skaičiuojamos, nei mokamos. Visos šios aplinkybės ieškovui leidžia daryti išvadą, jog atsakovas J. D. elgiasi nesąžiningai, veikia priešingai ieškovo interesams, jo veiksmais ne tik kad yra daroma, bet ir ateityje bus daroma žala ieškovui, todėl teismui pateikė prevencinį ieškinį, siekiant užkirsti kelią ateityje galimai atsirasiančiai žalai.

7Atsakovai ECAA Europe UAB, J. D., trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ su ieškiniu nesutiko.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10Priteisė iš ieškovo East China Automobile Association LTD atsakovui ECAA Europe UAB 24271,50 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

11Priteisė iš ieškovo East China Automobile Association LTD atsakovui J. D. 4500 Lt atstovavimo išlaidų ir 300 Lt žyminio mokesčio.

12Priteisė iš ieškovo East China Automobile Association LTD trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Priteisė iš ieškovo East China Automobile Association LTD 76,50 Lt pašto išlaidų valstybei.

14Teismas nurodė, kad veiksmai dėl neefektyvaus įmonės valdymo organo veikimo sudarant nepalankius sandorius, ekonomiškai nenaudingus ar kitaip nuostolingus, sudaro objektyvią galimybę pažeisti akcininko daiktinę nuosavybės teisę netiesiogiai ir tai teisiškai atitiktų prevencinio ieškinio teikimo sąlygą, jeigu numatomais sandoriais sudaroma grėsmė patirti nuostolių gali būti pripažinta kaip reali. Vykdomi sandoriai savaime yra teisėti, bet gali neatitikti pelno siekimo ar jo maksimalaus siekimo reikalavimo. Dėl to tokių veiksmų nutraukimo negalima būtų reikalauti prevencinio ieškinio tvarka, nes prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę. Teismas pažymėjo, kad prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Šias aplinkybes įrodyti yra ieškovo pareiga.

15Teismas pažymėjo, kad ieškinio pagrindu buvo nurodyti ne tik neefektyvūs ir ekonomiškai nenaudingi sandoriai, bet ir su juridinio asmens valdymu susijusi veikla, kurią vykdė bendrovės valdymo organas: informacijos slėpimas ir jos neteikimas akcininkui, ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymas ar prievolių vykdymas tokiu būdu, kad sukelia nuostolių. Šios veiklos padariniai apibūdinami kaip ekonominių rodiklių blogėjimas, administravimo išlaidų didėjimas ir įmonės ėjimas nemokumo link. Konstatavo, kad teisiškai kvalifikuojant ieškinio pagrindą svarbu, jog reikalavimai kildinami iš įmonės valdymo organo netinkamos veiklos, t. y. ekonominio neefektyvumo ar net žalingumo. Teisinė priemonė ir jos taikymo procedūra juridinio asmens dalyviams patikrinti, ar juridinio asmens valdymas yra tinkamas, ir taikyti priemones, kad jis būtų tinkamas, yra juridinio asmens veiklos tyrimas. Nurodė, kad prevenciniu ieškiniu reikalaujama nutraukti veiksmus ar veiklą ir taip išvengiama žalos ateityje, tačiau prevenciniu ieškiniu nereikalaujama taikyti kokių nors priemonių. Pažymėjo, kad šiuo atveju buvo siekiama faktiškai suvaržyti valdymo organo teises ir vietoje vieno asmens paskirti dar kitus asmenis valdyti, t. y. nustatyti kolektyvinį valdymą. Todėl teismas konstatavo, kad tai neatitinka prevencinio ieškinio reikalavimo. Teismas padarė išvadą, kad yra pareikštas reikalavimas taikyti priemones, kurios gali būti taikomos po juridinio asmens veiklos ištyrimo (CK 2.124–2.131straipsniai).

16Teismas nurodė, kad ieškovas East China Automobile Association LTD dėl atsakovo juridinio asmens ECAA Europe UAB veiklos tyrimo buvo pareiškęs ieškinį Šiaulių apygardos teisme, kuris 2013-08-08 nutartimi atmetė ieškovo prašymą priimti nutartį dėl atsakovo juridinio asmens ECAA Europe UAB veiklos tyrimo. Nutartyje konstatuojama, jog teismo vertinimu ieškovas nepateikė svarių argumentų, nepagrindė prašymo rašytiniais įrodymais (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-824-440/2013).

17Teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ prašymo pripažinti, kad ieškovas, teikdamas aiškiai nepagrįstą ieškinį dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ir prašymo skirti ieškovui maksimalią CPK 95 straipsnio 2 dalį nustatyto dydžio baudą, 50 proc. baudos skiriant atsakovui, nurodė, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstatavo, kad nėra duomenų, jog ieškovas siekė sukelti atsakovui rūpesčių, nepatogumų, siekė pabloginti atsakovo veiklą, sukelti finansinių sunkumų, ar turėjo kokių tai kitų neteisėtų tikslų, nėra duomenų, kad sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Todėl konstatavo, jog skirti baudą, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, nėra teisinio pagrindo.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

19Apeliaciniu skundu ieškovas East China Automobile Association LTD prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

20Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

211. Skundžiamame teismo sprendime beveik nevertinamos apelianto nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai dėl atsakovų veiksmų neteisėtumo, tuo pažeidžiant CPK numatytas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Apelianto įsitikinimu, apeliantas visiškai įrodė atsakovų neteisėtus veiksmus, kurie kelia žalos atsiradimo grėsmę apeliantui, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo apelianto ieškinį atmesti.

222. Skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai remiamasi Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013, kuria buvo atmestas apelianto pareiškimas dėl atsakovo ECAA Europe UAB veiklos tyrimo. Ši nutartis buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2337/2013. Tačiau dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2337/2013, apeliantas yra padavęs kasacinį skundą, kuriame nurodyta, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, atsisakydami atlikti atsakovo ECAA Europe UAB veiklos tyrimą, padarė šiurkščių materialinės bei procesinės teisės pažeidimų, dėl ko šios nutartys privalo būti panaikintos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas 2013 m. lapkričio 4 d. galutinę ir neskundžiamą nutartį Nr. 3P-2485/2013, nutarė ieškovo kasacinį skundą priimti ir įrašyti į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-337/2013, vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, atsižvelgdamas į tai, kad nutartis galimai yra priimta pažeidžiant materialiosios ir proceso teisės normas, šie pažeidimai yra esminiai ir kelia grėsmę viešajam interesui, taip pat, kad ieškovas patyrė didelių bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismo nutartimi įpareigotas atlyginti iš sumokėto užstato. Tai reiškia, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2337/2013, nėra vykdytina ir dėl šios priežasties kitose bylose, tarp jų ir šioje nagrinėjamoje byloje, neturėtų būti remiamasi minėtoje nutartyje nustatytais prejudiciniais faktais tol, kol byla nebus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

233. Tiek ši civilinė byla, tiek Šiaulių apygardos teisme nagrinėta byla Nr. 2-824-440/2013, yra dvi skirtingos bylos, kurias Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-47/2013, net buvo atsisakyta sujungti, motyvuojant, kad „nagrinėjamu atveju matyti, kad materialinis teisinis reikalavimas, kurį ieškovas reiškia skirtingiems atsakovams, prašomose sujungti bylose, nėra tapatus. Vertinant pareikštų ieškinių pagrindus, daroma išvada, jog bylos nėra vienarūšės, jų nagrinėjimo dalykai skiriasi. Įvertinus bylose esančias aplinkybes bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, daroma išvada, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą bylą Nr. 2-824-440/2013 sujungus su Šiaulių apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-2727-291/2013, ginčai nebus greičiau ir teisingiau išnagrinėti, nes reikalavimai nėra tarpusavyje susiję ir jie gali būti išnagrinėti skyrium“. Šioje byloje buvo pateiktas prevencinis ieškinys, o Šiaulių apygardos teismui buvo pateiktas ieškinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir, kaip konstatuota teismo įsiteisėjusia nutartimi, šių bylų reikalavimai skiriasi. Todėl aplinkybė, kad apelianto ieškinys buvo atmestas kitoje civilinėje byloje, nesudaro prielaidų savaime atmesti apelianto ieškinį ir šioje civilinėje byloje, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi kitoje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

244. Apeliantas 2013 m. lapkričio 26 d. prašymu dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas išreikalauti įrodymus, turinčius esminės reikšmės bylos baigčiai. Šis prašymas buvo pateiktas pakartotinai, apjungiant ankstesnius teismui teiktus ir neišnagrinėtus prašymus dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo. Prašymu buvo prašoma tiek iš atsakovo ECAA Europe UAB, tiek iš UAB „Bendrystė“, tiek iš UAB „Universal Auto“ išreikalauti šiuos rašytinius įrodymus: atsakovo ECAA Europe UAB finansinių ataskaitų rinkinį, kreditorių ir skolininkų sąrašus, kasos pajamų ir išlaidų orderius, nuosavybės teise priklausančio turto sąrašą, visas su UAB „Bendrystė“ sudarytas sutartis, visas su UAB „Šiaulių naujienos“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Naujoji Vaidra“, UAB „Masada“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, UAB „Universal Auto“ akcijų perleidimo sutartis, valdybos narių sąrašą, ECAA Europe UAB vardu gautų prekių išvežimą į užsienio šalis po 2013 m. kovo 13 d. patvirtinančius dokumentus, t. y. sutartis, perdavimo - priėmimo aktus, sąskaitas ir kitus su tuo susijusius dokumentus, UAB „Bendrystė“ atsakovui ECAA Europe UAB suteiktų paslaugų detalų ir išsamų aprašymą, detalizuojant kiekvieną paslaugų perdavimo aktą ir (arba) sąskaitą, kokie darbai tiksliai buvo atlikti, visas su įmone UAB „Universal Auto“ sudarytas sutartis ir kitus įrodymus. Prie kiekvieno prašomo išreikalauti įrodymo apeliantas aprašė, kokias konkrečias faktines aplinkybes ir kokius atsakovų žalingus veiksmus minėtieji įrodymai galėtų patvirtinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmetė apelianto prašymą, motyvuodamas tuo, kad toks prašymas yra perteklinis, kad vienas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo jau buvo tenkintas ir kad tai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Taigi, iš esmės teismas net nebandė gilintis į prašomų išreikalauti įrodymų reikšmę, tai pateisindamas siekiu kuo greičiau išnagrinėti šią civilinę bylą. Tačiau, apelianto įsitikinimu, skubus bylos išnagrinėjimas yra ne tiek svarbus, kiek byloje esančiais įrodymais pagrįsto ir teisingo sprendimo priėmimas. Todėl, kadangi apelianto prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo nebuvo tenkintas, tai savaime suponuoja išvadą, jog ir skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas.

255. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013, apelianto prašymu, įpareigojo atsakovą ECAA Europe UAB iki 2013 m. lapkričio 28 d. pateikti rašytinius įrodymus apie šiai dienai jo turimas prekes, kurios buvo įsigytos pagal 2012-02-17 trišalę sutartį Nr. 1388/02/12, sudarytą tarp ACEMARK ENTERPRISES LIMITED, ECAA Europe UAB ir apelianto, konkrečiai įvardijant šį turtą ir nurodant jo kiekį (likutį) bei savikainą. Remiantis CPK 18 str., įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau minėtoji teismo nutartis yra neįvykdyta iki šiol. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, apeliantas 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl minėtųjų įrodymų užtikrinimo, tačiau ir šis apelianto pareiškimas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo atmestas, motyvuojant tuo pačiu siekiu kuo greičiau išnagrinėti bylą.

266. 2014 m. sausio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantas pažymėjo, kad teismui paskutinio posėdžio metu (2013 m. lapkričio 20 d.) dėl rašytinių įrodymų pateikimo atidėjus bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimas turėjo būti pradedamas nuo pradžių, nebent šalys neprieštarautų dėl bylos nagrinėjimo nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (CPK 1622 str.). Tačiau teismas, nekreipdamas dėmesio į apelianto paaiškinimus, teismo posėdį pradėjo nuo baigiamųjų kalbų, tuo šiurkščiai pažeisdamas CPK 1622 straipsnį. Tokiu būdu minėtoji teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo išvis liko neįvykdyta. Tačiau teismo sprendimas tokiu atveju apskritai negalėjo būti priimtas, kadangi į bylą nebuvo pateikti ypač reikšmingi įrodymai, kurie galėjo nulemti šios bylos baigtį. Taip pat, kadangi paskutinis 2014 m. sausio 8 d. vykęs teismo posėdis buvo pradėtas nuo baigiamųjų kalbų, apeliantui nebuvo sudarytos galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi, tai taip pat laikytina viena iš priežasčių panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

277. 2014 m. sausio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantas pateikė naujų įrodymų, įrodančių atsakovų veiksmų neteisėtumą, laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą bei žalos kėlimo apeliantui grėsmę. Tačiau teismas atsisakė šiuos įrodymus prijungti prie bylos, kadangi teismo posėdžio metu buvo siekiama kuo greičiau išnagrinėti bylą iš esmės. Todėl pakartotinai jie pateikiami apeliacinės instancijos teismui. Atsakovas ECAA Europe UAB bankroto byloje Nr. B2-1224-357-2013 pateikė finansinius duomenis, su kuriais apeliantas susipažino tik šios bylos nagrinėjimo metu. Šie duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovo ECAA Europe UAB vardu buvo vykdoma prekyba šiai įmonei priklausančiu turtu be apelianto sutikimo, t. y. buvo nevykdoma Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta šioje civilinėje byloje, kuria J. D. ECAA Europe UAB vardu buvo įpareigotas veikti tik kartu su apeliantu. Civilinėje byloje Nr. B2-1224-357-2013 atsakovas ECAA Europe UAB pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (Priedas Nr. 1), kartu su atsiliepimu buvo pateikta 2013 m. spalio 31 d. ECAA Europe UAB turto vertės lentelė (Priedas Nr. 2) bei nuosavo kapitalo dydį ir įmonės finansinę būklę patvirtinantys dokumentai: 2013 m. spalio 31 d. balansas (Priedas Nr. 3) ir pelno (nuostolių) ataskaita (Priedas Nr. 4). Iš gautų duomenų matyti, kad 2013 m. spalio 31 dienai atsakovo ECAA Europe UAB turimas turtas (Priedas Nr. 2) - prekės, skirtos perparduoti, sudaro 3 653 360,46 Lt sumą. Pažymi, kad 2013 m. kovo 15 d. vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/30335 antstoliui A. L. aprašant ECAA Europe UAB turimą turtą ir sudarant 2013 m. kovo 15 d. Turto aprašą, buvo nustatyta, kad ECAA Europe UAB turi daugiau prekių - už 4 494 659,17 Lt sumą. Nutartis, įpareigojanti atsakovą J. D. atsakovo ECAA Europe UAB vardu veikti tik kartu su ieškovu, buvo priimta dar iki antstoliui priimant patvarkymą dėl turto aprašo. Visą šį laikotarpį, t. y. nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. spalio 31 d., atsakovas J. D. su ieškovu nebuvo suderinęs nė vienos prekės pardavimo, tačiau, kaip matyti iš pateiktų duomenų, parduota prekių net už 841 298,71 Lt sumą (4 494 659,17 Lt – 3 653 360,46 Lt), ir visa tai atlikta per 7 mėnesius. Taigi akivaizdu, jog, nevykdant teismo nutarties, ECAA Europe UAB vardu buvo vykdoma prekyba stambiu mastu. Dar daugiau, iš pateiktos 2013 m. spalio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos (Priedas Nr. 4) matyti, kad šie pardavimai yra nuostolingi (patirtas net 150 226 Lt nuostolis). Be to, apeliantas jau su 2013 m. rugsėjo 25 d. prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo teismui buvo pateikęs lentelę, iš kurios matyti, kad atsakovui ECAA Europe UAB priklausančios automobilių detalės buvo/yra parduodamos įmonei UAB „Universal Auto“ už gerokai mažesnę kainą nei ji nurodyta 2013 m. kovo 25 d. turimų atsargų lentelėje. Taigi, atsakovo ECAA Eurcope UAB veiklos nuostolingumas patvirtina, jog atsakovas J. D. netinkamai atlieka savo, kaip atsakovo ECAA Europe UAB vadovo, pareigas, nesugeba tinkamai organizuoti atsakovo ECAA Europe UAB prekybos ir nesiekia, kad jo vadovaujama įmonė gautų pelno.

288. Kaip matyti iš atsakovo ECAA Europe UAB balanso, atsakovas 2013 metais suformavo perkainojimo rezervą (rezultatus) už 1 341 028 Lt sumą. Remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 39 str. 7 d., perkainojimo rezervas (rezultatai) - nuosavo kapitalo pasikeitimas dėl ilgalaikio materialiojo turto ir finansinio turto perkainojimo. Tai yra, nors pagal teisės aktų reikalavimus perkainavimas galimas tik ilgalaikio materialiojo turto, tačiau atsakovas perkainavo trumpalaiki turtą. Atkreiptinas dėmesys, kad prekių vertė, kuri nurodyta 2013 m. spalio 31 d. pažymoje, yra taipogi padidinta, todėl likusių prekių reali vertė ne didesnė kaip 2 312 332,46 Lt (3 653 360,46 Lt – 1 341 028 Lt), ir tai, nėra žinoma, ar į šią vertę nėra įtrauktos kitos išlaidos, ir ar prekių vertė nėra apgaulingai padidinta. Iš šių duomenų konstatuotina, kad atsakovas ECAA Europe UAB jau 2013 m. spalio 31 dienai, neteisėtai nevykdydamas teismo nutarties, pardavė prekes, kurių vertė sudaro ne mažiau kaip 2 182 326,71 Lt sumą (4 494 659,17 Lt – 2 312 332,46 Lt). Be to, pagal pateikto balanso duomenis, pardavimo pajamos sudaro tik 731 068 Lt sumą, kuri neatsispindi atsakovo Danske banke esančios sąskaitos išraše, t. y. nėra duomenų apie tokio dydžio įplaukas. Dėl to apeliantas mano, kad galimai yra padaryta nusikalstama veika, todėl pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas 150 226 Lt nuostolis nėra tiek reikšmingas, kaip įtartinas turto iššvaistymas itin dideliu mastu - virš 2 milijonų litų vertės. Taigi, atsakovo ECAA Europe UAB veiklos nuostolingumas (galimas nusikalstamas turto iššvaistymas) patvirtina, jog atsakovas J. D. netgi netinkamai atlieka savo, kaip atsakovo ECAA Europe UAB vadovo, pareigas, nesugeba tinkamai organizuoti atsakovo prekybos ir nesiekia, kad jo vadovaujama įmonė gautų pelno. Tokiu būdu daroma žala apeliantui, kaip atsakovo ECAA Europe UAB akcininkui. Pažymi, kad dar naujesni atsakovo ECAA Europe UAB finansiniai duomenys (Priedas Nr. 5) kartu su atsiliepimu (Priedas Nr. 6) yra pateikti kitoje civilinėje byloje Nr. B2-641-267/2014, tačiau situacijos jie nekeičia, kadangi ir juose atsispindi visi aukščiau paminėti netikslumai. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus, o ne juos atmesti, kadangi ir jie akivaizdžiai patvirtina atsakovų veiksmų neteisėtumą ir žalingumą.

299. 2014 m. sausio 28 d., 9.00 val., teisėjai V. Žostautienei apeliantas pareiškė nušalinimą, todėl iki šio pareiškimo išnagrinėjimo teismo sprendimas šioje byloje negalėjo būti priimtas. Nepaisant to, teisme sprendimas buvo priimtas 2014 m. sausio 28 d., 16.00 val. Todėl mano, kad šią bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o tai pagal CPK 329 str. 2 d. 1 p. laikytina absoliučiu skundžiamo teisme sprendimo negaliojimo pagrindu.

3010. 2014 m. vasario 14 d. apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą leisti susipažinti ir padaryti civilinės bylos Nr. 2-65-291/2014 (ankstesnis civ. bylos Nr. 2-2727-291/2013) duomenų kopijas - atsakovų ir trečiojo asmens teiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kopijas (prašymų ir kvitų kopijas). 2014 m. vasario 26 d. apeliantas paštu gavo dokumentus, tačiau ne jų kopijas, o atsakovų parengtą vieną egzempliorių apeliantui (t. y. su originaliais atsakovų patvirtinimais). Šie dokumentai dėl nesuprantamų priežasčių savarankiškai apeliantui nebuvo teikiami ir buvo delsiamas jų pateikimas po prašymo pateikimo. Be to, trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ pareiškimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kopija apeliantui taip ir nebuvo pateikta, todėl preziumuojama, trečiasis asmuo tokio prašymo nepateikė net teismui.

3111. Atsakovai pateikė pareiškimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pasirašytus 2014 m. sausio 8 d., tačiau tą dieną šioje byloje ir vyko teismo posėdis, kuris buvo pradėtas nuo baigiamųjų kalbų. Šio posėdžio metu nebuvo leista nei apeliantui, nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti pareiškimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tą dieną byla buvo baigta nagrinėti, o visi pareiškimai dėl bylinėjimosi išlaidų turėjo būti pateikti iki baigiamųjų kalbų pradžios. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: „Teismo posėdis pradedamas, posėdžio pirmininkui paskelbus, kuri byla nagrinėjama (CPK 238 straipsnis). Pradėjus teismo posėdį pirmiausia atliekami procesiniai veiksmai, skirti pasirengimui nagrinėti bylą iš esmės (CPK 239-248 straipsniai). Bylos nagrinėjimas iš esmės - tai antroji teismo posėdžio dalis, kuri prasideda po pasirengimo bylos nagrinėjimui ir tęsiasi iki baigiamųjų kalbų. Jos metu byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pateikti prašymus ir juos pagrindžiančius įrodymus (CPK 249, 251 straipsniai). Teismui išsprendus pateiktus prašymus, posėdžio pirmininkas paskelbia bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigą ir teismas pradeda klausytis baigiamųjų kalbų (CPK 253 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepateikus prašymo priteisti išlaidas už advokato pagalbą ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki baigiamųjų kalbų, šios išlaidos negali būti priteisiamos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų pareiškimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra surašyti 2014 m. sausio 8 d., t. y. tą pačią dieną, kai vyko paskutinis teismo posėdis, ir į tai, kad šio teismo posėdžio metu tokie pareiškimai nebuvo pateikti, darytina išvada, kad atsakovai teismui minėtuosius pareiškimus pateikė jau po įvykusio teismo posėdžio, t. y. po baigiamųjų kalbų. Be to, netgi 2014 m. sausio 8 d. vykusio teismo posėdžio garso įraše yra užfiksuota, kaip atsakovo ECAA Europe UAB advokatas V. B. pareiškia pastabą, kad negalėjo pateikti dokumentų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi, šios bylinėjimosi išlaidos dalyvaujantiems byloje asmenims negalėjo būti priteisiamos, o skundžiamas teismo sprendimas laikytinas neteisėtu ir šiuo pagrindu.

3212. Kaip matyti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, pirmosios instancijos teismas atsakovams bylinėjimosi išlaidas priteisė lygiai tiek, kiek jų buvo prašoma priteisti. T. y. pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime atskirai neaptarė dalyvaujančių byloje asmenų nurodomų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir jų būtinumo, nediferencijavo atskirų bylinėjimosi išlaidų. Skundžiamu sprendimu buvo priteistos ir nebūtinos atsakovų bylinėjimosi išlaidos, todėl jos turi būti mažinamos. Remiantis CPK 88 str. 1 d. 9 p., bylinėjimosi išlaidos privalo būti pagrįstos ir būtinos. Iš atsakovo ECAA Europe UAB bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad didelę dalį atsakovo ECAA Europe UAB procesinių dokumentų rengė VšĮ „Kultūros vizija“. Tačiau išlaidos, sumokėtos šiai įmonei, atsakovo ECAA Europe UAB naudai negalėjo būti priteistos, kadangi jos nėra būtinos. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. neskundžiamomis nutartimis, priimtomis civilinėje byloje Nr. 2A-495-265/2014 bei Nr. 2S-496-265/2014, konstatavo, kad atsakovas ECAA Europe UAB nepagrindė būtinumo, turėdamas teisininką, samdyti trečiąjį asmenį, tuo labiau juridinį, procesinių dokumentų parengimui, be to, sprendžiamas klausimas yra paprastas, nesudėtingas, dėl to kvalifikacijos poreikio negali pateisinti juridinio asmens samdymas. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo ECAA Europe UAB turėtas išlaidas pripažino kaip savo valia, be teisinio poreikio sumokėtas VšĮ „Kultūros vizija“. Be to, teismo manymu, atsakovo ECAA Europe UAB teiginys, kad „teisingumas kainuoja“, negali būti suprantamas kaip nepagrįstas bylinėjimosi išlaidų didinimas, nepagrindžiant jų būtinumo. Todėl skundžiamu teisme sprendimu atsakovui ECAA Europe UAB buvo neteisėtai priteistos net 10700 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos, sumokėtos VšĮ „Kultūros vizija“.

3313. Apeliantas nesutinka ir su atsakovo ECAA Europe UAB bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų advokatui V. B., dydžiu. Skundžiamame teismo sprendime nėra motyvuojamas atsakovo bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai sumokėti pagrįstumas, todėl teismas negalėjo priteisti visų ir bet kokių atsakovų nurodomų bylinėjimosi išlaidų. Pažymi, kad dalies procesinių dokumentų, ruoštų atsakovų, turinys sutampa, pvz., atsakovams ginčijant apelianto atstovavimo teisėtumą, kelis kartus prašant taikyti užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui, prašant pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir t. t., iš vieno procesinio dokumento į kitą buvo nuolat perkeliami tie patys atsakovo ECAA Europe UAB teiginiai, citatos, beveik nepridedant naujų argumentų. Todėl teismas, prieš priteisdamas atsakovams bylinėjimosi išlaidas, privalėjo atlikti išsamią procesinių dokumentų turinio analizę ir nustatyti, ar bylinėjimosi išlaidos, patirtos už kiekvieno konkretaus procesinio dokumento parengimą, buvo būtinos, pagrįstos ir realios, o ne visiškai pasitikėti atsakovų pateiktais duomenimis.

3414. Atsakovai ir trečiasis asmuo viso bylos nagrinėjimo metu teikė daugelį skundų, prašymų, kurie apskritai nebuvo tenkinti, todėl laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos už šiuos procesinius dokumentus nėra pagrįstos ir būtinos. Pavyzdžiui, atsakovo J. D. pareiškime dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodomas 2013 m. liepos 22 d. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuris apeliacinės instancijos teismo buvo atmestas. Atsakovo ECAA Europe UAB pareiškime dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodomas 2013 m. kovo 18 d. pareiškimas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties išaiškinimo, kuris buvo atmestas, 2013 m. kovo 18 d. prašymas dėl užstato, kuris taip pat buvo atmestas, ir dar daugelis kitų procesinių dokumentų, kurie teismų nebuvo tenkinti. Todėl dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos, reiškiant nepagrįstus prašymus bei skundus, kalti tik patys atsakovai bei trečiasis asmuo, todėl šių išlaidų apeliantas neprivalo atlyginti.

3515. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-634-440/2013, apelianto naudai iš atsakovo J. D. bei trečiojo asmens UAI „Vaivorykštė“ buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos už apelianto sumokėtą žyminį mokestį už atskirojo skundo, kuris teismo buvo tenkintas, padavimą. Taigi, ir šioje byloje bylinėjimosi išlaidos už visus apelianto procesinius dokumentus (prašymus, skundus), kurie teismo buvo tenkinti, turėjo būti proporcingai priteistos apelianto naudai.

36Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas ECAA Europe UAB prašo apeliacinį procesą pagal apelianto Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association LTD apeliacinį skundą dėl Šiaulių aplinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo nutraukti.

37Tuo atveju, jeigu apeliacinis procesas nebūtų nutrauktas, prašo apeliacinį skundą atmesti. Iš apelianto priteisti išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, kurias apmokėti iš sumokėto užstato, jeigu toks užstatas bus sumokėtas.

38Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

391. Apeliacinis procesas nutrauktinas, kadangi apeliantas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2014 m. sausio 28 d., todėl 30 dienų terminas (kadangi sausio mėn. turi 31 dieną) baigėsi 2014 m. vasario 27 d. Kadangi ši diena buvo ketvirtadienis, t. y. darbo diena, ši diena buvo paskutinė paduoti apeliacinį skundą.

402. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Ieškinio dalykas šioje byloje iš viso neatitiko prevencinio ieškinio sampratos, kadangi byloje buvo siekiama ne uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, tačiau nustatyti kiekybinį atstovavimą pas atsakovą ECAA Europe UAB. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo ieškiniu neprašoma apriboti konkrečių sandorių sudarymo ar juos uždrausti, bet reikalaujama uždrausti atsakovui naudotis bendrovės vadovo teisėmis, kurias jam suteikia teisės aktai.

413. Apelianto teiginiai apie tai, kad atsakovas ECAA Europe UAB galimai klastoja dokumentus, švaisto turtą ar pan., neturi jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde iškraipomos faktinės aplinkybės, lyginami nepalyginami dalykai ir pan., pateikiamos iš piršto laužtos išvados ir teiginiai, patvirtinantys apelianto atstovų elgesio modeliui būdingą teismo klaidinimą iškraipant faktus, teikiant tikrovės neatitinkančius duomenis ir pan.

424. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013 nustatytos aplinkybės, t. y. kad apeliantas nepateikė įrodymų dėl neteisingų finansinių operacijų atlikimo, nepateikė įrodymų, kad konkretūs sudaryti sandoriai yra fiktyvūs, neteisėti, nuostolingi, kad nėra duomenų, kad atsakovas slėptų konkrečią informaciją, susijusią su atsakovo veikla, kad atliktų kokius nors tyčinius veiksmus, kad nėra duomenų, kad atsakovo ECAA Europe UAB direktorius J. D. tyčia, sąmoningai veikė akcininkų nenaudai, nepagrįstai naudojo pinigines lėšas, sudarė netinkamus prieštaraujančius įmonės veiklai sandorius, sąmoningai siekė veiklos nuostolingumo, turi šiai bylai tiek prejudicinę, tiek res judicata galią, todėl pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013 ir 2013 m. spalio 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.

435. Nors apeliantas teigia, kad todėl, jog apelianto prašymas dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo nebuvo tenkintas, tai savaime suponuoja išvadą, jog ir skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas, tačiau tokie teiginiai neturi pagrindo. Klausimus, susijusius su apelianto prašymais išreikalauti naujus rašytinius įrodymus, atidėti bylos nagrinėjimą ir pan., pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo 2013 m. gruodžio 9 d. ir apelianto prašymu išreikalauti naujus rašytinius įrodymus atmetė. Tenkinti ar atmesti šalies prašymus yra išimtinė teismo diskrecija ir teismas, pripažindamas apelianto prašymus nepagrįstais bei juos atmesdamas, šia diskrecijos teise pasinaudojo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokie įrodymai būtų pertekliniai. Apeliaciniame skunde taip ir neatskleidžiama, kokią reikšmę šios bylos išnagrinėjimui galėtų turėti atsakovo ECAA Europe UAB kreditorių ir skolininkų sąrašas, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, turto sąrašas ir kt., o juo labiau prekių išvežimą į užsienio šalis po 2013 m. kovo 13 d. patvirtinantys įrodymai. Ši civilinė byla iškelta 2013 m. kovo 13 d., todėl atsakovų veiksmai po šios datos neturi įtakos prevencinio ieškinio pagrįstumui.

446. Jeigu apeliantas tikrai 2014 m. sausio 28 d., 9.00 val., pareiškė nušalinimą teisėjai V. Žostautienei, būtų logiška manyti, kad apie tai turėtų žinoti tiek bylą nagrinėjantis teismas, tiek kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Tačiau atsakovui ECAA Europe UAB nieko nėra žinoma apie tai, kad teisėjai V. Žostautienei būtų buvęs pareikštas nušalinimas Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014. Be to, CPK 68 str. 2 d. nustatyta, kad nušalinimas turi būti pareiškiamas (žodžiu arba raštu) prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės. Byla iš esmės buvo baigta nagrinėti 2014 m. sausio 8 d. teismo posėdyje, o sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2014 m. sausio 28 d. Taigi, apeliantas nušalinimo ne tik prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės, bet ir iki baigiant nagrinėti iš esmės nepareiškė. Todėl teisėjai V. Žostautienei 2014 m. sausio 28 d. nebuvo jokių kliūčių priimti ir paskelbti sprendimą šioje civilinėje byloje.

457. Nei įstatymų leidėjas, nei teismų praktika nedraudžia teismui priteisti bylinėjimosi išlaidų lygiai tiek, kiek jų prašoma priteisti. Atsakovai prašymus dėl bylinėjimosi pritesimo ir jų priedus pateikė per Šiaulių apylinkės teismo raštinę. Kodėl apeliantas nepasinaudojo tokia galimybe, iš apeliacinio skundo taip ir neaišku.

468. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė didelį kiekį rašytinių įrodymų, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Šiuos rašytinius įrodymus turi būti atsisakyta priimti. CPK 314 str. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios icijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas nenurodo įtikinamų argumentų, kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo apeliacinės instancijos teisme.

47Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių aplinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

48Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

491. Apeliantas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kodėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, o tik subjektyviai komentuoja tas pačias aplinkybes bei tuos pačius įrodymus, kurie buvo nurodyti ieškinyje ir kuriuos išsamiai ištyrė pirmosios instancijos teismas.

502. Kadangi atsakovo ECAA Europe UAB steigimo dokumentai numato, kad bendrovė gali įgyti civilines teises ir pareigas tik per savo organus, o ne per savo dalyvį - akcininką, taip pat steigimo dokumente nenumatyta, kad akcininkas bendrovės vardu galėtų veikti, duoda pagrindo teigti, kad apelianto reikalavimas kiekvieną bendrovės veiklos minutę, kiekvienam bendrovės darbuotojui derinti bet kokius be išimties atliekamus veiksmus išeina iš sveiko proto ribų ir yra apskritai neįgyvendinamas. Pažymi, kad verslo praktikoje net su bendrovės administracijos vadovu ar vieninteliu bendrovės akcininku kiekvienas darbuotojas kiekvieno veiksmo, įskaitant informacijos teikimą ir gavimą iš trečiųjų asmenų, niekada nederina, nes tai yra nei teoriškai, nei praktiškai neįmanoma. Šiuo atveju apeliantas savo nepagrįstu ieškiniu siekia sukurti tokią situaciją, kad kiekvienas bendrovės darbuotojas dėl bet kokio iš esmės veiksmo kreiptųsi į bendrovės vadovą, o bendrovės vadovas kreiptųsi į apeliantą. Tai tokia verslo ir valdymo forma yra apskritai neįmanoma, nes joks ūkio subjektas veikti konkuruojančioje rinkoje prie tokių sąlygų apskritai negali, nes tokiu atveju sprendimai yra priimami išimtinai tik to asmens, su kuriuo bendrovės vadovas privalo derinti bet kuriuos ne tik savo, bet ir bet kurio savo darbuotojo kiekvieną veiksmą ir net neveikimą.

513. Apelianto teiginiai, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-824-440/2013 neturi prejudicinės reikšmės šiai bylai, yra visiškai nepagrįsti. Abiejose bylose apeliantas iš esmės yra pateikęs absoliučiai analogiškus argumentus bei nurodė visiškai tas pačias aplinkybes bei pateikė tuos pačius įrodymus, tik yra suformavęs skirtingus savo reikalavimus. Tai, kad apeliantas yra pateikęs kasacinį skundą, kuris yra priimtas ir įrašytas į nagrinėtinų bylų sąrašą bei sustabdytas minėtos nutarties vykdymas, neduoda pagrindo tvirtinti, kad nutartys minėtoje byloje yra neteisėtos ir nepagrįstos, todėl civ. byloje Nr. 2-824-440/2013 nustatytomis aplinkybėmis bei priimtais išaiškinimais būtina vadovautis ir šioje byloje. Aplinkybė, kad minėtos civilinės bylos nebuvo sujungtos, nes skiriasi jų nagrinėjimo dalykas, teisinės reikšmės neturi, kadangi iš esmės sutampa šių bylų pagrindas.

524. Apelianto 2013 m. lapkričio 26 d. prašymas išreikalauti įrodymus teismo buvo pagrįstai netenkintas. Apeliantas dėl tokios nutarties pateikė atskirąjį skundą, bet apeliacinis procesas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-241-368/2014 buvo nutrauktas. Be to, minėtas apelianto prašymas neturi jokios esminės reikšmės. Reikšminga, kad apeliantas niekada neduoda sutikimo atsakovui J. D. jokiems veiksmams atlikti, nei priimti, nei atleisti iš darbo darbuotojus, nei mokėti valstybės nustatytus mokesčius, nei išieškoti skolas iš bendrovės skolininkų, o tai patvirtina ir 2014 m. kovo 3 d. prašymas apelianto atstovui Ž. A. bei jo pridedamas atsakymas, kuris iš esmės yra tik eilinis atsirašinėjimas. Pažymi, kad apeliantas atsisakė pasirašyti konfidencialumo sutartį bei užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, todėl bet kokia informacija, kuri akcininkams nėra privaloma teikti pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. reikalavimus ir įprastą verslo praktiką, šiuo atveju negalėjo būti teikiama. Tai, kad apeliantas visapusiškai bando vilkinti bylos nagrinėjimą patvirtina ir tai, kad 2014 m. sausio 8 d. teismo posėdžio metu, kai turėjo vykti baigiamosios kalbos, apeliantas vėl bandė teikti naujus įrodymus, kuriuos turėjo iki bylos paskyrimo nagrinėti teisme dienos, bet nepateikė teismui, nors pirmosios instancijos teismas įrodymų tyrimą buvo baigęs.

535. Apelianto dėstomi samprotavimai ir skaičiai apie prekybos apimtis ir kitas aplinkybes yra visiškai nepagrįsti, ištraukti iš konteksto, lyginami skirtingi laikotarpiai, skirtingos datos, taip pat lyginamos balansinės kainos su rinkos kainomis ir pan. Pažymi, kad jokio trumpalaikio turto atsakovas, kaip nepagrįstai teigia apeliantas, niekada neperkainavo. Taip pat iš kartu su apeliaciniu skundu pridedamo š. m. sausio 31 d. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad vien per š. m. sausio mėnesį atsakovas ECAA Europe UAB gavo 47 266 Lt grynojo pelno, todėl apelianto samprotavimai apie nuostolingą veiklą yra pramanyti ir neatitinkantys tikrovės.

546. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ ir atsakovas J. D. yra susipažinę su atsakovo ECAA Europe UAB atstovo advokato V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą ir visiškai su juo sutinka, tai visiškai palaiko šiame atsiliepime išdėstytus teiginius ir prašo jais vadovautis, nes teisėjai V. Žostautienei nei 2014 m. sausio 28 d., nei anksčiau vykusiuose teismo posėdžiuose apeliantas jokio nušalinimo pareiškęs nebuvo.

557. Trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė viename iš teismo posėdžių, o taip galėjo pasielgti ir apeliantas, todėl įvairūs jo samprotavimai, kad apeliantui nebuvo sudarytos galimybės pateikti tokio prašymo, neatitinka tikrovės, nes byloje vyko daug posėdžių ir bet kuriame iš jų apeliantas galėjo tokį prašymą pateikti ir taip pat galėjo atsiųsti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir paštu, bet to nepadarė.

568. Apelianto teiginiai, kad atsakovas teisines išlaidos už paslaugas, kurias suteikė VšĮ „Kultūros vizija“, neva, yra nepriteistinos, yra visiškai nepagrįsti. Pažymi, kad dėl ypač didelės bylos apimties ir labai daug teikiamų paties apelianto įvairiausių prašymų ir skundų, atsakovo ECAA Europe UAB atstovas advokatas V. B. vienas nespėdavo įvykdyti atsakovo procesines pareigas bei pasinaudoti šalies teise (CPK 42 str.). o ECAA Europe UAB teisininkas R. Š. dirba tik vieną valandą per dieną, o tuo tarpu apelianto teikiami procesiniai dokumentai skaičiuojami dešimtimis, todėl ir buvo būtina pagalba, teikiant teisines paslaugas ir samdant kitą juridinį asmenį, kuris ruošė dalį procesinių dokumentų, o jų ruošimo sąnaudos neviršijo LR Teisingumo ministro rekomenduojamų dydžių. Pažymi, kad CPK 88 str. 1 d. 9 p. yra numatyta, kad prie bylinėjimosi išlaidų yra priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl išlaidos, sumokėtos VšĮ „Kultūros vizija“, laikytinos būtent atitinkančios minėtas išlaidas.

57Apeliantas East China Automobile Association LTD pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl baudos atsakovui J. D. skyrimo.

58Nurodė, kad 2013 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 priėmė nutartį, kuria ieškovo East China Automobile Association LTD prašymą tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D., veikti tik kartu su ieškovu. Šios nutarties turinys atsakovams yra puikiai žinomas ir suprantamas - nutartimi yra uždrausta atsakovui J. D. atsakovo ECAA Europe UAB vardu be ieškovo sutikimo atlikti bet kokius veiksmus, priskiriamus bendrovės vadovo kompetencijai. 2014 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atmetė, tačiau laikinosios apsaugos priemonės, taikytos minėtoje byloje, galioja iki šiol.

59Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013, buvo pakeistos civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovo ECAA Europe UAB vadovui, atsakovui J. D., buvo leista savarankiškai atsakovo ECAA Europe UAB vardu vykdyti prekybą, taikant minimalų 40 proc. mažmeninį ir/ar 15-20 proc. didmeninį antkainį.

60Tačiau atsakovas ECAA Europe UAB faktiškai vykdė komercinę veiklą ir po 2013 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors tik Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013, atsakovo ECAA Europe UAB vadovui, atsakovui J. D., buvo leista savarankiškai atsakovo ECAA Europe UAB vardu vykdyti prekybą. Apeliantas teigia, kad prekybos vykdymą laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. spalio 22 d. be ieškovo sutikimo patvirtina ir atsakovo ECAA Europe UAB PVM deklaracijos (šios deklaracijos teismui yra pateiktos kartu su ieškovo 2013 m. rugsėjo 25 d. prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo) bei atsakovo ECAA Europe UAB 2013 m. spalio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys (šis įrodymas jau pateiktas kartu su ieškovo apeliaciniu skundu, tačiau tuo atveju, jei jis nebūtų priimtas, jis teikiamas pakartotinai - Priedas Nr. 2). Iš atsakovo ECAA Europe UAB PVM deklaracijų už laikotarpi nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2013 m. spalio mėn. matyti, kad buvo atliekami atsakovo ECAA Europe UAB prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai ir šių sandorių vertė siekia šimtus tūkstančių litų. Taipogi ir ECAA Europe UAB turto 2013 m. spalio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitoje už laikotarpj nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d., t. y. už 10 mėn., nurodyta, kad pardavimo pajamos sudarė 731 068 Lt (nors ši informacija neatitinka PVM deklaracijose nurodytos informacijos, tačiau akivaizdu, jog prekyba buvo vykdoma). Pažymi, kad visų šių sandorių sudarymas nebuvo derintas su ieškovu. Nurodo, kad atsakovas ECAA Europe UAB teigia, kad jis laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu (nuo 2013 m. kovo 13 d. iki pat 2013 m. spalio 22 d.) turėjo teisę vykdyti ir vykdė prekybą, tačiau jokia teismo nutartis, leidžianti atsakovui J. D. atsakovo ECAA Europe UAB vardu tokią prekybą vykdyti, minėtuoju laikotarpiu nebuvo priimta. Todėl apeliantas mano, kad atsakovo ECAA Europe UAB vardu prekyba buvo vykdoma neteisėtai, pažeidžiant laikinąsias apsaugos priemones.

61Prašo skirti atsakovui J. D. po 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013, pažeidimo dieną.

62IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

63Apeliacinis skundas tenkintinas, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

64Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

65Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

66Dėl ieškinio reikalavimų.

67Byloje nustatyta, kad, atmesdamas ieškinį dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareikštas ieškinys neatitinka prevencinio ieškinio reikalavimų, t. y., kad nagrinėjamu atveju yra pareikštas reikalavimas taikyti priemones, kurios gali būti taikomos po juridinio asmens veiklos tyrimo (CK 2.124–2.131straipsniai), o ne prevencinio ieškinio tvarka.

68Iš ieškovo East China Automobile Association LTD pareikšto ieškinio atsakovams ECAA Europe UAB, J. D. matyti, kad ieškovas prašė uždrausti atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. be išankstinio aiškaus ieškovo East China Automobile Association LTD rašytinio sutikimo atlikti bet kokius veiksmus atsakovo ECAA Europe UAB vardu ir (ar) interesais, įskaitant, tačiau tuo neapsiribojant, sudaryti, atšaukti, vykdyti, pakeisti ir nutraukti bet kokius sandorius, juos ginčyti, pasirašinėti dokumentus, teikti ir gauti informaciją, perduoti ir priimti turtą, reikšti prašymus ir atsakyti į juos bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su atsakovo ECAA Europe UAB veikla (t. 1, b. l. 2-10). Reikšdamas tokio pobūdžio reikalavimus, ieškovas nurodė, kad atsakovas J. D., būdamas atsakovo ECAA Europe UAB vadovas, atlieka veiksmus, kurie ateityje bus žalingi įmonei ECAA Europe UAB, kurios akcininkas yra ir ieškovas East China Automobile Association LTD, turintis 35 proc. akcijų. Ieškovas pažymėjo, kad jis per 2012 metus įmonei ECAA Europe UAB suteikė kreditą už 414001,62 EUR (1429133,59 Lt) sumą, tačiau 2013 m. vasario 1 d. atsakovas J. D. ieškovui nurodė, kad per 2012 metus ECAA Europe UAB patyrė nuostolių net už 423786,63 Lt sumą; laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. rugsėjo 24 d. atsakovo ECAA Europe UAB vardu buvo atlikti mokėjimai įmonei UAB „Bendrystė“, kurie iš viso sudaro 35009,34 Lt, ir kurios vadovu taip pat yra J. D., t. y. atsakovas, einantis ECAA Europe UAB vadovo pareigas. Teigė, kad UAB „Bendrystė“ nurodyta veikla yra medienos gaminių prekyba, medienos apdorojimas, todėl ieškovas mano, jog atsakovas ECAA Europe UAB, vykdantis autodetalių prekybą, negali turėti kokių nors santykių su įmone, užsiimančia medienos prekyba. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad atsakovo ECAA Europe UAB vardu atlikti mokėjimai ir kitoms įmonėms: UAB „Šiaulių naujienos“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Naujoji Vaidra“, UAB „Masada“, turi tiesiogines sąsajas su atsakovo ECAA Europe UAB akcininku - UAB „Vaivorykštė“. Be to, ECAA Europe UAB akcininkai UAB „Vaivorykštė“, D. G. ir atsakovas J. D. 2011 m. lapkričio 27 d. įsteigė naują įmonę UNIVERSAL AUTO UAB, kurios vadovas taip pat atsakovas J. D.. Pastaroji bendrovė sukurta didmeninei ir mažmeninei visų tipų lengvųjų automobilių ir komercinių automobilių iki 3,5 t autodetalių prekybai Lietuvoje ir jos veikla identiškai sutampa su atsakovo ECAA Europe UAB veikla, o tai, ieškovo manymu, sudaro prielaidas, jog per įmonę UNIVERSAL AUTO UAB yra perparduodamos prekės, tokiu būdu galimai pelno dalį nukreipiant įmonei UNIVERSAL AUTO UAB. Nurodė, kad tik ECAA Europe UAB akcininkams iš Lietuvos pusės buvo paskaičiuojamos ir išmokamos palūkanas, o ieškovui East China Automobile Association LTD jos nebuvo nei skaičiuojamos nei mokamos. Ieškovas nurodė, kad, jo manymu, visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovas J. D. elgiasi nesąžiningai, veikia priešingai ieškovo interesams, jo veiksmais ne tik kad yra daroma, bet ir ateityje bus daroma žala ieškovui, todėl teismui pateikė prevencinį ieškinį, siekiant užkirsti kelią ateityje galimai atsirasiančiai žalai.

69Teisėjų kolegija pažymi, kad prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti.

70Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra:

711) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje;

722) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai;

733) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas;

744) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti užkirsti kelią pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimą ar juos pašalinti, kai jie jau daromi, nepaneigia šios taisyklės;

755) prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos, todėl ieškinio senaties terminas grėsmės egzistavimo metu nuolat atsinaujina.

76Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Juo reikalaujama ne žalos ar nuostolių, o siekiama užkirsti kelią, kad jų ateityje neatsirastų. Realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo. Ji nepreziumuojama. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą, tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingoms pasekmėms vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos kaip realios grėsmės prezumpcija. Ši aplinkybė turi būti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip vienas iš svarbių bylos aspektų. Ieškovas pagal prevencinį ieškinį įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos. Tai gali būti pasirengimas tokiems veiksmams, pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudarytų objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui ar žalai arba taptų pagrindu padaryti dar kitus neteisėtus veiksmus. Apibendrinant darytina išvada, kad prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai. Minėta, kad prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai teisėje suprantami kaip teisei prieštaraujantys ar teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai. Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala ar nuostoliai šiuo atveju turi būti suprantami kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi (pvz., akivaizdžiai žalingas yra turto perdavimas kitiems asmenims neatlyginamai), sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiškai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sąlygomis (pvz., su didesnėmis palūkanomis, nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiškai nepalankiomis sąlygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų) nereiškia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali būti ekonomiškai ne tiek naudingi, kiek yra įmanoma toje situacijoje. Civilinės atsakomybės požiūriu tokia veikla nebūtinai yra vertinama kaip neteisėta, bet gali būti vertinama kaip neefektyvaus ar netinkamo valdymo dalis – neprotingas sprendimas konkrečioje situacijoje.

77Kaip jau minėta, šioje byloje ieškinį pareiškė juridinio asmens dalyvis – akcininkas – ir nurodė, kad atsakovo J. D., kaip ECAA Europe UAB vadovo veiksmai yra keliantys grėsmę ateityje jam, kaip akcininkui, gali padaryti žalos. Pažymėtina, kad reikšdamas prevencinį ieškinį, ieškovas iš esmės remiasi aplinkybėmis, dėl kurių, ieškovo manymu, jis jau yra patyręs nuostolių, o būtent, kad ieškovas suteikė atsakovui ECAA Europe UAB 414001,62 EUR (1429133,59 Lt) kreditą, tačiau atsakovas J. D. ieškovui nurodė, kad per 2012 metus ECAA Europe UAB patyrė nuostolių net už 423786,63 Lt sumą, kad ieškovui už suteiktą kreditą nebuvo mokamos palūkanos, nors kitiems akcininkams jos būdavo išmokamos, kad ieškovas patiria žalos dėl jau sudarytos, tačiau ne ketinamos sudaryti UNIVERSAL AUTO UAB steigimo sutarties, kur vienu iš steigėjų yra ir atsakovas J. D. bei trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“, ir kurios veikla sutampa su ECAA Europe UAB veikla (t. 1, b. l. 84-88), kad atsakovas ECAA Europe laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-09-24 atliko mokėjimus su atsakovu J. D. ar trečiuoju asmeniu UAB „Vaivorykštė“ susijusioms įmonėms (t. 1, b. l. 57-58). Tai reiškia, jog reikšdamas prevencinį ieškinį, ieškovas nurodo aplinkybes, kuriuos jo manymu sąlygojo jau padarytos, tačiau ne gresiančios žalos atsiradimą. Pažymėtina, kad dėl įmonės vardu netinkamai sudarytų ar vykdomų sandorių akcininkams tiesiogiai žalos nepadaroma, nes jiems tiesiogiai nepriklauso įmonės turtas nuosavybės teise. Akcininkas nuosavybės teise valdo akcijas, todėl įmonės nuosavybės teise valdomo turto mažėjimas dėl sudarytų sandorių gali mažinti akcijų vertę, t. y. veikti ją netiesiogiai. Veiksmai dėl neefektyvaus įmonės valdymo organo veikimo sudarant nepalankius sandorius, ekonomiškai nenaudingus ar kitaip nuostolingus, sudaro objektyvią galimybę pažeisti akcininko daiktinę nuosavybės teisę netiesiogiai ir tai teisiškai atitiktų prevencinio ieškinio teikimo sąlygą, jeigu numatomais sandoriais sudaroma grėsmė patirti nuostolių gali būti pripažinta kaip reali. Minėta, kad sandoriai (prisiimamos prievolės, jų vykdymas, taikos sutartys ar kt.) savaime yra teisėti, bet gali neatitikti pelno siekimo ar jo maksimalaus siekimo reikalavimo. Dėl to tokių veiksmų negalima būtų reikalauti nutraukti prevencinio ieškinio tvarka, nes prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Nagrinėjamu atveju atsakovas ECAA Europe UAB yra pateikęs mokėjimo nurodymus, PVM sąskaitas – faktūras, įvairias sutartis, pagrindžiančias už laikotarpį nuo 2012-03-19 iki 2012-09-24 atliktus mokėjimus (t. 4, b. l. 31-188, t. 5, b. l. 1-165). Tačiau net ir tuo atveju, jei tokie mokėjimai būtų pripažinti neteisėtais, ieškovas turėtų teisę reikalauti žalos atlyginimo bendra tvarka (CK 6.255 str. 3 d.).

78Kaip jau minėta, ieškovas, reikšdamas prevencinį ieškinį, prašė uždrausti atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. be išankstinio aiškaus ieškovo East China Automobile Association LTD rašytinio sutikimo atlikti bet kokius veiksmus atsakovo ECAA Europe UAB vardu ir (ar) interesais, įskaitant, tačiau tuo neapsiribojant, sudaryti, atšaukti, vykdyti, pakeisti ir nutraukti bet kokius sandorius, juos ginčyti, pasirašinėti dokumentus, teikti ir gauti informaciją, perduoti ir priimti turtą, reikšti prašymus ir atsakyti į juos bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su atsakovo ECAA Europe UAB veikla. Teisėjų kolegija pažymi, kad sandorių sudarymas bendrovės ECAA Europe UAB vardu, yra bedrovės vadovo teisė, numatyta įstatų 4.32. p. – 4.37. p. (t. 1, b. l. 20-29). Tai reiškia, kad ieškiniu reikalaujama atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. ne nustatyti šių teisių įgyvendinimo ribas, o uždrausti atsakovui J. D. naudotis bendrovės vadovo teisėmis, kurias jam suteikia teisės aktai ir bendrovės įstatai, kurie yra galiojantys. Todėl patenkinus tokį ieškinį būtų suvaržytos juridinio asmens valdymo organo teises, būtų leista nevykdyti tam tikrų juridinio asmens steigimo dokumentų nuostatų.

79Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad prevencinio ieškinio reikalavimo esmė – ne bendrovės vadovo teisės sudaryti sandorius uždraudimas, bet jo pareigų ir teisių vykdymo vienasmeniškai apribojimas, tačiau ieškiniu buvo prašoma uždrausti bendrovės vadovo pareigas einančiam atsakovui J. D. be ieškovo rašytinės valios vykdyti bendrovės vadovo pareigas bei uždrausti jam naudotis bendrovės steigimo dokumentais, kitais teisės aktais (CK 2.82 str., Akcinių bendrovių įstatymo 4 str., 37 str. 7 d.) suteiktomis teisėmis, o tai reiškia kolektyvinio valdymo bendrovėje įvedimą.

80Pažymėtina, kad netinkama veikla sudarant sandorius gali būti uždraudžiama ribojant sandorių sudarymą pagal juridinio asmens dalyvio ieškinį taikant CK 2.81 straipsnio 3 dalį, bet konkrečiu atveju turi būti svarstoma, ar tik iš sandorio sudarymo atsiranda žalingi padariniai ar grėsmė žalai, ar ji reali. Jeigu juridinio asmens valdymo organo veikla sprendžiant dėl sandorio sąlygų nėra akivaizdžiai nuostolinga, bet gali būti vertinama kaip neekonomiška ar neefektyvi, kai valdymo organo valdymo veiksmai yra palankūs vienam akcininkui ar atliekami jo, o ne visos bendrovės naudai, jeigu tokios veiklos rezultatas yra žalingas ir ateityje gali būti žalingas įmonei ir per tai pažeisti akcininko turtinį interesą gauti kuo didesnės naudos iš investicijos ir jeigu ieškiniu prašoma taikyti valdymo organui apribojimus, pvz., įvesti kiekybinį atstovavimą visiems bendrovės vadovo atliekamiems veiksmams, kai bendrovės įstatuose suteikta teisė bendrovės vadovui veikti vienvaldiškai, uždrausti bendrovės vadovui naudotis įstatymų suteiktomis teisėmis (iš esmės tai reikštų juridinio asmens valdymo organo narių įgaliojimų sustabdymą (CK 2.131 str. 1 d. 2 p.), paskyrimą laikinų juridinio asmens valdymo organų narių (CK 2.31 str. 1 d. 3 p.), ir leidimą nevykdyti tam tikrų steigimo dokumentų nuostatų (CK 2.131 str. 1 d. 4 p.), tai šios priemonės taikomos po juridinio asmens veiklos tyrimo, o ne prevencinio ieškinio tvarka.

81Netinkama juridinio asmens veikla gali būti netinkama juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla. Ji suprantama kaip CK 2.86–2.87 straipsnių nuostatų pažeidimas. Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo nario pareigos yra skirstomos į sąžiningumo ir protingumo, lojalumo ir kitas. Apie tai yra nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2005 ir kt. Sąžiningumas reikalauja, kad būtų veikiama juridinio asmens naudai tokiu būdu, kad sprendimas neatneštų žalos. Lojalumas reikalauja, be kita ko, kad juridinio asmens valdymo organas rūpintųsi juridinio asmens gerove ir siektų įgyvendinti jo tikslus. Šios pareigos tinkamam vykdymui prieštarautų veikla, kai juridinio asmens valdymo organas veikia tik vieno akcininko naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2014).

82Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, rėmėsi ir Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta civiline byla Nr. 2-824-440/2013, kurioje 2013 m. rugpjūčio 8 d. teismo nutartimi ieškinys dėl atsakovo juridinio asmens ECAA Europe UAB veiklos tyrimo buvo atmestas. Tiek bylos šalių pateiktais dokumentais, tiek teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis panaikinta ir perduota byla iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, kuria atmestas ieškinys dėl atsakovo juridinio asmens ECAA Europe UAB veiklos tyrimo, palikta nepakeista.

83Susipažinus su aukščiau nurodytomis teismų nutartimis matyti, kad ieškovas East China Automobile Association LTD kreipdamasi į teismą dėl atsakovo juridinio asmens ECAA Europe UAB veiklos tyrimo nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir šioje nagrinėjamojoje byloje dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui. Tačiau bylą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo apeliacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartyje konstatavo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog ieškovas, kreipdamasis į atsakovą su pretenzija dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, nenurodė konkrečių neteisėtų atsakovo, kaip juridinio asmens, neteisėtų veiksmų, kuriuos atsakovas turėtų nutraukti, bei argumentų, kodėl jo nurodyti atsakovo, kaip juridinio asmens, ar jo valdymo organų veiksmai, jo nuomone, yra neteisėti ir turėtų būti atsakovo veiklos tyrimo objektas bei pagrindas pradėti tokį tyrimą.

84Todėl šios nustatytos aplinkybės tik patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad prevencinis ieškinys yra neįrodytas ir nepagrįstas. Be to, teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad juridinio asmens veiklos tyrimas pradedamas, jei teismui yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai netinkamai veikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2014). Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013, konstatavus, jog byloje nėra duomenų, kad direktorius tyčia, sąmoningai veikė akcininkų nenaudai, nepagrįstai naudojo pinigines lėšas, sudarė netinkamus, prieštaraujančius įmonės veiklai sandorius, sąmoningai siekė veiklos nuostolingumo (CPK 182 str. 2 p.), šioje nagrinėjamojoje byloje dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, ieškovo nurodytos tos pačios aplinkybės kaip ir minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013, negali būti pagrindu išvadai, kad bedrovės vadovas ateityje veiks priešingai įmonės ar jos akcininko (akcininkų) interesams.

85Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes nepaneigia ir apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai, kurie priimti ir įvertinti (CPK 314 str.).

86Apeliantas East China Automobile Association LTD apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus (t. 14, b. l. 103-186, t. 15, b. l. 1-191, t. 16, b. l. 1-194, t. 17, b. l. 1-63), kurie reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, nes ieškovo East China Automobile Association LTD 2014 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimai apie galimas ECAA Europe UAB vadovo J. D. nusikalstamas veikas nėra išnagrinėti, nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pradėtas, be to pareiškimai apie galimas nusikalstamas veikas Šiaulių apygardos prokuratūrai yra pateikti po Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo priėmimo, t. y. praėjus šešiems mėnesiams.

87Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju yra pareikštas reikalavimas taikyti priemones, kurios gali būti taikomos po juridinio asmens veiklos tyrimo (CK 2.124–2.131straipsniai), o ne prevencinio ieškinio tvarka, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie iš esmės susiję su įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija plačiau nepasisako ir jų nenagrinėja.

88Dėl procesinių teisės normų pažeidimų.

89CPK 329 str. 1 d. nurodyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

90Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėdamas 2013 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje, prieš baigiant bylą nagrinėti iš esmės, tenkindamas ieškovo atstovo prašymą, atidėjo bylos nagrinėjimą 2014 m. sausio 8 d., nors kitos bylos šalys prašė bylos nagrinėjimo neatidėti ir baigti nagrinėti bylą iš esmės (t. 11, b. l. 101-107). Pradėjus 2014 m. sausio 8 d. teismo posėdį, buvo klausiama šalių nuomonės dėl galimumo baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, tęsiant bylos nagrinėjimą nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (CPK 1622 str. 4 d.), tačiau vėl gi tik ieškovo atstovai prieštaravo dėl galimumo baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir pagrindo papildymo bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 12, b. l. 82-83), dėl šių ieškovo atstovų prašymų Šiaulių apylinkės teismas priėmė 2014 m. sausio 8 d. nutartį, kuria motyvuotai nutarė netenkinti ieškovo atstovų prašymų ir tęsti bylos nagrinėjimą (t. 12, b. l. 80-81), ko pasėkoje byla buvo baigta nagrinėti iš esmės, o teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas (t. 12, b. l. 82-84). Dėl to, kad bylos nagrinėjimas buvo pradėtas nagrinėti ne iš pradžių, o nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (papildymų ir prašymų prieš baigiant bylą nagrinėti iš esmės), nors ieškovo atstovai tam prieštaravo, byla nebuvo neteisingai išspręsta, todėl tai nėra pagrindas skundžiamam teismo sprendimui panaikinti. Be to, su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kuriuos kaip nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Tačiau, kaip jau konstatuota, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija priėmusi ir ištyrusi visus ieškovo pateiktus naujus įrodymus, nenustatė pagrindų keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

91CPK 68 str. 2 d. nurodyta, kad nušalinimas bylą nagrinėjančiam teisėjui gali būti pareiškiamas prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta nagrinėti iš esmės 2014 m. sausio 8 d., tik teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2014 m. sausio 28 d., 16 val. (t. 12, b. l. 82-84), o ieškovo pranešimas dėl pateikto pareiškimo nušalinti Šiaulių apygardos teismo ir Šiaulių apylinkės teismo teisėjus pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2014 m. sausio 28 d., t. y. bylą baigus nagrinėti iš esmės (t. 12, b. l. 97-98), todėl pagrindo išvadai, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nėra. Juolab, kad toks ieškovo prašymas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartimi buvo atmestas.

92Atmestini atsakovo ECAA Europe UAB atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai, kad apeliacinis skundas pateiktas, praleidus CPK 307 str. 1 d. nustatytą trisdešimt dienų terminą nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

93Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2014 m. sausio 28 d., todėl terminas apeliaciniam skundui pateikti baigėsi 2014 m. vasario 27 d. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad ieškovo apeliacinis skundas pateiktas elektroniniu būdu per EPP (elektroninį paslaugų portalą), apeliacinis skundas pasirašytas elektroniniu parašu 2014.02.27 18:54:25, kas reiškia, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nepraleistas (CK 1.122 str. 2 d.), nors teisme kaip gautas dokumentas jis užregistruotas 2014 m. sausio 28 d.

94Dėl bylinėjimosi išlaidų.

95CPK 98 str. reglamentuotas išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

96Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovų ECAA Europe UAB ir J. D. 2014 m. sausio 8 d. prašymai su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (t. 12, b. l. 26-33, 34-64) pirmosios instancijos teismui patekti jau teismui paskelbus bylos nagrinėjimą iš esmės baigtu ir pradėjus klausytis šalių baigiamųjų kalbų. Iš 2014 m. sausio 8 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdis buvo padėtas 9 val. 30 min., teismo posėdžio metu buvo paskelbta 10 min. pertrauka, kad atsakovai ir trečiasis asmuo susipažintų su ieškovo pateiktais dokumentais, po pertraukos, išklausius atsakovų ir trečiojo asmens, teismas skelbė 2014 m. sausio 8 d. nutartį (t. 12, b. l. 80-81), po kurios paskelbimo bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas, buvo paskelbtos baigiamosios kalbos, išklausyti ieškovo ir atsakovo atstovai ir paskelbta pietų pertrauka, po kurios 2014 m. sausio 8 d., 13 val. 15 min., buvo tęsiamos baigiamosios kalbos, atidėtas teismo sprendino priėmimas ir paskelbimas (t. 12, b. l. 82-84). Iš byloje esančių atsakovų ECAA Europe UAB ir J. D. 2014 m. sausio 8 d. prašymų su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu matyti, kad pirmosios instancijos teismui jie buvo pateikti per teismo raštinę 2014 m. sausio 8 d., 12 val. 04 min. (t. 12, b. l. 26-33, 34-64), t. y. teismui 2014 m. sausio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu paskelbus pietų pertrauką, t. y. jau baigus bylą nagrinėti iš esmės ir pradėjus klausytis baigiamųjų kalbų. Minėtais prašymais atsakovas ECAA Europe UAB prašė priteisti iš ieškovo 24271,50 Lt bylinėjimosi išlaidas, pateikė išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus, o atsakovas J. D. prašė priteisti iš ieškovo 4500 Lt teisinės pagalbos išlaidas ir 300 Lt žyminio mokesčio išlaidų, pateikė išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Minėtos bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškinį, atsakovams buvo priteistos iš ieškovo, taip pažeidžiant CPK 98 str. nuostatas.

97Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ dar 2013 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio metu (t. 11, b. l. 101-107) pateikė teismui prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydžiu patvirtinančius įrodymus, iš kurių matyti, kad atsakovo J. D. patirtos ir pagrįstos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 4000 Lt (t. 11, b. l. 80-85), o trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ patirtos ir pagrįstos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 2000 Lt (t. 11, b. l. 78-79). Duomenų, kad atsakovas ECAA Europe UAB iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos būtų pateikęs pirmosios instancijos teismui prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad iš ieškovo atsakovui ECAA Europe UAB 24271,50 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir bylinėjimosi išlaidos atsakovui ECAA Europe UAB iš ieškovo nepriteistinos.

98Kaip jau nustatyta, byloje esantys rašytiniai įrodymai, pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, patvirtina, kad atsakovo J. D. patirtos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 4000 Lt (t. 11, b. l. 80-85), o trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ patirtos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 2000 Lt (t. 11, b. l. 78-79), tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovo atsakovui J. D. patirtas teisinės pagalbos išlaidas, rėmėsi ne 2013 m. lapkričio 20 d. pateiktais rašytiniais įrodymais, o 2014 m. sausio 8 d. pateiktais įrodymais, teisme gautais po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir nepagrįstai priteisė ne 4000 Lt, o 4500 Lt teisinės pagalbos išlaidų atsakovui J. D., todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas, iš ieškovo atsakovui J. D. priteistų teisinės pagalbos išlaidų sumą mažinant iki 4000 Lt.

99Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Atsižvelgiant į didelę šios bylos apimtį, į surašytų procesinių dokumentų skaičių ir sudėtingumą, į juose keliamas teisines problemas, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek atsakovo J. D., tiek trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl ieškinį atmetus, turi būti priteistos iš ieškovo East China Automobile Association LTD, kaip bylą pralaimėjusios šalies (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

100Dėl atsakovui J. D. iš ieškovo priteisto 300 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už 2013 m. kovo 19 d. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, už 2013 m. gegužės 30 d. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 321 d nutarties, už 2013 m. spalio 29 d. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties (t. 11, b. l. 80-81), teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas 300 Lt žyminio mokesčio išlaidas atsakovas J. D. patyrė sumokėdamas po 100 Lt už kiekvieną teiktą atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 str. 2 d.). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad išnagrinėjus šiuos atsakovo atskiruosius skundus, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nebuvo paskirstytos, todėl net ir netenkinus atsakovo J. D. nurodytų atskirųjų skundų, tačiau visą šią bylą išnagrinėjus iš esmės ir ieškovo ieškinį atmetus, turėtos atsakovo žyminio mokesčio išlaidos pagrįstai priteistos iš ieškovo, kaip bylą pralaimėjusios šalies, juolab, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik nustačius tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą (CPK 144 str. 1 d.).

101Dėl baudos atsakovui J. D. skyrimo.

102Apeliantas East China Automobile Association LTD pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl baudos atsakovui J. D. skyrimo. Prašo skirti atsakovui J. D. po 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 (dabartinis bylos Nr. 2-65-291/2014), pažeidimo dieną.

103Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D., veikti tik kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD. Nustatyta nutartį vykdyti skubiai (t. 1, b. l. 95). Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos ir leista atsakovo ECAA Europe UAB vadovui J. D. atsakovo ECAA Europe UAB vardu sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. B. pagal pateiktą teisinių paslaugų sutarties projektą (t. 1, b. l. 48). Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos ir leista atsakovui: 1) sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes - automobilių detales, kurios nėra aprašytos (areštuotos) vykdomojoje byloje Nr. 015/13/00335, taikant minimalų 40 proc. mažmeninį ir/ar 15-20 proc. didmeninį antkainį; 2) teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 33 str. 10 d. (t. 9, b. l. 159). Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos ir leista atsakovo ECAA Europe UAB generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB akcininkų ir jų valdomų akcijų skaičiaus pasikeitimu (akcininkų sąrašą), vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 8 ir 9 d. (t. 11, b. l. 138). Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovo East China Automobile Association LTD pašymą dėl baudos atsakovui J. D. skyrimo (t. 11, b. l. 142-145), jam, neva, nevykdant laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 (dabartinis bylos Nr. 2-65-291/2014). Ieškovo prašymas buvo atmestas, baudą atsisakyta skirti, nurodant, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti faktą, jog atsakovas pažeidė 2013 m. kovo 13 d. teismo nutartį įpareigojančią jį veikti kartu su ieškovu (t. 11, b. l. 177-179). Pažymėtina, kad ieškovas teikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties, tačiau apeliacinis procesas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-311-368/2014, buvo nutrauktas, konstatavus, kad apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. 2014 m. balandžio 9 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovo East China Automobile Association LTD prašymas dėl baudos atsakovui J. D. skyrimo (t. 13, b. l. 222-224), kuris pateiktas jau po sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, priėmimo. Be to, 2014 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. 12, b. l. 126).

104Kaip jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik nustačius tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą (CPK 144 str. 1 d.). CPK 150 str. 2 d. nurodyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos tik prašymo dėl jų taikymo pateikimo proceso stadijoje, kuomet vertinamas tik su ieškiniu pateiktų įrodymų tikėtinumas, tačiau nenagrinėjamas pats ieškinio pagrįstumas. Todėl bylą išnagrinėjus iš esmės ir konstatavus, kad ieškinys yra nepagrįstas, baudos skyrimas atsakovui dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, gavus prašymą jau po teismo sprendimo priėmimo, prieštarautų pačiai bylos esmei, taip būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principai (CK 1. 5 str.), todėl ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui J. D. netenkintinas.

105Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

106Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl bylos esmės yra atmestas, tik tikslintinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl apeliantas privalo atlyginti atsakovų ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 3 d.), kurios mažintinos, atsižvelgiant ne tik į CPK 98 str. 2 d. nuostatas, bet ir į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš dalies buvo patenkintas.

107Byloje nustatyta, kad atsakovas ECAA Europe UAB patyrė 2238,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (t. 13, b. l. 219-220), o trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme yra 1500 Lt (t. 13, b. l. 192, 193).

108Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Pagal Rekomendacijų 8.11. p. už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 MMA, t. y. 1500 Lt (1000 Lt x 1,5). Taigi, maksimali atsakovui ir trečiajam asmeniui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma šioje byloje sudarytų kiekvienam po 1500 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje civilinėje byloje buvo tenkintas ieškovo apeliacinis skundas, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo atsakovui ECAA Europe UAB, todėl, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), atsakovo ECAA Europe UAB prašomos priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 1000,00 Lt, o trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė” iš ieškovo ieškovo East China Automobile Association LTD priteistina visa patirtų teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 1500 Lt, suma (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).

109A. J. D. nepateikė įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

110Netenkintinas atsakovų ir trečiojo asmens prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo iš ieškovo sumokėto užstato, nes užstatas šioje civilinėje byloje nebuvo sumokėtas.

111Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

112Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą iš esmės nepakeistą.

113Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priteisti iš ieškovo East China Automobile Association LTD (kodas 080014, buveinė – 303 Art, Chambers, Victoria, Mahė, Seišelių Respublika) atsakovui J. D. (a. k. ( - ) 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) teisinės pagalbos išlaidų ir 300 Lt (tris šimtus litų) žyminio mokesčio, trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ (juridinio asmens kodas 144050881, buveinė – Vytauto g. 122, Šiauliai) 2000 Lt (du tūkstančius litų) teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovui ECAA Europe UAB bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme nepriteisti.

114Netenkinti ieškovo East China Automobile Association LTD prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui J. D..

115Priteisti iš ieškovo East China Automobile Association LTD (kodas 080014, buveinė – 303 Art, Chambers, Victoria, Mahė, Seišelių Respublika) atsakovui ECAA Europe UAB (juridinio asmens kodas 302726974, buveinė – Vytauto g. 122, Šiauliai) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ (juridinio asmens kodas 144050881, buveinė – Vytauto g. 122, Šiauliai) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas East China Automobile Association LTD kreipėsi į teismą ieškiniu,... 6. Nurodė, jog 2011-11-24 ieškovas East China Automobile Association LTD, J. D.,... 7. Atsakovai ECAA Europe UAB, J. D., trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ su... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 10. Priteisė iš ieškovo East China Automobile Association LTD atsakovui ECAA... 11. Priteisė iš ieškovo East China Automobile Association LTD atsakovui J. D.... 12. Priteisė iš ieškovo East China Automobile Association LTD trečiajam... 13. Priteisė iš ieškovo East China Automobile Association LTD 76,50 Lt pašto... 14. Teismas nurodė, kad veiksmai dėl neefektyvaus įmonės valdymo organo veikimo... 15. Teismas pažymėjo, kad ieškinio pagrindu buvo nurodyti ne tik neefektyvūs ir... 16. Teismas nurodė, kad ieškovas East China Automobile Association LTD dėl... 17. Teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ prašymo... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 19. Apeliaciniu skundu ieškovas East China Automobile Association LTD prašo... 20. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 21. 1. Skundžiamame teismo sprendime beveik nevertinamos apelianto nurodytos... 22. 2. Skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai remiamasi Šiaulių apygardos... 23. 3. Tiek ši civilinė byla, tiek Šiaulių apygardos teisme nagrinėta byla Nr.... 24. 4. Apeliantas 2013 m. lapkričio 26 d. prašymu dėl rašytinių įrodymų... 25. 5. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi, priimta... 26. 6. 2014 m. sausio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantas pažymėjo,... 27. 7. 2014 m. sausio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantas pateikė... 28. 8. Kaip matyti iš atsakovo ECAA Europe UAB balanso, atsakovas 2013 metais... 29. 9. 2014 m. sausio 28 d., 9.00 val., teisėjai V. Žostautienei apeliantas... 30. 10. 2014 m. vasario 14 d. apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė... 31. 11. Atsakovai pateikė pareiškimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,... 32. 12. Kaip matyti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių... 33. 13. Apeliantas nesutinka ir su atsakovo ECAA Europe UAB bylinėjimosi... 34. 14. Atsakovai ir trečiasis asmuo viso bylos nagrinėjimo metu teikė daugelį... 35. 15. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartimi, priimta... 36. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas ECAA Europe UAB prašo apeliacinį... 37. Tuo atveju, jeigu apeliacinis procesas nebūtų nutrauktas, prašo apeliacinį... 38. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 39. 1. Apeliacinis procesas nutrauktinas, kadangi apeliantas praleido terminą... 40. 2. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus... 41. 3. Apelianto teiginiai apie tai, kad atsakovas ECAA Europe UAB galimai klastoja... 42. 4. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013 nustatytos... 43. 5. Nors apeliantas teigia, kad todėl, jog apelianto prašymas dėl rašytinių... 44. 6. Jeigu apeliantas tikrai 2014 m. sausio 28 d., 9.00 val., pareiškė... 45. 7. Nei įstatymų leidėjas, nei teismų praktika nedraudžia teismui priteisti... 46. 8. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė didelį kiekį rašytinių... 47. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo UAB... 48. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 49. 1. Apeliantas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kodėl skundžiamas... 50. 2. Kadangi atsakovo ECAA Europe UAB steigimo dokumentai numato, kad bendrovė... 51. 3. Apelianto teiginiai, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d.... 52. 4. Apelianto 2013 m. lapkričio 26 d. prašymas išreikalauti įrodymus teismo... 53. 5. Apelianto dėstomi samprotavimai ir skaičiai apie prekybos apimtis ir kitas... 54. 6. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ ir atsakovas J. D. yra... 55. 7. Trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašymą dėl bylinėjimosi... 56. 8. Apelianto teiginiai, kad atsakovas teisines išlaidos už paslaugas, kurias... 57. Apeliantas East China Automobile Association LTD pateikė apeliacinės... 58. Nurodė, kad 2013 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje... 59. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje... 60. Tačiau atsakovas ECAA Europe UAB faktiškai vykdė komercinę veiklą ir po... 61. Prašo skirti atsakovui J. D. po 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną... 62. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 63. Apeliacinis skundas tenkintinas, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų... 64. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 65. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 66. Dėl ieškinio reikalavimų.... 67. Byloje nustatyta, kad, atmesdamas ieškinį dėl uždraudimo atsakovams atlikti... 68. Iš ieškovo East China Automobile Association LTD pareikšto ieškinio... 69. Teisėjų kolegija pažymi, kad prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys,... 70. Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra:... 71. 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje;... 72. 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai;... 73. 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti... 74. 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai... 75. 5) prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė... 76. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui veiksmus, kurie kelia... 77. Kaip jau minėta, šioje byloje ieškinį pareiškė juridinio asmens dalyvis... 78. Kaip jau minėta, ieškovas, reikšdamas prevencinį ieškinį, prašė... 79. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįstos pirmosios instancijos teismo... 80. Pažymėtina, kad netinkama veikla sudarant sandorius gali būti uždraudžiama... 81. Netinkama juridinio asmens veikla gali būti netinkama juridinio asmens valdymo... 82. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, rėmėsi ir Šiaulių... 83. Susipažinus su aukščiau nurodytomis teismų nutartimis matyti, kad ieškovas... 84. Todėl šios nustatytos aplinkybės tik patvirtina pirmosios instancijos teismo... 85. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas... 86. Apeliantas East China Automobile Association LTD apeliacinės instancijos... 87. Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju yra pareikštas reikalavimas taikyti... 88. Dėl procesinių teisės normų pažeidimų.... 89. CPK 329 str. 1 d. nurodyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba... 90. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėdamas 2013 m.... 91. CPK 68 str. 2 d. nurodyta, kad nušalinimas bylą nagrinėjančiam teisėjui... 92. Atmestini atsakovo ECAA Europe UAB atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti... 93. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2014 m. sausio 28 d., todėl... 94. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 95. CPK 98 str. reglamentuotas išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai... 96. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovų... 97. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo UAB... 98. Kaip jau nustatyta, byloje esantys rašytiniai įrodymai, pateikti iki bylos... 99. Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba,... 100. Dėl atsakovui J. D. iš ieškovo priteisto 300 Lt žyminio mokesčio,... 101. Dėl baudos atsakovui J. D. skyrimo.... 102. Apeliantas East China Automobile Association LTD pateikė apeliacinės... 103. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi... 104. Kaip jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik nustačius... 105. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 106. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl bylos esmės yra atmestas, tik... 107. Byloje nustatyta, kad atsakovas ECAA Europe UAB patyrė 2238,50 Lt teisinės... 108. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos... 109. A. J. D. nepateikė įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas... 110. Netenkintinas atsakovų ir trečiojo asmens prašymas dėl priteistų... 111. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 112. Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą iš esmės... 113. Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą, dalyje... 114. Netenkinti ieškovo East China Automobile Association LTD prašymo dėl baudos... 115. Priteisti iš ieškovo East China Automobile Association LTD (kodas 080014,...