Byla 2-1865-241/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus R. Š. reikalavimas, atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Go Planet Travel“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grand Cru Airlines“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus R. Š. reikalavimas, atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Go Planet Travel“ bankroto byloje.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo atsakovo bankroto byloje kreditoriaus R. Š. 59 942,58 Eur reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo klausimas.

5Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad kreditorius R. Š. pateikė prašymą patvirtinti jo 59 942,58 Eur kreditorinį reikalavimą, kuris kildinamas iš 2014 m. vasario 7 d. trišalės reikalavimo perleidimo sutarties, ginčijamos civilinėje byloje Nr. e2-952-614/2015. Administratorius prašė teismo šio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė R. Š. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-952-614/2015.

6Kreditorius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties dalį dėl R. Š. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti R. Š. 59 942,58 Eur kreditorinį reikalavimą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi ieškovo R. Š. atskirąjį skundą tenkino – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties dalį dėl R. Š. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir patvirtino kreditoriaus R. Š. 59 942,58 Eur trečios eilės reikalavimą BUAB „Go Planet Travel“ bankroto byloje. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-952-614/2015 ginčijama 2014 m. vasario 7 d. sudaryta trišalė reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pareikštas R. Š. kreditorinis reikalavimas. Teismas pripažino, kad šių sandorių nuginčijimas gali turėti įtakos kreditoriaus R. Š. reikalavimo pagrįstumui, tačiau atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką, sprendė, kad šios faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo teismui stabdyti pareikšto kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad piniginio reikalavimo, kurį prašo patvirtinti kreditorius, dydis apskaičiuotas pagal nenuginčytus sandorius. Be to, galiojantys teisės aktai nedraudžia tikslinti patvirtintą finansinį reikalavimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Teismas atkreipė dėmesį, kad jei nagrinėjamoje byloje būtų patvirtintas R. Š. reikalavimas, o kitoje byloje būtų nuginčytas šio reikalavimo atsiradimo pagrindimas, ĮBĮ įtvirtintas tokiam tikslui kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas. Dėl šių priežasčių teismas panaikino 2015 m. liepos 9 d. nutarties dalį dėl R. Š. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir kreditoriaus prašymą tenkino, įtraukė į BUAB „Go Planet Travel“ kreditorių sąrašą R. Š. su 59 942,58 Eur dydžio trečios eilės kreditoriniu reikalavimu.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Trečiasis asmuo UAB „Grand Cru Airlines“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas R. Š. kreditorinis reikalavimas, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas buvo suklaidintas ir procesinį sprendimą dėl reikalavimo patvirtinimo priėmė be visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių įvertinimo. R. Š. kreditorinis reikalavimas grindžiamas aplinkybe, kad R. Š. iš D. Š. perėmė reikalavimo teises pagal 2013 m. rugsėjo 5 d. paskolos sutartį. Vadovaujantis šia sutartimi, D. Š. neva paskolino atsakovui 645 000 Lt. Paskola suteikta atskirais mokėjimais, kurie tariamai buvo atlikti bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais. Mokėjimams patvirtinti buvo pateikti tik kasos pajamų orderiai, tačiau realų pinigų įnešimą į atsakovo kasą gali patvirtinti tik pinigų apyvartos žurnalas. Be to, kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad įnešamos lėšos yra „akcininko laikinasis įnašas“, o ne paskola, todėl kasos pajamų orderiai nepatvirtina mokėjimų pagal paskolos sutartį atlikimą. Anot R. Š., paskola buvo suteikta atliekant bankinius pavedimus, tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad šie pavedimai buvo atlikti.

11Kreditorius R. Š. prašo apelianto UAB „Grand Cru Airlines“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

121. Kreditoriaus turima reikalavimo teisė į BUAB „Go Planet Travel“ yra tinkamai bei išsamiai pagrįsta, kasos pajamų orderiai patvirtina, kad D. Š. pagal 2013 m. rugpjūčio 5 d. paskolos sutartį įnešė į UAB „Go Planet Travel“ grynųjų pinigų; kreditorius įrodė, jog D. Š. pagal paskolos sutartį atliko bankinius pavedimus UAB „Go Planet Travel“ naudai ir tokiu būdu įnešė dalį paskolos lėšų į bendrovę, todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai.

132. Kreditoriaus reikalavimą pagrindžia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. įsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4522-340/2014, patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Go Planet Travel“ liko skolinga kreditoriui 199 596,55 Lt (arba 57 807,16 Eur) ir 7 373,18 Lt (arba 2 135,42 Eur) palūkanų. Taigi kreditorius išsamiai pagrindė, jog turi galiojantį ir vykdytiną reikalavimą BUAB „Go Planet Travel“.

143.Vykdydamas bankroto administratoriaus nurodymą, kreditorius 2015 m. kovo 27 d. raštu pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog trišalės reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo metu D. Š. turėjo 655 708,65 Lt reikalavimo teisę UAB „Go Planet Travel“, kylančią iš asmeniškai suteiktų paskolų bendrovei. Siekdamas išsamiai parodyti, kokias sumas D. Š. faktiškai paskolino UAB „Go Planet Travel“ pagal minėtą paskolos sutartį ir kokia negrąžinta paskolos dalis buvo 2014 m. vasario 7 d. trišalės reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienai, R. Š. pridėjo lentelę, kurioje susistemino duomenis iš UAB „Go Planet Travel“ vardu atidarytų sąskaitų, kuriose atsispindi UAB „Go Planet Travel“ atliktos piniginės operacijos su D. Š.. Taigi R. Š. įrodė, kad iš viso D. Š. suteikė UAB „Go Planet Travel“ 654 000 Lt paskolą.

154. Apeliantas nepagrįstai teigia kad, kasos pajamų orderiai nepatvirtina D. Š. lėšų įnešimo į UAB „Go Planet Travel“ kasą. Kasos pajamų orderiai yra pirminiai dokumentai, išduodami įnešus pinigus į bendrovę. Aplinkybė, kad tie kasos pajamų orderiai būtų išduoti be teisėto pagrindo, nėra įrodyta.

165. Apeliantas nepagrįstai akcentuoja nereikšmingą aplinkybę, jog kasos pajamų orderiuose yra nurodyta, kad įnešamos lėšos yra „akcininko laikinasis įnašas“. D. Š. paskolos sutartį su UAB „Go Planet Travel“ sudarė asmeniškai. Byloje nėra duomenų apie paskolos sutarties buvimą tarp UAB „Go Planet Travel” akcininko „Grand Go Group Limited” ir UAB „Go Planet Travel”. Pinigines lėšas įnešė D. Š., be to, jis buvo galutinis „Grand Go Group Limited“ naudos gavėjas ir įgaliotinis, todėl pinigines lėšas D. Š. skolino atsakovui asmeniškai, nepaisant to, kad kasos pajamų orderiuose nurodyta, jog tai yra „akcininko laikinasis įnašas“.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria įmonės bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

19Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė R. Š. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-952-614/2015, tačiau vėliau, 2015 m. liepos 24 d. nutartimi, pasinaikino savo 2015 m. liepos 9 d. nutartį ir kreditoriaus R. Š. 59 942,58 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje patvirtino. Apeliantas ginčija patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, teigdamas, jog teismas buvo suklaidintas ir nutartį priėmė neįvertinęs visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių.

20Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta bankroto byloje Nr. 3K-3-369/2009).

21Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriaus R. Š. reikalavimas kildinamas iš 2014 m. vasario 7 d. sudarytos trišalės reikalavimo perleidimo sutarties, kuri ginčijama Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-952-614/2015. Nurodytoje byloje ieškovas UAB „Grand Cru Airlines“ prašo pripažinti negaliojančia atsakovų R. Š., D. Š., UAB „Go Planet Travel“ ir Grand Go Group Limited 2014m. vasario 7 d. sudarytą trišalę reikalavimo perleidimo sutartį ab initio bei taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes visa apimtimi. Ieškovas ieškinyje teigia, kad reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodoma, iš kokių sandorių yra atsiradęs perleidžiamas reikalavimas, taip pat prie sutarties nesant pridėtų priedų – dokumentų, kurie patvirtintų egzistavus perduodamą reikalavimo teisę, todėl ieškovas daro išvadą, jog ginčo reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas nesamas reikalavimas, tokiu būdu pažeidžiant draudimą perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 str. 1 d.), o UAB „Go Planet Travel“ nepagrįstai ginčo sandoriu prisiėmė piniginį įsipareigojimą ir tokiu būdu pažeidė kreditorių, taip pat ir ieškovo, turtinius interesus ir teises (CK 6.66 str.).

22Reikalavimo perleidimas yra vienas iš prievolės šalių pasikeitimo būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą pasikeičia prievolės kreditorius, o prievolė išlieka nepakitusi. Kadangi kreditorius R. Š. reikalavimą įgijo būtent ginčijamos sutarties pagrindu, teismas neturėjo teisinio pagrindo patvirtinti kreditoriaus reikalavimo, kurio įgijimo teisinis pagrindas yra ginčijamas teisme. Minėtoje civilinėje byloje bus tiriama ir vertinama, ar reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas reikalavimas iš tiesų egzistavimo ir, ar galėjo būti perleistas tretiesiems asmenims. Nuo išnagrinėtos bylos baigties priklausys kreditoriaus reikalavimo nagrinėjamoje byloje pagrįstumas ir jo tvirtinimo galimybės.

23Negalima sutikti su teismo argumentais, kad bankroto administratorius pareikštam reikalavimui neprieštarauja. Nors dėl R. Š. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo administratorius atskirojo skundo nepadavė, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apie civilinės bylos Nr. e2-952-614/52015 proceso eigą matyti, kad šioje civilinėje byloje bankroto administratorius 2015 m. spalio 2 d. pateikė prašymą BUAB „Go Planet Travel“ įtraukti į bylą bendraieškiu, pakeičiant procesinę padėtį iš atsakovo į ieškovą ir ieškovo UAB „Grand Cru Airlines“ ieškinį tenkinti. Taigi bankroto administratorius su R. Š. kreditoriniu reikalavimu nesutinka.

24Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu teismui yra žinoma aplinkybė dėl reikalavimo perleidimo sutarties ginčijimo, jis nepagrįstai kreditorių R. Š. įtraukė į kreditorių sąrašus, motyvuodamas galimybe bankroto procese tikslinti kreditorių sąrašus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, jog kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais, ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas; kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujam tokio reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie iki tol nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).

25Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1311-117/2015, teigdamas, kad netgi tuo atveju, jeigu kitoje byloje būtų nuginčytas finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindas, ĮBĮ tokiam tikslui įtvirtintas kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas. Nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje pirmosios instancijos teismas sustabdė pareiškėjo BAB Ūkio banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą UAB „Epasas.lt“ bankroto byloje iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Epasas.lt“ ieškinį atsakovams BAB Ūkio bankui, L. Ivlevai, S. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas šią teismo nutartį panaikino, nurodęs, kad finansinio reikalavimo, kurį prašo patvirtinti apeliantas, dydis apskaičiuotas pagal nenuginčytus sandorius. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus R. Š. finansinio reikalavimo pagrindu esanti trišalė reikalavimo perleidimo sutartis ginčijama kitoje byloje tuo pagrindu, kad apskritai nebuvo reikalavimo, kurį buvo galima perleisti. Taigi nagrinėtos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa.

26Teismo nutarties motyvuojamoji dalis patvirtina, kad tvirtindamas R. Š. kreditorinį reikalavimą, teismas jo pagrįstumu neįsitikino, nepagrįstai nurodė, kad bankroto administratorius šio reikalavimo neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad kitoje civilinėje byloje yra ginčijamas reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumas ir pagrįstumas reikalavimo teisių buvimo aspektu, darytina išvada, kad kol nėra išnagrinėta minėta byla, teismas negalėjo spręsti apie R. Š. reikalavimo pagrįstumą. Šios aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, jog teismas, patvirtinęs R. Š. kreditorinį reikalavimą, neatskleidė bylos esmės bei neįsitikino reikalavimo pagrįstumu, todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį ir kreditoriaus R. Š. atskirąjį skundą atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

27Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad civilinę bylą Nr. e2-952-614/52015 ir R. Š. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėja ta pati teisėja, pažymi, kad vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi bei operatyvumo principu, teismas galėtų spręsti dėl šių bylų sujungimo.

28Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

29panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties dalies, kuria jo reikalavimo tvirtinimo klausimą nutarta spręsti įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-952-614/2015, atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo atsakovo bankroto byloje kreditoriaus R. Š. 59 942,58 Eur... 5. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad... 6. Kreditorius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi ieškovo R. Š.... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Trečiasis asmuo UAB „Grand Cru Airlines“ prašo Vilniaus apygardos teismo... 11. Kreditorius R. Š. prašo apelianto UAB „Grand Cru Airlines“ atskirąjį... 12. 1. Kreditoriaus turima reikalavimo teisė į BUAB „Go Planet Travel“ yra... 13. 2. Kreditoriaus reikalavimą pagrindžia Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 14. 3.Vykdydamas bankroto administratoriaus nurodymą, kreditorius 2015 m. kovo 27... 15. 4. Apeliantas nepagrįstai teigia kad, kasos pajamų orderiai nepatvirtina D.... 16. 5. Apeliantas nepagrįstai akcentuoja nereikšmingą aplinkybę, jog kasos... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 18. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria įmonės bankroto byloje... 19. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi... 20. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.... 21. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriaus R. Š. reikalavimas kildinamas iš 2014... 22. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš prievolės šalių pasikeitimo būdų,... 23. Negalima sutikti su teismo argumentais, kad bankroto administratorius... 24. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu teismui yra žinoma aplinkybė dėl... 25. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 1 d.... 26. Teismo nutarties motyvuojamoji dalis patvirtina, kad tvirtindamas R. Š.... 27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad civilinę bylą Nr.... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį ir...