Byla 2A-480-390/2014
Dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-141-780/2013 pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovams A. B., G. G. ir N. S

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų A. K. (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. T. ir atsakovų A. B., G. G., N. S. apeliacinius skundus dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-141-780/2013 pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovams A. B., G. G. ir N. S.,

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas J. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame Šlavantėlio g. 7, Kalvelių kaime, Lazdijų rajone, pagal UAB „Ramilė“ 2013-01-04 parengtą žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), planą nustatyti:

51) 5745 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu A, apibrėžtą taškais 33-54-55-56-30-1-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-43-42-40-39-38-37-36-35-34-33, suteikiančiu teisę naudotis A. B. priklausančiu poilsio nameliu, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtu indeksu 2K1ž, įpareigojant viešpataujančio daikto savininką A. B. mokėti J. T. periodinę kompensaciją po 95,94 Lt kas mėnesį nuo servituto nustatymo dienos (teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

62) 5504 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu B, apibrėžtą taškais 32-53-52-51-50-49-48-47-46-45-44-6-5-4-3-2-32, suteikiančiu teisę naudotis N. S. priklausančiu poilsio nameliu, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtu indeksu 3K1ž, įpareigojant viešpataujančio daikto savininkę N. S. mokėti J. T. periodinę kompensaciją po 91,92 Lt kas mėnesį nuo servituto nustatymo dienos (teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

73) 147 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu C, apibrėžtą taškais 31-33-54-55-56-30-31, suteikiančiu teisę naudotis A. B., N. S. ir G. G. priklausančiu lauko tualetu, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtu indeksu W, įpareigojant: a) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininką G. G. mokėti J. T. periodinę kompensaciją po 0,62 Lt kas mėnesį nuo servituto nustatymo dienos (teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke; b) viešpataujančio daikto ½ dalies savininką A. B. mokėti J. T. periodinę kompensaciją po 1,24 Lt kas mėnesį nuo servituto nustatymo dienos (teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke; c) viešpataujančio daikto ½ dalies savininkę N. S. mokėti J. T. periodinę kompensaciją po 0,62 Lt kas mėnesį nuo servituto nustatymo dienos (teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos), periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

84) priteisti J. T. iš A. B. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), 9 534,11 Lt už laikotarpį nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01, priteistą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

95) priteisti J. T. iš N. S. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), 9 048,06 Lt už laikotarpį nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01, priteistą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

106) priteisti J. T. iš G. G. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), 59,42 Lt už laikotarpį nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01, priteistą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

117) įpareigoti viešpataujančiojo daikto savininką A. B. mokėti J. T. periodinę kompensaciją po 3,94 Lt kas mėnesį už naudojimąsi kelio servitutu, UAB „Ramilė“ plane pažymėtu indeksais A1 ir B1, apibrėžtą taškais 31-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-32, sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

128) įpareigoti viešpataujančiojo daikto savininkę N. S. mokėti J. T. periodinę kompensaciją po 3,44 Lt kas mėnesį už naudojimąsi kelio servitutu, UAB „Ramilė“ plane pažymėtu indeksais A1 ir B1, apibrėžtą taškais 31-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-32, sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

139) priteisti J. T. 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo A. B. nuo 9 534,11 Lt įsiskolinimo sumos, iš atsakovės N. S. nuo 9 048,06 Lt įsiskolinimo sumos, iš atsakovo G. G. nuo 59,42 Lt įsiskolinimo sumos;

1410) priteisti J. T. iš atsakovų A. B., N. S. ir G. G. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

15Nurodoma, kad J. T. Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004-01-30 sprendiniu Nr. 59-17786 buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), esantį ( - ) Nuosavybės teisės J. T. į šį žemės sklypą buvo atkurtos su šiame žemės sklype esančiais statiniais, kurie priklauso atsakovams: pastatas - poilsio namelis, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtas 2Klž, priklauso A. B., pastatas - poilsio namelis, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtas 3K1Ž, priklauso N. S. ir kiti statiniai (inžineriniai) - Kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtas w, priklauso N. S. (1/4 dalis), G. G. (1/4 dalis) ir A. B. (1/2 dalis). Tačiau J. T. atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), nebuvo nustatyti servitutai, suteikiantys teisę statinių savininkams naudotis bei eksploatuoti jiems priklausančius statinius žemės sklype, unikalus Nr. ( - ). Todėl iki pat šios dienos atsakovai neatlygintinai naudojasi J. T. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu be jokio teisinio pagrindo.

16UAB „Ramilė“ parengė žemės sklypo kadastrinis numeris ( - ), planą teismui, pagal kurį J. T. siūlo nustatyti servitutą žemės sklypui, kuriuo naudojantis A. B., N. S. ir G. G. galės naudotis jiems priklausančiais statiniais tokia tvarka:

171. A. B. yra siūloma nustatyti 5745 kv. m. ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu „A“, apibrėžtą taškais 33-54-55-56-30-1-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-43-42-40-39-38-37-36-35-34-33, suteikiančiu teisę naudotis jam priklausančiu poilsio nameliu, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtu 2K1Ž.

182. N. S. yra siūloma nustatyti 5504 kv. m. ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu „B“, apibrėžtą taškais 32-53-52-51-50-49-48-47-46-45-44-6-5-4-3-2-32, suteikiančiu teisę naudotis jai priklausančiu poilsio nameliu, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtu indeksu 3K1Ž.

193. N. S., G. G. ir A. B., pagal kiekvienam priklausančias lauko tualeto dalis, yra siūloma nustatyti 147 kv. m. ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu „C“, apibrėžtą taškais 31-33-54-55-56-30-31, suteikiančiu teisę naudotis jiems pagal atitinkamas nuosavybės teisės dalis priklausančiu lauko tualetu, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtu indeksu w.

20Kelio servitutas jau buvo nustatytas J. T. atkūrus nuosavybės teises į nurodytą žemės sklypą: šis servitutas buvo nustatytas J. T. 2004-01-30 atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypą Alytaus apskrities viršininko administracijai 2004-01-30 sprendimu Nr. 59-17786. Atsižvelgiant į tai, kad šis servitutas jau nustatytas, J. T. teismo prašo tik priteisti kompensaciją už naudojimąsi šiuo servitutu.

21J. T. su ieškiniu pateikia UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 12-1-203. Joje yra nustatyta, kokia buvo konkreti vieno aro nuomos rinkos vertė atskirais metais, pradedant nuo 2004 metų. Iš A. B. nuo 2004 m. iki 2012 m. lapkričio 6 d. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), eksploatuojant pastatą, unikalus Nr. ( - ), ir pastatą, unikalus Nr. ( - ), priteistina 9 162,61 Lt. Iš N. S. nuo 2004 m. iki 2012 m. lapkričio 6 d. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), eksploatuojant pastatą, unikalus Nr. ( - ), ir pastatą, unikalus Nr. ( - ), priteistina 8 723,81 Lt. Iš G. G. nuo 2004 m. iki 2012 m. lapkričio 6 d. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), eksploatuojant pastatą, unikalus Nr. ( - ), priteistina 59,42 Lt.

22Nustačius servitutus atsakovų statinių eksploatavimui, atsakovai įpareigotini mokėti ieškovui J. T. periodinę kompensaciją kas mėnesį nuo servitutų nustatymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 12-1-203 nustatyta žemės sklypo vieno aro nuomos rinkos vertė nuo 2012-11-06 yra 1,67 Lt už arą, atitinkamai kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokama kompensacija sudarytų: A. B. mokėtina suma sudaro – 1,67 Lt/a x 57,45 a = 95,94 Lt., bei 1,67 Lt/a x 0,74 a = 1,24 Lt, iš viso mokėtina suma per mėnesį - 97,18 Lt; N. S. mokėtina suma sudaro - 1,67 Lt/a x 55,04 a = 91,92 Lt., bei 1,67 Lt/a x 0,37 a = 0,62 Lt, iš viso mokėtina suma per mėnesį - 92,54 Lt; G. G. mokėtina suma sudaro - 1,67 Lt/a x 0,37 a = 0,62 Lt. Iš viso mokėtina suma per mėnesį – 0,62 Lt. Už naudojimąsi kelio servitutu, nustatytu Alytaus apskrities viršininko 2004-01-30 įsakymu Nr. 59-17786 atkuriant nuosavybės teises į nurodytą žemės sklypą J. T. prašo teismo priteisti iš A. B. 371,50 Lt, iš N. S. – 324,25 Lt.

23II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

24Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nustatė J. T. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), žemės servitutus pagal UAB „Ramilė“ 2013-01-04 parengtą žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), planą:

251) 5745 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu A, apibrėžtą taškais 33-54-55-56-30-1-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-43-42-40-39-38-37-36-35-34-33, suteikiantį teisę naudotis šia sklypo dalimi A. B. jam priklausančio poilsio namelio, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu 2K1ž, eksploatavimui, įpareigojant viešpataujančio daikto savininką A. B. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 95,94 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

262) 5504 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu B, apibrėžtą taškais 32-53-52-51-50-49-48-47-46-45-44-6-5-4-3-2-32, suteikiantį teisę naudotis šia sklypo dalimi N. S. jai priklausančio poilsio namelio, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu 3K1ž, eksploatavimui, įpareigojant viešpataujančio daikto savininkę N. S. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 91,92 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

273) 147 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu C, apibrėžtą taškais 31-33-54-55-56-30-31, suteikiantį teisę naudotis A. B., N. S. ir G. G. šia sklypo dalimi jiems priklausančio lauko tualeto, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu W, eksploatavimui, įpareigojant:

28a) viešpataujančio daikto ½ dalies savininką A. B. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 1,24 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke,

29b) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininkę N. S. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 0,62 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke.

30c) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininką G. G. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 0,62 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke.

31Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo A. B. 371,50 Lt ir iš atsakovės N. S. 324,25 Lt vienkartinę kompensaciją už naudojimąsi 2004-01-30 Alytaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 59-17786 nustatytu kelio servitutu nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigojo viešpataujančiojo daikto savininką A. B. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 3,94 Lt kas mėnesį už naudojimąsi kelio servitutu, UAB „Ramilė“ plane pažymėtu indeksais A1 ir B1, apibrėžtą taškais 31-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-32, kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke; periodinės kompensacijos sumą išieškoti nuo ieškinio padavimo dienos – 2013 m. sausio 25 d.; įpareigojo viešpataujančiojo daikto savininkę N. S. mokėti J. T. periodinę kompensaciją po 3,44 Lt kas mėnesį už naudojimąsi kelio servitutu, UAB „Ramilė“ plane pažymėtu indeksais A1 ir B1, apibrėžtą taškais 31-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-32, kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke; periodinės kompensacijos sumą išieškoti nuo ieškinio padavimo dienos – 2013 m. sausio 25 d.

32Teismas likusią ieškinio dalį atmetė, priteisė ieškovui J. T. 1 823,09 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. B., 1 823,09 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės N. S., 1 823,09 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo G. G.; valstybei iš ieškovo J. T. 27,93 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo A. B. 18,62 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės N. S. 18,62 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo G. G. 18,62 Lt bylinėjimosi išlaidų.

33Teismas sprendime nurodė, kad atsakovai sutinka su ieškovo pateiktame žemės sklypo plane nustatytų servitutų turiniu, jų apimtimi ir tuo, kad servitutas turi būti atlygintinas, tai pripažintina, kad šią ieškinio dalį atsakovai pripažįsta. Atsižvelgiant į ieškinio dalies pripažinimą, ši ieškinio dalis tenkintina ir atlygintini žemės servitutai nustatytini pagal ieškovo pateiktą UAB „Ramilė“ 2013-01-04 parengtą žemės sklypo planą. Sprendžiant ginčo dalį dėl kompensacijos dydžio ir jo apskaičiavimo būdo teismas pripažįsta nepagrįstu atsakovų reikalavimą taikyti jų nurodomą kompensacijos apskaičiavimo tvarką ir priteisti jų siūlomą kompensacijos dydį. Visų pirma, pabrėžtina, kad pagal viešo registro duomenis ieškovo žemės sklypas yra miškų ūkio paskirties privačios nuosavybės objektas, o kompensacijai paskaičiuoti atsakovų siūlomas taikyti Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimas Nr. 5TS-954, numato žemės mokesčio tarifą už išnuomotą valstybinę kitos paskirties žemę. Tai reiškia, kad šis teisės aktas reglamentuoja kitus teisinius santykius dėl kitokio pobūdžio nuosavybės objektų, todėl negali būti tiesiogiai taikomas šiam ginčo santykiui. Nekilnojamojo turto registre esanti ieškovo žemės sklypo vertė buvo nustatyta ne individualaus, o masinio vertinimo būdu, ir tai yra padaryta labai seniai, t. y. 2004-05-17, o minėto teismo eksperto M. K. pateikti duomenys yra tik statistiniu būdu išvestas vidurkis iš apibendrintų panašių žemės sklypų pardavimo sandorių. Tai reiškia, kad tokie bendro pobūdžio statistiniai duomenys neatspindi nei realios individualaus ieškovo žemės sklypo vertės nei jo nuomos kainos rinkoje. Tuo tarpu ieškovai kompensacijos dydį grindžia individualiu žemės sklypo vertinimu, kuris leidžia įvertinti žemės sklypo ir jo nuomos vertę pagal individualius ir išskirtinius konkretaus žemės sklypo požymius, neabejotinai darančius įtaką tiek jo vertei, tiek nuomos kainai rinkoje. Bandydami paneigti ieškovo įrodymus dėl vieno aro žemės nuomos kainos atsakovai įrodinėja vieno aro žemės pardavimo kainą. Kadangi tai yra du skirtingi dalykai, tai atsakovų pateikti įrodymai nepaneigia ir negali paneigti ieškovo pateiktų įrodymų dėl jo žemės sklypo nuomos kainos. Turto vertinimą atliko ir ieškovo pateiktą turto vertinimo ataskaitą surašė turto vertintoja, kuri yra ir teismo ekspertų sąraše įrašyta teismo ekspertė, o atsakovai nepateikė jokio kito ieškovo žemės sklypo turto vertinimo, kuris galėtų paneigti ieškovo pateiktą įrodymą arba duotų pagrindą juo suabejoti. Įvertinęs dėl servitutų nustatyto ieškovo patiriamų netekimų apimtį ir atsakovų gaunamos naudos dydį, teismas pripažino, kad ieškovo reikalaujama periodinės kompensacijos suma iš kiekvieno atsakovo, proporcingai jiems tenkančiai naudotis žemės sklypo daliai, yra visiškai teisinga, protinga, adekvati ir nepažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Dėl servituto nustatymo ieškovui netekus galimybės naudotis visu savo žemės sklypu, kuriuo faktiškai naudosis atsakovai, jis pagrįstai turi teisę gauti būtent nuomos dydį atitinkančią periodinę kompensaciją iš visų atsakovų. Priteistos kompensacijos mokėjimo pradžia nustatytina ne nuo ieškovo prašomos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo teismo sprendimu nustatyto servituto įregistravimo, kadangi CK 4.124 straipsnio 2 dalis numato, kad iš servituto kylančios teisės ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus servitutą, išskyrus atvejus, kai servitutą nustato įstatymai. Teismas taip pat sprendimu neįpareigojo atsakovų pervesti priteistą kompensaciją į konkrečią ieškovo banko sąskaitą, nes šalių tarpusavio santykiai ateityje gali tęstis ilgą laiką ir pasikeitus ieškovo banko sąskaitai toks per daug detaliai suformuluotas teismo sprendimas su nurodyta konkrečia banko sąskaita gali sukelti papildomų neaiškumų vykdant teismo sprendimą.

34Kiti ieškovo reikalavimai – priteisti iš atsakovų atitinkamas sumas už naudojimąsi jo žemės sklypu nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01 ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo šių sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažintini pagrįstais tik iš dalies. Tarnaujančiojo daikto savininkas gali reikalauti, o viešpataujančio daikto savininkas turi pareigą mokėti kompensaciją ir nuostolių atlyginimą tik už tuos savininko nuosavybės teisės suvaržymus ir netekimus, kuriuos jis patiria būtent dėl teismo sprendimu nustatyto servituto ir tik nuo jo įregistravimo momento, o ne už laikotarpį iki servituto nustatymo. Nesant nustatyto žemės servituto ir jokios šalių sutarties dėl naudojimosi ieškovo žeme, atsakovai iki šiol neturėjo jokio teisinio pagrindo ir jokios prievolės mokėti ieškovui už naudojimąsi jo žemės sklypu. Dėl tokios situacijos kaltė tenka nuosavybės teisių atkūrimo metu tinkamų sprendimų nepriėmusiai Alytaus apskrities viršininko administracijai, kuri nenustatė reikiamų žemės servitutų atsakovų statiniams eksploatuoti, tačiau visus iš to kilusius nuostolius siekia prisiteisti ne iš savo pareigų tinkamai nevykdžiusios valstybės, o iš atsakovų, kurių kaltės dėl tokios teisinės padėties nėra jokios. Ieškovo reikalavimai priteisti 371,50 Lt iš atsakovo A. B. ir 324,25 Lt iš atsakovės N. S. už naudojimąsi kelio servitutu, nustatytu Alytaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 59-17786, yra pagrįsti, nes pagal teismų praktiką tarnaujančiojo daikto savininkas nepraranda teisės reikalauti kompensacijos ir ši jo teisė gali būti apginta teismo sprendimu atskiroje byloje. Atsakovų argumentai, kad jie teisėtai naudojasi visuotiniams poreikiams nustatytu kelio servitutu nėra pagrindas atleisti juos nuo prievolės kompensuoti dėl kelio servituto ieškovo patirtus netekimus tiek per 2004-2012 metų laikotarpį, tiek ir priteisiant periodinę kompensaciją už naudojimąsi kelio servitutu po 3,94 Lt kas mėnesį iš A. B. ir po 3,44 Lt kas mėnesį iš N. S..

35III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.

36Apeliaciniu skundu ieškovas J. T. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

37teismo nurodoma aplinkybė, kad tik teisėtas naudojimosi pagrindas (t. y. nuoma ar servitutas) yra pagrindas priteisti kompensaciją iš atsakovų, pažeidžia ieškovo J. T. teises bei teisėtus interesus: nuo 2004-01-30 ieškovas J. T. visiškai negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu nurodytu žemės sklypu. Aplinkybė, kad nuo pat nuosavybės teisių atkūrimo momento ieškovas neturi galimybių naudoti nurodytą žemės sklypą (tai pagrindžia ieškovo J. T. nuosavybės teisių suvaržymą), rodo pagrindą reikalauti kompensacijos priteisimo iš atsakovų;

38teismas netinkamai atliko pareigą kvalifikuoti ginčo šalių teisinius santykius pagal jiems taikytinas tinkamas teisės normas. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagristas praturtėjimas atsiranda nepagristai sutaupius. Kai nesant teisėto pagrindo yra naudojamas žemės sklypas pastatu ir kitų statiniu, esančiu tokiame žemės sklype, eksploatavimui, tarnaujančio daikto kompensacijos priteisimui yra taikytinas CK 6.242 str.;

39atsakovai ginčo žemės sklypu naudojasi 1995-08-16, kai įgijo nuosavybės teises į pastatus. UAB „Ramilė“ planas konstatuoja faktinę ginčo žemės sklypo naudojimo situaciją, kuri yra susiklosčiusi dar nuo 1995-08-16, kai atsakovai įgijo nuosavybės teises į pastatus, esančius ginčo žemės sklype, ir tęsėsi po 2004-01-30, kai ieškovas J. T. įgijo nuosavybės teises j ginčo žemės sklypą bei tęsiasi ir šios civilinės bylos nagrinėjimo metu;

40atsakovai, kaip pastatu, esančių ginčo žemės sklype, savininkai, neatlygintinai naudodamiesi ieškovui J. T. priklausančiu ginčo žemės sklypu, sutaupė lėšų. Toks sutaupymas laikytinas nepagrįstu: ieškovas nuolat akcentavo atsakovams jo teisių suvaržymą ir siekė atlygintino ginčo žemės sklypo naudojimo. Be atlygio naudojantis savo pastatui ir kitiems statiniams reikalinga sklypo dalimi, sutaupoma žemės sklypo savininko sąskaita, ir toks sutaupymas yra proporcingas žemės sklypo savininko negautoms lėšoms ir sutaupymą bei lėšų negavimą sieja priežastinis ryšys. Ieškovas už patirtus teisių suvaržymus, t. y. negalėjimą naudotis ginčo žemės sklypu, prašo priteisti kompensaciją, kurią apskaičiuoja vadovaudamasis ginčo žemės sklypo nuomos verte;

41pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamų faktinių valstybinės žemės naudotojų santykių turinys galėtų būti taikomas taip pat ir nagrinėjamam ginčo atvejui: atsakovai yra faktiniai ginčo žemės sklypo naudotojai, žemės sklypą nuosavybės teisėmis valdo ieškovas J. T., kuris niekada nepripažino neatlygintino ginčo žemės sklypo naudojimo. Todėl atsakovai, kaip faktiniai ginčo žemės sklypo naudotojai, privalo kompensuoti ieškovo J. T. nuosavybės teisių suvaržymus negalinti naudotis visu ginčo žemės sklypu.

42Apeliaciniu skundu atsakovai A. B., G. G. ir N. S. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), už žemės servitutus pagal UAB „Ramilė“ 2013-01-04 parengtą žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), planą atlyginimą:

43už 5 745 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu A, apibrėžtą taškais 33-54-55-56-30-1-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-43-42-40-39-38-37-36-35-34-33, suteikiantį teisę naudotis šia sklypo dalimi A. B. jam priklausančio poilsio namelio, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu 2K1Ž, eksploatavimui, įpareigoti viešpataujančio daikto savininką A. B. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją pagal UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitoje atliktus paskaičiavimus, po 38,30 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

44už 5504 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu B, apibrėžtą taškais 32-53-52-51-50-49-48-47-46-45-44-6-5-4-3-2-32, suteikiantį teisę naudotis šia sklypo dalimi N. S. jai priklausančio poilsio namelio, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu 3Klž, eksploatavimui, įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę N. S. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 36,69 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

45už 147 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu C, apibrėžtą taškais 31-33-54-55-56-30-31, suteikiantį teisę naudotis A. B., N. S. ir G. G. šia sklypo dalimi jiems priklausančio lauko tualeto, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu W, eksploatavimui, įpareigoti:

46viešpataujančio daikto ½ dalies savininką A. B. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 0,49 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke;

47viešpataujančio daikto ¼ dalies savininkę N. S. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 0,25 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke;

48viešpataujančio daikto ¼ dalies savininką G. G. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 0,25 Lt kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke.

49priteisti bylinėjimosi išlaidas, o likusias ieškinio reikalavimo dalis atmesti, prijungti duomenis apie turto vertintojai I. K. skirtą papeikimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

50teismas nurodė, jog jis sprendimą priėmė, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, ir įvertinęs tai, jog apeliantai nepateikė kitų duomenų, be aukščiau įvardintųjų, Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. 5TS-954, numatančio žemės mokesčio tarifą už išnuomotą valstybinę kitos paskirties žemę bei teismo eksperto M. K. išvados apie panašių žemės sklypų pardavimo sandorius 2011 - 2012 metais ir šio eksperto nurodytą vieno aro žemės kainą, kuri, akcentuotina, gerokai skyrėsi nuo J. T. pateiktos vertintojo UAB „Krivita“ nurodytosios individualioje ataskaitoje, kas, apeliantų nuomone, turėjo Lazdijų rajono apylinkės teismui sukelti pagrįstų abejonių dėl UAB „Krivita“ pateiktos ataskaitos objektyvumo ir atitikimo realią nūdienos situaciją nekilnojamojo turto rinkoje Lazdijų rajone;

51teismas visiškai neįsigilino į UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitos turinį. Pirmoji akivaizdi klaida, atsispindinti nurodytoje citatoje, jog vertinimui imamos „rekreacijai tinkamos teritorijos“, tačiau nepažymimas tas faktas, jog vertinamas sklypas priklauso nacionalinių ir regioninių parkų teritorijoms, kuriose kažkokia rekreacinė veikla yra negalima, todėl įvardintieji rekreaciniai koeficientai šiuo konkrečiu atveju tikrai negali būti taikomi. Antroji klaida, kad aukščiau esančioje pastraipoje sukritikuoti rekreaciniai koeficientai yra taikomi ir „padidina žemės ūkio sklypų iki 3 ha žemės vertę“. Pažymėtina, jog ne mišku ūkio, koks yra žemės sklypas, esantis Šlavantėlio g. 7, Kalvelių kaime, Lazdijų rajone, o žemės ūkio paskirties. Vertinimui įtraukiamos sodo bendrijos, kurių J. T. priklausančiame ar analogiškuose sklypuose, jokiais būdais būti negali dėl jų lokalinės ir teisinės specifikos;

52vertinimo ataskaitoje Nr. 12-1-203 padarytos labai grubios klaidos ir vertinant Šlavantėlio g. 7, Kalvelių kaime, Lazdijų rajone esantį žemės sklypą Lietuvos medienos pramonės bei žemės sklypo galimos kapitalizacijos kontekste. Žemės sklypas yra miškų ūkio paskirties. Miškų ūkio paskirties žemės sklypą įsigyjamas, ir kaip atskirose UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitos dalyse nurodoma, kapitalizacijos tikslu siekiant gauti pelną, t. y. panaudoti įsigytą medieną realizacijos medienos pramonėje tikslais ir gauti savo investicijų grąžą ir pelną. Akivaizdu, jog žemės sklypas negali būti naudojamas pagal tikslinę jo paskirtį, nes dėl savo geografinių ypatybių yra apribotas aplinkosauginiais barjerais, todėl UAB „Krivita“ ataskaitoje pateiktas teiginys, kad dabartinis turto panaudojimas atitinka maksimalų ir geriausią jo panaudojimą yra absurdiškas. Neanalizuoti ir vertinti J. T. priklausančiame žemės sklype esančių medžių tankumo, brandos lygio, galimai galimos gauti naudingos medienos tūrio erdmetrių ar kietmetrių matavimo vienetų išraiška;

53atliekant UAB „Krivita“ vertinimą, ataskaitai parašyti palyginimui imti žemės sklypai, nepriklausantys nacionalinių ar regioninių parkų teritorijoms bei neturintys apribojimų, kokiais yra supančiotas žemės sklypas, esantis Šlavantėlio g. 7, Kalvelių kaime, Lazdijų rajone;

54teismas nustatė kupino įvairiausių apribojimų žemės sklypo, kurio dydis vos siekia daugiau nei hektarą, metinę beveik 2 500 Lt nuomos kainą;

55atsakovai siūlė netgi didesnę žemės sklypo pirkimo kainą, tačiau ieškovas, nors ir suprasdamas, kad dėl sklypui taikomu apribojimu, niekada negalės juo normaliai disponuoti, kategoriškai atsisakė parduoti į žemės sklypą apeliantams, tuo neabejotinai parodydamas savo piktybišką siekį „pasipinigauti“;

56apeliantai teikia UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitą Nr. 13-82, kuri atspindi būtent šiandienines, realias 2013 metų vertes bei aiškiai iliustruota ne tik registrų centro duomenų bazių medžiaga, bet ir realybe atitinkančią nekilnojamojo turto skelbimų portalų informaciją, leidžiančią kur kas tiksliau įvertinti realią situaciją nei buvo padaryta kupinoje vidinių prieštaravimų UAB „Krivita“ ataskaitoje, tokiu būdu galutinai patvirtindami Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo neobjektyvumą ir poreikį jį panaikinti;

57objektyvi žemės sklypo nuomos kaina, kuri metams laiko siekia aštuonis litus už vieną arą arba net 2,5 karto mažiau nei buvo nurodyta UAB „Krivita“ ataskaitoje;

58Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004-01-30 sprendimu Nr. 59-17786 nustatytieji servitutai nėra skirti išimtinai tenkinti apeliantų interesus, o jų tikroji paskirtis užtikrinti visuomenės viešąjį interesą, netrukdomai patekti prie ežero, todėl pareiga atlyginti už nustatytuosius servitutus neturi būti suabsoliutinama tik kaip priklausanti išimtinai apeliantams.

59Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai A. B., G. G. ir N. S. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

60atsakovai iki teismo sprendimo priėmimo neturėjo jokio teisinio pagrindo bei prievolės mokėti ieškovui už naudojimąsi žemės sklypu ir teismas J. T. reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo iš atsakovų už praeities laikotarpius atmetė vadovaudamasis tuo, jog praeities laikotarpiu, t. y. nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01 (laikotarpis už kurį apeliantas prašo kompensacijos priteisimo) ginčo šalių nesiejo nei nuomos, nei servitutiniai teisiniai santykiai;

61ieškovas viso proceso metu visada pripažino, kad dėl servituto nenustatymo atsakovams anksčiau yra kalta nuosavybės teisių atkūrimo metu tinkamų sprendimų nepriėmusi Alytaus apskrities viršininko administracija, kuri nenustatė reikiamų žemės servitutų atsakovų statiniams eksploatuoti, tačiau visus iš to kilusius nuostolius siekia prisiteisti ne iš savo pareigų tinkamai nevykdžiusios valstybės, o iš atsakovų, kurių jokios kaltės dėl tokios teisinės padėties nėra;

62pagal dabar galiojančią dokumentaciją numatyti servitutai yra skirti naudotis apskritai visiems be išimties asmenims;

63ieškovas visą savo apeliacinį skundą iš esmės mėgina grįsti vienintele Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi (2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011), kurią klaidingai stengiasi pritaikyti savo situacijai. Įvardintoji LAT nutartis teigia, jog tais atvejais, kai ginčo šalių dar nesieja nei servitutiniai, nei nuomos teisiniai santykiai, teismas turi aiškintis ir tirti, ar nėra sąlygų ieškinį tenkinti nepagrįsto praturtėjimo būdu. J. T. absurdiškai mėgina tvirtinti, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas pastarosios aplinkybės nevertino ir nepripažino nepagrįsto A. B., G. G. ir N. S. praturtėjimo ieškovo sąskaita;

64ieškovas jau yra praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo dėl Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimo terminą bei dar, atsakovų nuomone, paskutinį sykį mėgina be jokių pastangų nepagrįstai gauti iš atsakovų ženklią, jam nepriklausančią, pinigų sumą;

65atsakovų praturtėjimas proporcingai ieškovo turto sumažėjimui negali būti vertinamas pagal UAB „Ramilė“ parengtą žemės sklypo planą, nes pagal jį J. T. žemės sklypu atsakovai pradės naudotis tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o iki tol atsakovai naudojosi tik labai maža žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio Šlavantėlio g. 7, Kalvelių kaime, Lazdijų rajone, dalimi (apytiksliai gal tik po 1/30 dalimi, ką dabar bando pasiūlyti J. T. UAB „Ramilė“ parengtu planu);

66atsakovų praturtėjimo faktas ieškovo sąskaita ieškinio padavimo metu (kaip rodo byloje esantys įrodymai) tikrai neegzistavo;

67J. T. 2004 m., atkurdamas savo nuosavybės teises į žemės sklypą žinojo apie atsakovų tame sklype esančią nuosavybę ir jam teksiančią nuostolių atsiradimo riziką ir užuot nuosavybę atkūręs kažkurioje kitoje vietoje ar pasiėmęs piniginę kompensaciją, specialiai pats prisiėmė nuostolių, dėl kurių dabar kaltina atsakovus, atsiradimo riziką. Ieškovas, žinodamas apie jam priklausančio žemės sklypo faktinę situaciją, piktybiškai, atsisakė parduoti žemės sklypą;

68klaidingai 2013-11-18 apeliaciniame skunde interpretuojami ir A. B. žodžiai, nes pastarasis teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Ramilė“ planas iš esmės atitiktų atsakovų poreikius bei interesus, bet niekada tiesiogiai nepasakė, jog iki šiol žemės sklypu yra naudojamasi tiksliai tokiomis proporcijomis, kokios yra pateiktos UAB „Ramilė“ darbe.

69Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas J. T. prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsisakyti priimti atsakovų pateiktą vertinimo ataskaitą, teismui prijungus vertinimo ataskaitą Nr. 13-82, prijungti duomenis apie Turto ar verslo vertintojų garbės teismo 2013-05-16 sprendimą skirti turto vertintojui R. P., atlikusiam apeliantų teikiamą UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitą Nr. 13-82, nuobaudą. Nurodomi šie nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

70kartu su apeliaciniu skundu apeliantai pateikia UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitą Nr. 13-82, kuria grindžia savo naujai reiškiamus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme. Atsakovai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiškę priešinių reikalavimų, t. y. nebuvo pateikę teismui priešieškinio, pagal kurį teismas galėtų/turėtų vertinti apeliantų priešinius argumentus. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 tik patvirtina faktą, kad teismas šią civilinę bylą išnagrinėjo teisingai, nes būtent ir UAB „Laudomus“ ataskaita patvirtina, jos apeliantai teisme nurodė nepagrįstai mažas atlygintino servituto kainas;

71atsakovai, siekdami paneigti ieškovo J. T. nurodomas aplinkybes dėl ginčo žemės sklypo nuomos kainos, pateikė į nagrinėjamą civilinę bylą M. K. 2013-08-20 atsakymą į 2013-08-16 prašymą. Šiame atsakyme nurodoma, kad dėl riboto laiko M. K. negali atlikto ginčo žemės sklypo nuomos mokesčio apskaičiavimo, todėl teikia informaciją apie 2011-2012 m. įvykusius sandorius. Pastebime, kad M. K. neteisėtai panaudojo iš VĮ Registro centro gautus duomenis. M. K. pateikė j nagrinėjama civiline bylą Nr. 2-141-780/2013 sandorių duomenis pažeisdamas 2010-10-06 UAB „Reacon“ ir VĮ Registru centro rinkos sandoriu duomenų teikimo sutarties Nr. RS1-133 3 p. bei 2010-09-22 Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties Nr. NTRi-2749 7 p., kurie įpareigoja M. K. duomenis, gautus iš VĮ Registrų centro naudoti tik nekilnojamojo turto vertinimams atlikti. Nurodytos sutartys buvo gautos iš VĮ Registrų centro ir pateiktos pirmosios instancijos teismui. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis neteisėtai gautais M. K. duomenimis, kurie, be to, nepagrindę ginčo žemės sklypo individualios vertės. M. K. nagrinėjamu atveju ginčo turto vertinimo nepateikė: M. K. pateikti dokumentai nėra reikšmingi nagrinėjamai civilinei bylai, nes nepatvirtina individualizuotos nustatytos ginčo žemės sklypo rinkos vertės;

72atsakovų nurodomos UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitos neva klaidos nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

73apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo sali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas;

74atsakovai nurodo naujas aplinkybes apeliaciniame skunde dėl UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitos, kartu su apeliaciniu skundu yra pateikiamas ir naujas rašytinis įrodymas – UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82. CPK 314 str. riboja galimybes pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui;

75apeliaciniame skunde cituojama informacija yra citata iš VĮ Registrų centro masinio vertinimo dokumentų ir ataskaitoje naudota tik vietovės (verčių zonos), kurioje yra vertinamas žemės sklypas apibūdinimui;

76apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitoje „nepažymimas tas faktas, jog vertinamas žemės sklypas priklauso nacionalinių ir regioninių parkų teritorijoms", o jau 11 psl. cituoja tą pačią ataskaitą „vertinamas žemės sklypas patenka į Veisiejų regioninio parko teritoriją“ tuo paneigdami ankstesnį savo argumentą, kad nebuvo atsižvelgta į žemės sklypui taikomus apribojimus. Taip pat nuolat akcentuojama, kad maksimalaus ir geriausio panaudojimo nustatymas ataskaitoje yra prieštaringas, kai tuo tarpu vertintoja nuolat nuosekliai tvirtina, kad „paskirties keitimas negalimas“, vadinasi galimas tik „dabartinis panaudojimas“ žemės sklypo panaudojimas – miškų ūkio paskirčiai. Tai rodo, kad apeliantai nepagrindžia UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitos nepagrįstumo. Be to, šiuos argumentus pirmą kartą nurodo tik apeliaciniame skunde;

77jeigu vertintojo R. P. ataskaita būtu laiku pateikta pirmosios instancijos teismui, ji negalėtu būti reikšminga kaip įrodymas teisingam bylos išnagrinėjimui, kadangi parengta nesilaikant Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytų reikalavimų;

78aplinkybę, kad UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 buvo netinkamai taikomas lyginamas metodas ir pažeistas Turto ir verslo vertinimo metodikos 58.1 p. patvirtina ir UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos Nr. 13-82 12 psl., kurio dalyje „Pastabos dėl vertės skaičiavimų“ nurodoma, jog „vertintojas pasinaudojo ir išanalizavo informaciją apie palyginamųjų objektų pirkimo pardavimo sandorius, įregistruotus VĮ Registrų centre 2013 metais“. Taigi. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 netinkamai taikytos Turto ir verslo vertinimo pagrindų 58.1 p.

79UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 buvo parengta pažeidžiant žemės sklypo savininko teises, kadangi apeliantai (ataskaitos užsakovai) neinformavo žemės sklypo savininko apie objekto apžiūrą ir neturėjo jo sutikimo dėl objekto apžiūros (ataskaitos 23 psl.), tuo pažeisdami Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159, 32, 34 ir 39 punktus;

80UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos 14 psl. 2 lentelėje yra pateikiami duomenys apie palyginamuosius objektus. Kaip matome, UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitoje parinkti neanalogiški vertinamajam objektui žemės sklypai: pirmasis 2 lentelėje nurodomas žemės sklypas nėra parko teritorijoje ir yra tik ties parko riba, o vertinamasis objektas yra patenkantis į Veisiejų regioninio parko teritoriją; antrasis, trečiasis ir ketvirtasis žemės sklypai 2 lentelėje neišskiriami kaip patenkantys prie vandens telkinio, todėl taip pat neatitinka vertinamo žemės sklypo savybių, nes vertinamas žemės sklypas ribojasi netgi su 2 vandens telkiniais - ežeru bei upeliu. Be to, UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos 2 lentelėje pateiktų žemės sklypų plotai yra pateikiami nuo 0,60 ha ploto iki 5,20 ha ploto, kai vertinamojo žemės sklypo plotas yra 1,15 ha ploto. Laikytina, kad neanalogišku savybių žemės sklypai ir jų vertės negali būti naudojamos vertinamojo žemės sklypo vertei nustatyti;

81UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitoje Nr. 13-82 12 psl. dalyje „Pastabos dėl vertės skaičiavimų“ nurodoma, kad „analogus parinko įprastine tvarka (pagal adreso intervalą ir kitus parametrus), vietoje jų neapžiūrėdamas, tačiau išanalizavęs jų dislokaciją kadastro ir VĮ Registrų centro sudarytame verčių (zonų) žemėlapyje“. Nėra suprantama, kaip turto vertintojui buvo žinoma analogų dislokacija kadastro žemėlapyje, kai tokie žemėlapiai nėra nurodytos vertinimo ataskaitos objektas, t. y. jų nėra nei pačioje ataskaitoje nei jos prieduose. Todėl darytina išvada, kad UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 nebuvo realiai įvertinta analogų dislokacija kadastro žemėlapyje;

82analogų savybė dėl aplinkos ir privažiavimo kelių gali būti nustatoma tik vietoje apžiūrėjus analogus ir juos palyginus su vertinamuoju objektu. Vertintojui vietoje neapžiūrėjus palyginamųjų objektu, vertintojas neturėjo pagrindo nustatyti analogų ir vertinamo žemės sklypo aplinkos ir privažiavimo kelių (ne)panašumo. Tai rodo UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos netikslumus, kurie yra esminiai ir lemiantys vertinamojo objekto vertės netikslu dydį.

83UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos 16 psl. taikant nekilnojamojo turto nuomos vertės nustatymo pajamų metodą yra įtraukiamos remonto išlaidos. Nėra suprantama, kokiu būdu ir kokios konkrečiai remonto išlaidos gali daryti įtaką vertinamojo žemės sklypo vertei;

84UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos Nr. 13-82 8 psl. dalyje „1.7. Lietuvos nekilnojamojo turto rinkos apžvalga bei prognozės“ yra aprašomas Vilniaus mieste esančių būstu rinkos apžvalga ir prognozės. Pabrėžtina, kad vertinamas objektas yra miškų ūkio paskirties žemės sklypas, kuriam vertinti nėra aktuali Vilniaus mieste esančių būstų rinkos analizė. Tai rodo, kad UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 yra aprašomi neaktualūs vertinamajam objektui klausimai, kurie galimai netiksliai įtakoja vertinamo žemės sklypo vertę;

85Turto ir verslo vertinimo metodikos 28.4 p. nustato, kad vertintojas vertindamas atsižvelgia į vertinimo sritį bei tikslą ir surenka duomenis apie turto arba verslo plėtros galimybes ir (arba) alternatyvų panaudojimą. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitoje nėra jokių duomenų, koks yra maksimalu ir geriausias turto panaudojimas bei kokios galimos panaudojimo perspektyvos ir alternatyvos (Turto ir verslo vertinimo pagrindų metodikos 28.4 p.);

86UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 yra parengta kitu tikslu, kai to pageidauja užsakovas, o šios ataskaitos 7 psl. nurodoma, kad „vertintojas neatsako užjos panaudojimą kitiems tikslams“. Taigi, darytina išvada, kad netgi pats ataskaitos rengėjas minėtą dokumentą parengė tik asmeniniam užsakovo naudojimui, ką papildomai patvirtina ataskaitos 3 psl. ir 21 psl. pateikiama informacija „vertintojas patvirtina, kad jam nėra žinoma, kad tarp užsakovo ir turto vertinimo įmonės ar kitų asmenų galėjo būti iškilęs ginčas dėl turto vertės nustatymo“;

87ieškovas į bylą pateikė UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 12-1-203. Joje yra nustatyta, kokia buvo ginčo žemės sklypo konkreti vieno aro nuomos rinkos vertė atskirais metais, pradedant nuo 2004 metų;

88nors atsakovai nesutiko su ieškovo pateiktu periodinės kompensacijos už naudojimąsi ginčo žemės sklypu dydžiu, kito ginčo žemės sklypo nuomos rinkos vertės kainos dydžio nustatymo nepateikė, vadinasi, savo atsikirtimo dėl per didelės ieškovo prašomos priteisti kompensacijos nepagrindę ir neįrodė. Ieškovas pateikė vertinimo ataskaitą, kurią atliko turto vertintoja, įrašyta į teismo ekspertu sąrašą bei turinti išduotų kvalifikacijos pažymėjimą turto vertinimui atlikti;

89pateikta UAB „Krivita“ turto vertinimo ataskaita yra individualizuota ginčo teritorijos atžvilgiu, t. y. nurodyta ataskaita yra išsamiai įvertinta ginčo žemės sklypo nuomos rinkos vertė atskirais periodais, įvertinus individualias ginčo žemės sklypo savybes: patekimas prie vandens telkiniu, užstatymas ir kt.;

90atsakovų nurodomas argumentas, jog turi būti vadovaujamasi VĮ Registrų centro nustatyta ginčo žemės sklypo vidutine rinkos verte yra visiškai atmestinas, nes VĮ Registrų centras vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta dar 2004-05-17. Akivaizdu, kad vadovaujantis beveik prieš 10 metu nustatyta ginčo žemės sklypo vidutine rinkos verte bus paneigta ieškovo teisė i teisinga nuostoliu atlyginimą.

91liudytoja I. K. taip pat paneigė atsakovų argumentą dėl minėto Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2007-08-31 sprendimo Nr. TS-106 ir 2009-11-05 sprendimo Nr. 5TS-954 taikymo šioje civilinėje byloje;

92aplinkybė, kad servitutas neva yra viešo naudojimo ir, apeliantų nuomone, jo „tikroji paskirtis“ netrukdomai patekti prie ežero nėra pagrįsta jokiais surinktais įrodymais šioje civilinėje byloje, kadangi kelias dalija sklypą į beveik lygias dalis ir prie vandens telkinių neprieina. Priešingai i bylą pateikti rašytiniai įrodymai (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Krivita“ vertinimo ataskaita ir joje atliktos foto nuotraukos, liudytojų apklausa) patvirtina, kad įvažiavimas i ginčo žemės sklypą yra apribotas apeliantų rakinamu ir naudojamu užtvaru („šlakbaumu“), o teritorija prie upelio bei ežero pakrantės yra apstatytą apeliantų naudojamais statiniais bei daiktais;

93teismo nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad apeliantai melagingai teigia nesinaudojantys visu ginčo žemės sklypu;

94atsakovų akcentuojama aplinkybė, kad jie nuolat siūlė ieškovui protingas kainas už ginčo žemės sklypą nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, priešingai, surinkti šioje civilinėje byloje įrodymai patvirtina, kad atsakovai nuolat siekė neatlygintino naudojimosi žemės sklypu, siekdami vilkinti šios civilinės bylos nagrinėjimą.

95IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

96Dėl naujų įrodymų priėmimo

97Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė UAB „Laudomus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurią prašo priimti. Šia ataskaita apeliantai įrodinėja žemės sklypo nuomos rinkos vertę, teigdami, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jų prašymo žemės sklypo nuomos vertei nustatyti skirti teismo ekspertizę bei jų pateikta turto vertinimo ataskaita yra objektyvesnė ir racionalesnė ir atitinka žemės sklypo nuomos rinkos kainą.

98C P K 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti C P K 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma C P K 314 straipsnio pažeidimu. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantai kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytą žemės sklypo nuomos rinkos vertę, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas priimti atsakovų pateiktus įrodymus, pagrindžiančius kitokią ginčo žemės sklypo nuomos rinkos vertę. Taip pat teisėjų kolegija remdamasi C P K 314 straipsniu sprendžia, kad yra pagrindas prie bylos prijungti atsakovų prie apeliacinio skundo pateiktus duomenis apie UAB „Krivita“ turto vertintojai I. K. skirtą papeikimą, o taip pat ieškovo prie apeliacinio skundo pateiktus duomenis apie Turto ar verslo vertintojų garbės teismo 2013-05-16 sprendimą skirti turto vertintojui R. P., atlikusiam apeliantų teikiamą UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitą Nr. 13-82, nuobaudą ir pažymi, kad šie visi šalių įrodymai bus vertinami kartu su apeliacinių skundų argumentais.

99Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

100Atsakovų apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

101Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

102Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

103Dėl ieškovo apeliacinio skundo

104Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo netenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai dėl kompensacijų priteisimo iš atsakovų už naudojimąsi žemės sklypu nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01 ir šią teismo sprendimo dalį laiko nepagrįsta ir neteisėta.

105Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo A. B. priteisti 9534,11 Lt kompensaciją už naudojimąsi žemės sklypu už laikotarpį nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01; iš atsakovės N. S. už naudojimosi žemės sklypu 9048,06 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo 2004-01-30 iki 2012-11-0 ir iš atsakovo G. G. už naudojimosi žemės sklypu 59,42 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo 2004-01-30 iki 2012-11-01. Pirmosios instancijos teismas tokių ieškovo ieškinio reikalavimų netenkino konstatavęs, kad tarnaujančio daikto savininko teisės gali būti ginamos tik nuo servituto nustatymo momento ( C K 4. 129 straipsnis) ir pagal šią teisės normą tarnaujančio daikto savininkui atlyginami nuostoliai, atsiradę tik nuo servituto nustatymo. Teisėjų kolegija tokiai apylinkės teismo argumentacijai pritaria ir pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovo teisės suvaržomos būtent nuo servituto nustatymo ir jo įregistravimo. Iki ginčo tarp šalių išsprendimo teisme atsakovai neturėjo jokio teisinio pagrindo mokėti ieškovui jokių kompensacijų už žemės naudojimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad 2004m. sausio 30d. Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 59-17786 ieškovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą, kuriame yra atsakovams nuosavybės teise priklausantys statiniai. Šiuo pačiu sprendimu ginčo žemės sklype buvo nustatytas neatlygintinas kelio servitutas privažiuoti atsakovams prie jų pastatų bei neatlygintinas servitutas prieiti prie vandens telkinių. Ieškovas administracinio aktu nustatytų servitutų neginčijo ir servitutus pripažino bei laikėsi jo sąlygų, todėl esant nustatytam neatlygintinam servitutui, jis neturi teisinio pagrindo reikalauti aptartų kompensacinių išmokų už ankstesnį žemės naudojimo laikotarpį. Taigi, ieškovo aptarto reikalavimo apylinkės teismas tenkinti neturėjo teisinio pagrindo ir jį atmesdamas teisingai taikė materialinės teisės normas bei vadovavosi teismo sprendime minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine praktika. Tokia teisminė praktika Kasacinės instancijos teismo yra plėtojama ir nepakeista ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010m. lapkričio 29d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010 ir kt.). Ieškovo apeliacinio skundo argumentai teismo padarytų išvadų nepaneigia, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis šių atmestų ieškinio reikalavimų dalyje paliktina nepakeista ( C P K 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai tarp šalių iškilusiam ginčui aptartu klausimu nėra reikšmingi, todėl neanalizuotini.

106Dėl atsakovų apeliacinio skundo

107Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nekyla ginčo dėl servituto būtinumo nustatymo ginčo žemės sklype ir tai, kad toks servitutas turi būti atlygintinas. Tarp šalių ginčas kyla tik dėl atlyginimo ieškovui už nustatytą servitutą, kaip tarnaujančio daikto savininkui, dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad servituto atlygintinumo klausimą racionalu išspręsti nustatant servitutą, taip užtikrinamas bendrųjų civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, siekio kuo greičiau atkurti teisinę taiką principų įgyvendinimas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪK „Naujieji Berniūnai“ ir kt. v. J. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-472/2010, 2014m. gegužės 9d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2014). Tai gali turėti reikšmės sprendžiant ir dėl servituto būtinumo, nes atlyginimo dydis ir galimi kitam savininkui daromi nuostoliai dėl suvaržymų gali būti tokie, kad verstų ieškoti kitų naudojimosi svetimu daiktu būdų (pvz., sutarčių sudarymas) ar net visiškai kitų susidariusios situacijos sprendimų (pvz., turto išpirkimas, mainymas ar nuostolių padengimas kitu turtu, turto paėmimas valstybės ar visuomenės poreikiams teisingai atlyginant), jog iš anksto būtų pasirūpinta galimų savininko nuostolių atlyginimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. UAB „Druskininkų vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-527/2009; 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. UAB „Bitė Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-374/2013).

108Pirmosios instancijos teismas nustatydamas atlygintino servituto dydį ieškovui pripažino nepagrįstais atsakovų reikalavimą taikyti jų nurodomą kompensacijos apskaičiavimo tvarką ir priteisti jų siūlomą kompensacijos dydį, o nustatydamas kompensacijos dydį ieškovui už naudojimosi žemės sklypu rėmėsi ieškovo pateikta UAB „Krivita“ žemės sklypo vertinimo ataskaita, kurioje buvo pateikta vieno aro žemės sklypo nuomos rinkos vertė 1, 67 Lt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovų siūlomas kompensacijos dydis pagal jų pateiktus paskaičiavimus yra nepagrįstas ir tinkamai savo išvadą motyvavo, tačiau apeliantams apeliacinį skundą grindžiant aplinkybe, jog teismas netinkamai nustatė ginčo žemės nuomos kainą, neteisingai nustatė servituto atlygintinumo dydį ir pateikus su apeliaciniu skundu naują įrodymą - UAB „ Laudomus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, teisėjų kolegija sutinka, kad apylinkės teismo nustatytas atlygintinos kompensacijos dydis už žemės sklypo nuosavybės teisės suvaržymą servituto nustatymu ieškovui nėra teisingas, protingas ir adekvatus. Iš ieškovo pateiktos UAB „Krivita“ žemės sklypo vertinimo ataskaitos ( t 1., b. l. 25-64) matyti, kad 2012m. lapkričio 6d. 1,1500 ha miškų ūkio paskirties ginčo žemės sklypo, esančio ( - ), nuomos rinkos vertė už arą metams sudaro 20 Lt, o už arą mėnesiui 1, 67 Lt. Atsakovų pateiktos UAB „Laudomus“ turinčios teisę atlikti tokio pobūdžio vertinimus žemės sklypo vertinimo ataskaitoje ( t 4., b. l. 39) nurodoma, kad ginčo žemės sklypo nuomos rinkos vertė 2013m. lapkričio 14d. už arą metams sudaro 8 Lt, o atitinkamai mėnesiui sudarytų 0,66 Lt. UAB „Laudomus“ atliktas žemės sklypo vertinimas yra vėlesnis, todėl teisėjų kolegijos nuomone, jis galėtų tiksliau atspindėti ginčo žemės sklypo nuomos realią rinkos vertę. Ieškovas atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą nurodo, kad UAB „Laudomus“ turto vertintojui R. P. už atliktą vertinimą buvo Turto ar vertintojų garbės teismo paskirta nuobauda. Teisėjų kolegijos manymu, tokia aplinkybė nagrinėjama ginčui nėra reikšminga, nes atsakovų pateikta turto vertinimo ataskaita nėra panaikinta ar pripažinta negaliojančia. Be to, byloje ir nėra tikslių duomenų apie tai, ar turto vertintojui būtent už tokį atliktą turto įvertinimą buvo paskirta drausminė nuobauda. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, tiek į ieškovo, tiek ir į atsakovų pateiktų turo vertinimo specialistų ataskaitas laiko protinga ir teisinga abiejų ataskaitų verčių intervale nustatyti ginčo žemės sklypo nuomos rinkos vidutinę vertę už arą metams 14 Lt, o už arą mėnesiui – 1,16 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad remiantis tokia nustatyta verte apskaičiavus kompensacijos dydį už servitutu nustatytos žemės naudojimą ieškovui bus išlaikyta šalių interesų pusiausvyra ir atlyginimas neprieštaraus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams ( C K 1. 5 straipsnis). Esant nurodytiems argumentams apeliantų apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, o teismo sprendimas periodinių kompensacijų nustatymo dalyse pakeistinas ( C P K 330 straipsnis). Kitų teismo sprendimų dalių atsakovai apeliaciniu skundu neskundžia, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas likusiose dalyse paliktinas nepakeistas ( C P K 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

109Dėl bylinėjimosi išlaidų

110Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškinio dalyje dėl atlygintino servituto nustatymo ir kompensacijos priteisimo ir sumažindamas ieškovui kompensaciją pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ( C P K 95 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apylinkės teismo motyvaciją bylinėjimosi išlaidų klausimu pripažįsta, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidų dydis sudarė 10453,93 Lt. Nustatyta, kad atsakovai byloje turėjo 4500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš dalies tenkinant atsakovų apeliacinį skundą ir mažinant iš atsakovų priteistos kompensacijos dydį bei įvertinant proporcingai patenkintų ieškovo ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovų pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovui mažintinos iki 1000 Lt ( iš kiekvieno atsakovo), o atsakovams atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos didinamos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( išlaidos advokato pagalbai apmokėti) po 1000 Lt kiekvienam atsakovui ( C P K 98 straipsnis ).

111Ieškovas apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jo skundas nebuvo patenkintas. Atsakovai savo pateiktu apeliaciniu skundu prašė priteisti jų turėtas 5150 Lt bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovų apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, tai iš ieškovo patenkintų reikalavimų daliai atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtos apeliacinės instancijos teisme ( C P K 98 straipsnio 1 dalis).

112Teismo sprendimo dalys, kuriomis iš šalių priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei, paliktinos nepakeistos.

113Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kolegija,

Nutarė

114Ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

115Atsakovų apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

116Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį atlygintino servituto nustatymo ir kompensacijos priteisimo dalyse išdėstyti taip:

117Nustatyti ieškovui J. T. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), žemės servitutus pagal UAB „Ramilė“ 2013-01-04 parengtą žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), planą:

1181) 5745 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu A, apibrėžtą taškais 33-54-55-56-30-1-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-43-42-40-39-38-37-36-35-34-33, suteikiantį teisę naudotis šia sklypo dalimi A. B. jam priklausančio poilsio namelio, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu 2K1ž, eksploatavimui, įpareigojant viešpataujančio daikto savininką A. B. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 66,46 Lt (šešiasdešimt šeši litus 46 centus) kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

1192) 5504 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu B, apibrėžtą taškais 32-53-52-51-50-49-48-47-46-45-44-6-5-4-3-2-32, suteikiantį teisę naudotis šia sklypo dalimi N. S. jai priklausančio poilsio namelio, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu 3K1ž, eksploatavimui, įpareigojant viešpataujančio daikto savininkę N. S. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 63,85 Lt (šešiasdešimt tris litus 85 centus ) kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytą sumą pervedant į J. T. sąskaitą banke;

1203) 147 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu C, apibrėžtą taškais 31-33-54-55-56-30-31, suteikiantį teisę naudotis A. B., N. S. ir G. G. šia sklypo dalimi jiems priklausančio lauko tualeto, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėto indeksu W, eksploatavimui, įpareigojant:

121a) viešpataujančio daikto ½ dalies savininką A. B. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 0,85 Lt (85 centus) kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke,

122b) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininkę N. S. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 0,43 Lt (keturiasdešimt tris centus) kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke.

123c) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininką G. G. mokėti tarnaujančio daikto savininkui J. T. periodinę kompensaciją po 0,43 Lt (keturiasdešimt tris centus) kas mėnesį nuo servituto įregistravimo dienos, periodinės kompensacijos sumą indeksuojant pagal vartotojų kainų indeksą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nurodytas kompensacijos sumas pervedant į J. T. sąskaitą banke.

124Priteisti ieškovui J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. B..

125Priteisti ieškovui J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės N. S..

126Priteisti ieškovui J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo G. G..

127Priteisti iš ieškovo J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. B..

128Priteisti iš ieškovo J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei N. S..

129Priteisti iš ieškovo J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. G..

130Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

131Iš ieškovo J. T. priteisti 2600 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme atsakovui A. B..

132Iš ieškovo J. T. priteisti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme atsakovui G. G..

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas J. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jam nuosavybės... 5. 1) 5745 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu A,... 6. 2) 5504 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu B,... 7. 3) 147 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu C,... 8. 4) priteisti J. T. iš A. B. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( -... 9. 5) priteisti J. T. iš N. S. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( -... 10. 6) priteisti J. T. iš G. G. už naudojimąsi žemės sklypu, unikalus Nr. ( -... 11. 7) įpareigoti viešpataujančiojo daikto savininką A. B. mokėti J. T.... 12. 8) įpareigoti viešpataujančiojo daikto savininkę N. S. mokėti J. T.... 13. 9) priteisti J. T. 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme... 14. 10) priteisti J. T. iš atsakovų A. B., N. S. ir G. G. visas turėtas... 15. Nurodoma, kad J. T. Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004-01-30... 16. UAB „Ramilė“ parengė žemės sklypo kadastrinis numeris ( - ), planą... 17. 1. A. B. yra siūloma nustatyti 5745 kv. m. ploto servitutą, UAB „Ramilė“... 18. 2. N. S. yra siūloma nustatyti 5504 kv. m. ploto servitutą, UAB „Ramilė“... 19. 3. N. S., G. G. ir A. B., pagal kiekvienam priklausančias lauko tualeto dalis,... 20. Kelio servitutas jau buvo nustatytas J. T. atkūrus nuosavybės teises į... 21. J. T. su ieškiniu pateikia UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo... 22. Nustačius servitutus atsakovų statinių eksploatavimui, atsakovai... 23. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 24. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį... 25. 1) 5745 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu A,... 26. 2) 5504 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu B,... 27. 3) 147 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu C,... 28. a) viešpataujančio daikto ½ dalies savininką A. B. mokėti tarnaujančio... 29. b) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininkę N. S. mokėti tarnaujančio... 30. c) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininką G. G. mokėti tarnaujančio... 31. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo A. B. 371,50 Lt ir iš atsakovės N.... 32. Teismas likusią ieškinio dalį atmetė, priteisė ieškovui J. T. 1 823,09 Lt... 33. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovai sutinka su ieškovo pateiktame žemės... 34. Kiti ieškovo reikalavimai – priteisti iš atsakovų atitinkamas sumas už... 35. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.... 36. Apeliaciniu skundu ieškovas J. T. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės... 37. teismo nurodoma aplinkybė, kad tik teisėtas naudojimosi pagrindas (t. y.... 38. teismas netinkamai atliko pareigą kvalifikuoti ginčo šalių teisinius... 39. atsakovai ginčo žemės sklypu naudojasi 1995-08-16, kai įgijo nuosavybės... 40. atsakovai, kaip pastatu, esančių ginčo žemės sklype, savininkai,... 41. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamų... 42. Apeliaciniu skundu atsakovai A. B., G. G. ir N. S. prašo panaikinti Lazdijų... 43. už 5 745 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu... 44. už 5504 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu B,... 45. už 147 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu C,... 46. viešpataujančio daikto ½ dalies savininką A. B. mokėti tarnaujančio... 47. viešpataujančio daikto ¼ dalies savininkę N. S. mokėti tarnaujančio... 48. viešpataujančio daikto ¼ dalies savininką G. G. mokėti tarnaujančio... 49. priteisti bylinėjimosi išlaidas, o likusias ieškinio reikalavimo dalis... 50. teismas nurodė, jog jis sprendimą priėmė, atsižvelgdamas į nurodytų... 51. teismas visiškai neįsigilino į UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitos... 52. vertinimo ataskaitoje Nr. 12-1-203 padarytos labai grubios klaidos ir vertinant... 53. atliekant UAB „Krivita“ vertinimą, ataskaitai parašyti palyginimui imti... 54. teismas nustatė kupino įvairiausių apribojimų žemės sklypo, kurio dydis... 55. atsakovai siūlė netgi didesnę žemės sklypo pirkimo kainą, tačiau... 56. apeliantai teikia UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitą Nr. 13-82, kuri... 57. objektyvi žemės sklypo nuomos kaina, kuri metams laiko siekia aštuonis litus... 58. Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004-01-30 sprendimu Nr.... 59. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai A. B., G. G. ir N. S. prašo... 60. atsakovai iki teismo sprendimo priėmimo neturėjo jokio teisinio pagrindo bei... 61. ieškovas viso proceso metu visada pripažino, kad dėl servituto nenustatymo... 62. pagal dabar galiojančią dokumentaciją numatyti servitutai yra skirti... 63. ieškovas visą savo apeliacinį skundą iš esmės mėgina grįsti vienintele... 64. ieškovas jau yra praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų... 65. atsakovų praturtėjimas proporcingai ieškovo turto sumažėjimui negali būti... 66. atsakovų praturtėjimo faktas ieškovo sąskaita ieškinio padavimo metu (kaip... 67. J. T. 2004 m., atkurdamas savo nuosavybės teises į žemės sklypą žinojo... 68. klaidingai 2013-11-18 apeliaciniame skunde interpretuojami ir A. B. žodžiai,... 69. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas J. T. prašo atsakovų apeliacinį... 70. kartu su apeliaciniu skundu apeliantai pateikia UAB „Laudomus“ vertinimo... 71. atsakovai, siekdami paneigti ieškovo J. T. nurodomas aplinkybes dėl ginčo... 72. atsakovų nurodomos UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitos neva klaidos nebuvo... 73. apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios... 74. atsakovai nurodo naujas aplinkybes apeliaciniame skunde dėl UAB „Krivita“... 75. apeliaciniame skunde cituojama informacija yra citata iš VĮ Registrų centro... 76. apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitoje... 77. jeigu vertintojo R. P. ataskaita būtu laiku pateikta pirmosios instancijos... 78. aplinkybę, kad UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 buvo... 79. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 buvo parengta pažeidžiant... 80. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos 14 psl. 2 lentelėje yra pateikiami... 81. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitoje Nr. 13-82 12 psl. dalyje „Pastabos... 82. analogų savybė dėl aplinkos ir privažiavimo kelių gali būti nustatoma tik... 83. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos 16 psl. taikant nekilnojamojo turto... 84. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaitos Nr. 13-82 8 psl. dalyje „1.7.... 85. Turto ir verslo vertinimo metodikos 28.4 p. nustato, kad vertintojas... 86. UAB „Laudomus“ vertinimo ataskaita Nr. 13-82 yra parengta kitu tikslu, kai... 87. ieškovas į bylą pateikė UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo... 88. nors atsakovai nesutiko su ieškovo pateiktu periodinės kompensacijos už... 89. pateikta UAB „Krivita“ turto vertinimo ataskaita yra individualizuota... 90. atsakovų nurodomas argumentas, jog turi būti vadovaujamasi VĮ Registrų... 91. liudytoja I. K. taip pat paneigė atsakovų argumentą dėl minėto Lazdijų... 92. aplinkybė, kad servitutas neva yra viešo naudojimo ir, apeliantų nuomone, jo... 93. teismo nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad apeliantai melagingai... 94. atsakovų akcentuojama aplinkybė, kad jie nuolat siūlė ieškovui protingas... 95. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 96. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 97. Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė UAB „Laudomus“ nekilnojamojo... 98. C P K 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 99. Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.... 100. Atsakovų apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 101. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 102. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos... 103. Dėl ieškovo apeliacinio skundo... 104. Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą,... 105. Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo A. B. priteisti 9534,11 Lt... 106. Dėl atsakovų apeliacinio skundo ... 107. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nekyla ginčo dėl servituto būtinumo... 108. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas atlygintino servituto dydį... 109. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 110. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo... 111. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau... 112. Teismo sprendimo dalys, kuriomis iš šalių priteistos bylinėjimosi išlaidos... 113. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 114. Ieškovo apeliacinį skundą atmesti.... 115. Atsakovų apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.... 116. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimą pakeisti ir... 117. Nustatyti ieškovui J. T. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. ( - ),... 118. 1) 5745 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu A,... 119. 2) 5504 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu B,... 120. 3) 147 kv. m ploto servitutą, UAB „Ramilė“ plane pažymėtą indeksu C,... 121. a) viešpataujančio daikto ½ dalies savininką A. B. mokėti tarnaujančio... 122. b) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininkę N. S. mokėti tarnaujančio... 123. c) viešpataujančio daikto ¼ dalies savininką G. G. mokėti tarnaujančio... 124. Priteisti ieškovui J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. B..... 125. Priteisti ieškovui J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės N. S..... 126. Priteisti ieškovui J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo G. G..... 127. Priteisti iš ieškovo J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. B..... 128. Priteisti iš ieškovo J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei N. S..... 129. Priteisti iš ieškovo J. T. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. G..... 130. Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.... 131. Iš ieškovo J. T. priteisti 2600 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų... 132. Iš ieškovo J. T. priteisti 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų...