Byla 2-1097/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. M. P. atstovo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-297-357/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ ieškinį atsakovei V. M. P., tretiesiems asmenims K. J., uždarajai akcinei bendrovei „Tritho“ dėl avanso grąžinimo, netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Dalum“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovei V. M. P. ir prašė priteisti iš atsakovės 330 000 Lt negrąžintų avansų, sumokėtų sutarčių pasirašymo dieną, 330 000 Lt baudą, 113 763,20 Lt negrąžinto avanso, sumokėto 2005 m. spalio 28 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

4Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės V. M. P. ieškovui UAB „Dalum“ 113 763,20 Lt negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 113 763,20 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. spalio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6710,26 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio dalį dėl 330 000 Lt negrąžintų avansų, 330 000 Lt baudos priteisimo teismas atmetė.

5Teismas pripažino atsakovės ir trečiojo asmens atstovų neatvykimo į teismo posėdį neatvykimo priežastis nesvarbiomis ir ieškovo atstovui prašant, nusprendė priimti sprendimą už akių. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas padarė išvadą, kad atsakovė V. M. P. be pagrindo iš ieškovo gavo 113 763,20 Lt pinigų sumą ir ją privalo grąžinti.

6Atsakovė V. M. P. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

7Atsakovė nurodė, kad:

81) Teismas nepagrįstai nutarė, kad yra įstatyme numatytos sąlygos priimti sprendimą atsakovei už akių. Atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, sąžiningai tikėdamas, kad dėl procesinių kliūčių jis neįvyks, poziciją dėl posėdžio atidėjimo suderinęs su visomis byloje dalyvaujančiomis šalimis, įskaitant ieškovą. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimamas, jei neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, o atvykusi šalis prašo tokį sprendimą už akių priimti. Ieškovo atstovas neprašė priimti sprendimą už akių, jis prašė atidėti teismo posėdį ir net buvo nepasirengęs bylos nagrinėjimui iš esmės. Ieškinyje taip pat nėra išsakyta ieškovo pozicija dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui neatvykus į teismo posėdį;

92) Prieš tai vykęs teismo posėdis buvo atidėtas, nutarus apklausti liudytoją V. L. bei trečiąjį asmenį K. J. . Atsakovės atstovas, jau vykdamas pakeliui į teismą, iš K. J. atstovo, sužinojo, jog K. J. susirgo ir vėl negalės dalyvauti teismo posėdyje, o ieškovo atstovui patvirtinus, kad tokiu atveju nebus ir liudytojos V. L. , atsakovės atstovas tikėjosi, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas;

103) Teismas bylą išnagrinėjo ir sprendimą už akių priėmė apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jokia forma nepranešęs pačiai atsakovei. Atsakovės atstovas nebuvo įpareigotas tai padaryti už teismą ir informuoti atsakovę apie teismo posėdžius. Atsakovei teismo šaukimai ar pranešimai nebuvo siunčiami. CPK 329 straipsnio 3 dalies prasme tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas;

114) Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad 113 763,20 Lt sumą V. M. P. 2005 m. lapkričio 2 d. tarptautiniu bankiniu pavedimu Nr. 151392129 sumokėjusi Danijos įmonė Agro-team ar jos atstovas J. J. turi kokį nors ryšį su ieškovu. Susisiekus su Danijos įmone Agro-team sužinota, kad jie apie šią bylą netgi nieko nežino, o patys pretenzijų V. M. P. nereiškia. Jų sumokėtų lėšų priteisimas UAB „Dalum“, neturinčiai jokio ryšio su lėšas sumokėjusia bendrove, reikštų nepagrįstą ieškovo praturtėjimą kito asmens sąskaita.

12Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovės V. M. P. pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino ir priteisė iš atsakovės valstybei 67 Lt žyminio mokesčio.

13Teismas nutartyje nurodė, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.). Byloje nėra duomenų, jog teismas būtų pripažinęs atsakovės V. M. P. byloje dalyvavimą būtinu. Teismas pripažino nepagrįstais argumentus, kad atsakovė turėjo būti asmeniškai informuota apie teismo posėdį, o teismas neturėjo pagrindo, asmeniškai nepranešęs atsakovei, tik informavęs jos atstovą, ir pastarajam neatvykus į teismo posėdį, priimti sprendimo už akių. Pasak teismo, apie 2010 m. lapkričio 17 d. vyksiantį teismo posėdį atsakovės atstovas advokato padėjėjas Giedrius Skrinska buvo informuotas tinkamai, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neneigiama, kad atsakovės atstovui buvo pranešta apie 2010 m. lapkričio 17 d. vyksiantį teismo posėdį. Teismas nurodė, kad, nors ir turėdamas duomenų, jog trečiasis asmuo K. J. serga, atsakovės atstovas privalėjo atvykti į teismo posėdį: nei jis, nei ieškovo atstovas nėra kompetentingi spręsti procesinius klausimus, susijusius su teisminiu bylos nagrinėju, negali priimti ir procesinio sprendimo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas nepripažino atsakovės atstovo nurodytų aplinkybių svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi ir nurodė, kad ieškovo UAB „Dalum“ atstovas, teismui nutarus bylą nagrinėti iš esmės, prašė priimti sprendimą už akių. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ir sprendimo už akių nebuvo galima priimti. Dėl sprendimo už akių teisėtumo bei pagrįstumo teismas nurodė, kad iš byloje esančio 2005 m. gegužės 5 d. įgaliojimo matyti, kad ieškovas UAB „Dalum“ yra įgaliojęs pilietį O. T. J. sudaryti sandorius UAB „Dalum“ vardu, tarp jų atsiskaityti su pardavėjais pagal sudarytas sutartis; valdyti ir tvarkyti visą UAB „Dalum“ turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, ir kt. Byloje esantis UAB „Dalum“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, teismo teigimu, patvirtina, kad UAB „Dalum“ akcininkas O. T. J. iš savo sąskaitos pervedė atsakovei į sąskaitą 113 763 Lt per Jyske Bank. Pasak teismo, įrodymų, kad 113 763 Lt sumą pervedė ne ieškovo UAB „Dalum“ akcininkas, atsakovės atstovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė, o savo argumentus grindžia tik prielaidomis. Vertindamas atsakovės pateiktą jos sąskaitos SEB banke išrašą, kuriame atsispindi 2005 m. lapkričio 2 d. įplaukos, teismas pažymėjo, kad jame nurodyta, jog lėšos pervestos tarptautinio nurodymo Nr. CA2201800 pagrindu, dalis duomenų yra neišversta į lietuvių kalbą ir neaišku, kokiais duomenimis remiantis atsakovė grindžia argumentus, kad mokėtojas yra Agro-Team ApS atstovas J. J. , nes iš sąskaitos išrašo šių duomenų nustatyti negalima, sąskaitos išraše nuorodos „mokėtojas“ nėra. teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas yra pateikęs įrodymus, kad 113 763 suma atsakovei yra pervesta mokėjimo pavedimo, o ne mokėjimo nurodymo pagrindu, ir šis mokėjimo pavedimas oficialiai yra išverstas į lietuvių kalbą ir patvirtintas vertėjo.

14Atsakovės V. M. P. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį, peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą už akių ir jį panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

15Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Sprendimo už akių priėmimas šioje byloje pažeidžia V. M. P. procesines teises - jai užkertamas kelias paduoti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, kuriame yra akivaizdi klaida, padaryta vertinant faktines bylos aplinkybes. Teigia, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, kad

17113 763,20 Lt sumą V. M. P. kada nors būtų sumokėjęs ieškovas ar kaip nors su juo susiję asmenys. Teismas padarė klaidą, konstatuodamas, kad priteistą sumą į V. M. P. banko sąskaitą sumokėjo UAB „Dalum“ akcininkas O. T. J., nors pagal paties ieškovo pateiktus įrodymus ir jo teigimu tai buvo Afsend Kundeoverforse, o pagal pateiktą oficialų V.M.P. sąskaitos bankinį išrašą - Danijos įmonė Agro-team, atstovaujama J. J. Šie asmenys į bylą neįtraukti, joks jų ryšys su UAB „Dalum“ nenustatytas. Ieškovas neteigė, kad pavedimą atliko UAB „Dalum“ įgaliojimus turėjęs ir šios bendrovės akcininkaas O. T. J., to nepatvirtina ir bylos duomenys.

182. Iš pateikto SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu, kada atliktas

19113 763,20 Lt sumos pervedimas į V. M. P. sąskaitą, trečiasis asmuo K. J. dalimis atsiskaitinėjo su V. M. P. pagal su ja sudarytą preliminarią žemės pirkimo pardavimo sutartį. Apeliantas teigia, kad Danijos įmonė Agro-team lėšas pervedė ne už ieškovą UAB „Dalum“, o už K. J. . Jis tai būtų patvirtinęs pats teismo posėdyje, tačiau teismas bylą baigė nagrinėti jam nedalyvaujant. Palikus nepakeistą sprendimą, tai reikštų nepagrįstą UAB „Dalum“ praturtėjimą, o pretenzijas dėl tos pačios sumos ateityje galėtų pareikšti ir juos realiai sumokėję asmenys.

203. V. M. P. atstovas neatvyko į teismo posėdį, sąžiningai tikėdamas, kad dėl procesinių kliūčių jis neįvyks, poziciją dėl posėdžio atidėjimo suderinęs su visomis byloje dalyvaujančiomis šalimis, tarp jų ir ieškovu, apie tai teismui ir kitoms šalims pranešė. Teismas buvo nusprendęs, kad, neapklausus K. J. ir liudytojos V. L. , pilnai ir objektyviai įvertinti faktines bylos aplinkybes ir baigti bylos nagrinėjimą negalima, t.y. šių liudytojų apklausą buvo pripažinęs būtina. K. J. susirgus ir negalint dalyvauti teismo posėdyje, ieškovo atstovui patvirtinus, kad tokiu atveju neatsives ir liudytojos V. L. , V. M. P. atstovas turėjo pagrindą sąžiningai tikėti, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas. Procesas buvo atnaujintas, nutarus apklausti liudytojus, tačiau vėliau teismui pakako bylos medžiagos priimti sprendimą už akių ir be liudytojų apklausimo. Tokio sprendimo priėmimas, atsižvelgiant į bylos eigą ir bylos išnagrinėjimo teisme stadiją, prieštarauja ir teisingumo bei protingumo kriterijams, iš esmės pažeidžia V. M. P. teisę į objektyvų teismo procesą.

214. Sprendimo už akių priėmimas buvo negalimas, nes ieškinyje nėra išsakyta ieškovo pozicija dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui neatvykus į teismo posėdį. Pats ieškovo atstovas neprašė priimti sprendimą už akių, jis prašė atidėti posėdį, nes nebuvo pasirengęs bylos nagrinėjimui iš esmės.

225. Teismas buvo nutaręs liudytoju šioje byloje apklausti ir UAB „Dalum“ akcininką P. T. J, tačiau vėliau to atsisakė tik todėl, kad neturi lėšų vertėjo paslaugoms apmokėti. Nepagrįstais motyvais atsisakant apklausti svarbius bylos objektyviam išnagrinėjimui asmenis, teismas negalėjo priimti teisingo ir teisėto sprendimo šioje byloje.

23Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime teigia, kad atsakovė nepateikė jokių svarių argumentų, leidžiančių spręsti, kad ji tinkamai įgyvendino procesinę pareigą būti aktyvia ir rūpintis proceso operatyvumu. Teismas atsakovės atstovo neatvykimo į posėdį priežastis, nurodytas pranešime dėl neatvykimo į teismo posėdį, nepripažino svarbiomis. Į bylą atsakovės pateiktas sąskaitos, esančios SEB banke, išrašas, atspindi 2005 m. lapkričio 2 d., o ne

242005 m. spalio 28 d. įplaukas, jame nurodytų įplaukų pagrindo (nurodymo) numeriai neatitinka su mokėjimo pavedimo numeriais, išraše nėra duomenų apie mokėtoją, todėl nėra pagrindo sutikti, kad mokėjimą atliko ne su UAB „Dalum“ susiję asmenys. Į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, bylojančių apie atsakovės ar trečiojo asmens ryšius su Danijos karalystėje reziduojančia Agro-team. Teigia, kad žodžių junginys „Afsend Kuldeoverforsel“, išvertus jį iš danų kalbos, reiškia mokėjimo pavedimą, o ne žmogaus vardą bei pavardę. Danijos įmonė Agro-team 2010 m. gruodžio 22 d. pareiškime nurodė, jog jau ilgą laiką dirba su UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ ir T. O., o 113 763,20 Lt suma buvo persiųsta tiesiogiai į V. M. P. banko sąskaitą Lietuvoje už UAB „Dalum“, pinigus ir reikalavimą perduodant ieškovei.

25Atskirasis skundas atmestinas.

26Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalies nuostatą, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies nuostatą, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Vien tik procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybių ir priežasčių įvertinimas nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi minėtos aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Šaliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir akivaizdų asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006 m. birželio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr.3K-3-699/2006; 2007 m. spalio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2008; ir kt.).

27Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Įstatymas nustato, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nuostata, jog išvardintos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti minėtas priežastis kitaip, t.y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras, konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2006 m. sausio 18 d. nutartis, civ. byloje Nr. 3K-3-50/2006; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-151/2007).

28Šioje byloje kilo klausimas, ar atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis laikytina svarbia ir ar ji gali sudaryti pagrindą panaikinti sprendimą už akių.

29Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepripažinęs atsakovės atstovo neatvykimo į teismą priežasties svarbia.

30Atskirajame skunde apeliantės atstovas teigia, kad jis neatvyko į teismo posėdį, sąžiningai tikėdamas, kad dėl procesinių kliūčių teismo posėdis neįvyks, poziciją dėl posėdžio atidėjimo suderinęs su visomis byloje dalyvaujančiomis šalimis, tarp jų ir ieškovu, o apie tai teismui ir kitoms šalims pranešęs.

31Atsakovės atstovas 2010 m. lapkričio 17 d. pranešime teismui (t. 2, b.l. 29) nurodė, kad į posėdį neatvyks, pagrįstai tikėdamas, kad jis dėl procesinių kliūčių neįvyks. Atsakovės atstovas šiuo pranešimu neprašė teismo posėdžio atidėti.

32Nors įstatymas numato, kad dėl tam tikrų objektyvių priežasčių teismas teismo posėdį gali atidėti, tačiau pažymėtina, kad bylos šalims nesuteikta teisė spręsti, ar yra pagrindas bylą nagrinėti iš esmės, ar bylos nagrinėjimą atidėti. Teisė spręsti, ar yra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, atsižvelgus į šalių pateiktus prašymus ir/ar svarbias priežastis, suteikta teismui. Tad atsakovės atstovas, net ir susirgus trečiajam asmeniui ir nutarus neatvykti liudytojui, negalėjo nuspręsti, kad yra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą. Vien ta aplinkybė, kad atsakovės atstovas buvo suderinęs poziciją dėl posėdžio atidėjimo su byloje dalyvaujančiomis šalimis, nesudaro pagrindo pripažinti jo neatvykimo į teismo posėdį priežastį svarbia. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasties pripažinti svarbiomis.

33Pasak apelianto, sprendimo už akių priėmimas buvo negalimas, nes ieškinyje nėra išsakyta ieškovo pozicija dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui neatvykus į teismo posėdį. Tačiau sutikti su tokiu apelianto argumentu nėra pagrindo.

34Pagal CPK 285 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais šiame Kodekse numatytais atvejais. CPK nuostatos nereikalauja, kad šalis ieškinyje išsakytų savo poziciją dėl sprendimo už akių priėmimo tuo atveju, jei į teismo posėdį neatvyksta bylos šalis.

35Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. posėdžio protokolo (t. 2, b.l. 30-31), į teismo posėdį atvykęs ieškovo atstovas, teismui nutarus bylą nagrinėti iš esmės, prašė priimti sprendimą už akių. Tad pirmosios instancijos teismas, ieškovui prašant, neturėjo pagrindo atsisakyti priimti sprendimą už akių.

36Apelianto išdėstyti argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nesudaro objektyvaus teisinio pagrindo priimtą sprendimą už akių laikyti neteisėtu ir nepagrįstu bei nepaneigia ieškovo reikalavimo teisės pagrįstumo. Iš byloje priimto teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad teismas vertino tiek ieškovo, tiek atsakovės teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, tyrė visus bylos įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės apie pinigų pervedimą neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti motyvai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

37Apeliantas teigia, kad Danijos įmonė Agro-team lėšas pervedė ne už ieškovą UAB „Dalum“, o už K. J. , kad šią aplinkybę galėjo paliudyti K. J. .

38Kaip patvirtinta bylos duomenys, trečiasis asmuo K. J. dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių padavė apeliacinį skundą (t. 2, b.l. 48-50). Tad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal K. J. apeliacinį skundą, pasisakys dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo.

39Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą, tinkamai įvertino reikšmingas šiam klausimui išspręsti faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimą iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

41Palikti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Ieškovas UAB „Dalum“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu... 4. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių... 5. Teismas pripažino atsakovės ir trečiojo asmens atstovų neatvykimo į teismo... 6. Atsakovė V. M. P. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių... 7. Atsakovė nurodė, kad:... 8. 1) Teismas nepagrįstai nutarė, kad yra įstatyme numatytos sąlygos priimti... 9. 2) Prieš tai vykęs teismo posėdis buvo atidėtas, nutarus apklausti... 10. 3) Teismas bylą išnagrinėjo ir sprendimą už akių priėmė apie bylos... 11. 4) Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad 113 763,20 Lt sumą V. M. P. 2005 m.... 12. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovės V. M. P.... 13. Teismas nutartyje nurodė, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas... 14. Atsakovės V. M. P. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių... 15. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 16. 1. Sprendimo už akių priėmimas šioje byloje pažeidžia V. M. P. procesines... 17. 113 763,20 Lt sumą V. M. P. kada nors būtų sumokėjęs ieškovas ar kaip... 18. 2. Iš pateikto SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu, kada... 19. 113 763,20 Lt sumos pervedimas į V. M. P. sąskaitą, trečiasis asmuo K. J.... 20. 3. V. M. P. atstovas neatvyko į teismo posėdį, sąžiningai tikėdamas, kad... 21. 4. Sprendimo už akių priėmimas buvo negalimas, nes ieškinyje nėra... 22. 5. Teismas buvo nutaręs liudytoju šioje byloje apklausti ir UAB „Dalum“... 23. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo Šiaulių... 24. 2005 m. spalio 28 d. įplaukas, jame nurodytų įplaukų pagrindo (nurodymo)... 25. Atskirasis skundas atmestinas.... 26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalies... 27. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų... 28. Šioje byloje kilo klausimas, ar atsakovės atstovo neatvykimo į teismo... 29. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės... 30. Atskirajame skunde apeliantės atstovas teigia, kad jis neatvyko į teismo... 31. Atsakovės atstovas 2010 m. lapkričio 17 d. pranešime teismui (t. 2, b.l. 29)... 32. Nors įstatymas numato, kad dėl tam tikrų objektyvių priežasčių teismas... 33. Pasak apelianto, sprendimo už akių priėmimas buvo negalimas, nes ieškinyje... 34. Pagal CPK 285 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, sprendimas už akių gali... 35. Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. posėdžio... 36. Apelianto išdėstyti argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už... 37. Apeliantas teigia, kad Danijos įmonė Agro-team lėšas pervedė ne už... 38. Kaip patvirtinta bylos duomenys, trečiasis asmuo K. J. dėl Šiaulių... 39. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 41. Palikti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistą....