Byla 2A-1190-603/2012
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Jadvyga Mardosevič ir Henrichas Jaglinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ ieškinį atsakovams UAB ,,Style group“ ir T. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ ieškiniu atsakovams UAB ,,Style group“ ir T. P. prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB ,,Style group“ ir subsidiariai iš atsakovo T. P. ieškovo naudai 12 716,92 Lt skolą, 8,28 proc. metines palūkanas ir subsidiariai iš atsakovo T. P. ieškovo naudai 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. PSA 013901 (2009-11-25), PSA 014120 (2009-12-22), PSA 014381 (2010-02-08) ieškovas perdavė atsakovo UAB „Style group“ užsakymu pagamintus poligrafinius gaminius, o atsakovas juos priėmė ir įsipareigojo sumokėti suderintą kainą. Atsakovas UAB „Style group“ įsipareigojimo atsiskaityti nevykdo, todėl liko skolingas ieškovui 12 716,92 Lt. Ieškovo duomenimis, UAB „Style group“ yra nemoki ir negali įvykdyti savo prievolių. Dėl to yra atsakingas subsidiariai kitas atsakovas - tuo metu buvęs UAB „Style group“ direktorius ir vienintelis akcininkas T. P.. Jis savalaikiai nesiėmė įstatymuose numatytų veiksmų, buvo sudaryti ieškovui nuostolingi sandoriai, teikiami užsakymai, nors jau buvo žinoma, kad UAB „Style group“ nesugebės atsiskaityti.

3Atsiliepimu į ieškinį atsakovas T. P. nurodo, kad už prekes, kurios buvo parduotos atsakovui UAB „Style group“ pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, turi atsakyti ši bendrovė. Nors jis tuo metu buvo bendrovės vieninteliu akcininku ir bendrovės direktoriumi, tačiau pagal įstatymų nuostatas, juridinio asmens darbuotojai neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles. Ieškovas nurodo, kad UAB „Style group“ yra nemoki ir negali įvykdyti savo prievolių, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Faktą, kad bendrovė yra nemoki gali konstatuoti teismas bankroto byloje. Kiek yra žinoma, bankroto byla UAB „Style group“ nebuvo keliama.

4Atsakovas UAB „Style group“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-02-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovo naudai iš atsakovo UAB ,,Style group“ priteisė 12 716,92 Lt skolą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškinį atsakovo T. P. atžvilgiu atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Panevėžio spaustuvė“ atsakovui UAB „Style group“ pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. PSA 013901 (2009-11-25), PSA 014120 (2009-12-22), PSA 014381 (2010-02-08) perdavė atsakovo užsakymu pagamintus poligrafinius gaminius (bukletus, kalendorius, brošiūras), o atsakovas UAB „Style group“ juos priėmė ir įsipareigojo sumokėti suderintą kainą. Atsakovas UAB „Style group“ ieškovo pateiktų sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 12 716,92 Lt.

6Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas T. P. laikotarpiu nuo 2008-03-13 iki 2010-02-08 buvo atsakovo UAB „Style group“ vadovas bei jos akcininkas. Ieškovo teigimu, jis turi atsakyti subsidiariai už bendrovės prievoles, nes sudarė ieškovui nuostolingus sandorius, nors jam buvo žinoma, kad UAB „Style group“ nesugebės atsiskaityti. CK 2.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

7Teismas konstatavo, jog byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas T. P., teikdamas užsakymus ieškovui elgėsi nesąžiningai, o taip pat duomenų, jog dėl jo nesąžiningų veiksmų, UAB „Style group“ negalėjo atsiskaityti su ieškovu. Pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys iš „Creditinfo“ bendrovės apie tai, kad UAB „Style group“ nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų bei turi keletą skolų, nesudaro pagrindo išvadai, kad bendrovės UAB „Style group“ tuometis vadovas T. P., pateikdamas užsakymus ieškovui veikė nesąžiningai. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovas UAB „Style group“ yra nemoki ar jam būtų iškelta bankroto byla. Dėl šios priežasties teismas laikė, kad atsakovas T. P. neprivalo subsidiariai atsakyti už juridinio asmens prievolę.

8Ieškovas UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-11 sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškinys atsakovo T. P. atžvilgiu ir priimti šioje dalyje naują sprendimą - ieškinį atsakovo T. P. atžvilgiu tenkinti. Nurodė, kad norint taikyti CK 2.50 str. 3 d. nuostatą, turi būti nustatytos trys aplinkybės. Mano, kad šiuo ginčo atveju jos egzistavo, tačiau teismas tinkamai jų neįvertino ir dėl to nepagrįstai ieškinį atmetė. Pirmoji – juridinio asmens negalėjimas įvykdyti savo prievolių – yra akivaizdi, nes skola ieškovui susidarė 2009 – 2010 m. ir iki šiol net iš dalies nepadengta. UAB „Style group” jau daugiau nei du metus neteikia Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, šios bendrovės jokiais adresais rasti nėra įmanoma, kas leidžia daryti išvadą, jog jokia veikla nėra vykdoma. Tuo tarpu T. P., iškart po UAB „Style group” akcijų pardavimo ir pasitraukimo iš direktoriaus pareigų, įsteigė naują bendrovę, užsiimančią lygiai ta pačia veikla, kaip ir UAB „Style group”. Jei atsakovas T. P. būtų sąžiningas verslininkas, ta pačia veikla galėjo toliau verstis vadovaudamas ir būdamas savininku UAB „Style group”. Nebuvo įvertinta ir parduodamų akcijų kaina, ir tai, kad per labai trumpą laiką šioje bendrovėje pasikeitė keli vadovai. Akivaizdu, kad visi šie duomenys rodo viena - bendrovė praktiškai nebeegzistuoja ir yra stengiamasi išvengti bet kokios asmeninės atsakomybės.

9Antroji - priežastinis ryšys tarp negalėjimo įvykdyti prievolės ir T. P. veiksmų taip pat yra - LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. numato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas T. P. nevykdė šios įstatymo nuostatos, todėl privalo atsakyti už įmonės negalėjimą atsiskaityti su ieškovu. T. P., kaip atsakovo UAB ,,Style group” direktorius ir vienintelis akcininkas, žinojo sunkią įmonės turtinę padėtį ir privalėjo imtis veiksmų, kad įsiskolinimai nebeaugtų, tuo tarpu iki pat 2010 m. vasario mėn. buvo teikiami užsakymai ieškovui, nors buvo žinoma, jog prievolė nebebus įvykdyta. Pažymi, kad paskutinė 2010-02-08 sąskaita pasirašyta ir prekės priimtos atsakovo T. P..

10Trečioji - negalėjimą įvykdyti prievolės lėmusių veiksmų nesąžiningumas. T. P. elgėsi nesąžiningai - žinodamas, kad UAB ,,Style group” dirba nuostolingai, nesiėmė jokių priemonių turtinei padėčiai pagerinti. Įmonė buvo nemoki (Įmonių bankroto įst. 2 str. 8 d.), atsakovas T. P. savalaikiai nesiėmė jokių veiksmų, todėl privalo atsakyti subsidiariai. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių teismas neteisingai išsprendė bylą atsakovo T. P. atžvilgiu, ieškinio atmetimas pažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principus. Todėl daro išvadą, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas netinkamai įvertino įrodymus ir netinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas - CPK 185 str., CK 2.50 str. 3 d. ir kt.

11Atsakovas T. P. pateikė į apeliacinį skundą atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su juo ir prašė palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-11 sprendimą nepakeistą. Apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad teismas nepagrįstai netaikė CK 2.50 str. 3 d., nes, apelianto nuomone, buvo visos aplinkybės, dėl kurių atsakovas turėjo subsidiariai atsakyti kartu su atsakovu UAB „Style group”. Tačiau atsakovo teiginiai apie UAB „Style group” nemokumą bei atsakovo, kaip UAB „Style group” dalyvio, nesąžiningumą nėra paremti jokiais tinkamais įrodymais. Apeliantas nurodo, kad UAB „Style group” buvo nemoki, todėl atsakovas, būdamas bendrovės direktoriumi, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau šie apelianto teiginiai nėra paremti jokiais įrodymais ir remiasi tik apelianto spėliojimais apie UAB „Style group” nemokumą. Civilinėje byloje yra tik duomenys apie UAB „Style group” skolą apeliantui, tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, kad UAB „Style group” turėtų skolų kitiems ūkio subjektams. Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kiti kreditoriai būtų pateikę ieškinių UAB „Style group” atžvilgiu dėl skolos priteisimo ar bankroto bylos iškėlimo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Style group” yra nemoki ir atsakovas kaip buvęs bendrovės direktorius privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo metu atsakovas nėra nei UAB „Style group” akcininku, nei UAB „Style group” direktoriumi, todėl negali daryti jokios įtakos UAB „Style group” veiklai.

12Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas

13CPK 320 str. įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodomus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais. Susipažinus su ieškovo apeliaciniu skundu ir atsakovo atsiliepimu, bei išnagrinėjusi bylos medžiagą teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, į įrodymų, susijusių su įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo taikymu, visumą, šiame kontekste neįvertino paties atsakovo T. P. kaip bendrovės vadovo elgesio, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovas nėra atsakingas subsidiariai už UAB ,,Style group“ prievolę ieškovui (CPK 185 str.). Tokiu atveju teismo sprendimas dalyje naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, apelianto reikalavimus patenkinant (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

14Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui UAB „Style group“ ieškovas UAB „Panevėžio spaustuvė“ pagal 2009-11-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSA 013901 sumai 4138,20 Lt, 2009-12-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSA 014120 sumai 5384,50 Lt ir 2010-02-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSA 014381 3291,20 Lt sumai, viso 12 716,92 Lt, perdavė pagamintus poligrafinius gaminius (bukletus, kalendorius, brošiūras) (b. l. 4 – 6). Tarp šalių nekilo ginčo dėl pagamintų daiktų perdavimo priėmimo bei įsipareigojimo apmokėti PVM sąskaitose faktūrose numatytas sumas nurodytomis datomis.

15Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas atsakovo T. P. atsakomybę kildina iš nesąžiningų, neatsakingų juridinio asmens – UAB „Style group“ – valdymo organų veiksmų. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. Pažymėtina, jog CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Pažymėtina, kasacinio teismo plėtojama juridinio asmens dalyvio atsakomybės bendrovės kreditoriams pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį bylų praktika: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Göllner spedition“ v. S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-124/2004, išaiškino, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriui; nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo. Toje byloje kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad tokiu atveju pakanka konstatuoti, jog sandoris nesąžiningas, neanalizuojant sandorio teisėtumo klausimo; nesąžiningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariąją atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje A. R. v. kooperatinė bendrovė „Kėdainių šilas“, bylos Nr. 3K-3-147/2009, išaiškinta, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Čeltaura“ v. A. Č. , Š. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-486/2009). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog kreditorių galimybė reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams nuosekliai pripažįstama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alaja“ ir ko“ v. K. A. , V. A. , bylos Nr. 3K-3-509/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras, UAB „Vilniaus vandenys“ v. A. J. V. M. , B. J. B. , bylos Nr. 3K-3-517/2009.).

16Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad 12 716,92 Lt žalą patyrė dėl neteisėtų atsakovo, kaip juridinio asmens vadovo bei vienintelio akcininko, veiksmų nevykdant Akcinių bendrovių įstatyme numatytų reikalavimų. Teigia, kad vienintelis UAB „Style group“ akcininkas ir jos vadovas, žinodamas apie nepalankią įmonės finansinę padėtį, privalėjo imtis veiksmų, kad įsiskolinimai nebeaugtų, tačiau iki pat 2010 m. vasario mėn. ieškovui buvo teikiami užsakymai, taigi, atsakovas turėjo imtis veiksmų, kurie leistų išvengti naujų kreditorinių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad UAB ,,Style group“ buvo įsteigta 2008-03-17 (b. l. 21 – 22), atsakovas T. P. nuo 2008-03-17 iki 2010-03-18 buvo įmonės vadovu, viešo registro duomenys taip pat patvirtina, kad nuo 2008-10-03 iki 2010-03-18 buvo bendrovės vieninteliu akcininku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas T. P., būdamas tiek bendrovės vadovu, tiek vieninteliu akcininku žinojo apie nepalankią įmonės finansinę situaciją, kas nepaneigta byloje esančiais įrodymais, kelis kartus iš eilės teikė užsakymus ieškovui, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ėmėsi veiksmų pagerinti bendrovės padėtį, užtikrinant tinkamą atsiskaitymą su UAB ,,Panevėžio spaustuvė“, ar galiausiai neprisiimant prievolių bendrovės vardu, kai iš esmės vadovaujama įmonė neturi jokių realių galimybių atsiskaityti su paslaugų teikėju. Pažymėtina, kad atsakovo T. P. vadovaujama įmonė įstatymų nustatyta tvarka neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų (b. l. 53), po bendrovės prievolių prisiėmimo nedelsiant pardavęs atsakovo UAB ,,Style akcijas“ kitam asmeniui (b. l. 30 – 32), tapo vieninteliu akcininku ir vadovu UAB ,,Reclamo“, užsiimančia iš esmės ta pačia veikla kaip ir buvusi vadovaujama įmonė (b. l. 55 – 58). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija prieina išvados, jog tokiu būdu atsakovas T. P. elgėsi nesąžiningai kitos sandorio šalies, t. y. UAB „Panevėžio spaustuvė“ atžvilgiu, prisiimdamas vis naujus įsipareigojimus atsakovo UAB ,,Style group“ vardu bei žinodamas prastą UAB ,,Style group“ finansinę padėtį ir realų nemokumą, suprato, kad UAB „Style group“ neturės jokių realių finansinių galimybių atsiskaityti su ieškovu UAB „Panevėžio spaustuvė“ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. 2010 m. vasario mėn. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija prieina išvados, jog yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo T. P. subsidiariai nesumokėtą UAB ,,Style group“ ieškovui skolą 12 716,92 Lt. Taip pat pagal CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo T. P. nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.31 str.).

17Atsižvelgiant į tenkintus reikalavimus, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas – ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 381,50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, ieškovui iš atsakovo UAB ,,Style Group“ priteistina 98,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, ieškovui iš atsakovo T. P. priteistina 382 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

Nutarė

19Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimą dalyje pakeisti.

20Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ ieškinys atsakovui T. P., panaikinti ir ieškovo UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo subsidiariai tenkinti. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ,,Priteisti ieškovui UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ iš atsakovo UAB ,,Style group“ 12 716,92 Lt skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir subsidiariai iš atsakovo T. P. 12 716,92 Lt skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ iš atsakovo UAB ,,Style group“ 289,35 Lt ir iš atsakovo T. P. 572,75 Lt bylinėjimosi išlaidų“.

21Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. Ieškovas UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ ieškiniu atsakovams UAB ,,Style... 3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas T. P. nurodo, kad už prekes, kurios buvo... 4. Atsakovas UAB „Style group“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-02-11 sprendimu ieškinį tenkino iš... 6. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas T. P. laikotarpiu nuo 2008-03-13 iki... 7. Teismas konstatavo, jog byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas... 8. Ieškovas UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo... 9. Antroji - priežastinis ryšys tarp negalėjimo įvykdyti prievolės ir T. P.... 10. Trečioji - negalėjimą įvykdyti prievolės lėmusių veiksmų... 11. Atsakovas T. P. pateikė į apeliacinį skundą atsiliepimą, kuriame nurodė,... 12. Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas... 13. CPK 320 str. įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į... 14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui UAB „Style group“ ieškovas UAB... 15. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas atsakovo T. P. atsakomybę kildina... 16. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad 12 716,92 Lt žalą patyrė dėl... 17. Atsižvelgiant į tenkintus reikalavimus, keistinas bylinėjimosi išlaidų... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str.,... 19. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimą dalyje... 20. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo UAB ,,Panevėžio spaustuvė“... 21. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....