Byla 2A-778-212/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Konsveta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios UAB ,,Konsveta“ ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 232,27 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Konsveta“ bankroto administratorius, patikrinęs sudarytus sandorius nustatė, kad 2006-06-29 ir 2006-07-03 ieškovė apmokėjo UAB „AD Baltic“ PVM sąskaitą-faktūrą 613,99 Lt (177,82 Eur) sumai ir UAB „Delada“ PVM sąskaitą-faktūrą 188 Lt (54,45 Eur) sumai už automobilio remontą ir paslaugas. Sąskaitose nurodyta, kad paslaugos suteiktos remontuojant automobilį Audi A8, 4.2, 2000, valst. Nr. ( - ).
  2. Nustatė, kad tokio automobilio ieškovė savo veikloje nenaudojo, nebuvo jo įsigijusi, nesinaudojo panaudos pagrindais ir kam automobilis priklausė nežinoma. Kadangi bendrovės interesais minėto automobilio nenaudojo, neprivalėjo jo remontuoti, nes pajamų ir pelno automobilis neuždirbo.
  3. Už suteiktas automobilio remonto paslaugas bendrovė sumokėjo grynais pinigais ir tokiu būdu ieškovei padaryta 801,99 Lt (232,27 Eur) žala. UAB „Konsveta“ administracijos vadovu buvo atsakovas, jis privalėjo užtikrinti, kad bendrovės lėšos būtų naudojamos tik bendrovės poreikių tenkinimui, kad būtų atsiskaitoma už bendrovei, o ne kitiems asmenims suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovas neužtikrino racionalaus bendrovės lėšų panaudojimo, jas panaudojo ne bendrovės interesais, jis turi atlyginti padarytą žalą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu taikė ieškinio senatį ir ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovės BUAB ,,Konsveta“ 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Nustatė, jog Panevėžio apygardos teismas 2015-02-12 nutartimi UAB „Konsveta“ iškėlė bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės administratoriumi buvo paskirtas L. P.. Patikrinęs bendrovės dokumentus, administratorius nustatė, kad UAB ,,Konsveta“ remontavo bendrovės lėšomis automobilį Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. ( - ), kuris pagal VĮ Regitra išrašą nebuvo UAB ,,Konsveta“ nuosavybė, ieškovė savo veikloje šio automobilio nenaudojo ir nenuomojo, bendrovei automobilis pajamų, pelno neuždirbo. Pagal 2006-06-29 UAB „AD Baltic“ ieškovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą KEM Nr.0071778 parduotų prekių ir suteiktų paslaugų kaina su PVM sudaro 613,99 Lt (177,82 Eur), o pagal 2006-07-03 UAB „Delada“ ieškovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr.0040191 parduotų prekių ir suteiktų paslaugų kaina su PVM yra 188 Lt (54,45 Eur). Tokiu būdu ieškovei yra padaryta 801,99 Lt (232,27 Eur) žala, nes ieškovė realiai nurodytų paslaugų negavo.
  3. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinio reikalavimus atmesti. Teismas nenustatė byloje duomenų, kad UAB „Konsveta” nuo atsakovo veiksmų, dėl kurių įmonė neva 2006-06-29, 2006-07-03 prarado lėšas 801,99 Lt (232,27 Eur) bendroje sumoje iki bankroto bylos įmonei 2015 metais iškėlimo būtų kreipusis į atsakovą ar būtų ėmusi kitokių veiksmų, siekdama sumokėtas už automobilio Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. ( - ), remontą lėšas susigrąžinti ar kad savo apskaitoje iki bankroto bylos įmonei iškėlimo šias lėšas įmonė būtų apskaičiusi kaip atsakovo skolą. Visą šį laikotarpį UAB „Konsveta” buvo veikiantis ūkio subjektas. Teismas padarė išvadą, jog jeigu ieškovas būtų manęs, kad jo subjektinė teisė yra pažeista, t. y. kad atsakovas šias lėšas panaudojo be pagrindo ir dėl vienokių ar kitokių priežasčių turi grąžinti, elgdamasis kaip apdairus ir rūpestingas savo teisėmis besirūpinantis asmuo, per visą ieškinio senaties laikotarpį (3 metus) galėjo ir turėjo imtis veiksmų savo teisių pažeidimui pašalinti.
  4. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės administratoriaus ieškiniams dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo dokumentų apie sandorio sudarymą gavimo dienos. Todėl ieškinio senaties termino pradžia su dokumentų gavimu yra siejama tik administratoriaus ieškiniams dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių. Kitiems bankrutuojančios įmonės administratoriaus reikalavimams taikomos bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės. Jokios bankroto administratoriui numatytos išimties ieškiniui dėl žalos priteisimo pareikšti teisiniame reglamentavime nėra.
  5. Šioje byloje administratorius bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, neginčijo, todėl ieškinio senaties termino pradžia negali būti siejama su BUAB ,,Konsveta“ bankroto administratoriui buvusio vadovo atsakovo M. M. (pagal jo darbo sutartyje padarytas atžymas, darbo sutartis nutraukta 2010-04-30) įmonės dokumentų faktiniu perdavimu 2015 m. gegužės mėn. Ieškinio senaties termino skaičiavimui teisinės reikšmės neturi juridiniam asmeniui atstovaujančių valdymo organų narių sudėties pasikeitimai. Tai, kad įmonei tapus bankrutuojančia, pasikeičia įmonės valdymo organai - jai atstovauti paskiriamas bankroto administratorius, negali įtakoti įmonės pozicijos, kuri nesikeitė eilę metų (ieškinio reikalavimai kildinami nuo 2006-06-29 atsakovo veiksmų), dėl jos teisių nepažeidimo.
  6. Atsakovas iš darbo buvo atleistas dar 2010-04-30, nei jo atleidimo iš darbo metu, nei vėliau (iki bankroto įmonei iškėlimo) nebuvo imtasi veiksmų susigrąžinti šioje byloje ginčo objektu tapusias pinigines lėšas iš atsakovo. Teismas sprendė, kad ieškovės atstovo pozicija, kad ieškinio senatis turėtų prasidėti nuo tada, kuomet bankroto administratorius gavo įmonės dokumentus (t. y. 2015 m. gegužės mėn.), prieštarauja teisinių santykių stabilumo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams. Nagrinėjamu atveju, nesant byloje kitų aplinkybių (pvz. paties atsakovo kaip įmonės vadovo (bei kitų atsakingų asmenų – akcininkės) suinteresuotumo slėpti duomenis apie automobilio Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. ( - ), remontą 2006-06-29, 2006-07-03 iki bankroto UAB ,,Konsveta“ iškėlimo), teismas laikė, kad bendrovės pinigų remontuojant automobilį perdavimo diena, jeigu ieškovė tai laikė savo teisių pažeidimu, laikytina momentu, nuo kurio rūpestingas asmuo galėjo ir turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą.
  7. Atsižvelgęs į tai, sprendė, kad reikalavimui dėl lėšų, sumokėtų 2006 m. birželį-liepą už automobilio remontą, grąžinimo, ieškinio senaties terminas bankroto administratoriaus ieškinio pareiškimo dieną (2016-02-23) buvo pasibaigęs. Šiuo atveju, reikšmės neturi atsakovo veiksmai delsiant bankroto administratoriui perduoti įmonės finansinius dokumentus 2015-02-12 – 2015-05 laiko tarpu, už ką jam buvo paskirta bauda (vėliau bauda buvo panaikinta), nes ieškinio senatis šioje byloje pareikštiems reikalavimams ginti jau buvo pasibaigusi dar iki aukščiau nurodytų atsakovo veiksmų atlikimo.
  8. Atsakovas, pasisakydamas dėl ieškovės atstovo pateiktų ieškinio reikalavimų, teigė, jog automobilis Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. ( - ), UAB ,,Konsveta“ veikloje buvo naudojamas pagal panaudos sutartį, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Administratorius patikrinęs įmonės dokumentus, nenustatė, jog automobiliui buvo nurašomas kuras, perkamos dalys, skaičiuojamos sąnaudos, bendrovei automobilis pajamų, pelno neuždirbo, todėl teismas laikė, jog neįrodyta aplinkybė apie minėto automobilio panaudojimą UAB ,,Konsveta“ veikloje. Taikant ieškinio senatį dėl pareikštų reikalavimų, teismui neturi teisinės reikšmės kiti šalių išsakyti argumentai, kurie būtų reikšmingi tik tuo atveju, jeigu ieškovė vis dar turi realią galimybę savo teises ginti teisme.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti iš atsakovo ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas reglamentuojančias ieškinio senatį, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus. Atsakovas administratoriui galutinius dokumentus perdavė 2015 m. gegužės 25 d., iš kurių ir nustatė, jog yra padaryta įmonei žala. Šiuos dokumentus atsakovas laikė pas save ir niekas kitas apie juos nežinojo išskyrus patį atsakovą. Šių aplinkybių teismas nevertino.
  2. Ieškinio senaties terminas prasideda skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužino apie padarytą žalą. Todėl BUAB „Konsveta“ apie padarytą žalą sužinojo tik po bankroto bylos iškėlimo, kai atsakovas perdavė jo žinioje buvusius dokumentus administratoriui. Nuo sužinojimo nepraėjo trijų metų laikotarpis, todėl nėra pasibaigęs ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą ir šiai dienai. Atsakovas vadovavo įmonei, todėl tik jis galėjo kreiptis dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, veikė prieš įmonę. Mano, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai. Dėl atsakovo kaltės ieškovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.
  3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš atsakovo darbo UAB „Konsveta“ laikotarpiu, t. y. 2006 m. birželio 29 d. ir 2006 m. liepos 3 d. piniginių lėšų panaudojimo, negrąžinimo bendrovei. Teismas teisingai nurodė, jog ieškinio senaties terminas bankroto administratoriaus pareiškimo dieną buvo pasibaigęs. Atsakovo veiksmai delsiant administratoriui perduoti dokumentus, reikšmės neturi. Ieškovė visiškai nepagrįstai ieškinio senaties terminą skaičiuoja nuo dokumentų perdavimo, t. y. nuo 2015 m. gegužės 25 d. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Todėl vien dėl to, jog yra paskirtas administratorius, nesikeičia ieškinio senaties termino skaičiavimas. Teismas pagrįstai nustatė, jog ieškinio senaties terminas bankroto administratoriaus ieškiniui reikšti buvo pasibaigęs.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
  2. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl padarė išvadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, dėl ko byla buvo išspręsta neteisingai, o teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi iškėlė UAB „Konsveta“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė L. P.. Patikrinęs bendrovės dokumentus, administratorius nustatė, kad 2006 m. birželio 29 d. UAB „AD Baltic“ už automobilio Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. ( - ) remonto paslaugas UAB ,,Konsveta“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 177,82 Eur sumai. UAB „Delada“ už šio automobilio paslaugas 2006 m. liepos 3 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 54,45 Eur sumai. Administratorius nustatė, kad BUAB „Konsveta“ automobilio Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. ( - ) neturėjo, todėl sprendė, kad atsakovas, būdamas bendrovės vadovu netinkamai panaudojo bendrovės lėšas ir padarė 232,27 Eur žalą.
  4. Sutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį.
  5. Pagal galiojantį ir ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį reguliavimą reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o tokia teisė atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, išskyrus CK ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis iš šios taisyklės (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
  6. Viena tokių išimčių (specialus teisinis reguliavimas) yra nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), kurio 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi ginčo ir bankroto bylos iškėlimo ieškovei metu), kur nurodyta, kad bankroto administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, šiuo atveju laikant, kad administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Taigi, įstatymų leidėjo valia administratoriaus sužinojimas apie sandorius, priešingus įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusius lemti, kad įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais, siejamas būtent su dokumentų apie juos gavimu, o ne su kitomis aplinkybėmis. Administratoriaus pareiga perimti įmonės turtą ir dokumentus atsiranda nuo bankroto bylos įmonei iškėlimo ir nutarties dėl jo paskyrimo administruoti įmonę įsiteisėjimo; administratoriui nuo šio momento taip pat atsiranda pareiga atlikti faktiškai perduoto arba neperduoto jam turto ir dokumentų patikrą bei įstatymo nustatytu terminu pareikšti reikalavimus teisme. Analogiškai senaties termino eigos pradžia nustatytina ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą.
  7. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas įmonės dokumentus BUAB „Konsveta“ bankroto administratoriui perdavė 2015 m. gegužės 6-25 dienomis (b. l. 30-33). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiga administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus būtų buvusi įvykdyta netinkamai (nėra duomenų, kad nebuvo perduoti ginčo sandorio įvertinimui būtini dokumentai, nenustatytos ir kitos aplinkybės apsunkinusios galimybę atlikti ginčo sandorio teisinį vertinimą).
  8. Akivaizdu, kad bankroto administratorius apie bendrovei padarytą žalą dėl nežinia kieno automobilio remonto apmokėjimo sužinojo ne anksčiau, kaip 2015 m. gegužės 25 d. Bankroto administratorius ieškinį dėl žalos atlyginimo teismui pateikė 2016 m. vasario 23 d., todėl daroma išvada, kad ieškinys pareikštas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyto ieškinio senaties termino.
  9. Įstatyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui būtinos sąlygos yra: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-493/2012; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-553/2012, kt.). Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą.
  10. Ieškinio reikalavimas atlyginti žalą atsakovui, kaip buvusiam UAB ,,Konsveta“ vadovui, grindžiamas tuo, kad jis pažeidė vadovo pareigą išimtinai veikti įmonės interesais, ir taip padarė žalą bendrovei. Ieškovės nuomone, atsakovas, būdamas įmonės vadovu 2006 m. birželio 29 d. ir 2006 m. liepos 3 d. bendrovės lėšomis remontavo automobilį Audi A8, 4.2, 2000, valstybinis Nr. ( - ), kuris nebuvo UAB ,,Konsveta“ nuosavybė, ir šis automobilis ieškovės veikloje nebuvo naudojamas. Todėl atsakovas padarė įmonei žalą.
  11. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Konsveta“ apmokėjo už automobilio Audi A8, valst. Nr. ( - ) remonto paslaugas pagal UAB „AD Baltic“ ir UAB „Delada“ PVM sąskaitas faktūras bendroje sumoje 232,27 Eur (b. l. 10-11). Duomenų, jog šis automobilis buvo naudojamas įmonės veikloje byloje nepateikta. Nors atsakovas ir nurodo, jog remontuotas automobilis buvo naudojamas įmonės veikloje, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovas, būdamas įmonės vadovu, veikė ne bendrovės interesais ir tokiu būdu padarė bendrovei žalą.
  12. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, išaiškino, kad bendrovės vadovas teisiškai būtų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymą ir turėtų atsakyti už padarytą žalą įrodžius, kad vadovas, sudarydamas sandorius, iš kurių ieškovas kildina padarytą žalą, iš anksto žino, kad dėl jų bendrovei atsiras žala, tačiau to nepaisydamas vis dėlto sudaro tokius vadovaujamai bendrovei žalą nulemiančius sandorius, arba sprendimą sudaryti žalą nulėmusį sandorį vadovas priėmė akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, ją nerūpestingai įvertinus ir pan.) taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiškomis sąlygomis sandorio nebūtų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastą veiklos praktiką, prisiėmė neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo riziką (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-420-2013).
  13. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2010 m. balandžio 30 d. Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad atsakovas M. M. UAB „Konsveta“ direktoriumi buvo nuo 2006 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. kovo 4 d. (b. l. 12-14). Būtent jis, kaip bendrovės vadovas perdavė administratoriui bendrovės dokumentus, pripažino administratoriaus reikalavimą dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-7388-902/2015 ir sudarė su BUAB „Konsveta“ taikos sutartį.
  14. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos 232,27 Eur turtinės žalos egzistuoja priežastinis ryšys, nes ieškovė prarado dalį pajamų būtent dėl atsakovo, kaip bendrovės vadovo, neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, jog Panevėžio apygardos teismas, iškeldamas UAB „Konsveta“ bankroto bylą, konstatavo, kad jau nuo 2007 metų bendrovė buvo nemoki. Atsakovui, kaip bendrovės vadovui, turėjo būti žinoma sunki bendrovės finansinė padėtis.
  15. Atsakovas savo kaltės dėl padarytos žalos nepaneigė, todėl nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.248 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų pateikus procesinius dokumentus, skundžiamą teismo sprendimą, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas visiškai. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 232,27 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
  16. Panaikinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą, keičiamas priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 15-16, 47-48). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas, iš atsakovo priteistinos visos ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), kadangi jų dydis neviršija (yra mažesnis) Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

12Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

13Bankrutavusios UAB „Konsveta“ ieškinį patenkinti.

14Priteisti iš M. M., a. k. ( - ) 232,27 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus, 27 euro centus) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Eur (du šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bankrutavusios UAB „Konsveta“, įm. k. 148536158, naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai