Byla 2-81-636/2015
Dėl dujų tiekimo sutarties nutraukimo, įpareigojimo atlikti veiksmus – atjungtu dujas, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms D. J., G. N., dalyvaujant ieškovui R. J. P., jo atstovei advokatei R. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atstovui advokatui G. Ž.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl dujų tiekimo sutarties nutraukimo, įpareigojimo atlikti veiksmus – atjungtu dujas, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4ieškovas J. P. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ (toliau – UAB „Saurida“), prašydamas pripažinti nutrauktą dujų tiekimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovės nuo 2013-09-12; įpareigoti atsakovę atjungti nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo R. P. bute, adresu Mažeikių m., T. g. , esančius dujinius įrenginius; pripažinti atsakovės ieškovui priskaičiuotą skolą už dujų tiekimą ir /ar pastoviąją kainos dalį negaliojančia bei įpareigoti atsakovę ieškovui sąskaitų nebeteikti; priteisti iš atsakovės 7008,25 Lt turtinės žalos ir 5000,00 neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-26 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo vieno kambario butą, esantį Mažeikių m., T.g. , ir 2013-09-12 kreipėsi į atsakovę su prašymu atjungti dujas, nes maisto gaminimui naudoja elektrinę viryklę. Be to, bute buvo pradėjęs remontą, o dujų tiekimo vamzdis jam trukdė, nes buvo nereikalingas, tačiau atsakovė dujų neatjungė. Ieškovas atsakymą į prašymą iš atsakovės gavo tik 2014-03-05, kuriame buvo nurodyta, jog ieškovas turi visiškai atsikaityti už dujas, įskaitant pastovią kainos dalį, sumokėti už dujų atjungimo darbus 317,63 Lt. Kadangi ieškovas dujomis nesinaudojo, todėl žinodamas, kad atsakovė mokesčio už dujų atjungimo darbus neturi teisės reikalauti, 2014-04-07 pakartotinai parašė atsakovei prašymą atjungti dujas, tačiau atsakymo nesulaukė. Neturėdamas kitos išeities 2014-05-13 ieškovas sumokėjo buvusio buto savininko likusią 5,45 Lt skolą už dujas ir priskaičiuotą 106,14 Lt sumą už pastovią kainos dalį, taip pat dar kartą 2014-05-13 raštu informavo atsakovę, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.390 straipsnio 1 dalimi, vienašališkai nutraukia dujų tiekimo sutartį ir pareikalavo per 10 dienų nuo prašymo pateikimo dienos nemokamai atjungti dujų įrenginius bute, kadangi ši paslauga yra įskaičiuota į mokesčių už dujas kainą. Tačiau atsakovė atsakymo nepateikė, dujų neatjungė ir toliau pateikinėjo sąskaitas kas mėnesį pridėdama po 13 litų. 2014-08-18 ieškovo atstovė advokatė R. L. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama informuoti, kokius konkrečiai veiksmus Romualdas J. P. turi atlikti ir kokius mokėjimus sumokėti, kad atsakovė UAB „Saurida“ kuo skubiau nutrauktų dujų tiekimą minėtam butui ir nebeteiktų sąskaitų, tane tarpe ir už pastovią kainos dalį. Tačiau atsakovė atsakymo nepateikė, dujų neatjungė ir sąskaitą už rugpjūčio mėnesį papildė 13 litų suma. Tokiu būdu atsakovė akivaizdžiai, siekdama neteisėto pasipelnymo, neatjungė dujų įrenginių minėtame bute. Bute negali nuolat gyventi, nes kapitalinio remonto darbai negali būti pabaigti kol nėra atjungti ir pašalinti dujų vamzdžiai, todėl buvo priverstas gyventi išnuomotame būste Jautakių k., kuriame gyvena jau 12 mėnesių, mokėti kas mėnesį 500 Lt būsto nuomos mokestį ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų už būsto nuomą jau yra sumokėjęs 6000 Lt. Gyvenat kaime jam tenka penkis kartus per savaitę vykti į Mažeikių m. (pas gydytoją, nusipirkti prekių, apžiūrėti buto ir t. t.), todėl dėl atsakovės neteisėtų veiksmų jis patyrė 898,56 Lt išlaidų kurui. Už siųstą registruotą laišką atsakovei, jis sumokėjo 3,55 Lt. Esant šioms aplinkybėms prašo priteisti 7008,25 Lt turtinės žalos. Negalėdamas baigti bute remonto darbų, jis yra privestas gyventi nuomojamame būste, o tai sukelia didžiulius nepatogumus, be to, jis jaučiasi pažemintas, nes neturi kur gyventi, dėl to blogėja jo reputacija. Neigiamas emocijas sukelia tai, kad jis būdamas sąžiningu laikomas skolininku. Visos šios aplinkybės sukėlė dvasinius išgyvenimus, todėl prašo priteisti iš atsakovės 5000 Lt neturinės žalos atlyginimo.

5Atsakovė UAB „Saurida“ atsiliepimu į ieškinį su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-09-19 UAB „Saurida“ darbuotojas atlikęs periodišką dujų prietaisų patikrinimą pas ieškovą, adresu Mažeikių m., Tylioji g. 24-8, nustatė, jog R. J. P. už sunaudotas dujas buvo deklaravęs 345 m3, o faktiniai skaitiklio parodymai buvo 346 m3, todėl už nedeklaruotą 1 m3 susidarė 6,99 Lt skola, kurios ieškovas R. J. P. iki šiol nėra sumokėjęs. Dėl to UAB „Saurida“ darbuotojas surašė Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiūros ir saugumo vertinimo aktą. Kadangi atsakovui yra nustatytas 6, 99 Lt skolos likutis, todėl vadovaujantis CK 6.390 straipsniu vienašališkas dujų tiekimo sutarties nutraukimas yra negalimas ir dujų tiekimas atsakovui yra nenutrauktas. Taip pat ieškovui už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki šiol yra skaičiuojamas pastovios kainos dalies mokestis, todėl ieškovo skola 2014-10-31 įskaitytinai, viso sudaro 79,54 Lt. Reikalavimo priteisti turtinę žalą, atsakovas nepagrindė jokiais raštiniais įrodymais. Atsakovas nepateikė jokio rašytinio įrodymo (nuomos sutarties) dėl nuomojamo būsto, dokumento apie sumokėtą nuomos mokestį, taip pat nepateikė kuro įsigijimo kvitų, todėl tikėtina, kad jis gyvena jam priklausančiame bute, esančiame Mažeikių m., T. g. . Taip pat nepateikė jokių teisinių argumentų dėl ko UAB „Saurida“ turi ieškovui grąžinti jo sumokėtus 106,14 Lt. Be to, ieškovas nepaaiškino, kuom pasireiškia jo patirta neturtinė žala, kurią jis įvertino 5000 Lt. Pažymėjo, kad UAB „Saurida“ nuo 2013-11-19 iškelta restruktūrizavimo byla, todėl ieškovo nepagrįsti reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra nepriimtini laikinus finansinius sunkumus patiriančiai įmonei.

6Teismo posėdžio metu ieškovas ir jos atstovė pareiškė, kad atsisako dalies ieškinio reikalavimų – priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 7008,25 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais. Ieškovas papildomai nurodė, kad nusipirkęs butą, esantį Mažeikių m., T. g. , niekada dujine virykle nesinaudojo, nes yra alergiškas dujoms ir naudojasi elektrine virykle, be to bute buvusią dujinę viryklę išsivežė buvusi buto savininkė. Nekartą kreipėsi į atsakovę, kad jo bute būtų atjungta dujinė įranga, tačiau atsakovė vengia tai padaryti, todėl jam nuo 2013-09-12, kai atsakovei UAB „Saurida“ parašė pirmąjį prašymą, jo bute dujinė įranga dar nėra atjungta ir atsakovė toliau skaičiuoja mokestį už dujas. Dėl to, nors jis realiai dujomis nesinaudoja, tačiau atsakovė iš jo reikalauja kiekvieną mėnesį mokėti po 13,00 Lt pastovios dujų kainos. 2013-05-13 sumokėjo atsakovei už dujas 5,45 Lt ir 106,14 Lt, nes jam taip patarė advokatė, kuri paaiškino, kad kol nesumokės įsiskolinimo atsakovė jo butui dujų neatjungs, tačiau dujų iki šio atsakovė jo bute nėra atjungusi. Paaiškino, kad 2014-09-19 Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiūros ir saugumo vertinimo aktą pasirašė, nes atvykęs į namus UAB „Saurida“ darbuotojas tikrino dujų skaitiklio plombas, o apie akte užfiksuotus skaitiklio parodymus jam atsakovės darbuotojas nepaaiškino ir jis net nematė, kad akte yra nurodyti skaitiklio parodymai, todėl neturėjo galimybės palyginti, ar akte yra užrašyti teisingi skaitiklio duomenys. Taip pat paaiškino, kad nusipirkęs minėtą butą, leido bute gyventi buvusią buto savininkę A. N., kol ji nusipirks kitą būstą ir vėliau pats sumokėjo komunalinius mokesčius už tą laikotarpį kol ši moteris gyveno jo įsigytame bute.

7Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstus. Papildomai nurodė, UAB „Saurida“ įmokas skaičiuoja pagal buto kodą ir nežino savininko pavardės, jei buto savininkas pats neinformuoja įmonės. Uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių butų ūkis“ (toliau – UAB „Mažeikių butų ūkis“) surenka mokesčius iš gyventojų besinaudojančių UAB „Saurida“ tiekiamomis suskystintomis naftos dujomis ir surinktas įmokas UAB „Saurida“ gauna pagal buto kodą, kurį nurodo UAB „Mažeikių butų ūkis“, todėl UAB „Saurida“ nežino buto savininko pavardės, jei buto savininkas pats neinformuoja įmonės. Šios bylos kontekste, ankstesnė buto savininkė A. N. įsigijusi butą, esantį Mažeikių m., T. g. , nebuvo informavusi apie buto įsigijimą, todėl UAB „Saurida“ ji nebuvo žinoma kaip minėto buto savininkė ir jos pavardė nebuvo įvesta į įmonėje vedamą buhalterinę apskaitą ir apskaitoje buvo nurodoma buvusios minėto buto savininkės V. L. pavardė, kuri apie buto įsigijimą buvo informavusi įmonę. UAB „Saurida“ duomenų bazėje fiksuoti buto, esančio Mažeikių m., T. g. , dujų skaitiklio rodmenys – 345 m3, 2013 m. rugpjūčio mėnesį UAB „Mažeikių butų ūkis“ išrašytoje bendrojoje sąskaitoje-pranešime dalyje už UAB „Saurida“ suteiktas paslaugas pakartotinai nurodyti skaitiklio rodmenys 336 m3, kadangi bendrąją-sąskaitą pranešimą išrašiusi įmonė pateikė sąskaitoje-pranešime klaidingą informaciją, nors UAB „Saurida“ buhalterinėje apskaitoje yra fiksuoti duomenys, kad už minėtame bute suvartotas dujas 2013-08-19 buvo deklaruoti 9 m3 suvartotų dujų ir dujų apskaitos skaitiklio rodmenys iki 345 m3. Ieškovas teigia, kad jis su UAB „Saurida“ dujų vartojimo sutarties nėra sudaręs, tačiau vadovaujantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi laikytina, kad ieškovas su atsakove konkliudentiniais veiksmais sudarė suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi jis 2013-08-26 pasirašęs minėto buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri laikytina ir perdavimo-priėmimo aktu, ir iki 2013-09-22 ar 2013-09-23 leido šiame bute gyventi kaip panaudos gavėjai jo buvusiai savininkei A. N., t. y. leido gyventi ilgiau nei pasirašytas buto perdavimo-priėmimo aktas, kuri naudojo dujas maisto gaminimui. Naujasis buto savininkas, t. y. ieškovas, leisdamas bute gyventi ankstesnei buto savininkei, tapo atsakingas, kad būtų tinkami atsiskaityta už šiam butui tiekiamas paslaugas, tame tarpe ir už naudojamas dujas. Priešingai nei ieškovas teigia, jos jis nusipirkęs butą, esantį Mažeikių m., T. g. , niekada nesinaudojo dujine virykle, ieškovas naudojosi į butą teikiamomis dujomis, tai patvirtina UAB „Saurida“ darbuotojo surašytas 2014-09-19 Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiūros ir saugumo vertinimo aktas, kuriame užfiksuota, jog ieškovo deklaruojami skaitiklio duomenys – 345 m3, nesutampa su faktiniais UAB „Saurida“ darbuotojo užrašytais duomenimis – 346 m3, be to ieškovas 2014 m. gegužės mėnesį UAB „Saurida“ sumokėjo mokestį už dujas, kas patvirtina, kad tarp ieškovo ir UAB „Saurida“ egzistuoja sutartiniai santykiai – UAB „Saurida“ tiekė suskystintas naftos dujas, o vartotojas (ieškovas) jas vartojo. Be to, ieškovas 2014-05-13 raštu kreipdamasis į UAB „Saurida“ dėl vienašališko dujų tiekimo sutarties nutraukimo, patvirtino, kad tarp jo ir UAB „Saurida“ buvo sudaryta sutartis. Ieškovas buvo nedeklaravęs 1 m3 sunaudotų dujų, dėl to susidarė 6,99 Lt skola, kurios iki šiol ieškovas nėra sumokėjęs, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nėra visiškai atsikaitęs su UAB „Saurida“, t. y. nėra įvykdęs pagrindinės sąlygos, numatytos CK 6.390 straipsnyje, kada galimas vartotojo, naudojančio energiją buitinėms reikmėms vienašališkas sutarties nutraukimas, ir nėra įvykdęs atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygų, atsakovė dujų tiekimą į ieškovo butą nėra nutraukusi. Pažymėjo, kad neginčija Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo.

8Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. B. paaiškino, kad Romualdas J. P. nusipirkęs butą, esantį Mažeikių m., T. g. , pradėjo daryti remontą, tačiau jo negalėjo baigti dėl to, kad jam niekaip UAB „Saurida“ neatjungia dujų. Ji yra buvusi minėtame bute ir matė, kad Romualdas J. P. naudojasi elektrine virykle, o jo besinaudojančio dujine virykle ji nėra mačiusi, nes tokios viryklės ieškovo nusipirktame bute net nėra.

9Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. N. paaiškino, kad ji Romualdui J. P. pardavusi butą, esantį Mažeikių m., T. g. , dar iki 2013 m. rugsėjo 22 dienos ar 23 dienos gyveno parduotame bute ir naudojo maisto gaminimui į butą tiekiamas dujas, tačiau už dujas nesumokėjo. Pažymėjo, kad už liepos mėnesį buvo sumokėjusi visus mokesčius už komunalines paslaugas. Taip pat paaiškino, kad jai 2013 m. rugsėjo 22 ar 23 dienomis išsikraustant iš parduoto buto, ji išsivežė turėtą dujinę viryklę, nes butą įsigijusiam Romualdui J. P. ji buvo nereikalinga. Po to, kai iš minėto buto išsikraustė, ji daugiau niekada šiame bute nebesilankė. Paaiškino, kad už liepos mėnesį ji nurodė dujų skaitiklio rodmenis 145 m3, vėliau (nuo rugpjūčio mėnesio) gyvendama parduotame bute ji suvartotų dujų kiekio nebedeklaravo, tačiau mokėjo abonentinį mokestį (pastovią dujų kainą), kurį paskutinį kartą sumokėjo 2013 m. rugsėjo 4 d. Nuo rugpjūčio mėnesio dujų skaitiklio parodymų nedeklaravo, nes pamiršo.

10Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

12Ieškovas 2015-01-13 įvykusį teismo posėdį pareiškė, kad atsisako ieškinio reikalavimų priteisti jo naudai iš atsakovės 7008,25 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui, ir pateikė rašytinį prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo.

13Ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas ir byla dalyje dėl ieškinio reikalavimų priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 7008,25 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui nutrauktina (( - ) 1 d. 4 p.).

14Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir šalių atstovų, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas Romualdas J. P. 2013-08-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. pagrindu asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą, esantį Mažeikių m., T. g. , kuriame, ir 2013-08-30 įregistravo buto įsigijimo faktą Nekilnojamo turto registre. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovas įsigijo butą, kuriame yra įrengtos suskystintos dujos ir naudojama dujinė viryklė (13–14 b. l.). Ankstesnė buto savininkė A. N. rašytinės Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove nebuvo sudariusi, tačiau naudojo atsakovės tiekiamas dujas todėl darytina išvada, kad A. N. ir UAB „Saurida“ buvo Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį sudariusios konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 2 d.). Ieškovas įsigijęs minėtą butą taip pat rašytinės Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove nebuvo sudaręs, tačiau atsakovė tiekė suskystintas naftos dujas į atsakovui priklausantį butą ir skaičiavo mokestį už dujas (46 b. l.).

15Dėl suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo

16Byloje kilo ginčas dėl to, ar buvo tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis. Ieškovas teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad jis Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove nebuvo sudaręs, kadangi dujomis jam priklausančiame bute, esančiame Mažeikių m., T. g. , niekada nesinaudojo ir net neturėjo dujinės viryklės, o buvusią bute dujinę viryklę išsivežė išsikraustydama iš buto buvusi savininkė A. N.. Teismas su tokia ieškovo pozicija nesutinka.

17Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos įmonė įsipareigoja pateikti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Šios normos taikomos aprūpinant elektros, šilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rūšių energija per jų tiekimo tinklus (CK 6.391 str.).

18Suskystintos naftos dujos tiekiamos energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (CK 6.383 straipsnis). Taigi, suskystintų naftos dujų vartotojo pareiga mokėti už tiekiamas dujas siejama su asmeniu, kuris tokią pareigą yra prisiėmęs pagal sutartį.

19CK 6.384 straipsnio 1 dalis reglamentuoja energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sąlygas, kuriose nustatyta, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita.

20Nors ieškovas tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jis įsigijęs butą, esantį Mažeikių m., T. g. , niekada nesinaudojo suskystintomis naftos dujomis, kurias butui tiekia atsakovė, tačiau kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas, jis leido nusipirktame bute laikinai gyventi buto buvusiai savininkei A. N., kuri teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, patvirtino, kad gyveno ieškovui parduotame bute iki 2013-09-22 arba 2013-09-23 ir naudojo maisto gaminimui atsakovės į minėtą butą teikiamas dujas.

21Buvusi buto savininkė prieš parduodama butą už 2013 m. liepos mėnesį bendroje sąskaitoje-pranešime nurodė dujų skaitiklio parodymą – 345 m3 ir deklaravo 9 m3 sunaudotų dujų (74 b. l.). Ieškovas 2013-10-10 už 2013 m. rugsėjo mėnesį buto, esančio Mažeikių m., T. g. , bendroje sąskaitoje-pranešime nedeklaravo sunaudotų dujų kiekio, tačiau šioje sąskaitoje-pranešime yra nurodytas dujų skaitiklio parodymas – 345 m3 (74 b. l.). Palyginus 2013 m. liepos mėnesio bendroje sąskaitoje-pranešime ir 2013 m. rugsėjo mėnesio bendroje sąskaitoje-pranešime nurodytus buto, esančio Mažeikių m., Tylioji g. 24-8, dujų skaitiklio duomenis bei liudytojos A. N. ir ieškovo paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad ieškovui įsigijus minėtą butą, jis neatlygintinai panaudos pagrindais leido jam priklausančiame minėtame bute gyventi buvusiai buto savininkei A. N. kol ji nusipirks kitą butą. A. N. pardavusi minėtą butą ieškovui, gyveno šiame bute ir maisto gaminimui naudojo butui atsakovės tiekiamas suskystintas naftos dujas iki ji išsikraustė, t. y. iki 2013-09-22 arba 2013-09-23, tačiau ieškovas už naudojamas dujas atsakovei nemokėjo.

22Kad buvo naudojamos į ieškovo priklausantį butą tiekiamos dujos patvirtina UAB „Saurida“ darbuotojo 2014-09-19 surašytas Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiūros ir saugumo vertinimo aktas Nr. , kuriame nurodytas ieškovui priklausančiame bute, esančiame Mažeikių m., T. g. , dujų skaitiklio parodymas – 346 m3 ir paskutinio mokėjimo (2013-08-19) skaitiklio parodymas – 345 m3 (48 b. l.). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad R. J. P. klaidingai deklaravo suvartotų dujų kiekį, t. y. ieškovas nedeklaravo 1 m3 suvartoto dujų kiekio. Surašant šį aktą dalyvavo pats ieškovas aktą pasirašė, todėl laikytina, kad su akto duomenimis sutiko, nors bylos nagrinėjimo metu ieškovas nesutiko su šiame akte užfiksuotu dujų skaitiklio parodymu.

23Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp ginčo šalių susiklostė suskystintų naftos dujų tiekimo – vartojimo santykiai. Nors šalys Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, tačiau atsakovės prievolė tiekti dujas namo gyventojų buitinėms reikmėms kyla pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Šios bylos kontekste nors rašytine forma energijos tiekimo sutartis ir nebuvo sudaryta, tačiau jos buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti dujas, realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Atsakovė ieškovui priklausančiam butui tiekė dujas, o ieškovas UAB „Saurida“ adresuotame 2014-05-13 prašyme atjungti dujas, informavo atsakovę, kad vadovaujantis CK 6.390 straipsnio 1 dalimi, vienašališkai nutraukia dujų tiekimo sutartį (7 b. l.), be to, kaip matyti iš 2014-05-13 pinigų priėmimo kvitų Serija SPK Nr. 0001789 ir Serija SPK Nr. 0001788 ieškovas sumokėjo atsakovei 111,59 Lt skolą, kurią sudarė suskystintų naftos dujų pastovios kainos dalis (8, 9, 47 b. l.), tai gi tokiu būdu ieškovas pripažino buvus konkliudentiniais veiksmais sudarytą tarp jo ir atsakovės suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nepaisant to, kad ieškovui nuosavybės teise įsigijus minėtą butą ir jį perdavimo-priėmimo aktu perėmus iš buto pardavėjos A. N., ji ieškovo žodiniu leidimu, nesant rašytinės dujų tiekimo sutarties ir buto savininkui neaptarus su panaudos gavėja atsiskaitymo už dujas tvarkos, toliau gyveno parduotame bute ir naudojo suskystintas naftos dujas maisto gamybai, buto savininkas laikytinas atsakingu už butui tiekiamas dujas, todėl šios bylos kontekste suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties teisinių santykių dalyvis yra buto savininkas, t. y. ieškovas. Kai sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais, rašytinės formos sutarties sudarymas nebūtinas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). Todėl nors ir ieškovas nėra su atsakove sudaręs rašytinės sutarties dėl dujų tiekimo, tačiau jam centralizuotai tiekiamos dujos (CK 6.384 straipsnio 1 dalis), šalių tarpusavio santykiams yra taikomos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. 1-187 patvirtinto Centralizuotai tiekiamų suskystintų naftos dujų pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) nustatytos standartinės centralizuotai tiekiamų suskystintų naftos dujų pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais dujų vartotojais sąlygos (Aprašo 1 punktas).

24Dėl dujų vartotojo teisės vienašališkai nutraukti suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį

25Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovo teisės vienašališkai nutraukti suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove.

26Kaip jau minėta, tarp ieškovo ir atsakovės suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, kurios teisinius santykius reglamentuoja bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, skirtos visų rūšių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams reguliuoti (CK 6. 383-6.391 straipsniai) bei kiti CK straipsniai, nustatantys vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių ypatumus ir vartotojų teisių apsaugos garantijas (CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Paminėtina, kad energijos pirkimo pardavimo sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.383 straipsnio 3 dalis), todėl viešųjų sutarčių reglamentavimo ypatumai, nustatyti CK 6.161 straipsnyje, turi būti taikomi ir energijos pirkimo – pardavimo sutartinuose santykiuose.

27Lietuvos A. T. praktikoje konstatuota, kad sutarties laisvės principas sudarant sutartį yra tinkamai įgyvendinamas, jeigu civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertės padėties. Jeigu kuris nors šių santykių subjektas dominuoja kito atžvilgiu, gali kilti abejonių dėl sutarties šalių lygybės nustatant sutarties sąlygas, išskyrus atvejus, kai šios nustatytos imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2008). Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Kai energijos pirkimo-pardavimo sutartyje abonentas yra fizinis asmuo, kuris energiją perka asmeniniams, savo šeimos ar namų ūkio poreikiams (vartotojas), tokia sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnis), todėl jai taikomas CK 6.188 straipsnis ir kiti šio kodekso straipsniai, nustatantys vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus ir vartotojų teisių apsaugos garantijas (CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Aukščiausiu lygmeniu vartotojo teisių apsaugos garantijos įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. K. T. praktikoje konstatuota, kad būtinybė ginti vartotojų interesus yra konstitucinis asmens ūkinės veiklos laisvės ribojimo pagrindas; įstatymais ir kitais teisės aktais turi būti nustatytos vartotojų interesų gynimo priemonės, valstybės institucijos turi kontroliuoti, kaip ūkio subjektai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų; specialiosios vartotojų interesų gynimo priemonės – tai diskriminacinių kainų nustatymo ribojimas, monopolinės rinkos prekių kainų dydžių, tarifų valstybinis reglamentavimas, prekių kokybės, kitų reikalavimų monopoliniam ūkio subjektui nustatymas ir kt. (K. T. 1999 m. spalio 6 d., 2003 m. kovo 17 d., 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimai). Teismų praktikoje pažymima, jog spręsdami ginčą, teismai privalo atsižvelgti į tai, kad vartotojas yra silpnesnioji sutarties šalis, priversta priimti jam primetamas stipraus kontrahento sutarties sąlygas, ir taikyti įstatymus, nustatančius stipresnę vartotojo interesų apsaugą (Lietuvos A. T. 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006). Iš energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių kilusį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti, ar kitų teisės aktų normomis nesusiaurinamos įstatymu garantuotos vartotojo teisės (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 30. Teismų praktika. 2009, 30). Kadangi ieškovas naudojo dujas asmeninėms, namų ūkio reikmėms, kilusio ginčo sprendimui turi būti taikomos tiek vartotojų teises, tiek viešąją energijos pirkimo-pardavimo sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies teises reglamentuojančios nuostatos.

28Vartojimo sutarties instituto specifika taip pat išryškėja teisiškai reguliuojant sutarčių pabaigą (sutarties nutraukimą ar atsisakymą). Daugeliu atveju vartotojui suteikiama teisė atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka. Tokio reguliavimo pavyzdys yra CK 6.390 straipsnyje nustatyta elektros energijos vartotojo – fizinio asmens – teisė vienašališkai nutraukti sutartį. CK 6.390 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog abonentas, kai pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei, jeigu yra visiškai sumokėjęs už sunaudotą energiją ir toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams.

29Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, norėdamas nutraukti suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį, dėl šios sutarties nutraukimo pirmą kartą į atsakovę kreipėsi 2013-09-12 (5 b. l.), tačiau atsakovė minėtos sutarties nenutraukė, suskystintų naftos dujų tiekimo į ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą neatjungė ir toliau skaičiavo pastoviosios kainos dalies mokestį bei 2013-09-23 (pastaba dokumento parengimo datoje nėra įskaitomai nurodytas mėnuo, todėl teismo posėdžio metu datą patikslino atsakovės atstovas advokatas G. Ž.) pateikė ieškovui dujų vartotojo dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygas, kurias kaip nurodyta šiame dokumente ieškovas atsisakė pasirašyti (66 b. l.). Atsakovė 2014-03-05 pranešimu dėl dujų atjungimo informavo ieškovą, kad dujų pirkimo-pardavimo sutartis gali būti nutraukta, o tuo pačiu dujų tiekimas nutrauktas, buitiniams vartotojui iki dujų tiekimo nutraukimo dienos visiškai atsikaičius už dujas, įskaitant pastovią kainos dalį, o taip pat sumokėjus už dujų atjungimo darbus 317,63 Lt (11 b. l.). Ieškovas 2014-04-02 pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl minėtos sutarties nutraukimo (6 b. l.), tačiau atsakovė minėtos sutarties nenutraukė, todėl ieškovas 2014-05-13 pinigų priėmimo kvitais Serija SPK Nr. 0001789 ir Serija SPK Nr. 0001788 sumokėjo atsakovei 111,59 Lt skolą, kurią sudarė suskystintų naftos dujų pastovios kainos dalis (7, 8, 46, 47 b. l.) ir tą pačią dieną dar kartą kreipėsi į atsakovę prašydamas per 10 dienų nuo prašymo pateikimo dienos atjungti dujų tiekimo įrenginius, informuodamas, kad jis vadovaudamasis CK 6.390 straipsnio 1 dalimi vienašališkai nutraukia dujų tiekimo sutartį ir už bute sunaudotas dujas 2014-05-13 pilnai atsiskaitė (7 b. l.), tačiau atsakovė suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties nenutraukė, suskystintų naftos dujų tiekimo į ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą neatjungė ir toliau skaičiavo pastoviosios kainos dalies mokestį. 2014-08-20 paklausimu dėl dujų atjungimo ieškovo atstovė advokatė R. L. paprašė atsakovę informuoti, kokius konkrečiai veiksmus turi atlikti ir kokius mokėjimus turi sumokėti ieškovas, kad atsakovė nutrauktų dujų tiekimą į ieškovui priklausantį butą, esatį Mažeikių m., T. g. , ir nebeteiktų jam sąskaitų, tame tarpe ir už pastovią kainos dalį (10 b. l.). Atsakovės darbuotojas 2014-09-19 atvykęs į ieškovo butą ir patikrinęs dujų skaitiklį, vartotojo vidaus dujų sistemą, surašė Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiūros ir saugumo vertinimo aktą Nr. , kuriame užfiksavo nedeklaruotą 1 m3 sunaudotų dujų, taip pat šiame akte pažymėjo, jog Romualdas J. P. bute dujomis nesinaudoja, yra elektrinė viryklė (30 b. l.). Remiantis minėtu aktu atsakovė nuo 2014-09-19 paskaičiavo 6,99 Lt skolą už sunaudotą 1 m3 suskystintų naftos dujų ieškovo bute (46 b. l.). Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų ir atsakovės atstovo paaiškinimo teismo posėdžio metu, atsakovė sutarties su ieškovu nenutraukė, suskystintų naftos dujų tiekimo į ieškovo butą neatjungė ir toliau skaičiavo pastoviosios kainos dalies mokestį (abonentinį mokestį), motyvuodamas tuo, kad ieškovas: 1) neįvykdė atsijungimo sąlygose numatytų atjungimo reikalavimų; 2) neįvykdė CK 6.390 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos būti atsiskaičiusiam su dujų tiekėju. Paminėtina, kad kiekvienoje civilinėje byloje ne tik ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bet ir atsakovas savo atsikirtimus į juos (( - ) straipsnis.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai paslaugos tiekėjas yra verslininkas, įrodinėjimo našta negali būti perkeliama silpnesniajai šio santykio šaliai – vartotojui (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006). Daugiabučių namų gyventojų energijos pirkimo-pardavimo sutartys yra objektyviai susijusios su kolektyvinių visų namo gyventojų interesų tenkinimu, todėl kiekvienas vartotojas savo teisių įgyvendinimą turi derinti su kitų namo gyventojų teisėtais interesais. Pagal CK 6.390 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę daugiabučiame name gyvenantis vartotojas teisę vienašališkai nutraukti energijos pirkimo–pardavimo sutartį gali įgyvendinti tik tuo atveju, jeigu toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams. Atsakovė šios aplinkybės neįrodinėjo, vadinasi byloje nėra duomenų, kad ieškovui nutraukus suskystintų naftos dujų pirkimo- pardavimo sutartį butų padaryta žala kitiems namo, kuriame yra atsakovo butas, gyventojams, tuo labiau, kad vadovaujantis CK 6.387 straipsnio 2 dalimi, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė. Todėl laikytina, kad dujų atjungimas ieškovui priklausančiame bute nepadarys žalos kitiems daugiabučio namo gyventojams.

30Kita atsakovės nurodoma delsimo atjungti dujas priežastis, kurią atsakovė įvardiją kaip pagrindinę priežastį, yra tai, kad ieškovas nebuvo atsiskaitę už dujas, todėl nebuvo įvykdyta privaloma CK 6.390 straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga. Vertindamas šio motyvo pagrįstumą, teismas akcentuoja, jog mokestis už dujas (tiek kintamąją, tiek pastoviąją kainos dalį) yra periodinis, kintantis, skaičiuojamas kas mėnesį. Centralizuotai tiekiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų apraše nėra detalizuota vartotojo, norinčio atsijungti dujas, atsiskaitymo su dujų tiekėju tvarka, jo bylos nagrinėjimo metu nepaaiškino ir atsakovės atstovas, tačiau kaip matyti iš UAB „Saurida“ pranešimo ieškovui dėl dujų atjungimo, jog dujų pirkimo-pardavimo sutartis būtų nutraukta, o tuo pačiu ir dujų tiekimas nutrauktas, buitiniams dujų vartotojui iki dujų tiekimo nutraukimo dienos visiškai atsikaičius už dujas, įskaitant pastovią kainos dalį, o taip pat sumokėjus dujų tiekėjui UAB „Saurida“ už dujų atjungimo darbus 317,63 Lt. Ieškovui įvykdžius atsikaitymą, UAB „Saurida“ dujų atjungimo darbus (dujų skaitiklio nuėmimas, vamzdžio suvirinimas ir kt.) ieškovo bute įsipareigoja atlikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, o dujų atjungimo faktas patvirtinamas šalims pasirašius Aktą dėl dujų vartotojo dujinių įrenginių atjungimo darbų nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo (11 b. l.). Pažymėtina, kad nei Centralizuotai tiekiamų suskystintų naftos dujų pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų apraše, nei minėtame 2014-03-05 rašte nėra nustatyta detalių taisyklių, kuomet dujų vartotojas laikomas atsiskaičiusiu už dujas – t. y. nuo kurio momento galima teigti, kad dujų vartotojas jau yra atsiskaitęs.

31Teismų praktikoje yra nurodyta, jog aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193-6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, CK 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė (vadinamoji contra proferentem taisyklė), kad, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

32Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovo bute yra įrengtas dujų skaitiklis, kuris fiksuoja suvartotą dujų kiekį, vadinasi, norėdama patikrinti, ar ieškovas yra atsiskaitęs už dujas, dujų tiekėjo UAB „Saurida“ darbuotojas ieškovui parašius prašymą dėl dujų atjungimo turėjo pareigą atvykti į ieškovo butą ir patikrinti dujų skaitiklį.

33Kaip jau minėta ieškovas prašymus atjungti dujas atsakovei rašė keletą kartų, t. y. 2013-09-12, 2014-04-17, 2014-05-13, tačiau kaip matyti iš įsiskolinimo lentelės nuo ieškovui nuo 2013-10-31 iki 2014-04-30 fiksuota 111,59 Lt skola už pastovią dujų kainos dalį (46 b. l.), į šios skolą įskaitytas ir bendroje sąskaitoje pranešime už 2013 m. rugsėjo mėnesį suvartotas dujas nurodyta 4,84 Lt skola (74 b. l.), todėl laikytina, kad ieškovui 2014-05-13 parašius prašymą atjungti dujas ir informavus atsakovę apie vienašališką suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą ir sumokėjus 111,59 Lt skolą už pastovią dujų kainos dalį, atsakovė turėjo pareigą būti aktyvi ir nedelsiant pavesti savo darbuotojui nuvykti į ieškovui priklausantį butą dėl tinkamo atsiskaitymo fakto konstatavimo. Pažymėtina, kad tik ieškovui 2014-05-13 sumokėjus skolą atsakovei, jis įgijo teisę, vadovaujantis CK 6.390 straipsnio 1 dalimi, vienašališkai nutraukti suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį, o ne nuo 2013-09-12 prašymo pateikimo atsakovei dienos. Atsakovė tik po to, kai ieškovo atstovė advokatė R. L. 2014-08-20 kreipėsi į atsakovę paklausimu dėl dujų atjungimo, pavedė savo darbuotojui nuvykti į ieškovo butą ir patikrinti vartotojo vidaus dujų sistemą, t. y. 2014-09-19 buvo surašytas Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiūros ir saugumo vertinimo aktas (30 b. l.).

34Pažymėtina, kad CK 6.64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės, arba kai kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse teigiama: jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu; kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. CK 6.208 straipsnio 4 dalis nurodo, jog šalis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus. Remiantis šiomis nuostatomis galima pagrįstai daryti išvadą, kad atsakovė elgėsi pasyviai ir laiku nesiėmė priemonių ieškovo tinkamam atsiskaitymo faktui konstatuoti, o tai padarė tik nuo 2014-05-13 prašymo pateikimo praėjus keturiems mėnesiams. Tai, kad atsakovė tik 2014-09-19 Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiūros ir saugumo vertinimo aktu fiksavo 1 m3 suvartotą dujų kiekį, neįrodo, kad šį dujų kiekį ieškovas buvo sunaudojęs, tačiau nedeklaravęs 2014-05-13 prašymo pateikimo atsakovei metu. Centralizuotai tiekiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo 44 punkte nustatyta, kad buitinis vartotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, apie tai prieš 10 dienų raštu pranešęs dujų pardavėjui, su kuriuo sudaryta Sutartis, ir jeigu buitinis vartotojas yra visiškai sumokėjęs už suvartotas dujas ir suteiktas paslaugas. Atsakovei kaip dujų tiekėjai žinant apie minėtame apraše nustatytą terminą per kurį buitinis vartotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ji pasirinko pasyvią poziciją ir per minėtą 10 dienų terminą nepatikrino ieškovui priklausančiame bute esančių dujų apskaitos prietaiso rodmenų, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė butų raštu pranešusi ieškovui, kada jos darbuotojas atvyks surašyti visiško atsikaitymo su UAB „Saurida“ akto, o ieškovas būtų trukdęs atsakovės darbuotojui patekti į butą patikrinti skaitiklio parodymus, todėl darytina išvada, jog ieškovas nepažeidė CK 6.390 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos pranešant apie vienašališką energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą energijos teikimo įmonei, būti visiškai atsiskaičiusiam už sunaudotą energiją, šiuo atveju sunaudotas dujas.

35Atsakovė 2013-09-23 pateikė ieškovui Dujų vartotojo dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygas, kuriuose nustatyta: 1) Dujų vartotojui priklausančių dujų įrenginių atjungimas nuo dujų tiekėjo UAB „Saurida“ dujotiekio tinklų vykdomas dujų vartotojo sąskaita ir lėšomis įvykdžius jam priklausančiose (valdomose) patalpose esančio dujotiekio iškėlimą į bendrojo naudojimo patalpas (pvz. Daugiabučio namo laiptinę); 2) Dujų vartotojas dėl dujų atsijungimui reikiamų projektų, leidimų, įskaitant to paties daugiabučio namo gyventojų sutikimo, kitų dokumentų bei darbų atlikimui savo iniciatyva kreipiasi į trečiuosius asmenis; 3) Šių sąlygų 1 ir 2 punkte nurodytus darbus atlieka LR teisės aktų nustatyta tvarka kvalifikuoti asmenys, prieš tai šių darbų atlikimą suderinus su dujų tiekėju. Darbų saugumą, įskaitant nuostolių atlyginimą kitų asmenų turtui, užtikrina dujų vartotojas ir/ar šiuos dujotiekio perkėlimo darbus atliekantis tretysis asmuo; 4) Dujų atjungimas įvykdomas bei aktas ir sutarties nutraukimas įforminamas dujų vartotojui įvykdžius aukščiau nurodytas sąlygas, o taip pat visiškai atsiskaičius su dujų tiekėju už suvartotas dujas, įskaitant pastovią kainos dalį, ne vėliau kaip per 10 dienų darbo dienų (66 b. l.).

36Valstybinės vadotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2014-02-04 nutarimu Nr. 10-94 „Dėl UAB „Saurida“ Dujų vartotojo dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygų“ pripažino, kad atsijungimo sąlygų 1 punkto nuostatos atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Taip pat pripažino, kad atsijungimo sąlygų 2 punkto nuostatos atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 9 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. įpareigoja vartotoją vykdyti sutarties sąlygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo, be teisės jų atsisakyti. Be to, pripažino, kad atsijungimo sąlygų 3 punkto nuostatos atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Pažymėtina, kad vartotojo dujinių įrenginių atjungimo nuo dujų tiekėjo dujotiekio tinklo sąlygos minėtu nutarimu pripažintos nesąžiningos buitinio vartotojo atžvilgiu, todėl atsakovė negali reikalauti, kad šias sąlygas privalomai vykdytu ieškovas.

37Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į CK 6.390 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pagrindus bei bendrąsias CK nuostatas, reglamentuojančias sutarčių nutraukimą (CK 6.217, 6.218 straipsniai), į tai, kad ieškovas 2014-05-13 informuodamas atsakovę apie vienašališką suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą buvo visiškai atsiskaitęs su atsakove, žalos atsiradimo faktas kitų daugiabučio namo butų gyventojams neįrodytas, darytina išvada, kad ieškovas, vadovaujantis CK 6.390 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę nutraukti sutartį vienašališkai apie tai pranešdamas ieškovui.

38Dėl dujų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo datos

39Nustačius, kad ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį, spręstinas klausimas nuo kurios datas pasibaigė sutarties galiojimas ir kokiomis sąlygomis ji turi būti nutraukta.

40Bendrasis civilinis teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis, įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievolines pareigas, kurios nustatytos sutartimi. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo būdu. Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe, įtvirtintais CK 6.217 straipsnyje. Paminėtina, kad sutarties šalims įstatymas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) leidžia susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės. Paminėtina, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties šalims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba šalys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, sudarančiais teisėtą pagrindą jos nutraukimui (Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-03-04 nutartis, civilinėje byloje Nr. 2A-151/2013).

41Centralizuotai teikiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo 44 punkte nustatyta, kad buitinis vartotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, apie tai prieš 10 dienų raštu pranešęs dujų pardavėjui, su kuriuo sudaryta Sutartis, ir jeigu buitinis vartotojas yra visiškai sumokėjęs už suvartotas dujas ir suteiktas paslaugas. Minėto aprašo 23.14 punkte nustatyta buitinio vartotojo pareiga iki Sutarties nutraukimo dienos Sutartyje numatytu būdu pranešti matavimo priemonės rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją bei visiškai atsiskaityti su dujų pardavėju už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas.

42Paminėtina, kad jokių kitų pareigų minėtas Centralizuotai teikiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašas vartotojui, norinčiam nutraukti sutartį ir atsijungti nuo suskystintų naftos dujų tiekimo, nenustato. Todėl, ieškovui, esant visiškai atsiskaičius su atsakove, pasinaudojus minėto aprašo 44 punkte įtvirtina teise nutraukti suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė privalėjo nutraukti sudarytą suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį per 10 dienų nuo 2014-05-13 prašymo gavimo dienos. Atsakovei neįvykdžius Centralizuotai teikiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų apraše numatytos pareigos – nutraukti sutartį ir atjungti ieškovui suskystintų naftos dujų tiekimą per nustatytą terminą, pripažintina, kad atsakovė pažeidė suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį, dėl ko ieškovui atsirado CK įtvirtinta teisė nutraukti sutartį per 30 dienų (CK 6.218 straipsnis). Tokia teisė įtvirtinta ir Centralizuotai teikiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo 45 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis gali vienašališkai nutraukti Sutartį prieš 30 kalendorinių dienų apie sutarties nutraukimą įspėjusi kitą šalį, jeigu kita sutarties šalis nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas Civilinio kodekso 6.217 straipsnio nustatytais pagrindais. E. S. pažeidimu laikomas praleistas prievolės įvykdymo terminas ir (ar) šalies prievolės per papildomai nustatytą terminą neįvykdymas.

43Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su atsakove už dujas visiškai atsiskaitė 2014-05-13 ir tą pačią dieną kreipėsi į atsakovę dėl sutarties nutraukimo, laikytina kad tarp ieškovo ir atsakovės suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta nuo 2014-06-12.

44Dėl neatlygintino dujų tiekimo vartotojui atjungimo

45Ieškovas yra teismui pateikęs 2014-04-23 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rašto Nr. R2-1154 „Dėl UAB „Saurida“ nustatytų suskystintų naftos dujų tiekimo atjungimo/ pajungimo įkainių“ kopiją (80–81 b. l.), kuriame pažymima, jog UAB „Saurida“ nuo 2014-02-21 taikomas dujų tiekimo atjungimo/prijungimo įkainis neturi teisinio pagrindo, kadangi visos sąnaudos su suskystintų naftos dujų (toliau – ir SND) tiekimo atjungimo/pajungimo darbų vykdymu, padengiamos per būtinąsias įmonės veiklos sąnaudas, kurias komisija vertina nustatydama SND kainos pastoviąją ir kintamąją dalis. Komisija pažymėjo, jog SND tiekimo atjungimo/pajungimo darbų sąnaudos, kurias sudaro darbuotojų darbo užmokesčio, įmokų socialiniams draudimui bei į garantinį fondą ir kitos su tuo susijusios sąnaudos, yra sudėtinė bendrų SND kainas sudarančių sąnaudų dalis, kuri įmonių apskaitoje nėra atskirai išskiriama.

46Atsakovės atstovas šio rašto turinio neginčijo ir su juo sutiko, todėl teismas plačiau dėl dujų atjungimo darbų kainos nepasisako, tačiau pažymi, kad remiantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos išaiškinimu, galima pagrįstai teigti, jog ieškovui dujų atjungimo darbai turi būti atlikti nemokamai. Neatlygintinas dujų atjungimo darbų pobūdis yra įtvirtintas ir Centralizuotai teikiamų suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo 24.5 punkte. Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, jog, kai energijos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinės sąlygos yra tvirtinamos kompetentingų valstybės institucijų, jos turi visuotinai privalomo norminio teisės akto galią (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 30. Teismų praktika. 2009, 30). Atsižvelgiant į 2014-04-23 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos minėtą išaiškinimą, Centralizuotai teikiamų suskystintų naftos dujų pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo 24.5 punkto nuostatas, laikytina, kad ieškovas, būdamas buitiniu suskystintų dujų vartotoju turi teisę neatlygintinai nutraukti sutartį.

47Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atsakovė įpareigotina atjungti suskystintų naftos dujų tiekimą ieškovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu Mažeikių m., T. g. , neatlygintinai per penkias darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat nustatytina, kad atsakovei per penkias darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai neatjungus suskystintų naftos dujų tiekimą ieškovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu Mažeikių m., T. g. , turi būti skaičiuojama 50 litų bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki šių darbų atlikimo (CPK 273 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis).

48Dėl mokesčio už dujas, suvartotas po dujų pirkimo- pardavimo sutarties nutraukimo dienos

49Bylos duomenimis nustatyta, kad po 2014-05-13 prašymo pateikimo dienos praėjus keturiems mėnesiams, ieškovui priklausančiame bute, 2014-09-19 Vartotojo vidaus dujų sistemos techninės apžiūros ir saugumo vertinimo aktu fiksuotas 1 m3 suvartotas dujų kiekis (30 b. l.). Dujų vartojimas po prašymo atjungi dujas pateikimo dienos yra pateisinamas, nes kol atsakovė nepagrįstai delsia atjungti dujų tiekimą ieškovo butui, vartotojui dėl atsakovės kaltės yra skaičiuojamas pastovios dujų kainos mokestis, nežiūrint to, ar jis naudojasi ieškovės teikiamomis dujomis. Nustačius, kad ieškovas naudojo dujas po prašymo atjungti dujas pateikimo ir po sutarties nutraukimo, o atsakovė kas mėnesį skaičiavo ieškovui pastovios kainos dalies mokestį, spręstinas klausimas dėl mokesčio už suvartotas dujas po sutarties nutraukimo.

50Teismas nutraukė ieškovo ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais sudarytą suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl dujų, suvartotų nuo sutarties nutraukimo dienos, apmokėjimui, taikytina CK 6.388 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Pastoviosios kainos dalies mokestį ieškovas mokėjo suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl nustačius, jog minėta sutartis yra nebegaliojanti, neliko teisinio pagrindo mokėti pastoviąją kainos dalį. Tuo tarpu kintamąją kainos dalį, apskaičiuojamą pagal dujų skaitiklio parodymus, ieškovas, turi apmokėti CK 6.388 straipsnio pagrindu.

51Atsižvelgiant į tai, atsakovė įpareigotina neskaičiuoti ieškovui pastovios dujų kainos dalies mokesčio nuo suskystintos naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2014-06-12.

52Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

53Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54Ieškovas kaip vartotojas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

55CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

56Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Šiaulių apygardos teismas 2013-11-19 nutartimi atsakovei UAB „Saurida“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013-12-02. Taigi, šiuo atveju atsakovė UAB „Saurida“, kaip restruktūrizuojama įmonė, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis nepriteistinas.

57Tačiau išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (88 str. 1 d. 6 p.), o Civilinio proceso kodekso normos nenumato, kad restruktūrizuojama įmonė būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, susijusių bylos nagrinėjimu, todėl patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovės priteistinos minėtos išlaidos.

58I. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-08-18 sprendimu Nr. SP-2632-(7.2203) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Dėl jo teisių gynimo valstybė turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl patenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą pripažinti esant nutrauktą tarp ieškovo ir atsakovo dujų tiekimo sutartį, tik teismui nustačius kitą sutarties nutraukimo datą nei prašė ieškovas laikytina, kad ieškovo reikalavimas yra tenkintinas, todėl iš atsakovės priteistinos į Valstybės biudžetą išlaidos už antrinę teisinę pagalbą, kurios sudaro 155,83 € (CPK 83 str., 93 str., 98 str., 99 str.).

59Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str.1d.4p., 259, 270 ir 385 straipsniais,

Nutarė

60Ieškinį tenkinti iš dalies.

61Priimti ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų dėl 2029,72€ (7008,25 Lt) turtinės ir 1448,10 € ( 5000 lt )neturtinės žalos priteisimo ir bylą toje dalyje nutraukti.

62Nustatyti, kad tarp ieškovo R. J. P., a. k. ( - ) gyv. Mažeikių m., T. g. , ir atsakovės UAB „Saurida“, į. k. , buv. Mažeikių m., M. g. , konkliudentiniais veiksmais sudaryta Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta nuo 2014-06-12.

63Įpareigoti atsakovę UAB „Saurida“, į. k. , nemokamai atlikti suskystintų naftos dujų tiekimo atjungimo darbus ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, unikalus Nr. , esančiame Mažeikių m., T. g. , per penkias (5) darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

64Nustatyti, kad atsakovei UAB „Saurida“ per penkias (5) darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nemokamai neatlikus suskystintų naftos dujų tiekimo atjungimo darbų ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, unikalus Nr. 6198-4002-7010:0002, esančiame Mažeikių m., T. g. , turi būti skaičiuojama 50 (penkiasdešimties) litų bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki šių darbų atlikimo dienos.

65Įpareigoti atsakovę UAB „Saurida“ neskaičiuoti ieškovui R. J. P. pastoviosios dujų kainos dalies mokesčio nuo Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo dienos – 2014-06-12.

66Priteisti iš atsakovės UAB „Saurida“, į. k. , į valstybės biudžetą 155,83 € (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 83 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

67Išaiškinti atsakovui UAB „Saurida“, jog išlaidas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ji turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – , banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

68Išaiškinti ieškovui Romualdui J. P., kad jis turi apmokėti atsakovei UAB „Saurida“ kintamąją dujų kainos dalį, apskaičiuojamą pagal dujų skaitiklio parodymus, t. y. už faktiškai sunaudotą dujų kiekį.

69Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P.... 3. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 4. ieškovas J. P. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei... 5. Atsakovė UAB „Saurida“ atsiliepimu į ieškinį su ieškovo ieškiniu... 6. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jos atstovė pareiškė, kad atsisako... 7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko... 8. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. B. paaiškino, kad Romualdas J.... 9. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. N. paaiškino, kad ji Romualdui... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ... 12. Ieškovas 2015-01-13 įvykusį teismo posėdį pareiškė, kad atsisako... 13. Ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas ir byla... 14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir šalių atstovų,... 15. Dėl suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo... 16. Byloje kilo ginčas dėl to, ar buvo tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta... 17. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal... 18. Suskystintos naftos dujos tiekiamos energijos pirkimo–pardavimo sutarties... 19. CK 6.384 straipsnio 1 dalis reglamentuoja energijos pirkimo-pardavimo sutarties... 20. Nors ieškovas tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jis... 21. Buvusi buto savininkė prieš parduodama butą už 2013 m. liepos mėnesį... 22. Kad buvo naudojamos į ieškovo priklausantį butą tiekiamos dujos patvirtina... 23. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp ginčo šalių susiklostė... 24. Dėl dujų vartotojo teisės vienašališkai nutraukti suskystintų naftos... 25. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovo teisės vienašališkai... 26. Kaip jau minėta, tarp ieškovo ir atsakovės suskystintų naftos dujų... 27. Lietuvos A. T. praktikoje konstatuota, kad sutarties laisvės principas... 28. Vartojimo sutarties instituto specifika taip pat išryškėja teisiškai... 29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, norėdamas nutraukti suskystintų... 30. Kita atsakovės nurodoma delsimo atjungti dujas priežastis, kurią atsakovė... 31. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog aiškinant vartojimo sutartis, turi būti... 32. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovo bute yra įrengtas dujų... 33. Kaip jau minėta ieškovas prašymus atjungti dujas atsakovei rašė keletą... 34. Pažymėtina, kad CK 6.64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius... 35. Atsakovė 2013-09-23 pateikė ieškovui Dujų vartotojo dujinių įrenginių... 36. Valstybinės vadotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2014-02-04 nutarimu... 37. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į CK 6.390 straipsnio 1 dalyje... 38. Dėl dujų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo datos ... 39. Nustačius, kad ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti suskystintų... 40. Bendrasis civilinis teisinių santykių principas – sutarčių reikia... 41. Centralizuotai teikiamų suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutarčių... 42. Paminėtina, kad jokių kitų pareigų minėtas Centralizuotai teikiamų... 43. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su atsakove už dujas visiškai... 44. Dėl neatlygintino dujų tiekimo vartotojui atjungimo ... 45. Ieškovas yra teismui pateikęs 2014-04-23 Valstybinės kainų ir energetikos... 46. Atsakovės atstovas šio rašto turinio neginčijo ir su juo sutiko, todėl... 47. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atsakovė įpareigotina atjungti... 48. Dėl mokesčio už dujas, suvartotas po dujų pirkimo- pardavimo sutarties... 49. Bylos duomenimis nustatyta, kad po 2014-05-13 prašymo pateikimo dienos... 50. Teismas nutraukė ieškovo ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais sudarytą... 51. Atsižvelgiant į tai, atsakovė įpareigotina neskaičiuoti ieškovui... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 54. Ieškovas kaip vartotojas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK... 55. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja... 56. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Šiaulių... 57. Tačiau išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų... 58. I. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-08-18... 59. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293... 60. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 61. Priimti ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų dėl 2029,72€... 62. Nustatyti, kad tarp ieškovo R. J. P., a. k. ( - ) gyv. Mažeikių m., T. g. ,... 63. Įpareigoti atsakovę UAB „Saurida“, į. k. , nemokamai atlikti... 64. Nustatyti, kad atsakovei UAB „Saurida“ per penkias (5) darbo dienas nuo... 65. Įpareigoti atsakovę UAB „Saurida“ neskaičiuoti ieškovui R. J. P.... 66. Priteisti iš atsakovės UAB „Saurida“, į. k. , į valstybės biudžetą... 67. Išaiškinti atsakovui UAB „Saurida“, jog išlaidas už valstybės... 68. Išaiškinti ieškovui Romualdui J. P., kad jis turi apmokėti atsakovei UAB... 69. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...