Byla 2-48-433/2020
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Multi-connect Sp. z. o. o. ieškinį atsakovei N. L. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad Multi-connect Sp. z. o. o. ir AMA-Trans Andrzej Žaczek ( - ) sudarė ir pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį ir tuo pačiu perleido visas teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.). Reikalavimo perleidimo sutarties yra dėl priklausančių AMA-Trans Andžej Žaczek Vilniaus miesto apylinkės teismo priteistų piniginių lėšų iš bankrutuojančios UAB „Flex Logistics“ ir išrašytos N. L. sąskaitos formos Nr. 1/2016. AMA-Trans Andrzej Žaczek ir UAB „Flex Logistics“ 2015 metais sudarė bei pasirašė krovinių pervežimo sutartis: Nr. FLEX-000107, sudaryta 2015-05-19; Nr. FLEX-000140, sudaryta 2015-05-29; Nr. FLEX-000141, sudaryta 2015-05-29; Nr. FLEX-000230, sudaryta 2015-06-17; Nr. FLEX-000390, sudaryta 2015-07-22. Sutarčių pasirašymo momentu UAB „Flex Logistics“ vadove ir akcininke buvo atsakovė N. L., tai patvirtina Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2015-12-13 dienos išplėstinis išrašas su istorija. Vežėjas įvykdė prievolę ir pervežė krovinius, tai patvirtina tarptautiniai krovinių transporto važtaraščiai CMR. CMR važtaraščiai numerių neturi ir dėl to nurodomi automobilių, kurie gabeno krovinius, valstybiniai numeriai: ( - ), pagal sutartį-užsakymą Nr. FLEX-000107; ( - ), pagal sutartį-užsakymą Nr. FLEX-000140; ( - ), pagal sutartį-užsakymą Nr. FLEX-000141; ( - ), pagal sutartį-užsakymą Nr. FLEX-000230; ( - ), pagal sutartį-užsakymą Nr. FLEX-000390. AMA-Trans Andrzej Žaczek už tinkamai įvykdytas paslaugas išrašė PVM sąskaitas-faktūras: Nr. 181/2015 (2015-05-21) 3700,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2015-05-21; Nr. 194/2015 (2015-06-01) 3650,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2015-07-01; Nr. 204/2015 (2015-06-06) 4050,00 Eur sumai (3650,00 Eur už krovinio vežimą pagal sutartį ir papildomai 400,00 Eur už prastovą), apmokėjimo terminas – iki 2015-07-06; Nr. 228/2015 (2015-06-23) 3500,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2015-07-23; Nr. 283/2015 (2015-07-25) 3000,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2015-08-24. Kadangi UAB „Flex Logistics“ nesumokėjo 17900,00 Eur skolos, AMA-Trans Andrzej Žaczek 2015 m. spalio 27 d. kreipėsi į tarptautinę skolų išieškojimo kompaniją Multi-connect Sp. z. o. o. dėl skolos išieškojimo. Multi-connect Sp. z. o. o. ragino UAB „Flex Logistics“ sumokėti skolą ne teismo tvarka, tačiau teigiamo rezultato nebuvo. 2015 m. lapkričio 30 d. AMA-Trans Andrzej Žaczek kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 17900,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Flex Logistics“. Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui vežėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti UAB „Flex Logistics“ priklausantį turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-09 nutartimi AMA-Trans Andrzej Žaczek prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo patenkintas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-09 įsakymu priteisė iš skolininko UAB „Flex Logistics“ kreditoriaus AMA-Trans Andrzej Žaczek naudai 17900,00 Eur įsiskolinimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (17900,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-12-08 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. UAB „Flex Logistics“ nepateikė teismui prieštaravimų dėl kreditorinių pareikštų reikalavimų. Taigi, 2015-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-50559-808/2015 įsiteisėjo. Tačiau AMA-Trans Andrzej Žaczek skolos neatgavo, kadangi UAB „Flex Logistics“ direktorė N. L. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015-10-22 nutartimi įmonei UAB „Flex Logistics“ buvo iškelta bankroto byla. Kadangi nepavyko išieškoti skolos iš UAB „Flex Logistics“, AMA-Trans Andrzej Žaczek išrašė UAB „Flex Logistics“ akcininkams ir valdybai sąskaitos formą Nr. 1/2016 viso 18458,84 Eur sumai. AMA-Trans Andrzej Žaczek taip pat paskaičiavo skolos administravimo ir dokumentų vertimų išlaidas bendrai 1058,84 Eur sumai, skolininko prievolė yra numatyta LR CK 6.57 str., 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., taip pat LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 2016-02-26 Multi-connect Sp. z. o. o. siuntė pranešimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo UAB „Flex Logistics“ direktorei bei akcininkei N. L. registruotu paštu. Teigia, kad atsakovė laišką gavo, nes registruotas laiškas negrįžo. Tačiau atsakovė skolos nesumokėjo ir jokiu būdu neatsiliepė į prašymą sumokėti skolą ne teismo tvarka. Atsakovė N. L. nuo ( - ) buvo UAB „Flex Logistics“ vadove ir akcininke, tai yra laikotarpis, kai buvo sudarytos krovinių vežimo sutartis su AMA-Trans Andrzej Žaczek. Pagal LR Juridinių asmenų registro 2015-12-13 dienos išplėstinį išrašą su istorija matyti, kad atsakovė 2015 metais nepateikė už 2014 metus Juridinių asmenų registrui privalomų finansinės atskaitomybės dokumentų ir tai rodo, kad atsakovė UAB „Flex Logistcs“ būkle (finansine padėtimi ir vykdoma veikla) nesirūpino ir tinkamai bei atsakingai nekotroliavo jos veiklos, ir dėl tokių jo nesąžiningų veiksmų UAB „Flex Logistics“ negali įvykdyti prievolių pagal transporto paslaugų užsakymus Nr. FLEX-000107, Nr. FLEX-000140, Nr. FLEX-000141, Nr. FLEX-000230, Nr. FLEX-000390, todėl CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme atsakovė yra subsidiariai atsakinga ieškovui pagal transporto paslaugų užsakymų pagrindu atsiradusias UAB „Flex Logistics“ prievoles. Atsakovės neatsakingus, kaip vadovės ir akcininkės veiksmus taip pat patvirtina surinkta iš http://rekvisitai.vz.lt puslapio informacija, kad UAB „Flex Logistics“ nepateikė Registrų centrui finansinių ataskaitų. Akcinių bendrovių vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 7 dalis, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Pirminis kreditorius, įmonė AMA-Trans Andrzej Žaczek dėl UAB „Flex Logistics“ vadovės N. L. neatsakingų bei nesąžiningų veiksmų patyrė žalą (nuostolius) 17900,00 Eur sumai už įvykdytas paslaugas, 134,00 Eur dėl žyminio mokesčio sumokėjimo civilinėje byloje Nr. L2-50559-808/2015, 1058,84 Eur už skolos administravimą bei dokumentų vertimus. Bankroto bylos eigoje ieškovas dalyvavo BUAB „Flex Logistics“ kreditorių susirinkimuose. Bankroto bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė, būdama juridinio asmens dalyve bei juridinio asmens vadove, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai ir sąžiningai ir turi atlyginti padarytą žalą ieškovui. Pagal bankroto administratorių kompanijos administratoriaus Žilvino Blizniko veiklos ataskaitą, vykstančiam 2016-06-22 kreditorių susirinkimui, matyti, kad N. L. vadovavimo laikotarpiu buvo sudaryti sandoriai, galėję padaryti žalą įmonei, kurie patvirtina N. L. nesąžiningus veiksmus. Kai kurios UAB „Flex Logistics“ išlaidos, ieškovo manymu, visiškai nėra susijusios su UAB „Flex Logistics“ tiesiogine veikla, pavyzdžiui: UAB „Ignika“ už svetimo automobilio, valstybinis Nr. ( - ) remontą buvo sumokėta 124,54 Eur; UAB „Sprendimų biuras“ už programavimo darbus sumokėta 595,76 Eur; UAB „Harmoningos asmenybės institutas“ už individualią konsultaciją sumokėta 182,22 Eur; už aviabilietus 2 žmonėms (1 iš tų žmonių – D. Č.) už viešbutį, taksį paslaugas, gėrimus viso buvo sumokėta 4048,76 Eur (kelionė į Berlyną); 2015-06-04 buvo pirkti bilietai į Maskvą ir atgal (be bilietų darbuotojams buvo pirkti bilietai ir N. L. motinai G. R.); išlaidos kaimo turizmui Kano rajone sudarė 600,00 Eur; už 28,96 Eur buvo pirkti dovanų čekiai; už kosmetiką buvo sumokėta 57,92 Eur; UAB „Grand SPA Lietuva“ už N. L. reprezentaciją (2 dienos) buvo sumokėta 8793,03 Eur; UAB „Valtira už renginio organizavimą sumokėta 2751,39 Eur; UAB „Biscuit LT“ už maitinimą sumokėta viso 485,33 Eur; UAB „Foodout.LT“ už maitinimą sumokėta 34,21 Eur; AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ už maitinimą sumokėta 281,43 Eur; UAB „V&G“ už maitinimą sumokėta 161,00 Eur; UAB „Žajere“ už maitinimą sumokėta 593,34 Eur. Ieškovas nurodo, kad šios išlaidos parodo, kad N. L. tenkino savo asmeninius bei savo šeimos poreikius, kas prieštarauja vadovo ir akcininko rūpestingumo iš sąžiningumo principui. BUAB „Flex Logistics“ administratorius Žilvinas Bliznikas taip pat nustatė, kad buhalterija UAB „Flex Logistics“ buvo vedama ir duomenys administratoriui perduoti aplaidžiai, atmestinai, nesutampa kreditorių reikalavimai pagal dokumentus, įmonės nepagrįstai buvo atleidžiamos nuo mokėjimų, 2015 m. liepos mėn. buvo išmokėti dividendai, kurie nebuvo deklaruoti ir apmokestinti (30000,00 Eur N. L. ir 7500,00 Eur D. Č.), nebuvo pateikta metinė pajamų deklaracija ir t. t. Ieškovas nurodo, kad dėl N. L. nesąžiningų veiksmų UAB „Flex Logistics“ negali įvykdyti prievolės ir atsakovė kaip akcininkė atsako savo turtu subsidiariai (LR CK 2.50 str. 3 d.). Be to, CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Taigi, N. L. privalo visiškai atlyginti ieškovui padarytą žalą. Prašo priteisti iš atsakovės 17 900 Eur skolos, 134 Eur 2015-12-09 įsakymu priteistų bylinėjimosi išlaidų, 1058,84 Eur už skolos administravimą ir dokumentų vertimus teismui, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovė N. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Ieškovo atstovo paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Lenkijos įmonė AMA-Trans Andrzej Žaczek ir UAB „Flex Logistics“ 2015 metais sudarė tokias krovinių pervežimo sutartis: Nr. FLEX-000107, sudaryta 2015-05-19; Nr. FLEX-000140, sudaryta 2015-05-29; Nr. FLEX-000141, sudaryta 2015-05-29; Nr. FLEX-000230, sudaryta 2015-06-17; Nr. FLEX-000390, sudaryta 2015-07-22 (b. l. 17-30). Vežėjas įvykdė prievolę ir pervežė krovinius, tai patvirtina tarptautiniai krovinių transporto važtaraščiai (CMR) (b. l. 34-43). Lenkijos įmonė AMA-Trans Andrzej Žaczek už tinkamai įvykdytas paslaugas UAB „Flex Logistics“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras: Nr. 181/2015 (2015-05-21) 3700,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2015-05-21; Nr. 194/2015 (2015-06-01) 3650,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2015-07-01; Nr. 204/2015 (2015-06-06) 4050,00 Eur sumai (3650,00 Eur už krovinio vežimą pagal sutartį ir papildomai 400,00 Eur už prastovą), apmokėjimo terminas – iki 2015-07-06; Nr. 228/2015 (2015-06-23) 3500,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2015-07-23; Nr. 283/2015 (2015-07-25) 3000,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2015-08-24 (b. l. 44-53). Kadangi UAB „Flex Logistics“ nesumokėjo 17900,00 Eur skolos, Lenkijos įmonė AMA-Trans Andrzej Žaczek 2015 m. spalio 27 d. kreipėsi į tarptautinę skolų išieškojimo kompaniją Multi-connect Sp. z. o. o. dėl skolos išieškojimo. Multi-connect Sp. z. o. o. ragino UAB „Flex Logistics“ sumokėti skolą ne teismo tvarka, tačiau teigiamo rezultato nebuvo. 2015 m. lapkričio 30 d. Lenkijos įmonė AMA-Trans Andrzej Žaczek kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 17900,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Flex Logistics“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. priėmė įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininko UAB „Flex Logistics“ kreditoriaus Lenkijos įmonei AMA-Trans Andrzej Žaczek 17900,00 Eur įsiskolinimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (17900,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-12-08 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 56). UAB „Flex Logistics“ nepateikė teismui prieštaravimų dėl kreditorinių pareikštų reikalavimų. Ieškovas Multi-connect Sp. z. o. o. ir Lenkijos įmonė AMA-Trans Andrzej Žaczek ( - ) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią Lenkijos įmonė AMA-Trans Andrzej Žaczek perleido ieškovui reikalavimo teisę į UAB „Flex Logistics“ skolą (b. l. 15-16). UAB „Flex Logistics“ direktorė ir akcininkė N. L. 2015-11-12 pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Lex Logistics“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6420-794/2015 tenkino UAB „Flex Logistics“ direktorės N. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Flex Logistics“ iškėlė bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (b. l. 57-58). UAB „Flex Logistics“ viena iš steigėjų buvo atsakovė N. L. (UAB „Flex Logistics“ įsteigta 2013-09-20, įstatai įregistruoti 2013-10-04). UAB „Flex Logistics“ direktore nuo 2013-09-20 buvo atsakovė N. L. (b. l. 31-33). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi Bankrutavusios UAB „Flex Logistics“ veikla pripažinta pasibaigusia. BUAB „Flex Logistics“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1263-864/2018, T VI, b. l. 51-52). Ieškovo Multi-connect Sp. z. o. o. BUAB „Flex Logistics“ bankroto byloje pateikti 24384,00 Eur dydžio reikalavimai patenkinti nebuvo.

8Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-32894-808/2016 pagal ieškovo BUAB „Flex Logistics“ ieškinį atsakovei N. L. dėl žalos atlyginimo, 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovės N. L. ieškovo BUAB „Flex Logistics“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“, naudai 11 232,10 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2016 m. gruodžio 9 d., papildomu sprendimu – 490,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys teisme buvo gautas 2016 m. liepos 20 d. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1290-294/2017 pagal ieškovo BUAB „Flex Logistics“ ieškinį atsakovei N. L., trečiajam asmeniui D. Č. dėl žalos atlyginimo, 2017 m. vasario 15 d. sprendimu ieškovo BUAB „Flex Logistics“ naudai iš atsakovės N. L. priteisė 30 000,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 20 d. Ieškinys buvo gautas teisme 2016 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1286-868/2017 pagal ieškovės BUAB „Flex Logistics“ ieškinį atsakovei D. Č. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo N. L., 2017 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino dividentų išmokėjimą atsakovei D. Č. neteisėtu ir priteisė iš atsakovės D. Č. 7 500,00 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 530,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo BUAB „Flex Logistics“ naudai. Ieškinys teisme gautas 2016-07-12. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai atmetus atsakovės D. Č. apeliacinį skundą.

9Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas.

10Byloje nustatyta, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį atsakovei N. L. nurodo du teisinius pagrindus - Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį bei 2.87 straipsnio 7 dalį.

11CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

12CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytais šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

13Pagal kasacinio teismo praktimą, yra galima dvejopa akcininko atsakomybė. Vienais atvejais, jei akcininko veiksmai pažeidžia bendrąją sąžiningo elgesio pareigą bendrovės atžvilgiu (pavyzdžiui, akcininkai neteisėtai paskirsto dividendus, perkelia verslą į kitą įmonę ir panašiai, taip sukeldami faktinį įmonės nemokumą) ir tokiais veiksmais bendrovei padaroma žala, kreditoriams padaryta žala laikoma išvestine iš įmonės patirtos žalos, nes pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę savo reikalavimo patenkinimo dalį. Tokiais atvejais visų kreditorių teisės ginamos Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, taip pat ir kreditoriui bankrutuojančios įmonės vardu reiškiant netiesioginį ieškinį akcininkui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015). Kitais atvejais akcininko neteisėti veiksmai gali būti nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – akcininko veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti specifiškai (tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu). Jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų, kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai akcininkui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, išskyrus reguliavimą dėl prievolės subsidiarumo. Tokiam individualiam kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

14Bendrovės vadovas turi įstatymuose įtvirtintas ir fiduciarines pareigas bendrovei – rūpestingumo (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir lojalumo (CK 2.87 straipsnio 2–6 dalys). Atsakomybę už šių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir pareigą visiškai atlyginti dėl to įmonei padarytą žalą įtvirtina CK 2.87 straipsnio 7 dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad kai juridinio asmens valdymo organo nariai yra ir to juridinio asmens dalyviai, jų, kaip juridinio asmens dalyvių ir kaip valdymo organų narių, pareigos ir interesai gali nesutapti, tačiau asmeninių interesų turėjimas neatleidžia bendrovės valdymo organo nario nuo jo fiduciarinės pareigos veikti tik bendrovės interesais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-687/2015; 2015 m balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015); juridinio asmens vadovas privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015). Remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo taisykle preziumuojamas vadovų veikimas geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Šioje civilinėje byloje pagal ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą – žalos atlyginimą – atsakovės, kaip bendrovės vadovės, pažeidusios fiduciarines lojalumo ir rūpestingumo pareigas, civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatyta įstatyme įtvirtintų sąlygų visuma: neteisėti vadovės veiksmai, atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys, vadovės kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, o paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

15Pažymėtina, kad CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

16Byloje nustatyta, kad ieškovas buvo įtrauktas į BUAB „Flex Logistics“ kreditorių sąrašą su 24 384,00 Eur dydžio reikalavimu (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1263-864/2018, T VI, b. l. 43-45). Tačiau pripažinus BUAB „Flex Logistics“ veiklą pasibaigusia ir išregistravus šią bendrovę iš Juridinių asmenų registro (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1263-864/2018, T VI, b. l. 51-52), šie ieškovo kreditoriniai reikalavimai nebuvo patenkinti.

17Aukščiau minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-32894-808/2016 pagal ieškovo BUAB „Flex Logistics“ ieškinį atsakovei N. L. dėl žalos atlyginimo, 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovės N. L. ieškovo BUAB „Flex Logistics“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“, naudai 11 232,10 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, priimdamas tokį sprendimą konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2014 m. sausio 31 d. buvo apmokėta UAB ,,Harmoningos asmenybės institutas” išrašyta sąskaita už individualią konsultaciją - 182,23 Eur; užsakyti programavimo paslaugų už 595,75 Eur; 2014 m. rugsėjo 1 d. įmonė sumokėjo 2751,39 Eur už renginį kavinėje Valtira; 2014 m. spalio 23 d. iš įmonės lėšų buvo apmokėta UAB ,,Ignika“ išrašyta sąskaita už atliktus automobilio Renault Megane, vals. Nr. ( - ) remonto darbus - 124,54 Eur; 2014 m. lapkričio 9 d. iš įmonės lėšų atsakovė atsiskaitė už nakvynę Druskininkų Grand SPA Lietuva viešbutyje, sumokėdama už nakvynę, maitinimą ir spa paslaugas 893,03 Eur; 2014 m. gruodžio 18 d., 2014 m. gruodžio 20 d. iš įmonės lėšų buvo apmokėtas maistas 34,21 Eur; 2014-12-20 atsakovė iš įmonės lėšų apmokėjo 398,55 Eur išlaidas už maistą kavinėje Uzbekistanas; 2014 m. gruodžio 10 d. iš įmonės lėšų buvo nupirktas kosmetikos rinkinys už 57,92 Eur; 2015 m. sausio 21 d. buvo apmokėti du lėktuvo bilietai į Berlyną; 2015 m. vasario 6 d. iš įmonės lėšų buvo atsiskaityta už D. Č. gyvenimą Swissotel Berlin viešbutyje Berlyne; 2015 m. kovo 20 d. atsakovė įmonės pinigais apmokėjo už apgyvendinimo paslaugas U. U. (600 Eur); 2015 m. balandžio 10 d. iš įmonės lėšų atsakovė apmokėjo pietus, kas sudarė 86,78 Eur; 2015 m. balandžio mėn. 13 d. Atsakovė užsakė ir iš įmonės lėšų (213,64 Eur) apmokėjo lėktuvo bilietus į Maskvą savo mamaiG. R. (2015 m. balandžio 13 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SK33542); 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. balandžio 21 d. iš įmonės lėšų buvo apmokėtas maitinimas ir vaišės (442,43 Eur); Per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., iš įmonės lėšų buvo apmokėti patiekalai (UAB ,,Žajere“) už 593,34 Eur. Taip pat byloje buvo konstatuota, jog nėra duomenų, jog atsakovė būtų perdavusi bankroto administratoriui visą įmonės turtą – likęs neperduotas turtas sudaro 209,53 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovės iš įmonės sąskaitos apmokėtos išlaidos būtų buvusios būtinos ar panaudotos įmonės interesams. Teismas atkreipė dėmesį, jog įmonės finansinė padėtis tuo metu buvo ypač sunki, todėl padarė išvadą, jog ieškovas pagrindė, kad atsakovė, elgėsi nesąžiningai, netinkamai vykdė savo pareigas, supainiojo viešuosius ir privačius interesus ir padarė 11 232,10 Eur žalą įmonei, todėl priteisė šią sumą iš atsakovės CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatytu pagrindu.

18Kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje civilinę bylą Nr. 2-1290-294/2017 pagal ieškovo BUAB „Flex Logistics“ ieškinį atsakovei N. L., trečiajam asmeniui D. Č. dėl žalos atlyginimo, 2017 m. vasario 15 d. buvo priimtas sprendimas ieškovo BUAB „Flex Logistics“ naudai iš atsakovės N. L. priteisti 30 000,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priimdamas tokį sprendimą, teismas konstatavo, kad bylos medžiagos ir ištirtų įrodymų matyti, kad tokiais veiksmais (dividentų išmokėjimu) atsakovė pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose numatytą draudimą išmokėti dividendus, kai įmonė yra nemoki arba dėl dividendų išmokėjimo taptų nemoki, taip pat kai paskirstytino ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių), nevykdė pareigos priimti įmonei naudingus sprendimus, veikti įmonės interesais, sąžiningai, nesupainioti asmeninių ir įmonės interesų, dėl ko įmonei ir jos kreditoriams padaryta žalos. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad atsakovei kaip įmonės vadovei ir akcininkei buvo žinoma bendrovės finansinė padėtis, į tai, kad pati atsakovė kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, prieš kreipimąsi išmokėjusi sau pinigines sumas akivaizdžiai pažeidė bendrovės kreditorių interesus, todėl teismas padarė išvadą, kad sandoris – sprendimas išmokėti dividendus ir jo pagrindu 2015-06-01; 2015-07-07 ir 2015-07-23 padaryti mokėjimai atsakovei pripažintini negaliojančiais ab initio, nuo jo sudarymo momento. Papildomai teismas pažymėjo, kad nors atsakovė nurodė, kad įmonė iki paskutinės dienos stengėsi atsiskaityti su kreditoriais, todėl sprendimas išmokėti dividendus nebuvo nemokumo priežastis, tačiau teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutiko. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Dėl šios priežasties teismas padarė išvadą, kad atsakovė akivaizdžiai veikė neteisėtai ir netinkamai. Aplinkybės, kad UAB „Flex Logistics“ darbuotojai D. Č. 2015 m. liepos mėnesį neteisėtai buvo išmokėti dividentai, taip pat konstatavo Vilniaus apylinkės teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1286-868/2017. Teismas atkreipia dėmesį, kad dalis dividentų atsakovei D. Č. buvo išmokėta tuo metu, kad būtent atsakovė N. L. ėjo UAB „Flex Logistics“ direktorės pareigas (2015-07-01, 2015-07-23).

19Iš aukščiau išdėstyto teismas daro išvadą, kad atsakovės N. L., kaip UAB „Flex Logistics“ akcininkės ir bendrovės vadovės, neteisėti veiksmai padarant UAB „Flex Logistics“ turtinę žalą konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl šioje civilinėje byloje atsakovės N. L., kaip UAB „Flex Logistics“ akcininkės ir bendrovės vadovės neteisėti veiksmai iš naujo neturi būti įrodinėjami.

20Papildomai pažymėtina, jog kaip konstatavo teismai aukščiau nurodytose civilinėse bylose, UAB „Flex Logistics“ pagal 2014 metų balanso duomenis buvo nemoki, nes per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 498 572,00 Eur, o turto iš viso vertė buvo 532 210,00 Eur. Byloje nustatyta, kad visos krovinių vežimo sutartys su AMA-Trans Andrzej Žaczek sudarytos laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2015-07-22, t. y. tuo metu, kai UAB „Flex Logistics“ faktiškai buvo nemoki. Tačiau atsakovė N. L., būdamas šios bendrovės akcininke ir vadove, žinodamas apie sunkia bendrovės finansinę padėti ir toliau sudarinėjo sandorius su trečiaisiais asmenimis. Tokie atsakovės veiksmai taip pat pripažintini neteisėtais, nes tokiais veiksmai buvo ir toliau bloginama ir sunkinama UAB „Flex Logistics“ padėtis.

21Kadangi ieškovo kreditoriniai reikalavimai BUAB “Flex Logistics“ išnagrinėtoje bankroto byloje Nr. B2-1263-864/2018 nebuvo patenkinti, akivaizdu, kad ieškovui yra padaryta turtinė žala (nuostoliai). Iš byloje surinktų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryšis, nes būtent dėl atsakovės N. L. neteisėtų veiksmų, ieškovas nesugebėjo atgauti jam priklausančių lėšų.

22Byloje nustačius, kad egzistuoja visos atsakovės N. L. civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovo reikalavimas priteisti 18 034,00 Eur žalos atlyginimo, 1058,84 Eur už skolos administravimą ir dokumentų vertimus laikomas pagrįstu bei įrodytu, todėl tenkinamas.

23CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (19092,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. liepos 27. d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24Ieškovas šioje byloje sumokėjo 573,00 Eur dydžio žyminį mokestį už pateiktą ieškinį (b. l. 11-12) bei 573,00 Eur dydžio žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą (b. l. 108-109). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovė N. L. ieškovui priteistinas sumokėtas 1146,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

25Iš atsakovės N. L. valstybei priteistinos 24,75 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

26Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

28ieškinį patenkinti visiškai.

29Priteisti iš atsakovės N. L., asmens kodas ( - ) ieškovui Multi-connect Sp. z. o. o., įmonės kodas 302475109, 18 034,00 Eur (aštuoniolika tūkstančių trisdešimt keturi eurai) žalos atlyginimo, 1058,84 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt aštuoni eurai 84 ct) už skolos administravimą ir dokumentų vertimus teismui, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19092,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

30Priteisti iš atsakovės N. L., asmens kodas ( - ) ieškovui Multi-connect Sp. z. o. o., įmonės kodas 302475109, sumokėtą 1146,00 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas keturiasdešimt šeši eurai) žyminį mokestį.

31Priteisti iš atsakovės N. L., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 24,75 Eur (dvidešimt keturi eurai 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsakovei išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

32Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo... 3. Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad Multi-connect Sp. z. o. o. ir AMA-Trans... 4. Atsakovė N. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.... 6. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 7. Ieškovo atstovo paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad... 8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje taip pat... 9. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 10. Byloje nustatyta, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį atsakovei N. L. nurodo... 11. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti... 12. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo... 13. Pagal kasacinio teismo praktimą, yra galima dvejopa akcininko atsakomybė.... 14. Bendrovės vadovas turi įstatymuose įtvirtintas ir fiduciarines pareigas... 15. Pažymėtina, kad CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia... 16. Byloje nustatyta, kad ieškovas buvo įtrauktas į BUAB „Flex Logistics“... 17. Aukščiau minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs... 18. Kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje civilinę... 19. Iš aukščiau išdėstyto teismas daro išvadą, kad atsakovės N. L., kaip... 20. Papildomai pažymėtina, jog kaip konstatavo teismai aukščiau nurodytose... 21. Kadangi ieškovo kreditoriniai reikalavimai BUAB “Flex Logistics“... 22. Byloje nustačius, kad egzistuoja visos atsakovės N. L. civilinės... 23. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 24. Ieškovas šioje byloje sumokėjo 573,00 Eur dydžio žyminį mokestį už... 25. Iš atsakovės N. L. valstybei priteistinos 24,75 Eur dydžio išlaidos,... 26. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 28. ieškinį patenkinti visiškai.... 29. Priteisti iš atsakovės N. L., asmens kodas ( - ) ieškovui Multi-connect Sp.... 30. Priteisti iš atsakovės N. L., asmens kodas ( - ) ieškovui Multi-connect Sp.... 31. Priteisti iš atsakovės N. L., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...