Byla 2-955-512/2015
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovui advokatui L. S., atsakovams I. S., K. R., V. Š., atsakovo V. O. atstovui advokato padėjėjui J. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį (patikslintą) atsakovams I. S. (I. S.), K. R., V. Š. ir V. (V.) O. dėl žalos atlyginimo priteisimo

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 14478,86 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. kovo pradžioje ieškojo meistrų, kurie galėtų atlikti ieškovės bute remontą: suremontuoti vonią, pakeisti santechniką, išglaistyti, išdažyti ir ištapetuoti kambarių sienas ir lubas. Kreipėsi į atsakovą I. S., kuris sutiko atlikti minėtus remonto darbus su kitais atsakovais, kaip savo individualios įmonės darbuotojais. Susitarė, kad ieškovė nupirks remonto darbams reikalingas medžiagas arba pagal atsakovų pateiktus kvitus apmokės už jų pirktas statybines medžiagas ir sumokės už atliktus darbus, rangos sutartis ir sąmata sudarytos nebuvo. V. Š. turėjo daugiausia atlikti santechnikos darbus, V. O.– dažyti, glaistyti, tapetuoti kambarius, K. R. padėjo atlikti remonto darbus atsakovams. Pastebėjusi, kad remonto darbai atliekami nekokybiškai, kreipėsi į atsakovą I. S. su pretenzijomis dėl jo darbuotojų nekokybiškai atliekamų darbų. Iš pastarojo atsakovo sužinojo, kad jis neturi jokios įmonės, o kiti su juo dirbę atsakovai nėra jo darbuotojai. Teigė, kad atsakovai pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus atsisakė, nutraukė visus darbus, paliko nesuremontuotą butą ir išėjo. Atsakovai gera valia ir savo lėšomis nesutinka nei ištaisyti nekokybiškai atliktų darbų, nei apmokėti padarytą žalą (b. 1 tomas l. 3-6, b. 2 tomas l. 68-71).

3Atsakovas V. O. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pažįstamos prašymu sutiko atlikti remontą ieškovės bute. Patvirtino, kad rašytinės rangos sutarties sudaręs nebuvo. Pažymėjo, kad su atsakovu K. R. atliko sienų glaistymo, dažymo darbus, atsakovas I. S. klijavo plyteles. Dažus pasirinkusi buvo pati ieškovė, kuri po nudažymo pareiškė, jog dažų spalva jai nepatinka. Pažymėjo, kad po ieškovės pretenzijų atsakovas K. R. daugiau ieškovės bute nepasirodė, remonto darbų neatliko. Nurodė, kad pats išklijavo tapetais vieną sieną svetainėje, grąžino ieškovei 250,00 Lt už dažus, daugiau jokių darbų neatliko. Darbų atlikimo apimtys, kokybė, darbų užbaigimo terminai su ieškove aptarti nebuvo. Teigė, jog ieškovė prašė atlikti kosmetinį buto remontą (b. 1 tomas l. 93-94).

4Atsakovas I. S. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pažįstamos prašymu sutiko atlikti plytelių klijavimo darbus ieškovės buto vonios kambaryje. Pas ieškovę dirbo pagal verslo liudijimą ir su kitų darbuotojų atliktu remontu susijęs nebuvo. Teigė, jog žodžiu susitarė su ieškove dėl darbų apimties ir kainos. Pabrėžė, kad buvo įspėjęs ieškovę apie tai, kad plytelių klijavimo darbus galės pradėti tik po to, kai vonios kambaryje bus pilnai atlikti santechniniai ir elektrotechniniai darbai. 2011 metų liepos mėnesio pabaigoje, pasibaigus minėtiems darbams, ėmėsi darbo. Netrukus sulaukė iš ieškovės reikalavimų įpareigoti pas ją dirbančius statybininkus ištaisyti darbo broką. Su minėtais reikalavimais nesutiko, nes niekaip nebuvo susijęs su kitais darbuotojais, dirbusiais ieškovės bute. Plytelių klojimo vonios kambaryje išlaidų suma, nurodyta ieškovės pateiktoje sąmatoje, aiškiai nepagrįsta, neatitinka tikrovės. Nurodė, kad jam priskirtus darbus atliko tinkamai, ieškovė pretenzijų dėl darbų kokybės neturėjo, apžiūrėjusi vonios kambarį, už atliktą darbą pilnai atsiskaitė (b. 1 tomas l. 96-100).

5Atsakovas K. R. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl jokių remonto darbų su ieškove nesitarė, jokio atlygio iš ieškovės negavo, jokių darbų neatliko, išskyrus, kad kelis kartus ieškovės bute padėjo atlikti pagalbinius darbus V. O.. Nurodė, kad minėtame bute lankėsi, kaip minėto atsakovo pažįstamas, su pastaruoju pasišnekėti ir pasimokyti statybos darbų, nes tuo metu buvo bedarbis (b. 2 tomas l. 80-81).

6Atsakovas V. Š. atsiliepimo į ieškinį nebuvo pateikęs.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-27 sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės priteisė 2100,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui V. O..

8Ieškovei sprendimą apskundus, 2014 m. birželio 20d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9Ieškovė patikslintu šieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. S. 1054 Lt, iš atsakovo V. Š. 3851,79 Lt, iš atsakovo V. O. 7256,49 Lt, iš atsakovo K. R. 7256,49 Lt už netinkamai atliktus remonto ir statybos darbus bute, esančiame ( - ); priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2011 m. kovo pradžioje ieškojo meistrų, kurie galėtų atlikti ieškovės bute remontą: suremontuoti vonią, pakeisti santechniką, išglaistyti, išdažyti ir ištapetuoti kambarių sienas ir lubas. Kreipėsi į atsakovą I. S., kurį rekomendavo pažįstama, pastarasis sutiko atlikti minėtus remonto darbus su kitais atsakovais kaip savo individualios įmonės darbuotojais. Susitarė, kad ieškovė nupirks remonto darbams reikalingas medžiagas arba pagal pateiktus kvitus apmokės už pirktas statybines medžiagas ir sumokės už atliktus darbus. Rašytinės rangos sutarties ir sąmatos sudarytos nebuvo. I. S. remonto darbus atlikti atvyko kartu su atsakovais V. Š. ir V. O..V. Š. turėjo daugiausia atlikti santechnikos darbus, V. O.– dažyti, glaistyti, tapetuoti kambarius. Nurodė, kad kartu su atsakovais dirbo ir K. R., kuris padėjo atlikti remonto darbus atsakovams. I. S. apsiėmė iškloti plyteles vonioje. Pastebėjusi, kad remonto darbai atliekami nekokybiškai, kreipėsi į atsakovą I. S. su pretenzijomis dėl jo darbuotojų nekokybiškai atliekamų darbų, tačiau I. S. nurodė, kad jis neturi jokios įmonės, o kiti su juo dirbę atsakovai nėra jo darbuotojai ir kad visas pretenzijas ieškovė reikštų tiesiogiai jiems. Tarp ieškovės ir atsakovų kilo konfliktas, atsakovai pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus atsisakė, reikalavo mokėti antrą kartą, o nesutikus, nutraukė visus darbus, paliko nesuremontuotą butą ir išėjo. UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ ekspertas, apžiūrėjęs butą, patvirtino, kad sienos dažymui paruoštos blogai, elektros instaliacija išvesta netinkamai, vamzdynas vonioje išvedžiotas nekvalifikuotai ir kt., todėl visus darbus būtina atlikti iš naujo. Dėl atsakovų kaltų veiksmų jai padaryta žala: sugadintos nupirktos statybinės medžiagos ir detalės, jos negalės būti panaudotos ištaisant darbų trūkumus, reikės pirkti naujas medžiagas, mokėti meistrams už brokų šalinimo darbus. Nurodė, kad netinkamai atliktų statybos ir remonto darbų faktą patvirtina UAB „Klaipėdos komprojektas“ apdailos darbų, atliktų bute ekspertizės išvada, o žalos dydį UAB „Gargždų rangos darbai“ lokalinė sąmata, UAB „Kerpita“ PVM sąskaita-faktūra (lokalinė sąmata), UAB „Andvyga“ darbų sąmata (b. 3 tomas l. 25-28).

10Atsakovas I. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, jis nėra jokios individualios įmonės vadovas, neturi nei įmonės, nei brigados, dirba pagal verslo liudijimą. Klijuotų plytelių kokybę vertino ekspertas, užsakytas pačios ieškovės, pažymėjo, kas teisme paklaustas, ekspertas atsakė, jog plytelės paklijuotos neblogai. Su šiuo teiginiu sutiko ir pati ieškovė. Už atliktą darbą ieškovė buvo sumokėjusi 850,00 Lt (b. 3 tomas l. 53).

11Atsakovas V. O. pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė prašė sienas paruošti tapetavimui, sienų nelygumai buvo gilūs, tačiau ieškovė atsisakė lyginti sienas gipso plokštėmis, nes jai šis būdas buvo per brangus, teigdama, kad ji nori kosmetinio remonto, prašė lyginti sienas glaistu. Ieškovė apžiūrėjusi darbų rezultatus sumokėjo už darbą 600,00 Lt, iš kurių ieškovei grąžino 200,00 Lt. Nurodė, kad pripažįsta, jog darbai atlikti nesilaikant statybos techninių reikalavimų, tačiau darbai buvo atlikti taip, kad atitiktų ieškovės lūkesčius. Ieškovė negali reikalauti nuostolių atlyginimo, nes atliktą darbą priėmė. Priimdama darbą trūkumų nenustatė, neaptarė, nenumatė teisės reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Net jei ieškovė teigtų, kad priėmė darbą jo nepatikrinusi, ji netenka teisės remtis trūkumų faktu. Ieškovės reikalavimas yra neteisėtas, nėra įrodyti neteisėti atsakovo veiksmai ar neveikimas, atsakovo atlikto darbo trūkumai nenustatyti. Ieškovė gavo rezultatą, kurio tikėjosi ir tai patvirtino konkliudentiniais veiksmais (b. 3 tomas l. 54-56).

12Kiti atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškovės ieškinį nepateikė.

13Teismo posėdžio metu ieškovė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

14Ieškovės atstovas patikslintą ieškinį prašė tenkinti, iš esmės paaiškino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad šalių susitarimas dėl buto remonto turėtų būti kvalifikuotas kaip vartojimo rangos sutartis. Nurodė, kad įsigaliojus įstatymui dėl euro įvedimo, ir perskaičiavus ieškovės ieškinio kainą ieškovės ieškinys sudaro 5624,06 Eur, atitinkamai iš atsakovo I. S. prašo priteisti 305,26 Eur, iš atsakovo V. O. 2101,62 Eur, iš atsakovo V. Š. 1115,56 Eur, iš atsakovo K. R. 2101,62 Eur.

15Atsakovas K. R. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

16Atsakovas I. S. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad su ieškove tarėsi tik dėl vonios remonto darbų, klijavo plyteles, darbo blogai neatliko, per tiek laiko nė viena plytelė neatšoko.

17Atsakovas V. Š. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiškino, kad paskutinę vonią statė ne jis, elektrikui pasakė tik skalbimo mašinos aukštį, nenurodinėjo kur vesti rozetę, vamzdynai yra tvarkingi ir tinkami, viskas veikia, vanduo kaimynams nebėga, vonią atpirko, maišytuvą perstatė.

18Atsakovo V. O. atstovas prašė patikslintą ieškinį V. O. atžvilgiu atmesti, iš esmės paaiškino atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad nesutinka, jog tarp ieškovės ir V. O. susiklostė vartojimo statybos darbų rangos teisiniai santykiai. V. O. darbus atliko kaip paprastas fizinis asmuo, kuris neturi jokio statybinio išsilavinimo, jokių įrodymų, kad V. O. darbus atliko kaip savo srities specialistas nėra.

19Ieškinys (patikslintas) tenkintinas iš dalies.

20Iš byloje esančios medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, esantis ( - ) (b. 1 tomas l. 127-132). Ieškovė kreipėsi į atsakovą I. S. dėl remonto darbų bute, esančiame ( - ), atlikimo. I. S. atliko darbus vonioje- klijavo plyteles,V. Š. - santechnikos darbus, V. O.– sienų ir lubų apdailos darbus. K. R. padėjo V. O. atlikti remonto darbus. I. J. M. 2011-11-16 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovų I. S., V. Š., K. R. ir V. O. atžvilgiu. Minėtame prašyme ieškovė nurodė, jog dėl remonto darbų atlikimo jos bute pagal rekomendacijas kreipėsi į atsakovą I. S., kuris sutiko atlikti minėtus darbus su kitais atsakovais, kaip savo individualios įmonės darbuotojais. Susitarė, kad ieškovė nupirks remonto darbams reikalingas medžiagas arba pagal atsakovų pateiktus kvitus apmokės už jų pirktas statybines medžiagas ir sumokės už atliktus darbus. Ieškovė nurodė darbus, kuriuos privalėjo atlikti atsakovai, bei patirtą dėl atsakovų neteisėtų veiksmų turtinę ir neturtinę žalą (b. 1 tomas l. 10-13). Iš prekių atkrovimo lapo ir sąskaitų apmokėjimui nustatyta kokias prekes santechnikos darbams ieškovės bute pirko atsakovas V. Š. (b. 1 tomas l. 26-31). Iš antstolio G. K. 2012-05-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0154/12/F-19 nustatyta, kad ieškovės prašymu antstolis užfiksavo buto, esančio ( - ), būklę po atsakovų atliktų remonto darbų, atlikto remonto kokybę (b.1 tomas l. 34-52). Iš UAB „Kelmeda ir ko“ sudarytos lokalinės sąmatos matyti, kad naujai atliekami remonto darbai ieškovės bute kainuotų 14478,86 Lt (b. 1 tomas l. 53). Iš UAB „Gargždų rangos darbai“ sudarytos Lokalinės sąmatos matyti, kad apdailos darbų bute, esančiame ( - ), defektų ištaisymo kaina sudaro 12211,37 Lt (b.2 tomas l. 111-113). Iš UAB „Klaipėdos komprojektas“ apdailos darbų, atliktų bute, esančiame ( - ), ekspertizės išvados nustatyta, kad apdailos darbai minėtame bute atlikti su defektais. Minėtiems defektams pašalinti būtina atlikti defektų pašalinimo darbus, kurių kaina yra 9187 Lt (b. 2 tomas l. 3-35, 36-44). Iš UAB „Kerpita“ 2013-10-22 PVM sąskaitos faktūros (Lokalinės sąmatos) matyti, kad santechnikos darbų (įskaitant medžiagas) kaina ieškovės bute sudaro 2197,25 Lt (b. 2 tomas l. 115). Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriaus duomenimis, atsakovui I. S. 2011-06-21 buvo išduotas verslo liudijimas, suteikiantis teisę atlikti/teikti statybos darbų paslaugas (b. 2 tomas, l. 101).

21Tarp šalių kilo ginčas dėl remonto darbų, bute, esančiame ( - ), atlikimo. Ieškovė nurodo, kad darbai atlikti nekokybiškai, atsakovai pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus atsisakė, paliko nesuremontuotą butą, dėl atsakovų kaltų veiksmų jai padaryta žala: sugadintos nupirktos statybinės medžiagos ir detalės, jos negalės būti panaudotos ištaisant darbų trūkumus, reikės pirkti naujas medžiagas, mokėti meistrams už brokų šalinimo darbus. Atsakovai su ieškovės reikalavimais nesutinka.

22Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir ieškinyje, atsiliepimuose nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad tarp šalių rašytinės sutarties sudarytos nebuvo.

23Remiantis CK 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

24Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis).

25Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

26Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu I. S. susitarė dėl plytelių klijavimo vonios patalpoje, su atsakovu V. Š. dėl santechnikos darbų atlikimo, su atsakovu V. O. - dėl sienų ir lubų apdailos darbų kambariuose. Nors ieškovė teigia, kad I. S. sutiko atlikti minėtus remonto darbus su kitais atsakovais kaip savo individualios įmonės darbuotojais, tačiau jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Ieškovė su kiekvienu atsakovu dėl darbų apimties ir kainos tarėsi atskirai, pinigus (atlygį už darbą) kiekvienam taip pat mokėjo atskirai. Įvertinus visas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės ir kiekvieno atsakovo (I. S., V. O., V. Š.) buvo sudarytos atskiros žodinės statybos rangos sutartys. Ieškovė nurodo, kad su atsakovais kartu dirbo taip pat atsakovas K. R., kuris padėjo atlikti remonto darbus. Duomenų, kad ieškovė konkrečiai būtų tarusis su atsakovu K. R. dėl remonto darbų atlikimo, jų apimties ir kainos nėra, tiesiogiai jam pinigų už atliktus darbus nemokėjo. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ir pati ieškovė. Atsakovas V. O. paaiškino, kad K. R. padėjo jam atlikti apdailos darbus. Atsakovas K. R. nurodė, kad su ieškove jokių susitarimų neturėjo, dėl jokių remonto darbų su ieškove nesitarė, jokio atlygio iš ieškovės negavo, bute lankėsi kaip V. O. pažįstamas, tuo metu buvo bedarbis, padėjo atlikti pagalbinius darbus V. O.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti K. R. paaiškinimais, kurie iš esmės atitinka kitų atsakovų paaiškinimus, be to, pati ieškovė atsakovo K. R. nurodytų aplinkybių nepaneigė. Teismas pripažįsta, kad ieškovė neįrodė statybos rangos su atsakovu K. R. teisinių santykių buvimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad duomenų, jog ieškovė būtų susitarusi su K. R. dėl visų būtinųjų rangos sutarties sąlygų, nėra, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo K. R. nebuvo sudaryta rangos sutartis. Byloje taip pat nėra pagrindo pripažinti nustatytomis aplinkybes, pagrindžiančias, kad tarp ieškovės ir atsakovo K. R. buvo sudarytas kitokio pobūdžio sandoris (CK 1.63 straipsnis). Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato, kad užduotį privalo vykdyti pats rangovas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kad buvo susitarta priešingai, todėl atsakovas V. O. turėjo teisę pasitelkti kitus asmenis, t.y. K. R., tačiau, tai padaręs, turi atsakyti už jo netinkamą prievolių vykdymą ar neįvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis).

27Tais atvejais, kai remonto darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp šalių susiklosto vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės.

28Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmenims, šeimos ar ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, tokia sutartis turėtų būti vertinama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos taisyklės nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose.

29Kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu.

30Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad remonto darbų užsakovas buvo fizinis asmuo – ieškovė J. M., kuri remonto darbų rezultatą užsakė savo asmeniniams bei šeimos poreikiams tenkinti, t. y. suremontuoti butą, kuriame gyvena. Šios aplinkybės neginčijo nė viena bylos šalis. Remonto darbus atliko fiziniai asmenys- atsakovai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad I. S. 2011 m. išduotas verslo liudijimas, suteikiantis teisę atlikti/teikti statybos darbų paslaugas (b. 1 tomas l. 101), be to, jis yra įgijęs pramoninės civilinės statybos specialybę (b. 1 tomas l. 102). Pats atsakovas I. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog turi ilgametę darbo patirtį, plyteles klijuoja jau keletą metų. V. Š., V. O. nėra įsteigę juridinio asmens, neturi verslo liudijimo, individualios veiklos pažymėjimo. Byloje nustatyta, kad I. S. ieškovei pasiūlė santechnikos darbams atlikti V. Š., davė jo telefono numerį. Atsakovas V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės bute jau buvo buvęs atlikęs darbus, aplinkybės, kad už užmokestį atlieka santechnikos darbus atsakovas neneigė. Taip pat I. S. ieškovei pasiūlė ir V. O., kaip atliekantį remonto darbus, t.y. tokius kokių pageidavo ieškovė- kambarių sienų ir lubų apdailos. Atsakovas V. O. savo ruožtu ieškovei prisistatė kaip gebantis atlikti minėtus darbus bei sutiko atlikti ieškovei remonto darbus už užmokestį. Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovai V. Š. ir V. O. nors formaliai ir nebuvo įgiję verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymėjimo, tačiau statybos darbais vertėsi kaip verslu.

31Verslininku gali būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, atitinkantis verslo tikslais vykdomos veiklos požymį. Verslininko, kaip fizinio asmens, samprata įtvirtinta CK 2.4 str. 2 d. nustatant, kad verslininkas – tai fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine-komercine veikla. Nustačius, kad asmuo užsiima ekonomine, ūkine-komercine, individualia veikla ar verslu ir ši veikla atitinka tris esminius požymius: yra tęstinė (nuolatinė), savarankiška, ja siekiama ekonominės naudos – prekių pardavėjas ar paslaugų teikėjas vartojimo sutartyje pripažintinas verslininku (CK 1.39 str.). Teisės aktuose gali būti nustatyti specialūs reikalavimai, tokie kaip: registracija, verslo liudijimo gavimas ir kita, kuriuos įvykdęs fizinis asmuo įgyja teisę verstis ūkine-komercine veikla. Tačiau asmuo, nesilaikęs šių reikalavimų, bet faktiškai vertęsis ūkine-komercine veikla (t. y. vertęsis ja neteisėtai), būdamas susijęs su vartotoju turi būti laikomas verslininku ir negali remtis tuo, kad formaliai nebuvo verslininkas. Tai, kad verslininkas nedeklaravo teikiamų paslaugų, negali apsunkinti silpnesniosios sutarties šalies padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Nr. 30).

32Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 str.) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

33Dėl remonto darbų trūkumų.

34CK 6.672 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. CK 6.672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos santykiams, kurių šio kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

35Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė – užsakovo patvirtinimas (su išlygomis ar be jų), kad jis darbą priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Tai gi paprastai darbų priėmimo- perdavimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju priėmimo-perdavimo aktas surašytas nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išreikšta pozicija, kad įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimą įforminti abiejų šalių pasirašytu perdavimo–priėmimo aktu neturi būti suabsoliutintas, užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą gali atsirasti ir jam nepasirašius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009). Pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Tuo pasireiškia užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, pažeidžiamumas, t. y. kad vartotojas turi mažiau specialių žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas. Dėl to tais atvejais, kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014). Todėl atmestinas atsakovo V. O. argumentas, kad ieškovė darbus priėmė, atsiskaitė ir negali remtis trūkumų faktu.

36Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 2 d.).

37Nagrinėjamoje byloje šalys nepasinaudojo teise prašyti skirti ekspertizės. Ieškovė statybinės ekspertizės skyrimo atsisakė (b. 3 tomas l. 60). Ieškovė remonto darbų trūkumų faktą įrodinėjo byloje pateiktu antstolio G. K. 2012-05-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0154/12/F-19 ( b. 1 tomas, 1. 34–52), UAB „Klaipėdos komprojektas“ buto, esančio ( - ), dalinės ekspertizės aktu (b. 2 tomas, 1. 3–35, 36–44). UAB „Klaipėdos komprojektas“ ekspertizės išvadoje nurodyta, kad buto patalpų 27-1,27-3,27-4 (pagal kadastrinę bylą) sienų bei lubų apdailos ir patalpos 27-5 grindų, sienų, lubų apdailos darbai atlikti su defektais, nesilaikant LR Statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų ir Lietuvos statybininkų asociacijos patvirtintų statybos taisyklių STR 121895674.06:2009 „Apdailos darbai“ reikalavimų. Nustatytiems patalpų apdailos darbų defektams būtina atlikti defektų pašalinimo darbus (b. 2 tomas l. 6-13).

38Specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada – laikoma tik teismo nutartimi paskirto tyrimo, atlikto ir įforminto įstatymo nustatyta tvarka ekspertizės akte, išvada, kurią pateikia įstatymų nustatyta tvarka paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias. Jeigu ekspertinio pobūdžio tyrimas atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje arba byloje esantis ekspertizės aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada negali būti laikoma įrodymu – eksperto išvada CPK 212 straipsnio prasme; toks dokumentas gali atitikti kitą įrodinėjimo priemonės rūšį – rašytinį įrodymą, nes jame gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje J. V. v. UADB „Balticums draudimas“, bylos Nr. 3K-3-549/2001; 2004 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje V. K. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-587/2004; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009 ir kt.). Šiuo atveju UAB „Klaipėdos komprojektas“ dalinė buto remonto ekspertizė atlikta ieškovės užsakymu, todėl byloje pateikta ekspertizės išvada pagal įrodomąją galią laikytina rašytiniu įrodymu.

39Atsakovas V. O. nurodo, kad perspėjo ieškovę, kad sienų nelygumai yra gilūs ir tinkamai išlyginti sienas glaistu neįmanoma, tinkamai išlyginti sienas ir lubas galima tik gipso plokštėmis, tačiau ieškovė atsisakė lyginti sienas gipso plokštėmis, nes jai šis būdas buvo per brangus, teigdama, kad ji nori kosmetinio remonto, prašė lyginti sienas glaistu. Atsiliepime atsakovas pripažino, kad darbai buvo atlikti nesilaikant statybos techninių reikalavimų, tačiau mano, kad darbai buvo atlikti taip, kad atitiktų ieškovės lūkesčius. Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka. Atsakovas kaip verslininkas ir specialistas apsiimdamas ieškovei kaip vartotojui atlikti statybos rangos darbus privalėjo įvertinti visas rizikas, prisiimtus darbus atlikti tinkamai, kokybiškai, pagal reikalavimus, atsakovas negali remtis faktu, jog ieškovė siekė, kuo pigiau atlikti remonto darbus.

40Rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, tik jeigu jie neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams (CPK 6.689 straipsnis). Kartu pažymėtina, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, išskyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CPK 6.695 str.).

41Byloje duomenų, kad santechnikos montavimo darbai atlikti nekokybiškai nėra. Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, t.y. ieškovė. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ir kt.). Minėta, kad ieškovė statybinės ekspertizės skyrimo atsisakė (b. 3 tomas l. 60). Iš UAB „Baltų būstas“ rašto matyti, kad santechnikos demontavimo ir sumontavimo darbų atlikti nereikia (b. 2 tomas l. 41). Jokių įrodymų, iš kurių būtu galima daryti pagrįstą išvadą apie santechnikos darbų trūkumus byloje nėra. Ieškovė butu naudojasi, duomenų, kad pratekėtų vanduo ar pan. nėra. Įvertinus visas aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismo nuomone, ieškovė santechnikos montavimo darbų trūkumų neįrodė (CPK 178 straipsnis).

42Dėl nuostolių atlyginimo ir jų dydžio.

43Užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, tarp jų ir nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą.

44Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. S. 1054,00 Lt, iš atsakovo V. Š. 3851,79 Lt, iš atsakovo V. O. 7256,49 Lt, iš atsakovo K. R. 7256,49 Lt už netinkamai atliktus remonto ir statybos darbus bute, esančiame ( - ). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad įsigaliojus įstatymui dėl euro įvedimo, ir perskaičiavus ieškovės ieškinio kainą ieškovės ieškinys sudaro 5624,06 Eur, atitinkamai iš atsakovo I. S. prašo priteisti 305,26 Eur, iš atsakovo V. O. 2101,62 Eur, iš atsakovo V. Š. 1115,56 Eur, iš atsakovo K. R. 2101,62 Eur. Pažymėtina, kad nukentėjęs asmuo atsiradusią žalą turi įrodyti visomis CPK 177 straipsnyje išvardytomis priemonėmis.

45Byloje ieškovė be jau minėtų antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir UAB „Klaipėdos komprojektas“ dalinės ekspertizės akto, taip pat pateikė rašytinius dokumentus: UAB „Kerpita“ 2013-10-22 PVM sąskaitą faktūrą (lokalinę sąmatą) (b. 2 tomas, 1. 115). UAB „Kelmeda ir Ko“ sudarytą lokalinę sąmatą (b. 1 tomas, 1. 53), UAB „Gargždų rangos darbai“ sudarytą lokalinę sąmatą (b. 2 tomas, 1. 111–113), UAB „Klaipėdos komprojektas“ lokalinę samatą (b. 2 tomas l. 42-44).

46Ieškovė prašydama nuostolių atlyginimo iš I. S. remiasi UAB „Klaipėdos komprojektas“ ekspertizės išvados 5.8, 5.9, 5.11, 5.12 punktais, kuriuose nurodyta, kad vonioje dalis sieninių keraminių plytelių priklijuotos netinkamai, klijai padengti ne visu plotu, plytelės „barška“, būtina netinkamai užklijuotas plyteles nuimti ir užklijuoti naujas; nenuvalytas nuo senų dažų likučių ir neperdažytas gyvatukas vonioje; vonios lubų tvirtinimui medinis karkasas įrengtas netinkamai. Būtina išardyti medinį tvirtinimo rėmą, tinkamai įrengti metalinių profilių (Knauf, Gyporc ar kt. gamintojų) rėmą ir pritvirtinti plastikinių lentelių lubas; vonioje skylė ventiliacijos plytelėms palikta per maža. Ir UAB „Gargždų rangos darbai“ sudaryta lokaline sąmata: 20-23, 25,27 pozicijomis.

47Teismas įvertinęs visas aplinkybes ir išanalizavęs pateiktus įrodymus nesutinka su ieškovės paskaičiuotais defektų šalinimo darbais I. S.. Nepagrįstai į defektų šalinimą įtrauktas sienų aptaisymas keraminėmis plytelėmis. Teismo vertinimu iš pateiktų įrodymų neaišku, kokiu būdu buvo nustatyta, kad po plytelėmis klijai padengti ne visu plotu. Vien tai, kad plytelės „barška“ negalima daryti pagrįstos išvados, jog trūksta klijų ir būtina jas nuimti bei perklijuoti. Plytelės paklijuotos ant skirtingų paviršių, stuksenant skleidžia skirtingą garsą, t.y. skirtingai skambės plytelės užklijuotos ant gipso kartono. Nuo remonto praėjo daugiau nei trys metai, tačiau plytelės laikosi tvirtai, nė viena plytelė neatšoko ir nenukrito. Lubų tvirtinimui gali būti dedamas tiek medinis, tiek metalinis karkasas. Byloje nėra įrodymų, jog buvo tartasi būtent dėl metalinio karkaso. Ieškovė remonto metu darbus stebėjo, matė, kad vonios lubų tvirtinimui dedamas medinis karkasas, pastabų dėl to nereiškė. Taip pat nenustatytos aplinkybės, kad ieškovė su atsakovu I. S. būtų tarusis dėl gyvatuko remonto, jo perdažymo, todėl į defektų šalinimą nepagrįstai įtraukta gyvatuko dažymas du kartus. Pati ieškovė nurodo, kad pagal susitarimą I. S. vonioje turėjo išklijuoti plyteles. Teismas kritiškai vertina ir tai, kad vonioje skylė ventiliacijos grotelėms palikta per maža ir būtina ją platinti, kadangi nenurodyta, kokio dydžio skylė yra palikta ir kokio dydžio turėtų būti vonioje skylė ventiliacijos grotelėms. Iš byloje esančių I. S. paaiškinimų matyti, kad jo išpjautos angos ventiliacijai dydis atitinka nustatytas šio tipo ventiliacijos angų normas, per didelis ventiliacijos angos išvesties dydis nesutaptų su ventiliacijos įvesties dydžiu. Įvertinus visas aplinkybes ir patektus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš I. S. nuostolių atlyginimo nepagrįstas, todėl netenkintinas.

48Ieškovė prašydama nuostolių atlyginimo iš V. Š. remiasi UAB „Klaipėdos komprojektas“ ekspertizės išvados 5.7, 5.10 punktais, kuriuose nurodyta, kad atsakovų nupirkta vonia netelpa į vonios patalpą, nebaigti sieninių keraminių plytelių klijavimo darbai; vonioje rozetės sudėtos netinkamame aukštyje; būtina nuimt priklijuotas sienų plyteles, potinkines dėžutes sumontuoti, laidų galus nuvesti į tinkamą vietą, užklijuoti naujas plyteles. Taip pat UAB „Gargždų rangos darbai“ sudaryta lokaline sąmata: 17-19, 24 pozicijomis, UAB „Andvyga‘ darbų sąmata dėl vamzdyno (santechnikos) demontavimo/naujo sumontavimo.

49Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas V. Š. ieškovės vonioje buvo įmontavęs maišytuvą. Kadangi ieškovė maišytuvo pageidavo sienoje, atsakovas V. Š. ieškovei už sugadintą vonią atpirko naują vonią RAVAK. Aplinkybės, kad atsakovas vonią atpirko, neginčija ir pati ieškovė. Atsakovas paaiškino, kad vien už vonią, be priedų mokėjo 799 Lt, tiek pat, kiek pati ieškovė buvo mokėjusi, vonią nupirko tos pačios firmos RAVAK. Prie nupirktos vonios tiko senos vonios priedai. Nustatyta, kad šiuo metu atsakovo nupirkta vonia jau yra pastatyta (įmontuota) vonios kambaryje ir ieškovė ja gali naudotis. Ieškovė taip pat prašo priteisti nuostolių atlyginimą už netinkamame aukštyje sudėtas rozetes. V. Š. buvo įsipareigojęs atlikti santechnikos, o ne elektros darbus. V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad elektrikui pasakė tik skalbimo mašinos aukštį, nenurodinėjo kur vesti rozetę. Kur vesti laidus ir kokiame aukštyje montuoti rozetes yra elektriko darbas, ieškovė su atsakovu V. Š. nebuvo susitarusi dėl elektros instaliacijos darbų, pastaruosius atliko kitas asmuo. Todėl defektų šalinimo darbais nelaikytini elektros rozečių pakeitimo vonios kambaryje darbai, kurių vertė kaip nurodo ieškovė patikslintame ieškinyje yra 198,69 Lt. Kaip jau buvo minėta, byloje nenustatyta atliktų santechnikos darbų trūkumų, todėl reikalavimas dėl santechnikos demontavimo/montavimo nuostolių atlyginimo taip pat atmetamas.

50V. O. atliko – lubų ir sienų apdailos darbus: glaistymo, dažymo, tapetavimo, K. R. padėjo V. O..

51Ieškovė prašydama nuostolių atlyginimo iš V. O. remiasi UAB „Klaipėdos komprojektas“ ekspertizės išvados 5.1-5.6 punktais ir UAB „Gargždų rangos darbai“ sudaryta lokaline sąmata: 1 skyriaus 1-7 pozicijomis, 2 skyriaus 1-16 pozicijomis, 26, 28,29 pozicijomis. UAB „Klaipėdos komprojektas“ ekspertizės išvadoje 5.1-5.6 punktuose nurodyta, kad patalpų lubos ir sienos išlygintos ir nuglaistytos netinkamai. Nuokrypis gali būti iki 2 mm, faktiškai nustatytas nuokrypis virš 10 mm; sienų dalims, esančioms už šildymo radiatorių, neatlikta jokia apdaila; apdailiniai paviršiai netinkamai užglaistyti, nesvidinti; prie grindų, durų, elektros dėžučių sienų paviršius netinkamai išlygintas; tinko ir glaisto prijungimo prie medinių, plastikinių paviršių vietose nesutvarkytos siūlės, todėl susidarė neleistini plyšiai; paruošiamieji sluoksniai ir glaistas nebuvo tinkamai išdžiovinti, o pradėti dažymo darbai, dėl to sienos pradėjo pelyti, atsirado dėmės.

52Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas V. O. pagal žodinę vartojimo rangos sutartį atlikdamas buto sienų ir lubų apdailos remonto darbus, juos atliko nekokybiškai, pats trūkumų nepašalino. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. O. 7256,49 Lt, t.y. 2101,62 Eur nuostolių už netinkamai atliktus darbus. Atsakovas V. O. nesutikdamas su ieškiniu remiasi UAB „Momentus“ pateiktu paaiškinimu, aktu, tačiau jie neįrodo, kad darbai atlikti tinkamai (b. 1 tomas l. 156, b. 2 tomas l. 45). Teismo vertinimu, ieškovė įrodė buto sienų ir lubų remonto darbų defektų faktą, o atsakovas V. O. neįrodė jo atsakomybę šalinančias aplinkybes, todėl atsakovas privalo atlyginti nuostolius. Tačiau tai neatleidžia ieškovės nuo pareigos įrodyti nuostolių dydį. Prašydama priteisti iš atsakovo V. O. nuostolius už netinkamai atliktus remonto darbus ieškovė remiasi UAB „Gargždų rangos darbai“ sudaryta lokaline sąmata. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl nekokybiškai atliktų lubų ir sienos apdailos darbų pagal esamą situaciją būtina glaistą nuimti; nuėmus seną glaistą, paviršius nuvalyti, gruntuoti lyginti, svidinti, gruntuoti ir dažyti arba tapetuoti; atlikti apdailą sienų dalims, esančioms už šildymo radiatorių, tam tikslui radiatorius nuimti, sieną išlyginti, glaistyti, svidinti, gruntuoti ir dažyti; taisant defektus dėl siūlių, būtina tinkamai užtaisyti siūles tinko ir glaisto susijungimo vietose su mediena ir plastiku. Teismas apskaičiuodamas bei vertindamas iš atsakovo V. O. priteistiną nuostolių dydį remiasi prie dalinės ekspertizės pateikta UAB „Klaipėdos komprojektas“ (UAB „Baltų būstas“) sudaryta lokaline sąmata. Minėta sąmata sudaryta atsižvelgiant į pateiktą ekspertizės išvadą, ją sudarė kvalifikuoti specialistai, byloje yra pateikti kvalifikacijos atestatai, R. M. įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašus (b. 2 tomas l. 31-35, 42-44). Atsižvelgdamas į nurodytus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad atlikto remonto defektų ištaisymas sudaro iš viso 4353,70 Lt. Į šią sumą įeina 1 skyriaus 1-4, 7 pozicijos, 2 skyriaus 1-16, 26, 28, 29 pozicijos. Atsakovas nepateikė jokių patikimų ir akivaizdžių įrodymų, kad defektai galėtų būti pašalinti už mažesnę sumą (CPK 178 straipsnis). Teismas nesutinka su ieškove, kad defektų šalinimo išlaidų suma turėtų būti priteista kartu su 21 proc. PVM bei 31 proc. socialinio draudimo mokesčio, nes byloje duomenų apie tai, kad defektų šalinimo darbai atlikti ir už atliktus darbus buvo sumokėtas PVM nėra, duomenų, kad defektų šalinimo darbus atliks juridinis asmuo taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo iš atsakovo V. O. priteisti nurodytą PVM ir socialinio draudimo mokesčio sumą. Nagrinėdamas bylas teismas visada privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Svarbu paminėti, jog teisės aktuose įtvirtintų vartotojų teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis, o teismui visais atvejais ginti tik vartotojų interesus.

53Kadangi teismo vertinimu tarp K. R. ir ieškovės nebuvo sudaryta rangos sutartis, įrodymų, jog būtent dėl K. R. kaltų veiksmų ieškovė patyrė žalą taip pat nėra, t.y. deliktinei atsakomybei kilti pagrindo taip pat nenustatyta, teismas nesprendžia ir nevertina jo atžvilgiu prašomo priteisti nuostolių dydžio, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo K. R. nuostolių atlyginimo atmetamas.

54Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo V. O. už netinkamai atliktus remonto darbus bute, esančiame ( - ), priteistina 4353,70 Lt, kas sudaro 1260,92 Eur, kitoje dalyje ieškinys atmetamas.

55Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

56Išnagrinėjus bylą iš esmės, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

57Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58Byloje yra įrodymai apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 170,00 Lt žyminis mokestis (b. 1 tomas l. 8), 300,00 už žodinę eksperto konsultaciją (b. 1 tomas l. 77-78), 350,00 Lt faktinių aplinkybių konstatavimas (b. 1 tomas l. 79), 3025 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. 1 tomas l. 82,142), iš kurių 1000,00 Lt grąžinta ieškovei (b. 2 tomas l. 110), 726,00 Lt išlaidos ekspertui (b. 1 tomas l. 159-160), 3000,00 Lt už dalinę ekspertizę (b. 2 tomas l. 36-40), 2000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. 2 tomas l. 116-117), 200,00 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (b.2 tomas l. 164), iš viso 8771,00 Lt.

59Byloje yra įrodymai apie atsakovo V. O. turėtas bylinėjimosi išlaidas: 500 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. 1 tomas l. 119), 1600 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. 2 tomas l. 132-133), 700,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. 3 tomas l. 64), iš viso 2800,00 Lt.

60Įrodymų apie atsakovų I. S., V. Š., K. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

61Kadangi nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, o remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu vartotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių, nuo žyminio mokesčio atleidžiami, ieškovei grąžintinas 170,00 Lt ir 200,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnio nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimai atsakovų I. S., V. Š., K. R. atžvilgiu atmesti. Ieškovės patenkintų reikalavimų dalis atsakovo V. O. atžvilgiu sudaro apie 60 procentus, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteistina 5040,60 Lt, iš ieškovės atsakovui 1120,00 Lt, atlikus tarpusavio įskaitymą iš atsakovo V. O. ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų 3920,60 Lt, kas sudaro 1135,48 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis). Iš atsakovo V. O. priteistina 37,88 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

63Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

64ieškinį (patikslintą) tenkinti iš dalies.

65Priteisti iš atsakovo V. (V.) O. 1260,92 Eur už netinkamai atliktus remonto darbus ir 1135,48 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei J. M..

66Priteisti iš atsakovo V. (V.) O. 37,88 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

67Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

68Grąžinti ieškovei J. M. 107,16 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2012-08-29 įmokos mokėjimo kvitas, įmokėta suma 170,00 Lt. 2014-01-17 įmokėta suma 200,00 Lt, dokumento Nr. 1768, mokėtojas L. S.).

69Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai... 3. Atsakovas V. O. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė... 4. Atsakovas I. S. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 5. Atsakovas K. R. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 6. Atsakovas V. Š. atsiliepimo į ieškinį nebuvo pateikęs.... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-27 sprendimu ieškinį atmetė,... 8. Ieškovei sprendimą apskundus, 2014 m. birželio 20d. nutartimi Klaipėdos... 9. Ieškovė patikslintu šieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. S. 1054 Lt,... 10. Atsakovas I. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame... 11. Atsakovas V. O. pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašo... 12. Kiti atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškovės ieškinį nepateikė.... 13. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį... 14. Ieškovės atstovas patikslintą ieškinį prašė tenkinti, iš esmės... 15. Atsakovas K. R. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 16. Atsakovas I. S. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 17. Atsakovas V. Š. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 18. Atsakovo V. O. atstovas prašė patikslintą ieškinį V. O. atžvilgiu... 19. Ieškinys (patikslintas) tenkintinas iš dalies.... 20. Iš byloje esančios medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų... 21. Tarp šalių kilo ginčas dėl remonto darbų, bute, esančiame ( - ),... 22. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir ieškinyje, atsiliepimuose... 23. Remiantis CK 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutartis sudaroma pateikiant... 24. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 25. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas... 26. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu I. S.... 27. Tais atvejais, kai remonto darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams... 28. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu,... 29. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties... 30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad remonto darbų užsakovas buvo fizinis asmuo... 31. Verslininku gali būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, atitinkantis verslo... 32. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių... 33. Dėl remonto darbų trūkumų.... 34. CK 6.672 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis... 35. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu,... 36. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu... 37. Nagrinėjamoje byloje šalys nepasinaudojo teise prašyti skirti ekspertizės.... 38. Specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada – laikoma tik teismo... 39. Atsakovas V. O. nurodo, kad perspėjo ieškovę, kad sienų nelygumai yra... 40. Rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, tik jeigu... 41. Byloje duomenų, kad santechnikos montavimo darbai atlikti nekokybiškai nėra.... 42. Dėl nuostolių atlyginimo ir jų dydžio.... 43. Užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje... 44. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. S. 1054,00 Lt,... 45. Byloje ieškovė be jau minėtų antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo... 46. Ieškovė prašydama nuostolių atlyginimo iš I. S. remiasi UAB „Klaipėdos... 47. Teismas įvertinęs visas aplinkybes ir išanalizavęs pateiktus įrodymus... 48. Ieškovė prašydama nuostolių atlyginimo iš V. Š. remiasi UAB „Klaipėdos... 49. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas V. Š. ieškovės... 50. V. O. atliko – lubų ir sienų apdailos darbus: glaistymo, dažymo,... 51. Ieškovė prašydama nuostolių atlyginimo iš V. O. remiasi UAB „Klaipėdos... 52. Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas... 53. Kadangi teismo vertinimu tarp K. R. ir ieškovės nebuvo sudaryta rangos... 54. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš... 55. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.... 56. Išnagrinėjus bylą iš esmės, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų... 57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 58. Byloje yra įrodymai apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 170,00... 59. Byloje yra įrodymai apie atsakovo V. O. turėtas bylinėjimosi išlaidas: 500... 60. Įrodymų apie atsakovų I. S., V. Š., K. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas... 61. Kadangi nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai... 62. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnio nurodytos išlaidos... 63. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270... 64. ieškinį (patikslintą) tenkinti iš dalies.... 65. Priteisti iš atsakovo V. (V.) O. 1260,92 Eur už netinkamai atliktus remonto... 66. Priteisti iš atsakovo V. (V.) O. 37,88 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 67. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 68. Grąžinti ieškovei J. M. 107,16 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2012-08-29... 69. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...