Byla 2-1306-241/2016
Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Roof line“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016 dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi išskyrė UAB „Roof line“ pareiškimus paliekant civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016 reikalavimą pripažinti BUAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu.

5Patikslintu pareiškimu pareiškėja teismo prašė: 1) jeigu reikalinga teismo iniciatyva į bylą įtraukti reikalingus asmenis arba pakeisti asmenų procesinį statusą; 2) įtraukti į bylą dėl tyčinio bankroto trečiaisiais asmenimis be D. G. ir J. J. bei K. K.. Kadangi jų asmens kodai ir gyvenamųjų vietų adresai pareiškėjui nežinomi, šie duomenys išreikalautini iš juridinių asmenų registro ir/ ar gyventojų registro; 3) skirti bankroto administratorei UAB „Valdsita“ maksimalią 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę iš šios sumos paskiriant pareiškėjos patirtiems nuostoliams padengti.

6Pareiškėja taip pat prašė nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki pareiškimo dėl tyčinio bankroto išnagrinėjimo solidariai areštuoti V. J., D. G., J. J., K. K. ir J. G. bendrovės – Stetiškių ūkis turtą, neviršijant teismo patvirtintos visos kreditorinių reikalavimų sumos – 935 511,20 Eur. 4) skirti bankroto administratoriui UAB „Valdsita“ maksimalią 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę iš šios sumos paskiriant pareiškėjo patirtiems nuostoliams padengti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Be to, iš šios bylos išskyrė reikalavimą paskirti baudą bankroto administratorei ir šį reikalavimą sprendė nagrinėti civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016 kartu su kitais pareiškėjo UAB „Roof line“ reikalavimais.

9Teismas įvertino byloje keliamus reikalavimus ir sprendė, kad bylos reikalavimo ribos – reikalavimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Byloje nepareikštas reikalavimas priteisti žalą iš buvusio vadovo, akcininko, valdybos narių, todėl minėti asmenys į bylos nagrinėjimą neįtraukiami ir prašymas areštuoti nurodytų asmenų, bei J. G. firmai „Stetiškių ūkis“ priklausantį turtą neviršijant teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos atmestinas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Pareiškėja (kreditorė) UAB „Roof line“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir trečiųjų asmenų J. J. bei K. K. neįtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimą, šiuos klausimus išspręsti iš esmės ir prašymus tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra būtinas. Bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, jei nustatoma, kad bankrotą lėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

132. Tikėtina, kad prieš pat UAB „Šilo statyba“ bankroto bylos iškėlimą pažeidžiant atsiskaitymų su kreditoriais tvarką, buvo atsiskaitoma su pasirinktais kreditoriais, o tuo metu UAB „Šilo statyba“ administracijos vadovu buvo V. J., valdybos nariais J. J. ir K. K.. Apeliantė gausiai cituoja teismų praktiką, susijusią su juridinio asmens valdymo organo nario ir dalyvio civiline atsakomybe įmonės kreditoriams dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

143. Iš bankroto teisinių santykių kylančios bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl siekiant užtikrinti visų galimų BUAB „Šilo statyba“ kreditorių reikalavimus, pasak apelianto būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

154. Ankstesniu laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo UAB „Šilo statyba“ valdybos nariais buvo J. J. ir K. K., juos būtina įtraukti trečiaisiais asmenis ir į bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą.

165. Tyčinio bankroto pripažinimo ar nepripažinimo atveju, BUAB „Šilo statyba“ kreditoriams liks nepadengta šimtatūkstantinė kreditorinių reikalavimų suma, kurią privalės padengti bendrovės akcininkai, valdybos nariai ir buvęs administracijos vadovas.

17Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo (BUAB „Šilo statyba“ kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius teismo prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

181. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo aktyvus, išsprendė įtrauktinų į bylą asmenų klausimą, nustatė procesinį bendrininkavimą.

192. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino pareikšto reikalavimo ribas, t. y. nustatyti, ar BUAB „Šilo statyba“ bankrotas buvo tyčinis, o reikalavimas priteisti žalą iš buvusio vadovo, akcininko, valdybos narių nebuvo pareikštas. Todėl pagrįstai atsisakyta šiuos asmenis įtraukti į bylos nagrinėjimą bei areštuoti jiems priklausantį turtą.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria atmesti prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuosius asmenis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

22Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia teismo nutartį, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atsisakyta į bylą įtraukti trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų.

23Dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylos nagrinėjimą

24Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys.

25Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 str.). Jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį (atskirąjį) skundą, nenustatė kliūčių apeliaciniam procesui pradėti ir skundą priėmė bei su byla išsiuntė nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs bent vieną iš sąlygų, dėl kurių negali vykti apeliacija, turi apeliacinį procesą nutraukti (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

26Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakyta į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti buvusius BUAB „Šilo statyba“ valdybos narius J. J. ir K. K.. CPK 47 straipsnyje, reglamentuojančiame trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinį statusą, nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), be to, tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

27Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu tik toje dalyje, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą dalyje dėl nurodytų asmenų neįtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nurodydamas, kad nutarties dalis, dėl kurios jis paduodamas, nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

28Kadangi nurodytos aplinkybės konstatuojamos apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos UAB „Roof line“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

29Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

30Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tų asmenų atžvilgiu, kuriems pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai arba tokio turto atžvilgiu, į kurį nukreiptas ieškovo reikalavimas. Be to, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tais atvejais, kai jos yra susijusios su pareikštu reikalavimu ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

31Nagrinėjamu atveju iš byloje pareikšto reikalavimo materialinio teisinio reikalavimo matyti, kad pareiškėja siekia BUAB „Šilo statyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu ir prašo areštuoti neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų, galimai atsakingų už tyčinį bankrotą, turtą. Pareiškimo tenkinimo atveju galutiniu teismo sprendimu BUAB „Šilo statyba“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, tačiau iš asmenų, kurių turto atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų priteisiamas žalos atlyginimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su tiesiogiai pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Dėl šios priežasties prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiškumo principą bei teisėtus bylos nagrinėjime nedalyvaujančių asmenų interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

32Be to, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013).

33Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-421-227/2016 dėl BUAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu yra išnagrinėta. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi atmesti prašymai BUAB „Šilo statyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu, tačiau ši teismo nutartis nėra įsiteisėjusi. Pagal bylos duomenis ir aukščiau nurodytą teismų praktiką egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai apeliantei palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ir nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantė tikėtinai pagrindė savo pareiškimo reikalavimą bei nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, nesant pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra ir teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

34Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliktina nepakeista ( CPK 337 str. 1 p.).

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Roof line“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų.

37Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi išskyrė UAB... 5. Patikslintu pareiškimu pareiškėja teismo prašė: 1) jeigu reikalinga teismo... 6. Pareiškėja taip pat prašė nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos... 9. Teismas įvertino byloje keliamus reikalavimus ir sprendė, kad bylos... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Roof line“ prašo panaikinti Panevėžio... 12. 1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje dėl bankroto pripažinimo... 13. 2. Tikėtina, kad prieš pat UAB „Šilo statyba“ bankroto bylos iškėlimą... 14. 3. Iš bankroto teisinių santykių kylančios bylos yra susijusios su... 15. 4. Ankstesniu laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo... 16. 5. Tyčinio bankroto pripažinimo ar nepripažinimo atveju, BUAB „Šilo... 17. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo (BUAB „Šilo statyba“... 18. 1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo aktyvus, išsprendė... 19. 2. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino pareikšto reikalavimo... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria atmesti prašymai... 22. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia teismo nutartį, kuria netenkintas... 23. Dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų,... 24. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo... 25. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios... 26. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakyta į... 27. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis per... 28. Kadangi nurodytos aplinkybės konstatuojamos apeliacinės instancijos teisme,... 29. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 30. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar... 31. Nagrinėjamu atveju iš byloje pareikšto reikalavimo materialinio teisinio... 32. Be to, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 33. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos... 34. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus apeliacinės instancijos... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 36. nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Roof... 37. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria...