Byla 2A-322/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „City24“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-631-258/2011 pagal ieškovo pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Narbutas ir Ko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „City24“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Narbutas ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovui UAB „City24“, prašydamas priteisti iš atsakovo 15 228,97Lt skolą, 4 969,36Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 6 d. iki 2010 m. sausio 20 d., 10,73 procento dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad, remiantis 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. so032553-9, atsakovui buvo parduota baldų už 15 228,97 Lt ir už parduotas prekes 2006 m. vasario 6 d. ir 2006 m. kovo 2 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. SF NVIL 0003489 ir SF NVIL 003704, kurios buvo pateiktos apmokėjimui. Ieškovas pažymėjo, kad 2009 m. liepos 27 d. ir 2010 m. sausio 4 d. pranešimais atsakovui buvo pasiūlyta geranoriškai atsiskaityti su ieškovu, tačiau susidariusi skola liko neapmokėta.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „City24“ ieškovui BUAB „Narbutas ir Ko“ 15 228,97 Lt naudai; nuo 2010 m. vasario 12 d. iki 2011 m. sausio 17 d. skolininkui skaičiuoti 6 procentų dydžio, o nuo 2011 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 10,73 procento dydžio procesines palūkanas; priteisti iš atsakovo UAB „City24“ 17 Lt į valstybės pajamas procesinių dokumentų išlaidoms padengti.

7Teismas nurodė, kad ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Teismas Konstatavo, kad šalių 2006 m. sausio 5 d. pasirašyta sutartis Nr. B20060105 patvirtina, kad šia sutartimi atsakovas paslaugos teikėjas įsipareigojo nekilnojamojo turto portale www.city24.lt publikuoti užsakovo (ieškovo) pateiktą reklaminę juostą ir City24 žurnale suteikti reklaminį plotą, reklamos paslaugų bendra vertė 12 703,24 Lt. Teismas pažymėjo, kad sutarties 2.2. punktu ieškovas įsipareigojo pateikti paslaugos teikėjui reklaminę juostą, reklaminį maketą, sutarties 3.1. punkte nustatyta, kad už paslaugos teikėjo paslaugas atsiskaitoma pagal paslaugos teikėjo pateiktą sąskaitą faktūrą barterinių mainų pagrindu, sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad sutartis galioja 1 metus arba iki pilno abiejų šalių užsakytų darbų atlikimo. Teismas nurodė, kad šalių 2006 m. sausio 6 d. pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. so032553-9 patvirtina, kad pagal šią sutartį buvo parduoti baldai 15 228,97 Lt sumai, nurodyta, kad atsiskaitymas bus atliekamas barterinių mainų pagrindu (sutarties 2.2 p.).

9Teismas pažymėjo, kad barteris yra prekių ar paslaugų apsikeitimas be pinigų. Teismas sprendė, kad mainų sutarties dalyku gali būti sukurta reklamos publikacija tiek nekilnojamojo turto portale, tiek žurnale, nes tai neprieštarauja mainų sutarties esmei. Teismas nurodė, kad pagal mainų sutartį viena šalis įsipareigoja perduoti kitai šaliai nuosavybės teise vieną daiktą (prekę, paslaugą) mainais už kitą daiktą (CK 6.432 str.). Teismo teigimu, priedas prie pirkimo-pardavimo sutarties, UAB „Narbutas ir Ko“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovas sutartyje numatytus daiktus, kurių bendra vertė 15 228,97Lt perdavė atsakovo nuosavybėn, ir atsakovas sutinka su nurodytos vertės daiktų gavimo nuosavybėn faktu. Teismas nurodė, kad reklamos sutartis patvirtina, kad šios sutarties dalyku buvusios užsakovo (ieškovo) pateiktos reklaminės juostos (banerio) transliavimas interneto svetainėje www.city24.lt ir užsakovo (ieškovo) pateikto reklaminio maketo į City24 žurnalą atspausdinimas.

10Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „Narbutas ir Ko“ iškelta bankroto byla. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Narbutas ir Ko“ administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi BUAB „Narbutas ir Ko“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį prievolė baigiasi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, pasibaigus sutartinei prievolei, jos subjektus nustoja sieti teisės ir pareigos, o šiuo konkrečiu atveju tai reiškia, kad atsakovas nebetenka teisės reikšti ieškovui reikalavimo, kad ieškovas jam įvykdytų priešpriešines pareigas – užsakytų reklamą, pateiktų reklaminę juostą (banerį), reklaminį maketą ar perleistų teisę gauti reklamos paslaugas trečiajai šaliai. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu prievolė, kurios neįmanoma įvykdyti, yra dvišalė ir kita šalis yra skolininkui kažką perdavusi, tai šis, nebegalėdamas įvykdyti prievolės, turi grąžinti viską, ką gavo, kreditoriui, nes gavo be pagrindo, įgytas turtas turi būti grąžintas natūra ar pinigais, jo verte buvusia turto įgijimo metu (CK 6.237 str.). Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kada ieškovas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu pranešė atsakovui, jog dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdys šalių sudarytos reklamos sutarties. Teismas pažymėjo, kad 2009 m. birželio 25 d. pranešimu ieškovas atsakovui pranešė apie nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimą ir pasiūlė atsakovui geranoriškai įvykdyti savo 15 228,97 Lt įsipareigojimą atsiskaityti pagal 2006 m. vasario 6 d. ir 2006 m. kovo 2 d. išrašytas sąskaitas faktūras. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2010 m. sausio 4 d. ieškovo pranešime neteisingai nurodyta UAB „Narbutas ir Ko“ paskelbimo likviduojama įmone data. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, darė išvadą, kad 2010 m. vasario 12 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarčiai dėl UAB „Narbutas ir Ko“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto yra pagrindas pripažinti ieškovo prievolę atsakovui pagal reklamos sutartį pasibaigusia minėtos nutarties įsiteisėjimo dieną, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 2006 m. vasario 6 d. ir 2006 m. kovo 2 d. perduotų baldų vertę – 15 228,97Lt, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu.

11Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimą taikyti atsakovui 10,73 procentų dydžio metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ieškovas pateikė 2011 m. sausio 18 d., sprendė, kad nuo 2010 m. vasario 12 d. ieškovui skaičiuotinos 6 procentų dydžio, o nuo 2011 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuotinos 10,73 procento dydžio procesinės palūkanos.

12III. Apeliacinio skundo argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „City24“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismo sprendimas iš atsakovo išieškoti pinigų sumą yra nepagrįstas ir prieštarauja sutarčių laisvės principui, kadangi ieškovas ir atsakovas nesitarė dėl atsiskaitymo pinigais būdo. Atsakovas niekada nepripažino, kad yra skolingas ieškovui pinigų sumą, o tik įsipareigojo ieškovo užsakymu suteikti reklamos paslaugas. Šalys laisvai sudarydami reklamos sutartį ir pirkimo-pardavimo sutartį, savo nuožiūra nustatė tarpusavio teises ir pareigas, įskaitant nuostatas dėl atsiskaitymo už baldus ir reklamos paslaugas barterinių mainų pagrindu.
  2. Teismo sprendimas iš atsakovo priteisti pinigų sumą prieštarauja sudarytų sutarčių esmei ir tikriesiems šalių ketinimams. Tikrieji šalių ketinimai buvo užsakyti ir suteikti reklamos paslaugas pagal reklamos sutartį per vienerius metus nuo sutarties sudarymo. Atsakovas sąžiningai dėjo pastangas ir bendradarbiavo su atsakovu siekiant suteikti reklamos paslaugas ir atsiskaityti pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau reklamos paslaugos pagal reklamos sutartį nebuvo suteiktos dėl ieškovo kaltės.
  3. Teismo sprendimas priteisti iš atsakovo ieškovui procesines palūkanas yra nepagrįstas, kadangi atsakovas neturėjo jokių piniginių prievolių ieškovo atžvilgiu pagal pirkimo- pardavimo sutartį ir nepažeidė jokių sutartinių įsipareigojimų.
  4. Teismas tinkamai neįvertino, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko užsakyti ir pasinaudoti atsakovo reklamos paslaugomis pagal reklamos sutartį iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Reklamos sutartis buvo sudaryta 2006 m. sausio 5 d., o bankroto byla ieškovui iškelta 2009 m. gegužės 8 d., tačiau per visą šį laikotarpį ieškovas neužsakė pas atsakovą reklamos paslaugų, todėl atsakovas neturėjo galimybės atsiskaityti pagal pirkimo-pardavimo sutartį.
  5. Teismas netinkamai įvertino ieškovo ir atsakovo reklamos sutartimi ir pirkimo-pardavimo sutartimi sudaryto sandorio pobūdį. Ieškovas ir atsakovas, vadovaudamiesi sutarčių laisvės principu, sudarė reklamos sutartį ir pirkimo-pardavimo sutartį bei sudarė sandorį, kuriam nėra taikomos vieną sutarčių rūšį reglamentuojančios CK nuostatos. Dėl to ieškovo ir atsakovo sandoriui neturi būti beatodairiškai taikomos tik mainų ir pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios CK normos, o taip pat turi būti taikomos paslaugų sutartis reglamentuojančios CK normos.
  6. Teismas nepagrįstai taikė CK 6.128 straipsnio 3 dalį teigdamas, kad priėmus nutartį pripažinti ieškovą bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto savaime pasibaigė ieškovo prievolės. Ieškovas dar nėra likviduotas, teismas nėra priėmęs sprendimo dėl įmonės pabaigos ir ji nėra išregistruota.
  7. Teismas nepagrįstai taikė CK XX skyriaus nuostatas, kadangi atsakovas įsigijo turtą (baldus) pagal sandorį, o ne be pagrindo, kaip konstatavo teismas.
  8. Teismas neteisingai įvertino šalių teises ir pareigas pagal reklamos sutartį.
  9. Teismo sprendimas priteisti iš atsakovo ieškovui pinigų sumą prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

16Byloje nustatyta, kad 2006 m. sausio 5 d. sutartimi Nr. B20060105 UAB „City24“ (paslaugos teikėjas) ir UAB „Narbutas ir Ko“ (užsakovas) susitarė, kad paslaugos teikėjas įsipareigoja nekilnojamojo turto portale www.city24.lt publikuoti užsakovo pateiktą reklaminę juostą (banerį) ir City24 žurnale suteikti užsakovui reklaminį plotą, o užsakovas įsipareigoja apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (1.1. p.). Minėtos sutarties 3 punktas įtvirtino apmokėjimo sąlygas – už paslaugos teikėjo paslaugas, nurodytas sutarties 1.1. punkte, atsiskaitoma pagal paslaugos teikėjo pateiktą sąskaitą faktūrą 3.5. punkte numatyta tvarka (3.1. p.); už užsakovo paslaugas, nurodytas šios sutarties priede Nr. 2, atsiskaitoma pagal užsakovo pateiktą sąskaitą faktūrą 3.5. punkte numatyta tvarka (3.2. p.); bendra užsakovo užsakomų darbų kaina – 12 703,24 Lt plius 2 286,58 Lt PVM (3.3. p.); bendra paslaugos teikėjo užsakomų darbų kaina – 12 703,24 Lt plius 2 286,58 Lt PVM (3.4. p.); atsiskaitymai atliekami barterinių mainų pagrindu (3.5. p). Pagal šios sutarties 4.1. punktą sutartis galiojo 1 metus arba iki pilno abiejų šalių užsakytų darbų atlikimo.

17UAB „Narbutas ir Ko“ (pardavėjas) ir UAB „City24“ (pirkėjas) 2006 m. sausio 6 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. so032553-9, kurios dalykas buvo baldai (prekės), kurių sąrašas ir specifikacija pateikiama sutarties priede Nr.1 (1.1. p.). Minėtos sutarties 2.1. punkte buvo nustatyta prekių kaina – 15 228,97 Lt (su PVM), o 2.2. punkte numatyta, kad atsiskaitymas bus atliekamas barterinių mainų būdu.

18Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Narbutas ir Ko“ 2006 m. vasario 6 d. išrašė UAB „City24“ sąskaitą faktūrą 12 860,88 Lt sumai, o 2006 m. kovo 2 d. – 2 368,09 Lt sumai.

19Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovui UAB „Narbutas ir Ko“ iškelta bankroto byla.

20BUAB „Narbutas ir Ko“ administratorius 2009 m. birželio 25 d. pranešimu Nr. 2009-06-25-14 informavo UAB „City24“, kad UAB „Narbutas ir Ko“ yra iškelta bankroto byla ir kad prašoma UAB „City24“, kaip skolininką, geruoju įvykdyti 15 228,97 Lt įsipareigojimą pagal nurodytas sąskaitas faktūras.

21UAB „City24“ 2009 m. liepos 21 d. raštu, atsakydama BUAB „Narbutas ir Ko“ 2009 m. birželio 25 d. pranešimą, informavo, kad pagal šalių sudarytas reklamos paslaugų ir pirkimo-pardavimo sutartis atsiskaitymas už paslaugas ir baldus vykdomas mainų pagrindu, reklamos paslaugų sutarties galiojimo terminas – 2007 m. sausio 5 d.; UAB „Narbutas ir Ko“ neužsakė UAB „City24“ reklamos paslaugų nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jam pasibaigus, todėl UAB „City24“ neturi jokių piniginių prievolių pagal šiame rašte minėtas sutartis BUAB „Narbutas ir Ko“ atžvilgiu ir neprivalo atlikti jokių mokėjimų pagal BUAB „Narbutas ir Ko“ pranešime nurodytas sąskaitas faktūras.

22BUAB „Narbutas ir Ko“ administratorius 2010 m. sausio 4 d. pranešimu informavo UAB „City24“, kad pagal 2006 m. sausio 6 d. pirkimo pardavimo sutartį UAB „City24“ buvo parduota baldų už 15 228,97 Lt (su PVM), už parduotas prekes UAB „City24“ 2006 m. vasario 6 d. ir 2006 m. kovo 2 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau susidariusi skola UAB „City24“ nėra apmokėta. Minėtame rašte buvo nurodyta, kad UAB „City24“ 2009 m. liepos 21 d. rašte išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, nes 2006 m. sausio 5 d. reklamos sutartis nustojo galioti 2007 m. sausio 5 d., be to , Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 9 d. nutartimi UAB Narbutas ir Ko“ buvo pripažinta bankrutuojančia, todėl remiantis CK 6.128 straipsnio 3 dalimi, 6.154 straipsnio 3 dalimi ir Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, reklamos sutartis bet kuriuo atveju pasibaigia automatiškai nuo likvidavimo proceso pradžios. Dėl to BUAB „Narbutas ir Ko“ pareikalavo iki 2010 m. sausio 14 d. apmokėti susidariusį įsiskolinimą, pervedant 15 228,97 Lt į BUAB „Narbutas ir Ko“ sąskaitą.

23UAB „City24“ 2010 m. sausio 10 d. raštu, atsakydama BUAB „Narbutas ir Ko“ 2010 m. sausio 4 d. pranešimą, informavo, kad reikalavimas sumokėti 15 228,97 Lt yra nepagrįstas, kadangi UAB „City24“ sąžiningai vykdė įsipareigojimus pagal su UAB „Narbutas ir Ko“ sudarytas sutartis, BUAB „Narbutas ir Ko“ pozicija dėl reklamos sutarties negaliojimo nepagrįsta, kadangi ši sutartis galioja 1 metus nuo pasirašymo arba iki pilno užsakytų darbų atlikimo, todėl UAB „Narbutas ir Ko“ turėjo teisę užsisakyti UAB „City24“ paslaugas iki pat bankroto bylos iškėlimo dienos ir nepasinaudojo šia teise dėl nuo UAB „City24“ nepriklausančių aplinkybių. Šiame rašte buvo pažymėta, kad pagal šalių sudarytas reklamos paslaugų ir pirkimo-pardavimo sutartis atsiskaitymas už paslaugas ir baldus vykdomas mainų pagrindu, šalys nenumatė ir neketino atlikti jokių mokėjimų pagal sutartis, todėl UAB „City24“ nėra įpareigota atlikti mokėjimus BUAB „Narbutas ir Ko“.

24Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti prekių kainą pagal šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį pinigais, kadangi, atsakovo teigimu, šalys buvo susitarusios dėl prekių ir paslaugų mainų.

25Dėl šalių sudarytų sutarčių aiškinimo ir atsakovo prievolės sumokėti pagal pirkimo-pardavimo sutartį

26Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas iš atsakovo priteisti pinigų sumą prieštarauja sudarytų sutarčių esmei ir tikriesiems šalių ketinimams.

27Kai kyla sutartį sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan., sutartis turi būti aiškinama pagal CK 6.193-6.195 straipsniuose reglamentuotas sutarčių aiškinimo taisykles ir bei atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus dėl sutarčių aiškinimo.

28CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sąvokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai; taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

29Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.).

30Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.).

31Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyvaus sutarties aiškinimo metodas). Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo būti aiškinama sąžiningai. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; kt.). Nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo, neabejotinai yra svarbūs visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiškinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiškinant konkrečią sutartį, būtina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių visumą.

32Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatos įtvirtintos CK 6.305-6.316 straipsniuose. Pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. CK 6.314 straipsnis reglamentuoja kainos sumokėjimo klausimus. Bylos duomenys patvirtina ir byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas UAB „Narbutas ir Ko“ pateikė atsakovui UAB „City24“ prekes pagal šalių sudarytą 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. so032553-9. Kaip minėta, UAB „Narbutas ir Ko“ ir UAB „City24“ sudarytoje 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. so032553-9 buvo nustatyta sutartimi parduodamų prekių kaina – 15 228,97 Lt (su PVM) (2.1. p.). Iš šios sutarties turinio matyti, kad sutarties šalys buvo susitarusios dėl avansinės įmokos sumokėjimo vėlavimo pasekmių (3.3. p.), 0,2 procento dydžio atlyginimo mokėjimo už prekių sandėliavimą, jeigu pirkėjas nesumoka įmokos, kurią turi sumokėti pardavėjui iki prekių išvežimo pirkėjui (3.7. p.). Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos patvirtina šalių susitarimą apmokėti prekes pinigais, o 2.2. punkte numatytas atsiskaitymo barteriniais mainais būdas galėtų būti laikomas atlternatyviu atsiskaitymo už prekes būdu. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas bei sutarčių aiškinimo taisykles, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas UAB „City24“ turėjo pareigą sumokėti ieškovui baldų kainą pinigine išraiška. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas prievolę pateikti atsakovui baldus pagal šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį įvykdė tinkamai, tačiau negavo apmokėjimo už prekes, sprendžia, kad atsakovas tinkamai nevykdė pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo skolą už pateiktas prekes pinigine išraiška.

33Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šalių sudarytos reklamos paslaugų sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad už paslaugos teikėjo paslaugas, nurodytas sutarties 1.1. punkte, atsiskaitoma pagal paslaugos teikėjo pateiktą sąskaitą faktūrą 3.5. punkte numatyta tvarka; 3.2. punktu šalys susitarė, kad už užsakovo paslaugas, nurodytas šios sutarties priede Nr. 2, atsiskaitoma pagal užsakovo pateiktą sąskaitą faktūrą 3.5. punkte numatyta tvarka; bendra užsakovo užsakomų darbų kaina – 12 703,24 Lt plius 2 286,58 Lt PVM (3.3. p.); bendra paslaugos teikėjo užsakomų darbų kaina – 12 703,24 Lt plius 2 286,58 Lt PVM (3.4. p.); atsiskaitymai atliekami barterinių mainų pagrindu (3.5. p). Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą nėra pateiktas minėtos sutarties priedas Nr. 2, iš kurio būtų galima daryti išvadą apie tai, kokias paslaugas UAB „Narbutas ir Ko“ (užsakovas) turėjo suteikti UAB „City24“ (paslaugų teikėjas) ir už kurias atsiskaitymai būtų įvykdyti barterinių mainų būdu. Teisėjų kolegijos nuomone, nesant į bylą pateiktam reklamos sutarties priedui Nr. 2, nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Narbutas ir Ko“ įsipareigojo mainais už reklamos paslaugas suteikti baldus, be to, reklamos sutartyje nurodyta UAB „Narbutas ir Ko“ suteiktinų paslaugų kaina – 12 703,24 Lt plius 2 286,58 Lt PVM (viso 14 989,82 Lt) – nesutampa su pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta prekių kaina – 15 228,97 Lt (su PVM).

34Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma CK 6.720 straipsnio 4 dalies nuostata, reglamentuojanti paslaugų apmokėjimą, jeigu atlygintinų paslaugų teikimo sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės. Minėta įstatymo nuostata numato, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Apelianto teigimu, jam neatsirado pareiga sumokėti už pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduotus baldus, kadangi ieškovas tinkamai nevykdė šalių sudaryta reklamos paslaugų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų užsakyti reklamos paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu atsakovas turėjo pretenzijų ieškovui dėl reklamos sutarties netinkamo vykdymo, jis turėjo teisę reikšti ieškinį ieškovui, o iškėlus ieškovui bankroto bylą – pareikšti kreditorinį reikalavimą.

35Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti iš atsakovo ieškovui pinigų sumą atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl nėra pagrindo pripažinti pagrįstu apeliacinio skundo argumento dėl šių principų pažeidimo.

36Dėl procesinių palūkanų priteisimo

37Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui procesines palūkanas.

38Palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys ar įstatymas preziumuoja. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme tais atvejais, jeigu šie patenkinti. Nurodytos palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

39Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas BUAB „Narbutas ir Ko“ buvo pareiškęs reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad, kaip konstatuota, atsakovas UAB „City24“ tinkamai nevykdė prievolių pagal 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir dėl to yra pagrindas priteisti iš atsakovo UAB „City24“ ieškovui UAB „Narbutas ir Ko“ skolą už prekes, esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias palūkanas priteisė.

40Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

42Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas BUAB „Narbutas ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu nusprendė priteisti... 7. Teismas nurodė, kad ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Teismas Konstatavo, kad šalių 2006 m. sausio 5 d. pasirašyta sutartis Nr.... 9. Teismas pažymėjo, kad barteris yra prekių ar paslaugų apsikeitimas be... 10. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi... 11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimą taikyti atsakovui 10,73... 12. III. Apeliacinio skundo argumentai... 13. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „City24“ prašo apeliacinės instancijos... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d.... 16. Byloje nustatyta, kad 2006 m. sausio 5 d. sutartimi Nr. B20060105 UAB... 17. UAB „Narbutas ir Ko“ (pardavėjas) ir UAB „City24“ (pirkėjas) 2006 m.... 18. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Narbutas ir Ko“ 2006 m. vasario 6 d.... 19. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovui UAB... 20. BUAB „Narbutas ir Ko“ administratorius 2009 m. birželio 25 d. pranešimu... 21. UAB „City24“ 2009 m. liepos 21 d. raštu, atsakydama BUAB „Narbutas ir... 22. BUAB „Narbutas ir Ko“ administratorius 2010 m. sausio 4 d. pranešimu... 23. UAB „City24“ 2010 m. sausio 10 d. raštu, atsakydama BUAB „Narbutas ir... 24. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti prekių kainą pagal... 25. Dėl šalių sudarytų sutarčių aiškinimo ir atsakovo prievolės sumokėti... 26. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, jog... 27. Kai kyla sutartį sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos... 28. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiškinimo... 29. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių... 30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžta tai, kad, taikant... 31. Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra... 32. Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatos įtvirtintos CK 6.305-6.316... 33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šalių sudarytos reklamos paslaugų... 34. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu... 35. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti... 36. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 37. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad... 38. Palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas... 39. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas BUAB „Narbutas ir Ko“ buvo... 40. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 42. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą....