Byla 2-1616/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Kašgarija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, UB DK „PZU Lietuva“, UAB „Grundolita“, AB Šiaulių bankas, UAB „Grontmij Lietuva“, UAB „Statybų techninė priežiūra“ ir pagal atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ priešieškinį dėl rangos sutarties modifikavimo ieškovui Švenčionių miesto savivaldybės administracijai.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas Švenčionių miesto savivaldybės administracija pateikė ieškinį prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2 097 972,80 Lt sumą, kurią sudaro 1 112 521,81 Lt negrąžintų lėšų, 429 858,96 Lt netesybų ir 555 592,03 Lt nuostolių, ir 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovams UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, o jų neužtenkant arba nesant, atsakovams priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias tiek pas pačius atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė patenkinti ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos reikalavimams dėl 1 542 380,77 Lt priteisimo įvykdymui užtikrinti areštuoti: atsakovui „Kašgarija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bendrai 1 542 380,77 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „Kašgarija“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą, Sodrai ir atsiskaitymams su ieškovu Švenčionių rajono savivaldybės administracija; areštavo atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bendrai 1 542 380,77 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą, Sodrai ir atsiskaitymams su ieškovu Švenčionių rajono savivaldybės administracija; pavesti nutarties vykdymą – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, priklausančio ir esančio pas atsakovus „Kašgarija“ ir „Visagino tiekimas ir statyba“ arba trečiuosius asmenis, bendrai 1 542 380,77 Lt sumai, suradimą bei aprašymą ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos pasirinktam atsakovų teritoriją aptarnaujančiam antstoliui, išaiškinant ieškovui Švenčionių miesto savivaldybės administracijai, jog dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į atsakovų teritoriją aptarnaujantį antstolį, nes nesikreipus į antstolį ir nepateikus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 vasario 17 d. nutartimi nutarė patenkinti ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos prašymą papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos reikalavimams dėl papildomos 555 592,03 Lt sumos priteisimo įvykdymui užtikrinti areštuoti atsakovui „Kašgarija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, papildomai bendrai 555 592,03 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „Kašgarija“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą, Sodrai ir atsiskaitymams su ieškovu Švenčionių rajono savivaldybės administracija; areštuoti atsakovui „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, papildomai bendrai 555 592,03 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip jį apsunkinti, leidžiant atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą, Sodrai ir atsiskaitymams su ieškovu Švenčionių rajono savivaldybės administracija; pavesti nutarties vykdymą – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, priklausančio ir esančio pas atsakovus „Kašgarija“ ir „Visagino tiekimas ir statyba“ arba trečiuosius asmenis, papildomai bendrai 555 592,03 Lt sumai, suradimą bei aprašymą ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos pasirinktam atsakovų teritoriją aptarnaujančiam antstoliui; išaiškinant ieškovui Švenčionių miesto savivaldybės administracijai, jog dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į atsakovų teritoriją aptarnaujantį antstolį, nes nesikreipus į antstolį ir nepateikus areštuoto turto duomenų, papildomos laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį pakeisti, panaikinti nutarties dalį, kuria kiekvieno atsakovo UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtui taikytas areštas 1 542 380,77 Lt sumai ir areštuoti atsakovų UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtą bendrai 1 542 380,77 Lt sumai; kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria areštuotas kiekvieno atsakovo UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 555 592,03 Lt vertės turtas, pakeisti ir areštuoti atsakovų UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtą už bendrą 555 592,03 Lt sumą; kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 14 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kašgarija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 1 112 521,81 Lt negrąžintų lėšų ir 555 592,03 Lt nuostolių, viso 1 668 113,84 Lt, 5 % dydžio palūkanas už priteistą 1 668 113,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos naudai; priteisti iš atsakovų UAB „Kašgarija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ po 10 340,50 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai; likusioje dalyje ieškinį atmesti; priešieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos ir atsakovų UAB „Kašgarija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ po 86,62 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai; sprendimui įsiteisėjus, sumažinti iki 1 668 113,80 Lt bendros sumos turto arešto mastą, uždėtą pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį ir 2012 m. vasario 17 d. nutartį ir pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį Nr. 2-948/2012 ir 2012 m. spalio 4 d. nutartį Nr. 2-1150/2012 ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos reikalavimams užtikrinti dėl atsakovo UAB „Kašgarija“ ir atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, paliekant galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki šio sprendimo visiško įvykdymo pagal Turto arešto aktą Nr. 0512000441.

9Atsakovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, išregistruojant iš Turto arešto aktų registro areštuotą UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtą. Nurodė, kad Švenčionių miesto savivaldybės administracija nustatytu laiku nesikreipė į antstolį, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi, todėl laikinosios apsaugos priemonės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ turtui 1 542 380,77 Lt sumai ir 555 592,03 Lt sumai jau nebegalioja.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi atmėtė atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, išregistruojant iš Turto arešto aktų registro areštuotą įmonės turtą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. ir 2012 m. vasario 17 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Turto arešto registre buvo įregistruotos. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi nustatyti apribojimai atsakovų atžvilgiu Turto arešto registre įregistruoti (2012 m. rugpjūčio 31 pranešimas apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-12-023496). Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi nustatyti apribojimai atsakovų atžvilgiu Turto arešto registre įregistruoti (2012 m. spalio 18 d. pranešimas apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-12-041434). Aplinkybę, jog ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į antstolius per nustatytą 14 dienų terminą, patvirtina 2012 m. vasario 1 d. pažymėjimas apie turto arešto akto Nr. 0512000441 pakeitimo įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. 0099009/12/2, 2012 m. vasario 23 d. pažymėjimas apie turto akto Nr. 0512000979 pakeitimo įregistravimą turto arešto akto registre Nr. 016890/12/2, 2012 m. spalio 8 d. pranešimai apie turto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ argumentas, jog ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracija nustatytu laiku nesikreipė į antstolį ir laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, atmėtė, kaip nepagrįstą.

11Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta ieškinį patenkinti iš dalies; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kašgarija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 1112521,81 Lt negrąžintų lėšų ir 555592,03 Lt nuostolių, viso 1668113,84 Lt, 5 % dydžio palūkanas už priteistą 1668113,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos naudai, likusioje dalyje ieškinį atmesti, nėra įsiteisėjęs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas pažeistų ieškovo teises ir teisėtus interesus. Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir 2012 m. spalio 4 d. nutartimis buvo pakeistos pirmosios instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą, nes laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas dalyje dėl bendros areštuotino turto sumos savaime nereiškia, kad ieškovas turi pakartotinai kreiptis į antstolį ir pateikti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį vykdymui. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šias nutartis vykdymui į Turto arešto aktų registrą išsiuntė Lietuvos apeliacinis teismas, vykdydamas Turto arešto aktų registro įstatymo reikalavimus. Bylos duomenimis atsakovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nepasinaudojo LR CPK 148 straipsnyje įtvirtintomis procesinėmis teisėmis.

12Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ neįrodė teisinio pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, išregistruojant iš Turto arešto aktų registro areštuotą įmonės turtą, nes šioje bylos nagrinėjimo stadijoje būtina užtikrinti ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškinio reikalavimus, interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugą. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą atmesti atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, išregistruojant iš Turto arešto aktų registro areštuotą įmonės turtą (LR CPK 3 str. 1 d.), nes šuo metu nėra išnykęs būtinumas užtikrinti ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškinio reikalavimus, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes. Ieškovas nustatytu laiku nesikreipė pas antstolį, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir 2012 m. spalio 4 d. nutartimis, todėl laikinosios apsaugos priemonės apelianto atžvilgiu turi būti pakeistos ir abiejų atsakovų turto arešto mastas sumažinamas.

14Ieškovas Švenčionių miesto savivaldybės administracija Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

151.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

17Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, išregistruojant iš turto arešto aktų registro areštuotą įmonės turtą.

18Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. ir 2012 m. vasario 17 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Turto arešto registre buvo įregistruotos CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytais terminais ir tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi nustatyti apribojimai atsakovų atžvilgiu. Iš byloje esančių pranešimų apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre matyti, kad yra turto arešto registre įregistruoti duomenys apie Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis pakeistus apribojimus, taikomus atsakovų atžvilgiu (t., b.l.126-139).

19Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013 m. kovo 14 d. priimtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kašgarija“, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 1 112 521,81 Lt negrąžintų lėšų ir 555 592,03 Lt nuostolių, viso 1 668 113,84 Lt, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą 1 668 113,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Švenčionių miesto savivaldybės administracijos naudai. Kadangi ieškinys buvo iš dalies patenkintas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad šuo metu nėra išnykęs būtinumas užtikrinti ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškinio reikalavimus.

20Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

21Ieškovas prašė apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. D. L. , byloje Nr. 3K-3-278/2010). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje BUAB "VARTA" v. UAB "Natūralios sutys", byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, pasinaudodamas apeliacijos teise, piktnaudžiavo įstatymo jam suteiktomis teisėmis.

22Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Apeliacinės instancijos teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas Švenčionių miesto savivaldybės administracija pateikė ieškinį... 5. Vilniaus apygardos teismas 2012 vasario 17 d. nutartimi nutarė patenkinti... 6. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė Vilniaus... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 14 sprendimu nusprendė ieškinį... 9. Atsakovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ pateikė teismui prašymą... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi atmėtė atsakovo... 11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 12. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovas UAB „Visagino... 13. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašo... 14. Ieškovas Švenčionių miesto savivaldybės administracija Atsiliepimą... 15. 1.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013 m. kovo 14 d. priimtas... 20. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos... 21. Ieškovas prašė apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis... 22. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 23. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį palikti...