Byla 2A-2035-259/2012

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Arvydo Žibo (pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. K. ir trečiojo asmens S. K. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-455-91/2012 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovams J. S., P. S., E. J., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriui, tretiesiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialui, Marijampolės savivaldybės administracijai, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, A. K., S. K., G. K., V. V. ir R. A. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo ir atsakovų J. S., P. S. ir E. J. priešieškinį ieškovui S. K., atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriui, tretiesiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialui, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Marijampolės savivaldybės administracijai, A. K., S. K., G. K., V. V. ir R. A. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo ir kitų reikalavimų.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 1-2, 103-105) prašė: 1. Nustatyti naudojimosi tvarką 2 319 kv. m žemės sklypu, kadastro Nr. ( - ), Marijampolės m. k. v., pagal UAB „Matininkų paslaugos“ 2011-04-18 Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą (patikslintą): 1.1. Lietuvos Respublika naudojasi 416 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“; 1.2. G. K. ir S. K. naudojasi 521 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“; 1.3. A. K. ir S. K. naudojasi 218 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „F“; 1.4. J. S. ir P. S. naudojasi 334 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“; 1.5. E. J. naudojasi 317 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „D“; 1.6. 513 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „E“, Lietuvos Respublika, G. K. ir S. K., A. K. ir S. K., J. S. ir P. S., E. J. naudojasi bendrai; 2. Priteisti iš atsakovų civilinės bylos vedimo išlaidas ieškovo ir valstybės naudai. Nurodė, jog ieškovas, atsakovai ir tretieji asmenys valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo žemę (t.1, b.l.3-4). Tačiau susitarti dėl naudojimosi tvarkos ieškovas su atsakovais negali, kadangi atsakovai ieškovo atžvilgiu yra nusiteikę priešiškai. Ieškovo prašymu UAB „Matininkų paslaugos“ parengė žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (t.1, b.l.5, patikslintas planas b.l.106). Patikslintas planas buvo parengtas atsižvelgiant į bendraturčių pageidavimus ir pastabas, jis nepažeidžia nei vieno bendraturčio interesų.

5Atsakovai E. J., J. S. ir P. S. priešieškiniu (t.1, b.l.144-147) prašė: 1. Nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal atsakovų pateiktą 2012-01-17 Žemės sklypo naudojimosi tvarką: 1.1. Lietuvos Respublika naudojasi sklypu A, 410 kv. m; 1.2. G. ir S. K. naudojasi sklypu B, 514 kv. m; 1.3. A. K. ir S. K. naudojasi sklypu F, 215 kv. m; 1.4. J. S. ir P. S. naudojasi sklypu C, 330 kv. m; 1.5. E. J. naudojasi sklypu D, 131 kv. m; 1.6. sklypu E, 537 kv. m, šalys naudojasi bendrai, nes ji yra bendram naudojimui skirta žemė; 2. Priteisti iš ieškovo atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pagal ieškovo parengtą planą Lietuvos Respublikai siūloma žemės sklypo dalimi ieškovas pats šiuo metu naudojasi. Tokiu būdu ieškovas didina savo žemės sklypo dalį Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo dalimi. Taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovas yra savavališkai užėmęs dalį ginčo sklypo, sukrovęs dideles krūvas šiukšlių ir kitokių rakandų, kas pažeidžia kitų bendraturčių teisėtus interesus. Todėl ieškovo parengtą planą atsakovai siūlė koreguoti pagal atsakovų pateiktą planą (t.1, b.l.148).

6Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. pareiškimu dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (t.2, b.l.42-44) prašė: 1. Nustatyti naudojimosi tvarką 2 319 kv. m žemės sklypu, kadastro Nr. ( - ), Marijampolės m. k. v., pagal UAB „Matininkų paslaugos“ 2011-03-04 parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą: 1.1. Lietuvos Respublika naudojasi 416 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“; 1.2. S. K. naudojasi 521 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“; 1.3. A. K. ir S. K. naudojasi 218 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „F“; 1.4. J. S. ir P. S. naudojasi 334 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“; 1.5. E. J. naudojasi 317 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „D“; 1.6. 513 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „E“, Lietuvos Respublika, S. K., A. K. ir S. K., J. S. ir P. S., E. J. naudojasi bendrai; 2. Priteisti iš atsakovų civilinės bylos vedimo išlaidas ieškovo ir valstybės naudai. Nurodė, jog atsakovų siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka pažeidžia jo teises. Geruoju susitarti su atsakovais trečiasis asmuo negali, kadangi kai kurie bendraturčiai nori naudotis žemės sklypo dalimi, kuri yra po trečiojo asmens statytais pastatais ir sodintais vaismedžiais.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu (t.2, b.l.112-121) ieškinį ir patikslintą ieškinį bei trečiojo asmens pareiškimą atmetė, atsakovų priešieškinį tenkino pilnai: 1. Nustatė žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), esančio ( - ), Marijampolės mieste, naudojimosi tvarką pagal atsakovų pateiktą 2012-01-17 žemės sklypų naudojimosi tvarkos nustatymo planą ir paskyrė naudotis žemės sklypo dalimis tokia tvarka: 1.1. Lietuvos Respublika naudojasi sklypu, plane pažymėtu „A“, 410 kv. m dalimi; 1.2. Ieškovas S. K. - žemės sklypu, plane pažymėtu „B“, 514 kv. m dalimi; 1.3. Tretieji asmenys A. K. ir S. K. - žemės sklypu, plane pažymėtu „F“, 215 kv. m dalimi; 1.4. Atsakovai J. S. ir P. S. - žemės sklypu, plane pažymėtu „C“, 330 kv. m dalimi; 1.5. Atsakovė E. J. - žemės sklypu, plane pažymėtu „D“, 131 kv. m dalimi; 1.6. Nustatė, kad sklypu, plane pažymėtu „E“, 537 kv. m dalimi, šalys naudojasi bendrai, nes jis yra bendram naudojimui skirtas žemės sklypas; 2. Priteisė atsakovei E. J. iš ieškovo S. K. 102 Lt turėtų išlaidų, sumokant žyminį mokestį valstybei už priešieškinio pateikimą teismui, ir 1336 Lt turėtų išlaidų už pasinaudojimą advokato padėjėjo teisine pagalba, ruošiant procesinius dokumentus, ir atstovavimą teisme; 3) priteisė atsakovei J. S. iš ieškovo S. K. 1 000 Lt turėtų išlaidų už pasinaudojimą advokato padėjėjo teisine pagalba, ruošiant procesinius dokumentus, ir atstovavimą teisme; 4) priteisti iš ieškovo S. K. 89,90 Lt valstybei turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų ir šaukimų siuntimą šalims. Spręsdamas naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo klausimą, teismas ieškovo ir trečiojo asmens argumentus, kad jie negali naudotis žemės sklypo dalimi po jų pastatytais pastatais bei pasodintais vaismedžiais, atmetė, kadangi nustatė, jog ieškovas ir trečiasis asmuo yra savavališkai užėmę dalį ginčo žemės sklypo, sukrovę dideles krūvas šiukšlių bei kitokių rakandų, kas pažeidžia kitų bendraturčių teisėtus interesus (t.1, b.l.24-24a, Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimas 2012-03-19 priedas). Teismas pažymėjo, jog ieškovo ir trečiojo asmens pateiktos žemės sklypų naudojimosi tvarkos paliečia net tris kaimynus: atsakovus J. S., P. S. ir E. J., trečiuosius asmenis V. V. ir R. A.. Išklausęs atsakovų E. J., J. S. ir jų atstovo nuomonės, ištyręs rašytinius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, teismas nustatė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo pagal jų parengtą planą Lietuvos Respublikai siūlo žemės sklypo dalis, kuriomis šiuo metu jie patys ir naudojasi, tokiu būdu siekdami padidinti savo asmeninės nuosavybės žemės sklypo dalį Lietuvos Respublikai priklausančios žemės sklypo sąskaita. Be to, teismas nustatė, kad ieškovo ir trečiojo asmens pastatyti statiniai yra nelegalūs, teršia aplinką ir turi būti nugriauti. Teismo vertinimu, atsakovų priešieškinyje keliami reikalavimai palies tik trijų namo gyventojų interesus (ieškovo ir trečiųjų asmenų S. K. ir A. K.). Atsižvelgdamas į visas šias nustatytas aplinkybes, teismas ieškovo ir trečiojo asmens pateiktą planą pakoregavo pagal atsakovų 2012-01-17 parengtą planą, kadangi sprendė, jog atsakovų pateiktas žemės padalinimo planas labiausiai atitinka žemės naudojimosi nusistovėjusią tvarką ir priėjimą bei naudojimąsi legaliai pastatytais pagalbiniais statiniais (t.1, b.l.34-41, 140-142, t.2, b.l.21-28). Teismas taip pat nustatė, jog prieš kreipdamasis į teismą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ieškovas su bendraturčiais susitarti geruoju nebandė, todėl pripažino, jog ieškovo kreipimasis į teismą, nesureguliavus ginčo ikiteisminiu būdu, yra skubotas, juo labiau, kad pats ieškovas visų pirma turi nusigriauti nelegaliai pastatytas pašiūres, išvalyti savo šiukšlynus. Teismas nustatė, jog atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie ieškovo pasirengimą imtis teisminių savo pažeistų turtinių interesų gynybos priemonių, nebuvo išnaudota šalių pareiga kuo ekonomiškiau išspręsti ginčą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, jog ieškovas nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas: pateikęs teismui ieškinį, norėjo bylą išspręsti savo atstovo pagalba, pats vengė dalyvauti teismo pasėdyje, 2012-01-11 nutartimi ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. (t.1, b.l.113), dėl ieškovo papildomos medžiagos teikimo civilinė byla buvo išnagrinėta iš esmės tik devintajame teismo posėdyje. Todėl, nors ieškovas ir buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96 ir 98 straipsniais, priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas ne tik atsakovams, bet ir valstybei.

9III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

10Ieškovas S. K. apeliaciniu skundu (t.3, b.l.25-30) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pareiškimą tenkinti, atsakovų priešieškinį atmesti, ieškovo ieškinį tenkinti dalyje, kiek neprieštarauja trečiojo asmens siūlomai nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarkai, taip pat prijungti 2 fotonuotraukas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismas pažeidė LAT praktiką, pagal kurią sprendžiant ginčus dėl naudojimosi tvarkos, turi būti vengiama be pakankamo pagrindo keisti nusistovėjusius faktinius bendro daikto naudojimosi santykius (faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus) bei skaidyti bendraturčiui tenkantį naudotis plotą į atskiras dalis. Patenkindamas priešieškinio reikalavimus, teismas nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką, kuri neatitinka nusistovėjusios naudojimosi žemės sklypu tvarkos, suvaržo ieškovo teisę tinkamai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu garažu 5I1/m, esančiu žemės sklypelyje B/54, prie garažo durų palikdamas tik vieno metro atstumą. Nustatydamas tokią tvarką, teismas atėmė iš ieškovo teisę naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu garažu, nes 1 m atstumo nepakanka ne tik įvažiuoti į garažą, bet net durims atidaryti (durų vienos pusės plotis yra apie 1,50 m, ką patvirtina ieškovo pateiktos fotonuotraukos, t.3, b.l.7). Tiek pagal ieškovo, tiek pagal trečiojo asmens parengtus pasiūlymus privažiavimas prie garažo suprojektuotas tinkamas, todėl nesuprantama, kodėl teismas tenkino patį netinkamiausią pasiūlymą, kuris akivaizdžiai pažeidžia ieškovo teises naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu daiktu.

122. Nustatyta naudojimosi tvarka pažeidžia ir trečiojo asmens S. K. teises naudotis žemės sklypo dalimi, kuria jis naudojosi virš 40 metų, kuri yra aptverta tvora ir kurioje stovi jo kuro sandėlis ir dirbtuvėlė, kur jis gamindavo peilius, auga jo sodinti vaismedžiai ir vaiskrūmiai, kurių derliumi visada naudojasi tik jo šeimos nariai. Neaišku, kuo vadovaudamasis teismas trečiojo asmens S. K. virš 40 metų naudotą žemės sklypo dalį priskyrė naudotis būtent J. ir P. S..

133. Teismas pažeidė bendraturčių interesų pusiausvyrą, ignoravo ieškovo ir trečiojo asmens S. K. teisėtus interesus, suteikė nepagrįstą prioritetą atsakovų J. ir P. S. bei E. J. interesams. Ginčo žemės sklypu naudojasi keturios šeimos ir Lietuvos Valstybė. Trečiojo asmens S. K. šeimai priklauso mažiausia žemės dalis - 280 kv. m. Pagal atsakovų pasiūlytą žemės sklypo naudojimosi tvarką S. K. siūloma 65 kv. m bendro naudojimo žemės dalis ir 215 kv. m asmeninio naudojimo žemės dalis. 215 kv. m žemės plotas yra išskaidytas į tris dalis ir, lyginant su kitais bendraturčiais, neproporcingai apsunkina naudojimąsi priklausančia žemės dalimi, o J. ir P. S. 330 kv. m ploto naudojimas nustatytas dviejuose sklypuose C/197 ir C/133, E. J. 313 kv. m žemės sklypo naudojimas nustatytas dviejuose sklypuose D/282 ir D/31. Ieškovui priklausančios 514 kv. m žemės sklypo dalies naudojimosi tvarka nustatyta keturiuose sklypuose - B/342, B/25, B/54, B/69. Lietuvos Respublikai priklausančios 410 kv. m sklypo dalies naudojimosi tvarka nustatyta penkiuose sklypuose - A/103, A/22, A/34, A/146, A/105. Racionaliausią naudojimosi žemės sklypu tvarką siūlo nustatyti trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikai priklausančios 416 kv. m sklypo dalies naudojimosi tvarka siūloma nustatyti keturiuose sklypuose A/148, A/56, A/105, A/107, S. K. priklausančios 521 kv. m sklypo dalies naudojimosi tvarka siūloma nustatyti keturiuose sklypuose B/342, B/24, B/69, B/87, A. K. ir S. K. priklausančios 218 kv. m sklypo dalies naudojimosi tvarka siūloma nustatyti dviejuose sklypuose F/97 ir F/121, J. ir P. S. priklausančios 334 kv. m sklypo dalies naudojimosi tvarka siūloma nustatyti trijuose sklypuose C/197, C/103, C/34, E. J. priklausančios 317 kv. m sklypo dalies naudojimosi tvarka siūloma nustatyti dviejuose sklypuose D/32 ir D/285.

144. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra savavališkai užėmę dalį ginčo žemės sklypo, sukrovę dideles krūvas šiukšlių bei kitokių rakandų, kas pažeidžia kitų bendraturčių teisėtus interesus. Negalima savavališkai užimti dalies ginčo žemės sklypo, jei nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Lietuvos Respublikai priklausančia žemės sklypo dalimi niekas nesinaudoja. Kol nenustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, žemės sklypo dalimi, kurios naudojimosi tvarka nebuvo nusistovėjusi, naudojosi visi bendraturčiai. Todėl konstatuoti, kad tai savavališkas žemės užėmimas, negalima. Teismas be pagrindo sudėtas lentas ir šiltnamio langus įvardina šiukšlėmis.

155. Teismo argumentas, kad Lietuvos Respublikai siūloma žemės sklypo dalimi, kuria šiuo metu naudojasi ieškovas ir trečiasis asmuo, pastarieji siekia padidinti savo asmeninės nuosavybės žemės sklypo dalį Lietuvos Respublikai priklausančios žemės sklypo sąskaita, yra nepagrįstas. Tiek atsakovų, tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens siūlomuose naudojimosi tvarkos nustatymo planuose visiems bendraturčiams naudojimosi tvarka nustatoma į tokio paties dydžio nuosavybės teise priklausančias dalis.

166. Teismas neteisingai vertino, kad ieškovas aplink namą savavališkai pristatė pastatų ir pašiūrių. Faktiškai ieškovas nuosavybės teise turi du statinius – garažą, kadastrinių matavimų byloje pažymėtą indeksu 5I1/m, ir ūkinį pastatą, kadastrinių matavimų byloje pažymėtą indeksu 611/m. Daugiau jokių pastatų ieškovas neturi.

177. Teismas pažeidė CPK 96 ir 99 straipsnių normas ir neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, neišsprendė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo valstybei. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovui byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

188. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovas vilkino procesą, ir priteisė iš jo bylinėjimosi išlaidas. Byla užsitęsė dėl to, kad, atsižvelgdamas į atsakovų atsiliepime pareikštas pastabas, ieškovas tikslino naudojimosi tvarkos nustatymo planą, bylos eigoje E. J. nusipirko ūkinį pastatą iš R. A., dėl ko reikėjo vėl patikslinti planą, nes keitėsi E. J. naudojamos žemės plotas. Bylos eigoje mirė ieškovui paskirtos advokatės V. J. motina, dėl ko jam buvo paskirta kita advokatė S. S.. Trečiasis asmuo S. K. gavo teisinę pagalbą ir byloje pateikė pareiškimą su savarankiškais reikalavimais. Byla užsitęsė ir dėl kitų objektyvių priežasčių: dėl advokatų užimtumo kitose bylose, byla buvo atidėta taikos sutarties sąlygoms suderinti.

19Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. apeliaciniu skundu (t.3, b.l.9-14) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pareiškimą tenkinti, atsakovų priešieškinį atmesti, ieškovo ieškinį tenkinti dalyje, kiek neprieštarauja trečiojo asmens siūlomai nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarkai, taip pat prijungti 2 fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad pagal trečiojo asmens UAB „Matininkų paslaugos“ 2012-03-04 parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą 97 kv. m sklypo dalyje, pažymėtoje F/97, auga trečiojo asmens sodinti vaismedžiai ir vaiskrūmiai, aptverta tvora ir yra pastatai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

201. Teismas pažeidė LAT praktiką, pagal kurią sprendžiant ginčus dėl naudojimosi tvarkos, turi būti vengiama be pakankamo pagrindo keisti nusistovėjusius faktinius bendro daikto naudojimosi santykius bei skaidyti bendraturčiui tenkantį naudotis plotą į atskiras dalis. Tenkindamas priešieškinio reikalavimus, teismas virš keturiasdešimt metų trečiojo asmens naudotą 97 kv. m žemės sklypo dalį, kuri aptverta tvora ir joje auga trečiojo asmens pasodinti vaiskrūmiai ir vaismedžiai (t.3, b.l.15), priskyrė naudotis J. S. ir P. S. (C/133).

212. Trečiojo asmens prašyta nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka parengta atsižvelgus į ilgametį faktinį naudojimąsi žemės sklypu. Trečiojo asmens virš keturiasdešimt metų naudojama 97 kv. m sklypo dalis, kurioje auga jo sodinti vaismedžiai ir vaiskrūmiai, aptverta tvora, pažymėta F/97, siūloma paskirti naudotis trečiajam asmeniui ir A. K., o 34 kv. m žemės sklypo dalį, pažymėtą C/34, kuria iki dabar faktiškai naudojasi J. S. ir P. S., trečiasis asmuo prašė nustatyti naudotis J. S. ir P. S.. Toks pasiūlymas negali pažeisti nė vieno bendraturčio interesų, geriausiai atitinka teisės normas ir teisingumo bei protingumo kriterijus.

223. Teismas nenurodė, kokiomis teisės normomis vadovaudamasis pagal atsakovų pateiktą planą 59 kv. m trečiajam asmeniui nustatė naudotis kitoje vietoje (F/59), kuria iki šiol naudojasi P. ir J. S.. Teismas taip pat nenurodė, kokiu pagrindu atima iš trečiojo asmens galimybę naudotis jo vaiskrūmių ir vaismedžių derliumi ir iki dabar naudotais kuro laikymo ir peilių gamybos dirbtuvėlės pastatais, priskirdamas juos naudotis J. ir P. S..

234. UAB „Matininkų paslaugos“ 2012-03-04 parengtame plane pažymėtoje žemės sklypo dalyje F/97 yra trečiojo asmens virš keturiasdešimt metų naudojami pastatėliai, kur laikomas kuras ir yra jo peilių gamybos dirbtuvėlė. Šie pastatai inventorizuoti ir pripažinti tinkamais naudoti. Rengiami dokumentai, kad trečiasis asmuo galėtų juos įsiteisinti ir įsiregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Žemės sklypo dalyje C-34 yra J. ir P. S. naudojami statiniai, iš kurių vienas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Priskirti trečiojo asmens naudojamą žemės sklypo dalį J. ir P. S. nėra pagrindo. Šioje byloje esamų pastatų įteisinimo ar nugriovimo klausimas nenagrinėjamas ir su žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymu nesusijęs.

245. Teismas pažeidė bendraturčių interesų pusiausvyrą, ignoravo ieškovo ir trečiojo asmens teisėtus interesus, suteikė nepagrįstą prioritetą atsakovų J. ir P. S. bei E. J. interesams. Ginčo žemės sklypu naudojasi keturios šeimos ir penkta dalimi Lietuvos valstybė. Tarp bendraturčių trečiojo asmens šeimai priklauso mažiausia žemės dalis - 280 kv. m. Pagal atsakovų pasiūlytą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą trečiajam asmeniui siūloma 65 kv. m bendro naudojimo žemės dalis ir 215 kv. m asmeninio naudojimo žemės dalis. 215 kv. m žemės plotas išskaidytas į tris dalis ir, lyginant su kitais bendraturčiais, neproporcingai apsunkina naudojimąsi trečiajam asmeniui priklausančia žemės dalimi. Tuo tarpu J. ir P. S. 330 kv. m ploto naudojimas nustatytas dviejuose sklypuose C/197 ir C/133, E. J. 313 kv. m žemės sklypo naudojimas nustatytas dviejuose sklypuose D/282 ir D/31. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikai priklausančios 410 kv. m sklypo dalies naudojimosi tvarka nustatyta penkiuose sklypuose - A/103, A/22, A/34. A/146, A/105, S. K. priklausančios 514 kv. m žemės sklypo dalies naudojimosi tvarka nustatyta keturiuose sklypuose - B/342, B/25, B/54, B/69. Trečiojo asmens siūloma nustatyti tvarka yra akivaizdžiai racionalesnė.

256. Teismo argumentai, jog ieškovas ir trečiasis asmuo yra savavališkai užėmę dalį ginčijamo žemės sklypo, sukrovę dideles krūvas šiukšlių bei kitokių rakandų, kas pažeidžia kitų bendraturčių teisėtus interesus, yra nepagrįsti. Gyvenamo namo dalyje, kuri priklauso Lietuvos Respublikai, šiuo metu niekas negyvena ir Lietuvos Respublikai priklausančia žemės sklypo dalimi niekas nesinaudoja. Kol nenustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, žemės sklypo dalimi, kurios naudojimosi tvarka nebuvo nusistovėjusi, naudojosi visi bendraturčiai, ne tik ieškovas ar trečiasis asmuo. Todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad tai savavališkas žemės užėmimas. Teismas be pagrindo sudėtas lentas ir šiltnamio langus įvardijo šiukšlėmis.

267. Teismo išvada, kad Lietuvos Respublikai siūloma žemės sklypo dalimi, kuria šiuo metu naudojasi ieškovas ir trečiasis asmuo, pastarieji siekia padidinti savo asmeninės nuosavybės žemės sklypo dalį Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo sąskaita, yra nepagrįsta. Tiek atsakovų, tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens siūlomuose naudojimosi tvarkos nustatymo planuose visiems bendraturčiams naudojimosi tvarka nustatoma į tokio paties dydžio nuosavybės teise priklausančias dalis.

278. Trečiajam asmeniui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas pažeidė CPK 96 ir 99 straipsnių normas ir neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, neišsprendė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo valstybei.

28Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinius skundus (t.3, b.l.59-63) prašo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

291. Skunduose nepagrįstai nurodoma, jog teismas pažeidė LAT praktiką, pagal kurią sprendžiant ginčus dėl naudojimosi tvarkos, turi būti vengiama be pakankamo pagrindo keisti nusistovėjusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius bei skaidyti bendraturčiui tenkantį naudotis plotą į atskiras dalis. Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, turi būti vadovaujamasi racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimo kriterijais, kurie išplaukia iš bendrųjų žemės teisinio santykių reguliavimo principų (Žemės įstatymo 1 straipsnis) ir yra pripažinti teismų praktikoje (LAT 2001-04-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-446/2001; LAT 2003-11-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1050/2003). Rašytiniai įrodymai byloje patvirtino, ką nustatė ir teismas, kad apeliantų parengtas planas neatitinka nusistovėjusios tvarkos ir pagal jų parengtą planą Lietuvos Respublikai buvo siūloma žemės sklypo dalis, kuria apeliantai šiuo metu naudojasi. Todėl apeliantų pateiktas žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planas neatitinka naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo bendrųjų taisyklių, taikytinų nekilnojamųjų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymo kriterijų: teisėtumo, adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo, faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo (LAT 2006-10-13 nutartis civ. byloje 3K-3-536/2006).

302. Apeliaciniais skundais prašomas prijungti fotonuotraukas apeliantai galėjo pateikti pirmos instancijos teisme. Apeliantas nepateikė jokių motyvų, pagrindžiančių naujų įrodymų pateikimo būtinybę, byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti (CPK 314 str.).

313. Skundų argumentai, kad teismas pažeidė CPK 96 ir 99 straipsnių normas ir neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, neišsprendė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo valstybei, nepagrįsti. CPK 96 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas: vengė dalyvauti teismo posėdyje, teikė papildomą medžiagą.

32Atsakovai E. J., J. S. ir P. S. atsiliepime į apeliacinį skundą (t.3, b.l.68-73) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

331. Apeliantas prašo teismo patvirtinti tokią naudojimosi tvarką, kur jo „šiukšlės“ stovi ant Lietuvos Respublikai priskirtinos žemės, kuria jis pats realiai naudojasi. Tokiu atveju jam tenka faktiškai didesnė žemės sklypo dalis. Be to, apeliantas neįrodė, jog jis naudojasi ta žemės sklypo dalimi, juo labiau, kad šiuo metu ši teritorija apleista ir niekieno nenaudojama.

342. Viena vertus apeliantas teigia, kad žemės sklypo dalyje, UAB „Matininkų paslaugos“ 2012-03-04 parengtame plane pažymėtoje F/97, yra jo virš keturiasdešimt metų naudojami pastatėliai, kur laikomas kuras ir yra jo peilių gamybos dirbtuvėlė, šie pastatai inventorizuoti ir pripažinti tinkamais naudoti, tačiau kita vertus vėliau jis jau teigia, kad rengiami dokumentai pastatų įsiteisinimui ir įsiregistravimui Nekilnojamojo turto registre. Apeliantas taip pat sutinka, kad žemės sklypo dalyje C-34 yra J. ir P. S. naudojami statiniai, iš kurių vienas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Kadangi J. ir P. S. naudoja statinius, iš kurių vienas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, ši žemės sklypo dalis neabejotinai priskirtina būtent J. ir P. S..

353. Lietuvos Respublikai priklausančios 410 kv. m sklypo dalies naudojimosi tvarka nustatyta penkiuose sklypuose. Tai, kad Lietuvos Respublikai žemės sklypo dalys išskaidytos pagal atsakovų pateiktą planą, rodo, jog toks išskaidymas tenkina visus bendraturčius, išskyrus apeliantą. Lietuvos Respublikai priskirtas žemės sklypo dalis galės išsipirkti bet kuris kitas bendraturtis.

364. Apeliantas nesupranta, kaip galima savavališkai užimti dalį ginčijamo žemės sklypo, jei nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Manytina, kad apeliantas to ir nenori suprasti, kadangi ta žemės sklypo dalimi, kurią prašo pripažinti Lietuvos Respublikai, apeliantas naudojasi iki šiol, todėl ir laiko, kad ji turėtų būti priskirta būtent jam.

37Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą (t.3, b.l.75-77) nurodė, jog su apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime trečiasis asmuo sutinka, jog palikus galioti skundžiamą teismo sprendimą, apeliantui būtų atimta teisė naudoti garažą pagal paskirtį ir apskritai teisė naudotis šiuo pastatu. Taip pat sutinka, jog teismas pažeidė bendraturčių interesų pusiausvyrą - vertindamas ieškovo ir trečiojo asmens pateiktus naudojimosi tvarkos nustatymo planus, teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, buvo neobjektyvus, ignoravo trečiojo asmens ir ieškovo interesus, akivaizdžiai pirmumą teikė atsakovų J. ir P. S. bei E. J. interesams. Trečiasis asmuo sutinka, kad jo siūloma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka yra racionaliausia, kad teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko byloje padarė neteisingas išvadas ir priėmė teisiškai nepagrįstą sprendimą.

38Trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą (t.3, b.l.78-79) prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, nurodė, jog ginčo žemės sklypas ar jo dalis Marijampolės savivaldybei niekada nepriklausė, todėl savivaldybė nereiškia jokių reikalavimų, sprendžiant ginčą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nepretenduoja ir neginčija šalių teisių vienokiu ar kitokiu būdu valdyti, naudoti ar disponuoti šiuo daiktu.

39IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo pagrįstumo, teismui priėmus sprendimą nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal vieną iš žemės sklypo bendrasavininkių parengtą siūlymą.

41Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė, jog žemės sklypas, kadastrinis Nr. ( - ), esantis ( - ), Marijampolės mieste, buvo įgytas valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu ir nuosavybės teise ginčo žemės sklypas priklauso šiems asmenims tokiomis proporcijomis: Lietuvos Respublikai (patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) (534/2319 dalys), atsakovams J. S. ir P. S. (bendrosios dalinės nuosavybės sutuoktinių teisėmis) (429/2319 dalys), tretiesiems asmenims A. K. ir S. K. (bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis) (280/2319 dalys) ir ieškovui S. K. ir trečiajam asmeniui G. K. (bendrosios dalinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis) (669/2319 dalys) (t.1, b.l.3-4).

42Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas S. K. (a.k( - ) ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 1-2, 103-105) prašė: 1. Nustatyti naudojimosi tvarką 2 319 kv. m žemės sklypu, kadastro Nr. ( - ), Marijampolės m. k. v., pagal UAB „Matininkų paslaugos“ 2011-04-18 Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą (patikslintą): 1.1. Lietuvos Respublika naudojasi 416 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“; 1.2. G. K. ir S. K. naudojasi 521 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“; 1.3. A. K. ir S. K. naudojasi 218 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „F“; 1.4. J. S. ir P. S. naudojasi 334 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“; 1.5. E. J. naudojasi 317 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „D“; 1.6. 513 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „E“, Lietuvos Respublika, G. K. ir S. K., A. K. ir S. K., J. S. ir P. S., E. J. naudojasi bendrai. Atsakovai E. J., J. S. ir P. S. priešieškiniu (t.1, b.l.144-147) prašė: 1. Nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal atsakovų pateiktą 2012-01-17 Žemės sklypo naudojimosi tvarką: 1.1. Lietuvos Respublika naudojasi sklypu A, 410 kv. m; 1.2. G. ir S. K. naudojasi sklypu B, 514 kv. m; 1.3. A. K. ir S. K. naudojasi sklypu F, 215 kv. m; 1.4. J. S. ir P. S. naudojasi sklypu C, 330 kv. m; 1.5. E. J. naudojasi sklypu D, 131 kv. m; 1.6. sklypu E, 537 kv. m, šalys naudojasi bendrai, nes ji yra bendram naudojimui skirta žemė. Ieškovo parengtą planą atsakovai siūlė koreguoti pagal atsakovų pateiktą planą (t.1, b.l.148).

43Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. (a.k( - ) pareiškimu dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo (t.2, b.l.42-44) prašė: 1. Nustatyti naudojimosi tvarką 2 319 kv. m žemės sklypu, kadastro Nr. ( - ), Marijampolės m. k. v., pagal UAB „Matininkų paslaugos“ 2011-03-04 parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą: 1.1. Lietuvos Respublika naudojasi 416 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“; 1.2. S. K. naudojasi 521 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“; 1.3. A. K. ir S. K. naudojasi 218 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „F“; 1.4. J. S. ir P. S. naudojasi 334 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“; 1.5. E. J. naudojasi 317 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „D“; 1.6. 513 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „E“, Lietuvos Respublika, S. K., A. K. ir S. K., J. S. ir P. S., E. J. naudojasi bendrai.

44Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu (t.2, b.l.112-121) ieškinį ir patikslintą ieškinį bei trečiojo asmens pareiškimą atmetė, atsakovų priešieškinį tenkino pilnai: 1. Nustatė žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), esančio ( - ), Marijampolės mieste, naudojimosi tvarką pagal atsakovų pateiktą 2012-01-17 žemės sklypų naudojimosi tvarkos nustatymo planą ir paskyrė naudotis žemės sklypo dalimis tokia tvarka: 1.1. Lietuvos Respublika naudojasi sklypu, plane pažymėtu „A“, 410 kv. m dalimi; 1.2. Ieškovas S. K. - žemės sklypu, plane pažymėtu „B“, 514 kv. m dalimi; 1.3. Tretieji asmenys A. K. ir S. K. - žemės sklypu, plane pažymėtu „F“, 215 kv. m dalimi; 1.4. Atsakovai J. S. ir P. S. - žemės sklypu, plane pažymėtu „C“, 330 kv. m dalimi; 1.5. Atsakovė E. J. - žemės sklypu, plane pažymėtu „D“, 131 kv. m dalimi; 1.6. Nustatė, kad sklypu, plane pažymėtu „E“, 537 kv. m dalimi, šalys naudojasi bendrai, nes jis yra bendram naudojimui skirtas žemės sklypas.

45Apeliaciniu skundu ieškovas S. K. (t.3, b.l.25-30) ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. apeliaciniu skundu (t.3, b.l.9-14) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pareiškimą tenkinti, atsakovų priešieškinį atmesti, ieškovo ieškinį tenkinti dalyje, kiek neprieštarauja trečiojo asmens siūlomai nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarkai, apeliacinis skundas grindžiamas tais argumentais, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas pažeidė LAT praktiką, pagal kurią sprendžiant ginčus dėl naudojimosi tvarkos, turi būti vengiama be pakankamo pagrindo keisti nusistovėjusius faktinius bendro daikto naudojimosi santykius (faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus) bei skaidyti bendraturčiui tenkantį naudotis plotą į atskiras dalis. Teismo sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka pažeidžia ir trečiojo asmens S. K. teises naudotis žemės sklypo dalimi, kuria jis naudojosi virš 40 metų, kuri yra aptverta tvora ir kurioje stovi jo kuro sandėlis ir dirbtuvėlė, kur jis gamindavo peilius, auga jo sodinti vaismedžiai ir vaiskrūmiai, kurių derliumi visada naudojasi tik jo šeimos nariai. Teismas pažeidė bendraturčių interesų pusiausvyrą, ignoravo ieškovo ir trečiojo asmens S. K. teisėtus interesus, suteikė nepagrįstą prioritetą atsakovų J. ir P. S. bei E. J. interesams. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra savavališkai užėmę dalį ginčo žemės sklypo, sukrovę dideles krūvas šiukšlių bei kitokių rakandų, kas pažeidžia kitų bendraturčių teisėtus interesus. Teismo argumentas, kad Lietuvos Respublikai siūloma žemės sklypo dalimi, kuria šiuo metu naudojasi ieškovas ir trečiasis asmuo, pastarieji siekia padidinti savo asmeninės nuosavybės žemės sklypo dalį Lietuvos Respublikai priklausančios žemės sklypo sąskaita, yra nepagrįstas. Teismas neteisingai vertino, kad ieškovas aplink namą savavališkai pristatė pastatų ir pašiūrių. Teismas pažeidė CPK 96 ir 99 straipsnių normas ir neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, neišsprendė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo valstybei. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovas vilkino procesą, ir priteisė iš jo bylinėjimosi išlaidas.

46Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pažymi, jog žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iš bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, kas reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius išnaudoti-visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2009; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011). Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, Teismas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką nustato bendraturčiams nesusitarus, ginčas sprendžiamas atsižvelgus į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinus nesutarimo priežastis, siekiant, jog nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Teisėjų kolegija nustatė, kad skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime yra įvertintas bendratučių turimų nuosavybėje sklypų dydis, teismas sprendimo motyvuose nurodė tas aplinkybes, kurios lėmė nustatomą naudojimosi tvarką, nurodė, kodėl nustatoma tvarka yra racionalesnė, patogesnė ir jog nustatoma naudojimosi tvarka atitinka nusistovėjusią naudojimosi tvarką. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinių skundų motyvus, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose, jog pažeidė bendraturčių interesų pusiausvyrą, ignoravo ieškovo ir trečiojo asmens S. K. teisėtus interesus, suteikė nepagrįstą prioritetą atsakovų J. ir P. S. bei E. J. interesams. Nagrinėjamu atveju Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog atsakovų pateiktas žemės padalinimo planas labiausiai atitinka žemės naudojimosi nusistovėjusią tvarką ir priėjimą bei naudojimąsi bendratučių legaliai pastatytais pagalbiniais statiniais (t.1, b.l.34-41, 140-142, t.2, b.l.21-28). Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinių skundų motyvai, kuriuose nurodoma, jog skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas yra nepagrįstas, neteisingas, nemotyvuotas ir neteisėtas (S. K. 3 t. b.l. 25-30, skundo 1-6 punktai ir S. K. 3 t. b.l. 9-14 skundo 1-7 p.), yra nepagrįsti, todėl teisėjų kolegijos atmetami (LR CPK 178 str.).

47Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrįstas apeliantų manymas , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas (S. K. skundo 7 punktas, 3 t. b.l. 25-30 ir S. K. skundo 8 p., 3 t. b.l. 9-14). Teisėjų kolegija pažymi, kad šaliai turėtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos tuo atveju, kai yra patenkinamas jos pareikštas reikalavimas (LR CPK 93, 98 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovo K. ir trečiojo asmens K. reikalavimai buvo teismo atmesti, todėl nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo priteisti jų atstovavimo išlaidų iš kitų bylos dalyvių.

48Teisėjų kolegija nepasisako dėl S. K. apeliacinio skundo (3 t. b.l. 25-30) motyvų (skundo 8 p.), kur nurodoma, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog byla yra vilkinama dėl ieškovo kaltės, nes šis skundo motyvas neturi jokios reikšmės skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

49Teisėjų kolegija nustatė, kad E. J. (3 t. b.l. 67) apeliacinės instancijos teisme turėjo 1000 lt bylinėjimosi išlaidų, o J. S. 2012 09 10 Kauno apygardos teismui pateikė įrodymus, jog atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti turėjo 1000 lt advokato išlaidų. Atmetus apeliacinius skundus iš S. K. (a.k( - ) ir S. K. (a.k( - ) solidariai priteistinos atsakovių turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str.)..

50Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

52Priteisti iš S. K. (a.k( - ) ir S. K. (a.k( - ) solidariai J. S. (a.k. ( - ) 1000 litų, o E. J. (a.k. ( - ) 1000 litų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 1-2, 103-105) prašė:... 5. Atsakovai E. J., J. S. ir P. S. priešieškiniu (t.1, b.l.144-147) prašė: 1.... 6. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. pareiškimu... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu (t.2,... 9. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 10. Ieškovas S. K. apeliaciniu skundu (t.3, b.l.25-30) prašo Marijampolės rajono... 11. 1. Teismas pažeidė LAT praktiką, pagal kurią sprendžiant ginčus dėl... 12. 2. Nustatyta naudojimosi tvarka pažeidžia ir trečiojo asmens S. K. teises... 13. 3. Teismas pažeidė bendraturčių interesų pusiausvyrą, ignoravo ieškovo... 14. 4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra... 15. 5. Teismo argumentas, kad Lietuvos Respublikai siūloma žemės sklypo dalimi,... 16. 6. Teismas neteisingai vertino, kad ieškovas aplink namą savavališkai... 17. 7. Teismas pažeidė CPK 96 ir 99 straipsnių normas ir neteisingai išsprendė... 18. 8. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovas vilkino procesą, ir... 19. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. apeliaciniu... 20. 1. Teismas pažeidė LAT praktiką, pagal kurią sprendžiant ginčus dėl... 21. 2. Trečiojo asmens prašyta nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka... 22. 3. Teismas nenurodė, kokiomis teisės normomis vadovaudamasis pagal atsakovų... 23. 4. UAB „Matininkų paslaugos“ 2012-03-04 parengtame plane pažymėtoje... 24. 5. Teismas pažeidė bendraturčių interesų pusiausvyrą, ignoravo ieškovo... 25. 6. Teismo argumentai, jog ieškovas ir trečiasis asmuo yra savavališkai... 26. 7. Teismo išvada, kad Lietuvos Respublikai siūloma žemės sklypo dalimi,... 27. 8. Trečiajam asmeniui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 28. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 29. 1. Skunduose nepagrįstai nurodoma, jog teismas pažeidė LAT praktiką, pagal... 30. 2. Apeliaciniais skundais prašomas prijungti fotonuotraukas apeliantai galėjo... 31. 3. Skundų argumentai, kad teismas pažeidė CPK 96 ir 99 straipsnių normas ir... 32. Atsakovai E. J., J. S. ir P. S. atsiliepime į apeliacinį skundą (t.3,... 33. 1. Apeliantas prašo teismo patvirtinti tokią naudojimosi tvarką, kur jo... 34. 2. Viena vertus apeliantas teigia, kad žemės sklypo dalyje, UAB „Matininkų... 35. 3. Lietuvos Respublikai priklausančios 410 kv. m sklypo dalies naudojimosi... 36. 4. Apeliantas nesupranta, kaip galima savavališkai užimti dalį ginčijamo... 37. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. atsiliepime... 38. Trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime į... 39. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 40. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos... 41. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 42. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nustatė,... 43. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. K. (a.k( - )... 44. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu (t.2,... 45. Apeliaciniu skundu ieškovas S. K. (t.3, b.l.25-30) ir trečiasis asmuo,... 46. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pažymi,... 47. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrįstas apeliantų manymas , kad... 48. Teisėjų kolegija nepasisako dėl S. K. apeliacinio skundo (3 t. b.l. 25-30)... 49. Teisėjų kolegija nustatė, kad E. J. (3 t. b.l. 67) apeliacinės instancijos... 50. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 51. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimą... 52. Priteisti iš S. K. (a.k( - ) ir S. K. (a.k( - ) solidariai J. S. (a.k. ( - )...