Byla e2A-35-236/2019
Dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. Ž., A. K., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „R. Z. Staklės“, V. M., V. M

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrostatika“ ieškinį atsakovei I. L. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. Ž., A. K., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „R. Z. Staklės“, V. M., V. M..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Elektrostatika“, atstovaujamas bankroto administratoriaus R. G., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. L., prašydama priteisti iš atsakovo 56 865,54 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014-11-20 nutartimi iškėlė UAB ,,Elektrostatika“ bankroto bylą ir įpareigojo bendrovės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei perduoti visus įmonės dokumentus.

103.

11Ieškovės BUAB „Elektrostatika“ teigimu, bendrovės valdymo organai perdavė tik dalį bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto.

124.

13Ieškovė pažymėjo, kad buvo nustatyta, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso gamintojo „Muyang“ granuliavimo presas (55 kw variklis su maišytuvu, matrica, presavimo rolikais), kurio likutinė vertė, remiantis 2013-10-08 įkeičiamo kilnojamojo turto pažyma, yra 56 865,54 Eur, tačiau bendrovės valdymo organai šio turto neperdavė.

145.

15Ieškovės teigimu, nesant duomenų, kad minėtas turtas buvo perleistas, darytina išvada, kad jis yra atsakovo dispozicijoje.

166.

17Ieškovė BUAB „Elektrostatika“ nurodė, kad įmonės vadovas iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas J. L., todėl jis turi atlyginti žalą, kurią sudaro neperduoto granuliavimo preso likutinė vertė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

187.

19Ieškovės teigimu, atsakovas, nevykdydamas Kauno apygardos teismo 2014-11-20 nutarties ir neperduodamas bankroto administratoriui minėto granuliavimo preso, pažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą bei CK 2.87 straipsnio nuostatas ir tai yra atsakovo neteisėti veiksmai. Be to, nuo 2013-10-01 keičiantis įmonės vadovams trečiasis asmuo L. Ž. galimai nevykdė savo kaip vadovo pareigų – neorganizavo bendrovės veiklos, nes nėra galimybes nustatyti, koks bendrovės turtas buvos perduotas naujai paskirtam vadovui A. K..

208.

21Ieškovė BUAB „Elektrostatika“ nurodė, kad trečiasis asmuo A. K. būdamas ieškovės vadovu taip pat galimai nevykdė savo kaip vadovo pareigų – neorganizavo bendrovės veiklos, t. y. netvarkė ir nepildė dokumentų, neorganizavo ir neužtikrino bendrovės apskaitos tvarkymo, nesiėmė jokių veiksmų bendrovės turtui surasti, perduoti naujai paskirtam vadovui J. L..

229.

23Ieškovės teigimu, tarp atsakovo J. L. neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos, neperduodant ginčo granuliavimo preso, egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis tiesioginis priežastinis ryšys. Iškėlus įmonei bankroto bylą, jos turtas naudojamas išimtinai įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, todėl perdavus granuliavimo presą ieškovė būtų galėjusi patenkinti savo kreditorių reikalavimus.

2410.

25Atsakovas J. L. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės BUAB „Elektrostatika“ ieškinį atmesti.

2611.

27Atsakovo teigimu, iškėlus ieškovei BUAB „Elektrostatika“ bankroto bylą, bankroto administratoriui buvo perduoti visi įmonės dokumentai, šią aplinkybę patvirtina perdavimo aktas, kurį bankroto administratorius pasirašė.

2812.

29Atsakovas pažymėjo, kad pas ieškovę buvo įdarbintas 2014-05-20, tačiau faktiškai direktoriaus pareigas pradėjo 2014-07-04, nes iki šio laiko bandė perimti iš buvusio įmonės vadovo A. K. įmonės turtą.

3013.

31Atsakovo teigimu, jis įmonėje buvusį turtą perėmė pagal faktą, t. y. perėmė tai, ką tuo metu rado, ginčo granuliavimo preso neperėmė.

3214.

33Atsakovas pažymėjo, kad minėto turto įsigijimo metu 2013-06-02 UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo trečiasis asmuo A. K., kuris savavališkai nusišalino nuo įmonės pareigų ir ginčo preso atsakovui neperdavė. Be to, minėtą granuliavimo presą trečiasis asmuo A. K. buvo perdavęs saugoti UAB „R. Z. Staklės“.

3415.

35Atsakovo teigimu, jis neatliko neteisėtų veiksmų (turto neperdavimo), nes ginčo turto jis neturėjo, todėl negalėjo jo perduoti bankroto administratoriui. Ieškovė žalos nepatyrė, nes ginčo granuliavimo presą gali susigrąžinti iš trečiojo asmens UAB „R. Z. Staklės“.

3616.

37Trečiasis asmuo BUAB „R. Z. Staklės“, atstovaujamas bankroto administratoriaus M. T., prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad į bylą pateiktas grąžinimo raštas patvirtina, jog ginčo granuliavimo presas, jeigu ir buvo perduotas, tai buvo grąžintas ieškovei.

3817.

39Trečiasis asmuo V. M. prašė ieškinį tenkinti. Trečiojo asmens teigimu, jis nebuvo ieškovės BUAB „Elektrostatika“ valdymo organo nariu ar akcininku, tačiau domėjosi įmonės veikla, nes nedidelė dalis įmonės akcijų priklausė jo dukrai.

4018.

41Trečiojo asmens V. M. teigimu, ieškovė 2013 m. birželio mėnesį įsigijo ginčo granuliavimo presą, tuo metu įmonės vadovas buvo trečiasis asmuo L. Ž.. Atsakovas žinojo, jog ginčo turtas buvo perduotas saugoti trečiajam asmeniui UAB „R. Z. Staklės“, taip pat jam buvo žinoma aplinkybė, jog šis turtas yra įkeistas bankui. Atsakovas, neradęs turto įmonėje, kaip atidus ir rūpestingas įmonės vadovas, turėjo imtis priemonių šiam turtui surasti. Atsakovas ir kiti tretieji asmenys buvo ieškovės vadovais, todėl perduodami įmonės valdymą turėjo užtikrinti turto ir dokumentų perdavimą kitam vadovui. Dėl to jie turi paneigti kaltės prezumpciją, įrodant, kad turtas faktiškai jiems buvo neperduotas. Visiems buvusiems ieškovės BUAB „Elektrostatika“ vadovams turi būti taikoma solidari atsakomybė.

4219.

43Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad trečiasis asmuo V. M. būdamas UAB „Elektrostatika“ akcininku, pritarė ginčo granuliavimo preso įkeitimui. Granuliavimo presas buvo sudėtinė UAB „Elektrostatika“ gaminamos produkcijos dalis. V. M. nebuvo ieškovės faktiniu vadovu. Tuo tarpu, atsakovas, nepareikalavęs įmonės turto ir dokumentų iš buvusių ieškovės vadovų, neinformavęs apie tai akcininkų, turėjo numatyti galimą žalą.

4420.

45Trečiasis asmuo V. M. atsiliepime į ieškinį prašo pašalinti trečiąjį asmenį V. M. iš bylos, ieškovės BUAB „Elektrostatika“ ieškinį tenkinti iš dalies: pakeisti trečiojo asmens V. M. procesinį statusą iš trečiojo asmens į atsakovo ir priteisti iš V. M. ieškovei 56 865,54 Eur žalos atlyginimo, atsakovo J. L. atžvilgiu ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4621.

47Trečiasis asmuo V. M. nurodė, kad jis buvo didžiausias ieškovės akcininkas. Aplinkybę, jog ieškovei priklausė ginčo granuliavimo presas sužinojo tik tuomet, kai buvo apklaustas liudytoju šioje byloje.

4822.

49Trečiojo asmens V. M. teigimu, ginčo turtas galėjo būti pamestas anksčiau nei atsakovas tapo įmonės vadovu. Trečiasis asmuo V. M. veikė kaip faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas, jam buvo sudarytos sąlygos naudoti ieškovės turtą savo reikmėms. Dėl neišlikusių ieškovės buhalterinių dokumentų taip pat yra atsakingas trečiasis asmuo V. M..

5023.

51Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad visi buvę ieškovės vadovai nevykdė savo kaip vadovo pareigų (buvo formalūs įmonės vadovai), t. y. neorganizavo bendrovės veiklos, netvarkė ir nepildė dokumentų, neorganizavo ir neužtikrino bendrovės apskaitos tvarkymo, nesiėmė jokių veiksmų bendrovės turtui surasti, nes visa bendrovės veiklą organizavo būtent faktinis įmonės direktorius V. M.. V. M., būdamas ieškovės faktiniu vadovu, įmonei reikalingą įrangą pirkdavo per jo valdomas įmones: UAB „Medienos statybai“ ir UAB „Libecom“.

5224.

53Trečiojo asmens V. M. teigimu, būsimas teismo sprendimas šioje byloje neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl jis nepagrįstai įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.

5425.

55Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad iš 2013-09-24 įrengimų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad granuliavimo presą ir visus kitus įrengimus perdavė UAB „Mediena statybai“ direktorė V. M. sutuoktinė D. M., o įrengimus priėmė trečiasis asmuo L. Ž.. Trečiojo asmens V. M. valdoma įmonė UAB „Libecom“ laidavo už ieškovę, kad būtų greičiau sudaryta kredito sutartis ir ieškovė galėtų pradėti vystyti granulių gamybą, t. y. trečiasis asmuo V. M. veikė kaip faktinis ieškovės vadovas.

5626.

57Trečiasis asmuo A. K. nurodė, kad pradėjęs dirbti UAB „Elektrostatika“ direktoriumi pastebėjo įmonės turto trūkumą, parašė raštą akcininkams, todėl buvo atleistas ir atleidus jį iš įmonės vadovo pareigų, jis į įmonės patalpas daugiau nebuvo įleistas. Faktiniu įmonės vadovu buvo V. M., kuris inicijavo jo atleidimą. Jam būnant UAB „Elektrostatika“ vadovu jis kartu su buhaltere apžiūrėjo, koks įmonėje yra turtas, tuo metu viso ginčo preso nebuvo, bet buvo atvežtos atskiros jo dalys.

5827.

59Trečiasis asmuo A. K. pažymėjo, kad pasirašė 2013-06-02 pirkimo – pardavimo sutartį kaip UAB „Mediena statybai“ komercijos direktorius, tačiau nepasirašė apsaugos rašto, kuriuo ginčo granulių presas buvo perduotos saugoti UAB „R. Z. Staklės“, taip pat nepasirašė preso grąžinimo rašto.

6028.

61Trečiasis asmuo L. Ž. nurodė, kad jam būnant UAB „Elektrostatika“ direktoriumi buvo planuojama paleisti granulių gamybos liniją, viską inicijavo V. M.. Pasirašė 2013-06-02 ginčo granulių pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat dalyvavo įkeičiant ginčo presą bankui, tačiau jam būnant įmonės vadovu presas nebuvo atvežtas į įmonę. Jis negalėjo perduoti granuliavimo proceso naujai paskirtam įmonės vadovui, kadangi jo neturėjo. Faktiškai UAB „Elektrostatika“ vadovavo V. M., jo iniciatyva jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi.

62II.

63Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6429.

65Kauno apygardos teismas 2018-01-08 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės BUAB „Elektrostatika“ bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovo J. L. naudai 85,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisti iš ieškovės BUAB „Elektrostatika“ bankroto administravimui skirtų lėšų trečiojo asmens V. M. naudai 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisti iš ieškovės BUAB „Elektrostatika“ bankroto administravimui skirtų lėšų valstybės naudai 52,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016-04-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 56 865,54 Eur sumai atsakovui J. L. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, turto nesant ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštavo atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant atsakovui J. L. disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia minimalios mėnesinės algos dydžio – 350 Eur per mėnesį.

6630.

67Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei liudytojų paaiškinimus, sprendė, kad atsakovas nėra atlikęs neteisėtų veiksmų ir nėra kaltas dėl ieškinyje reiškiamo turto – gamintojo „Muyang“ granuliavimo preso (55 kw variklio su maišytuvu, matrica, presavimo rolikais), kurio likutinė vertė 56 865,54 Eur – neperdavimo UAB „Elektrostatika“ bankroto administratoriui, nes yra pakankamai įrodymų spręsti, kad atsakovo J. L. vadovavimo metu nuo 2014-05-20 iki 2014-12-02 šio granuliavimo preso realiai įmonėje nebuvo, jis iš buvusio įmonės direktoriaus A. K. nebuvo perimtas ir todėl negalėjo būti perduotas bankroto administratoriui. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovas paneigė savo kaltės prezumpciją (CK 6.248 str. 1 d.).

6831.

69Teismo vertinimu, vien tai, jog atsakovas, būdamas UAB „Elektrostatika“ formalus direktorius, turėjo būti rūpestingesnis ir atidesnis vykdydamas įmonės vadovo pareigas, kurias ėjo vos 6 mėnesius, išsiaiškinti, koks yra balansinis ir realus įmonės turtas, kokius dokumentus jis pasirašo įkeičiant turtą, šios bylos individualiomis aplinkybėmis negali būti pripažintas kaltu dėl didelės vertės turto neperdavimo bankroto administratoriui ir galimo jo praradimo, nes šio turto jau nebuvo, kai atsakovas pradėjo eiti direktoriaus pareigas.

7032.

71Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovas nedarė realaus poveikio nei teisiniam, nei faktiniam ginčo granuliavimo preso likimui. Atsakovas realiai nebuvo įmonės vadovu, būdamas technikos žinovu buvo priimtas gamybos paleidimui, formaliai pavedant eiti direktoriaus pareigas, tuo tarpu, faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtą, atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus.

7233.

73Teismas pažymėjo, kad tokį trečiojo asmens V. M. vaidmenį UAB „Elektrostatika“ patvirtino tretieji asmenys L. Ž., A. K., V. M., liudytojai R. Z. ir M. S., kurie parodė, kad viskam vadovavo V. M., kuris parinko direktorius, rengė visus dokumentus, o jo paskirti direktoriai tik pasirašinėjo, tuo tarpu V. M. turėjo kitas įmones (UAB „Medienos statyba“, kurios direktorė D. M., UAB „Elektrostatika“, kurios akcininkė I. M. ), V. M. skambino į UAB „R.Z. Staklės“ dėl preso perdavimo – priėmimo aktų surašymų, nors realiai jų neperdavė, rūpinosi preso įsigijimu, dalyvavo įkeičiant bankui, rengė visus susijusius dokumentus, vykdė realų turto valdymą, parinko direktorius ir kt. Tokį V. M. faktinį UAB „Elektrostatika“ valdymą patvirtino ir kiti buvę įmonės vadovai L. Ž. ir A. K. (CPK 185 str.).

7434.

75Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, būdamas įmonės formaliu vadovu, negalėjo perduoti turto, kurio neturėjo, sprendė, kad jo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų. Dėl to teismas sprendė, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo šio atsakovo atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 1 d.).

7635.

77Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atmestinas visiškai, sprendė, kad atsakovui iš ieškovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 57,15 Eur žyminio mokesčio už teismo sprendimo už akių peržiūrėjimą, 28 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, iš viso 85,15 Eur išlaidų.

7836.

79Teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui V. M. iš ieškovės priteistina 600 Eur advokato išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalis). Taip pat valstybei priteistina iš ieškovės 52,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

8037.

81Teismas pažymėjo, kad ieškovės BUAB „Elektrostatika“ ieškinys atsakovui yra tiesiogiai susijęs su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015), todėl atsakovui, trečiajam asmeniui ir valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438-943/2016, 2017-10-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-515-241/2017).

8238.

83Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-04-20 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieškovės BUAB „Elektrostatika“ reikalavimų užtikrinimui areštavo 56 865,54 Eur sumai atsakovui J. L. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, turto nesant ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštavo atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant atsakovui J. L. disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia minimalios mėnesinės algos dydžio – 350 Eur per mėnesį. Teismas sprendė, kad ieškinį atmetus šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

84III.

85Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8639.

87Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo V. M. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimą motyvuojamoje dalyje, iš sprendimo pašalinant motyvus dėl V. M. kaip faktinio vadovo UAB „Elektrostatika“ įmonėje arba panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8839.1.

89Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtą, atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus, tokį trečiojo asmens V. M. vaidmenį UAB „Elektrostatika“ patvirtino tretieji asmenys L. Ž., A. K., V. M., liudytojai R. Z. ir M. S., kurie parodė, kad viskam vadovavo V. M., kuris parinko direktorius, rengė visus dokumentus, o jo paskirti direktoriai tik pasirašinėjo, tuo tarpu V. M. turėjo kitas įmones (UAB „Medienos statyba“, kurios direktorė D. M., UAB „Elektrostatika“, kurios akcininkė I. M. ), V. M. skambino į UAB „R.Z. Staklės“ dėl preso perdavimo – priėmimo aktų surašymų, nors realiai jų neperdavė, rūpinosi preso įsigijimu, dalyvavo įkeičiant bankui, rengė visus susijusius dokumentus, vykdė realų turto valdymą, parinko direktorius ir kt., tokį V. M. faktinį UAB „Elektrostatika“ valdymą patvirtino ir kiti buvę įmonės vadovai L. Ž. ir A. K..

9039.2.

91Pirmosios instancijos teismas nurodydamas ginčijamus motyvus sprendime išėjo už ieškinio ribų, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šiuo klausimu teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl buvo netinkamai išnagrinėta byla (neatskleista bylos esmė). Teismas nepagrįstai savo nuožiūra išplėtė ieškinio ribas, papildomai byloje siekdamas nustatyti, ar BUAB „Elektrostatika“ vadovu (faktiniu) buvo kokie nors kiti asmenys, nei nurodyta Juridinių asmenų registre (A. K., J. L., L. Ž.). Tuo tarpu, nei ieškovė, nei atsakovas nereiškė prašymo dėl faktinio vadovo nustatymo, savo procesinių dokumentų nemotyvavo šiomis aplinkybėmis, t. y. tai nebuvo bylos dalykas, dėl kurio turėtų ir galėtų pasisakyti kiti proceso dalyviai.

9239.3.

93Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad trečiasis asmuo V. M. buvo faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas, nepagrįstai padarė remdamasis vien liudytojų bei trečiųjų asmenų parodymais. Beveik visi apklausti asmenys, kurių parodymais teismas grindė savo išvadas, yra tiesiogiai suinteresuoti šios bylos baigtimi, todėl jų parodymai nagrinėjamoje byloje turėjo būti vertinami kritiškai, o esant prieštaravimui su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pirmumas turėjo būti taikomas būtent rašytiniams įrodymams.

9440.

95Atsiliepime į trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą trečiasis asmuo V. M. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:

9640.1.

97Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). V. M. sistemingai vykdė UAB „Elektrostatika“ vadovo funkcijas, todėl jo netinkamas įmonės veikos organizavimas tiesiogiai susijęs su įmonei padaryta žala.

9840.2.

99Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. M., nors įmonėje nedirbo, nebuvo jos akcininku, tačiau de fakto pakankamai reikšmingai įmonės veikloje dalyvavo, tvarkė jos turtą.

10041.

101Atsiliepime į trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Elektrostatika“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:

10241.1.

103Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog trečiasis asmuo V. M. veikė kaip faktinis UAB ,,Elektrostatika“ vadovas, todėl nėra pagrindo iš motyvuojamosios sprendimo dalies šalinti šias aplinkybes pagrindžiančias teismo išvadas.

10441.2.

105Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo veikė kaip faktinis UAB ,,Elektrostatika“ vadovas, nes būtent jis priiminėjo visus sprendimus dėl įmonės ir jos turto, kontroliavo visą įmonės turto judėjimą, t. y. išvežimą, saugojimą ir vėlesnį turto praradimą, jau iškelus UAB ,,Elektrostatika“ bankroto bylą.

10642.

107Lietuvos apeliacinis teismas 2018-12-11 nutartimi nutarė civilinėje byloje pagal trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Elektrostatika“ ieškinį atsakovui J. L. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. Ž., A. K., BUAB „R. Z. Staklės“, V. M., V. M., pakeisti atsakovą J. L. jo teisių ir pareigų perėmėja I. L..

108Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10943.

110Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

111Dėl įrodymų vertinimo

11244.

113Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas išvadą, kad trečiasis asmuo V. M. buvo faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas, nepagrįstai padarė remdamasis vien liudytojų bei trečiųjų asmenų parodymais, kad beveik visi apklausti asmenys, kurių parodymais teismas grindė savo išvadas, yra tiesiogiai suinteresuoti šios bylos baigtimi, todėl jų parodymai nagrinėjamoje byloje turėjo būti vertinami kritiškai, o esant prieštaravimui su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pirmumas turėjo būti taikomas būtent rašytiniams įrodymams.

11445.

115Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

11646.

117Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

11847.

119Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-0-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018). Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018).

12048.

121Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas objektyviais duomenimis nepagrindė savo apeliacinio skundo teiginių, kad beveik visi apklausti asmenys, kurių parodymais teismas grindė savo išvadas, yra tiesiogiai suinteresuoti šios bylos baigtimi, todėl jų parodymai nagrinėjamoje byloje turėjo būti vertinami kritiškai.

12249.

123Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas taip pat nepagrindė apeliacinio skundo teiginių, kad esant trečiųjų asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų prieštaravimams su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pirmumas turėjo būti taikomas būtent rašytiniams įrodymams.

12450.

125Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės.

126Dėl UAB „Elektrostatika“ vadovo

12751.

128Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtą, atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius kaip nepagrįstus.

12952.

130Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-06-02 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 02/06/13 UAB „Medienos statyba“, atstovaujama direktoriaus A. K., pardavė, o ieškovė UAB „Elektrostatika“, atstovaujama direktoriaus L. Ž., nupirko prekes, tarp kurių buvo granuliavimo įranga: granuliavimo presas, 55 kw variklis su maišytuvu, matrica, presavimo rolikais, kurie buvo perimti UAB „Elektrostatika“ direktoriaus L. Ž. 2013-09-24 įrenginių priėmimo – perdavimo aktu. Minėta granuliavimo įranga 2013-10-08 buvo įkeista AB „Citadele“ bankas, nurodant jos likutinę ir balansinę vertę 196 345,34 Lt arba 56 864,54 Eur, ir apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“.

13153.

132Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Elektrostatika“ vadovais buvo L. Ž. nuo 2012-08-17 iki 2013-10-01, A. K. nuo 2013-10-01 iki 2014-05-19 ir atsakovas J. L. nuo 2014-05-20 iki 2014-12-02. UAB ,,Elektrostatika“ akcininkai buvo V. M. 225 000 akcijų, I. M. 125 000 akcijų, E. Ž. 100 000 akcijų ir L. Ž. 50 000 akcijų.

13354.

134Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, nagrinėdamas įmonės vadovo ir dalyvio civilinės atsakomybės atribojimo klausimą, yra išaiškinęs, kad civilinės atsakomybės bylose kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar byloje atsakovu nurodytas asmuo atliko vadovui ar dalyviui būdingas funkcijas. Jei dalyvis atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus nepriskirtini jo, kaip dalyvio, kompetencijai, bet būdingi vadovui, laikytina, kad jis veikia kaip faktinis vadovas ir atsakomybę turi prisiimti kaip vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Plėtodamas šią praktiką, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas narys gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017).

13555.

136Pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškino turinčias reikšmės bylai aplinkybes dėl UAB „Elektrostatika“ vadovo.

13756.

138Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas, būdamas technikos žinovu, buvo priimtas gamybos paleidimui, formaliai pavedant eiti direktoriaus pareigas, tuo tarpu, faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtą, atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus.

13957.

140Teisėjų kolegija pagal į bylą pateiktus įrodymus sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtą, atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl faktinio UAB „Elektrostatika“ vadovo pagrįsta teisingai byloje nustatytomis aplinkybėmis ir sprendime nurodytais motyvais.

14158.

142Pirmosios instancijos teismo išvadas, kad faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M. be trečiųjų asmenų buvusių UAB „Elektrostatika“ vadovų L. Ž., A. K., trečiojo asmens UAB „Elektrostatika“ didžiausiojo akcininko V. M. paaiškinimų, liudytojo buvusio UAB „R. Z. Staklės“ direktoriaus R. Z. ir liudytojo vykdžiusio UAB „Elektrostatika“ buhalterio darbą M. S. parodymų, kuriais pagal bylos duomenis netikėti nėra pagrindo, taip pat patvirtina faktinės aplinkybės, kad UAB „Elektrostatika“, kurios akcininkė buvo V. M. duktė I. M., pirko granuliavimo presą ir kitus įrengimus iš UAB „Mediena statybai“, kurios direktorė V. M. sutuoktinė D. M.. Pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus ir teisingai įvertino pateiktus į bylą įrodymus ir teisingai nustatė turinčias bylai reikšmės aplinkybes.

143Dėl ieškinio ribų

14459.

145Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo nuožiūra išplėtė ieškinio ribas, papildomai byloje siekdamas nustatyti, ar BUAB „Elektrostatika“ vadovu (faktiniu) buvo kokie nors kiti asmenys, nei nurodyta Juridinių asmenų registre (A. K., J. L., L. Ž.).

14660.

147Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį atsakovo atžvilgiu, teisingai įvertinęs bylos duomenis pagrįstai sprendė, kad faktinis UAB „Elektrostatika“ vadovas buvo V. M., kuris realiai priiminėjo visus sprendimus, valdė įmonės finansus ir turtą, atliko tiek administracinius, tiek organizacinius, tiek ir finansinius veiksmus. Ši pirmosios instancijos teismo išvada nelaikytina išėjimu už ieškinio ribų, kadangi tai buvo pirmosios instancijos teismo vertinimas apie UAB „Elektrostatika“ valdymą ir vadovavimą.

14861.

149Pagal minėtą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017) pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas dėl bylos nagrinėjimo ribų.

150Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

15162.

152Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

153Dėl procesinės bylos baigties

15463.

155Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

15664.

157Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2018-01-08 sprendimas paliktinas nepakeistu.

158Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

15965.

160Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

16166.

162Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

16367.

164Ieškovė BUAB „Elektrostatika“ ir trečiasis asmuo V. M. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės ir trečiojo asmens prašymai netenkintini.

165Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

166Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Elektrostatika“, atstovaujamas bankroto administratoriaus... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014-11-20 nutartimi iškėlė... 10. 3.... 11. Ieškovės BUAB „Elektrostatika“ teigimu, bendrovės valdymo organai... 12. 4.... 13. Ieškovė pažymėjo, kad buvo nustatyta, jog ieškovei nuosavybės teise... 14. 5.... 15. Ieškovės teigimu, nesant duomenų, kad minėtas turtas buvo perleistas,... 16. 6.... 17. Ieškovė BUAB „Elektrostatika“ nurodė, kad įmonės vadovas iki bankroto... 18. 7.... 19. Ieškovės teigimu, atsakovas, nevykdydamas Kauno apygardos teismo 2014-11-20... 20. 8.... 21. Ieškovė BUAB „Elektrostatika“ nurodė, kad trečiasis asmuo A. K.... 22. 9.... 23. Ieškovės teigimu, tarp atsakovo J. L. neteisėtų veiksmų ir ieškovei... 24. 10.... 25. Atsakovas J. L. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės BUAB... 26. 11.... 27. Atsakovo teigimu, iškėlus ieškovei BUAB „Elektrostatika“ bankroto bylą,... 28. 12.... 29. Atsakovas pažymėjo, kad pas ieškovę buvo įdarbintas 2014-05-20, tačiau... 30. 13.... 31. Atsakovo teigimu, jis įmonėje buvusį turtą perėmė pagal faktą, t. y.... 32. 14.... 33. Atsakovas pažymėjo, kad minėto turto įsigijimo metu 2013-06-02 UAB... 34. 15.... 35. Atsakovo teigimu, jis neatliko neteisėtų veiksmų (turto neperdavimo), nes... 36. 16.... 37. Trečiasis asmuo BUAB „R. Z. Staklės“, atstovaujamas bankroto... 38. 17.... 39. Trečiasis asmuo V. M. prašė ieškinį tenkinti. Trečiojo asmens teigimu,... 40. 18.... 41. Trečiojo asmens V. M. teigimu, ieškovė 2013 m. birželio mėnesį įsigijo... 42. 19.... 43. Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad trečiasis asmuo V. M. būdamas UAB... 44. 20.... 45. Trečiasis asmuo V. M. atsiliepime į ieškinį prašo pašalinti trečiąjį... 46. 21.... 47. Trečiasis asmuo V. M. nurodė, kad jis buvo didžiausias ieškovės... 48. 22.... 49. Trečiojo asmens V. M. teigimu, ginčo turtas galėjo būti pamestas anksčiau... 50. 23.... 51. Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad visi buvę ieškovės vadovai nevykdė... 52. 24.... 53. Trečiojo asmens V. M. teigimu, būsimas teismo sprendimas šioje byloje... 54. 25.... 55. Trečiasis asmuo V. M. pažymėjo, kad iš 2013-09-24 įrengimų priėmimo –... 56. 26.... 57. Trečiasis asmuo A. K. nurodė, kad pradėjęs dirbti UAB „Elektrostatika“... 58. 27.... 59. Trečiasis asmuo A. K. pažymėjo, kad pasirašė 2013-06-02 pirkimo –... 60. 28.... 61. Trečiasis asmuo L. Ž. nurodė, kad jam būnant UAB „Elektrostatika“... 62. II.... 63. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 64. 29.... 65. Kauno apygardos teismas 2018-01-08 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti,... 66. 30.... 67. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei liudytojų paaiškinimus,... 68. 31.... 69. Teismo vertinimu, vien tai, jog atsakovas, būdamas UAB „Elektrostatika“... 70. 32.... 71. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovas nedarė realaus poveikio... 72. 33.... 73. Teismas pažymėjo, kad tokį trečiojo asmens V. M. vaidmenį UAB... 74. 34.... 75. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, būdamas įmonės formaliu... 76. 35.... 77. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atmestinas visiškai, sprendė,... 78. 36.... 79. Teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui V. M. iš ieškovės priteistina 600... 80. 37.... 81. Teismas pažymėjo, kad ieškovės BUAB „Elektrostatika“ ieškinys... 82. 38.... 83. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-04-20 nutartimi ieškovės... 84. III.... 85. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 86. 39.... 87. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo V. M. prašo pakeisti Kauno apygardos... 88. 39.1.... 89. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad faktinis UAB... 90. 39.2.... 91. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas ginčijamus motyvus sprendime išėjo... 92. 39.3.... 93. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad trečiasis asmuo V. M. buvo... 94. 40.... 95. Atsiliepime į trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą trečiasis asmuo V.... 96. 40.1.... 97. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi teismų praktika (Lietuvos... 98. 40.2.... 99. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. M., nors įmonėje... 100. 41.... 101. Atsiliepime į trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą ieškovė BUAB... 102. 41.1.... 103. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog trečiasis asmuo V. M.... 104. 41.2.... 105. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo veikė kaip faktinis UAB... 106. 42.... 107. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-12-11 nutartimi nutarė civilinėje byloje... 108. Teisėjų kolegija... 109. 43.... 110. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 111. Dėl įrodymų vertinimo... 112. 44.... 113. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios... 114. 45.... 115. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi... 116. 46.... 117. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet... 118. 47.... 119. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni... 120. 48.... 121. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas objektyviais... 122. 49.... 123. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas taip pat nepagrindė apeliacinio skundo... 124. 50.... 125. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad... 126. Dėl UAB „Elektrostatika“ vadovo... 127. 51.... 128. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad... 129. 52.... 130. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-06-02 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.... 131. 53.... 132. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Elektrostatika“ vadovais buvo L.... 133. 54.... 134. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, nagrinėdamas įmonės... 135. 55.... 136. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškino turinčias reikšmės bylai... 137. 56.... 138. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sutinka... 139. 57.... 140. Teisėjų kolegija pagal į bylą pateiktus įrodymus sprendžia, kad pagrįsta... 141. 58.... 142. Pirmosios instancijos teismo išvadas, kad faktinis UAB „Elektrostatika“... 143. Dėl ieškinio ribų ... 144. 59.... 145. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apelianto... 146. 60.... 147. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas... 148. 61.... 149. Pagal minėtą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11... 150. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 151. 62.... 152. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 153. Dėl procesinės bylos baigties... 154. 63.... 155. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 156. 64.... 157. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 158. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 159. 65.... 160. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 161. 66.... 162. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 163. 67.... 164. Ieškovė BUAB „Elektrostatika“ ir trečiasis asmuo V. M. prašė priteisti... 165. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 166. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą....