Byla 2-1438-943/2016
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir išmokų, susijusių su darbo santykių nutraukimu, priteisimo, bylos Nr. B2-1152-324/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Team Solutions dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir išmokų, susijusių su darbo santykių nutraukimu, priteisimo, bylos Nr. B2-1152-324/2016,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Saulius Šukevičius kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu; pripažinti darbo sutartį tarp ieškovo ir atsakovės BUAB Team Solutions nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisti jam iš atsakovės BUAB Team Solutions vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką bei vidutinį užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus darbuotoja žodžiu jį informavo, jog jis nėra draustas socialiniu draudimu. Ieškovas tokiu būdu sužinojo, kad jis yra atleistas iš darbo, nors jokios informacijos apie darbo sutarties nutraukimą nebuvo gavęs.
  3. BUAB Team Solutions, atstovaujama bankroto administratoriaus, su ieškovo ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad neturi duomenų, kuriais galėtų atsikirtinėti.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovo S. Š. reikalavimus tenkino iš dalies – pripažino neteisėtu S. Š. atleidimą iš darbo ir nutarė laikyti, kad darbo sutartis tarp S. Š. ir BUAB Team Solutions yra nutraukta nuo Kauno apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB Team Solutions įsiteisėjimo 2015 m. lapkričio 17 d. ir patvirtino 1 273,06 Eur dydžio S. Š. finansinį reikalavimą BUAB Team Solutions bankroto byloje.
  2. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad Saulius Šukevičius buvo atleistas iš pareigų jam nežinant, pripažino, jog jo atleidimas iš UAB Team Solutions yra neteisėtas.
  3. Teismas nutarė pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleisti atsakovę nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš atsakovo BUAB Team Solutions valstybės patirtas išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovui S. Š. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, yra atleidžiama tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bet ne nuo visų bylinėjimosi išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas ir nepagrįstai nepriteisė valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
    2. Pirmosios instancijos teismas yra gavęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Iš pažymos matyti, kad išlaidos sudaro 79,21 Eur, kurios, atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį, turėjo būti priteistos valstybės naudai.
  3. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atsakovė BUAB Team Solutions prašo atskirąjį skundą atmesti, o jei atskirasis skundas būtų tenkinamas – įtraukti Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, į BUAB Team Solutions kreditorių sąrašą ir patvirtinti finansinį reikalavimą, lygų priteistam bylinėjimosi išlaidų dydžiui.
  4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Šalis, reikalaujanti priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi pareigą atitinkamais įrodymais pagrįsti, kad šias išlaidas realiai patyrė, o ne vien apskaičiavo. Suinteresuotas asmuo su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad advokato padėjėjui sumokėjo už suteiktas teisines paslaugas, t. y. nėra įrodytas patirtų bylinėjimosi išlaidų faktas. Vadinasi, nėra pagrindo priteisti apskaičiuotas, tačiau ne patirtas, bylinėjimosi išlaidas.
    2. Vertinant, kad yra pagrindas valstybės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, ši suma turėtų būti patvirtinama kaip Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, finansinis reikalavimas BUAB Team Solutions bankroto byloje.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Suinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė advokato padėjėjos I. V. 2016 m. gegužės 11 d. prašymą Valstybės garantuojamai teisinei pagalbos tarnybai (toliau – Prašymas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 15 d. pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. NTP-7-4221 (toliau – Pažyma) bei kitą dokumentą, kurio data 2016 m. gegužės 13 d. (b. l. 117-120). Atkreiptinas dėmesys, kad Pažyma buvo pateikta pirmosios instancijos teismui ir šis įrodymas yra bylos medžiagoje (b. l. 103), todėl šio įrodymo priėmimo klausimas pakartotinai nesprendžiamas. Susipažinęs su kitais prie atskirojo skundo pridėtais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas prie bylos medžiagos prijungti pateiktus įrodymus, nes šie dokumentai tiesiogiai susiję su byloje sprendžiamais klausimais ir jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad su suinteresuoto asmens pateiktais duomenimis atsakovė yra susipažinusi, kadangi yra pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl naujų įrodymų priėmimas šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų civiliniame procese nepažeidžia, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą nesudaro.

12Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

  1. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė, kuri yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, taip pat yra atleista nuo valstybės išlaidų, patirtų ieškovui teikiant antrinę teisinę pagalbą.
  2. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Tačiau atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu nereiškia atleidimo nuo kitų bylinėjimosi išlaidų. Kaip konstatuota kasacinio teismo jurisprudencijoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nutartį, priimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011), nors CPK 83 straipsnio pavadinime nurodoma apie atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tačiau šio straipsnio 1–3 dalyse reglamentuojamas atleidimas tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi įstatymas nenumato, kad bankrutuojanti įmonė būtų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant ieškovui S. Š. antrinę teisinę pagalbą, nėra priteistinos iš atsakovės BUAB Team Solutions.
  3. Bylos duomenys patvirtina, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba ieškovui buvo suteikta. Iš Pažymos nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 79,21 Eur (b. l. 103).
  4. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktais atsikirtimais dėl neįrodyto bylinėjimosi išlaidų patyrimo fakto. Atsakovės nurodoma įrodinėtina aplinkybė – realus bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktas, t. y. šių išlaidų apmokėjimas, turi būti įrodyta, sprendžiant klausimą dėl advokato ir advokato padėjėjo suteiktų teisinių paslaugų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CPK 99 straipsnis numato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos ne CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu, o CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka. Be to CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Toks įstatyminis reglamentavimas patvirtina, jos procesiniam sprendimui dėl tokių išlaidų priteisimo pakanka jų apskaičiavimo. Byloje nustatyta, jog suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pateikė įrodymus – Pažymą ir Prašymą, kurie atsižvelgiant į CPK 99 straipsnio 2 dalį sudaro pakankamą pagrindą iš atsakovės valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
  5. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad ieškinio reikalavimai tenkinami iš dalies, tačiau iš nutarties turinio matyti, jog visi ieškinyje išdėstyti reikalavimai (darbo sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu, vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimas) buvo tenkinti ir skirstant bylinėjimosi išlaidas laikytina, jog ieškovo ieškinys tenkintas visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės BUAB Team Solutions valstybės naudai priteistina 79,21 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
  6. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neišsprendė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo klausimo. Atsižvelgdamas į tai, kad tai yra procesinio pobūdžio klausimas, kurį teismas turi išspręsti ex officio (liet. savo iniciatyva), apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 92 ir 96 straipsniais, sprendžia, jog iš atsakovės yra pagrindas valstybės naudai priteisti 6,91 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b. l. 2).
  7. Pažymėtina, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015). Todėl nagrinėjamu atveju ieškovui antrinės teisinės pagalbos teikimo ir teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos atlygintinos iš BUAB Team Solutions administravimui skirtų lėšų.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

14Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo.

15Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Team Solutions, juridinio asmens kodas 303017253, administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetą 79,21 (septyniasdešimt devynis eurus ir dvidešimt vieną euro centą) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 6,91 (šešis eurus devyniasdešimt vieną euro centą) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai