Byla e2A-197-260/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biodegra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-9843-528/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biodegra“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Biodegra“ 2016 m. sausio 7 d. kaip kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos iš skolininkės UAB „TIS LT“ išieškojimo, išduodant teismo įsakymą. Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr.L2-3601-528/2016, nutarė iš skolininkės UAB „TIS LT“ kreditorei UAB „Biodegra“ išieškoti 34394,25 Eur skolą ir 244 Eur žyminį mokestį. Skolininkei UAB „TIS LT“ 2016 m. vasario 15 d. pateikus prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. įsakymo, o ieškovei 2016 m. kovo 7 d. pateikus ieškinį bei 2016 m. kovo 18 d. patikslintą ieškinį dėl skolos išieškojimo, Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. civilinėje byloje Nr.L2-3601-528/2016 priimtą įsakymą, nustatė, kad toliau byla bus nagrinėjama ginčo teisena pagal ieškovės 2016 m. kovo 18 d. pateiktą patikslintą ieškinį.

82.

9Ieškovė UAB „Biodegra“ 2016 m. kovo 18 d. patikslintame ieškinyje pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės UAB „TIS LT“ 34394 eurų skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „Biodegra“ bendradarbiavimo Sutarties, pasirašytos 2013 metų spalio 15 d., vadomis atsakovei UAB „TIS LT“ nuo sutarties pasirašymo 2013-10-15 iki 2015 m. spalio mėnesio, nuosekliai teikė sutartines paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė, liko skolinga 34394 Eur. Atsakovė nuolat iki 2015 m. spalio ieškovei pridavinėjo surinktas atliekas, t. y. veikė būtent taip, kaip numatyta 2013-10-15 Jungtinės veiklos sutartyje ir nenutrūkstamai už tas paslaugas mokėjo. Paslaugos buvo apmokamos pagal jai pateiktas sąskaitas faktūras. 2015 m. spalį atsakovė atsisakė priimti sąskaitą faktūrą, tikėdamasi tokiu būdu išvengti teisėtos prievolės, ir žodžiu ieškovei nurodė jog jokios veiklos nebevykdo, o sutartinių įsipareigojimų ieškovei tariamai neturi. Dėl šių priežasčių, išnaudojusi taikaus susitarimo galimybes, ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama išduoti Teismo įsakymą. Atsakovė, teikdama teismui prieštaravimus, melagingai nurodė, kad pagal Sutartį paslaugų nebegavo nuo 2014 m., nuo 2014 m. lapkričio iš ieškovės jokių sąskaitų gavusi ir apmokėjusi nebuvo, nes Sutartis buvo nutraukta, o ieškovė apie tai informuota. Tokius melagingus atsakovės teiginius paneigia teikiamos teismui apmokėtos sąskaitos-faktūros, kurios buvo pateiktos atsakovei ir jos apmokėtos po 2014 metų, ir buvo nuosekliai apmokamos iki pat 2015 m. spalio mėnesio. Tai patvirtina, jog atsakovė paslaugas gavo ne nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2014 m. lapkričio, o iki 2015 m. spalio. Be to atsakovė, siekdama įrodyti savo melagingus teiginius, teismui pateikė ir suklastotą Sutartį, kurios vadomis bandė įrodyti Sutarties pasibaigimo 2014 m. lapkritį fakto žinomumą ieškovei, apeliuodama į tai, kad Sutarties pasibaigimo terminas tariamai buvo įtvirtintas ieškovės, nes pati ieškovė tariamai ir buvo pasirašiusi sutartį su trečiaisiais asmenimis atsakovės vardu.

103.

11Atsakovė UAB „TIS LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Šiame procesiniame dokumente nurodė, kad ieškovė UAB „Biodegra“ ir atsakovė UAB „TIS LT“ 2013-10-15 buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį, ši sutartis buvo sudaryta tikslu dalyvauti konkrečiame konkurse ir jame nugalėjus teikti paslaugas. Jungtinės veiklos sutartis atsiskaitymo už suteiktas paslaugas nereglamentuoja, todėl ieškovė nepagrįstai reikalavimą atsiskaityti už nesuteiktas paslaugas grindžia jungtinės veiklos sutartimi. 2013-10-15 UAB „TIS LT“ ir UAB „Biodegra“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kurios tikslas buvo dalyvauti perkančiosios organizacijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos organizuotame konkurse dėl šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo paslaugų pirkimo. Jungtinės veiklos sutartis galiojo tol, kol galiojo Pirkimo sutartis (Jungtinės veiklos sutarties 7.1 p.). Šios Jungtinės veiklos sutarties pagrindu buvo pateiktas pasiūlymas Konkurse. Konkursas buvo laimėtas ir 2013 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su Paslaugų gavėju Pravieniškių pataisos namų-atvirąja kolonija. Ši paslaugų sutartis buvo pradėta vykdyti nuo 2013-11-04, sutarties vykdymo pradžią įforminant 2013-11-04 Aktu dėl 2013-11-04 Paslaugų teikimo sutarties Nr. ( - ) vykdymo pradžios. Ji galiojo 12 mėnesiu laikotarpį (Paslaugų teikimo sutarties 3.1 p., 10.1 p.), atitinkamai vadovaujantis sutarties nuostatomis pasibaigė 2014-11-03. Ji buvo sėkmingai įvykdyta ir nebuvo pratęsta. Taigi, ieškovo nurodyta jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigus, nes pasibaigė sutartis kurios tikslui ji buvo sudaryta. Atsakovei vienai sudarius 2014-12-30 naują paslaugų teikimo sutartį su gavėju Pravieniškių pataisos namų-atvirąja kolonija, pagal žodinę sutartį UAB „TIS LT“ užsakydavo atliekų tvarkymą UAB „Biodegra“, kuri pagal konkrečius sutvarkyto maisto kiekius pateikdavo sąskaitas. Šių paslaugų UAB „TIS LT“ nuo 2015-08-07 atsisakė ir jokių paslaugų UAB „Biodegra“ nebeteikė. Atsakovei nežinomu pagrindu, kuris nėra nurodytas ieškinyje, ieškovė UAB „Biodegra“ pateikė dvi sąskaitas – Nr. ( - ) 25222,15 EUR sumai ir Nr. ( - ) 9172,10 EUR sumai, taip pat pareiškė ieškinį, nors minėtų laikotarpiu jokių paslaugų teikta nebebuvo. Kadangi Jungtinės veiklos sutartis buvo pasibaigusi, o UAB „Biodegra“ bendrovei UAB „TIS LT“ neatliko jokių paslaugų, abi paminėtos sąskaitos buvo grąžintos ieškovei, kartu aiškiai nurodant, jog jokių paslaugų nurodytu laikotarpiu ieškovė neatliko, todėl sąskaitos yra nepagrįstos. Atsakovė negali būti skolinga 34394,25 Eur, kadangi UAB „Biodegra“ nėra jai suteikusi jokių paslaugų ar atlikusi darbų, todėl atsakovas neturi prievolės mokėti ieškovei.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. sprendimu ieškovės UAB „Biodegra“ patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 363 Eur bylinėjimosi išlaidas ir į valstybės biudžetą 3,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

155.

16Teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį sprendime nurodė, jog atsakovė ir ieškovė 2013-10-15 Jungtinės veiklos sutartimi susitarė dalyvauti konkurse dėl šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo paslaugų teikimo, o atsakovė buvo skirta Vykdančiąja partnere, turėjusia tvarkyti bendrus reikalus bei sudaryti abiejų partnerių vardu sutartis, taip pat šalys susitarė, kad jų sutartis galios kol galios Paslaugų pirkimo sutartis, o Jungtinės veiklos sutartis gali būti papildyta, nutraukta ar pakeista tik partnerių bendru rašytiniu susitarimu. Pagal šalių 2013-10-15 pateiktą Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai pasiūlymą konkursą jos laimėjo, buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. ( - ), kuri galiojo 12 mėnesių nuo jos vykdymo pradžios – 2013-11-04 – ir buvo sėkmingai įvykdyta, bet nebuvo pratęsta. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų ir apie 2013-10-15 šalių sudarytos Jungtinės veiklos sutarties pratęsimą ar pakeitimą, todėl konstatuotina, kad ji pasibaigė, pasibaigus Paslaugų teikimo sutarčiai Nr. ( - ), t. y. 2014-11-05 (CK 6.987 str. 1 d., 6 punktas). Atsakovė nurodė, jog, pasibaigus 2013-11-04 Paslaugų teikimo sutarčiai bei 2013-10-15 Jungtinės veiklos sutarčiai, ji dalyvavo kitame Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos paskelbtame konkurse kaip pavienis dalyvis, jį laimėjo bei 2014-12-30 sudarė naują Paslaugų teikimo sutartį, o pagal žodinį susitarimą ieškovė atlikdavo atsakovės užsakytą atliekų tvarkymą bei pateikdavo sąskaitas pagal konkrečius sutvarkytų atliekų kiekius ir jas atsakovė yra apmokėjusi. Minėtus atsakovės teiginius patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, taigi, tarp šalių žodinės sutarties pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str.). PVM sąskaitose-faktūrose 2015-10-30 Nr. ( - ), 2015-11-30 Nr. ( - ), kuriomis ieškovė grindžia ieškinio reikalavimą, jokios konkrečios paslaugos bei kiekiai nenurodyti – nurodyta, jog reikalaujama pagal 2013-10-15 jungtinės veiklos sutartį taip pat už paslaugas pagal sutartį, tačiau 2013-10-15 šalių Jungtinės veiklos sutartyje nėra nurodyta jokių konkrečių šalių (partnerių) mokėjimų vienas kitam, o ieškovė nei savo ieškinyje, nei kituose dokumentuose nenurodė kokias konkrečiai paslaugas pagal sutartį ji atliko, už kurias reikalauja apmokėjimo iš atsakovės, be to, į teismo posėdį ieškovė ar jos atstovas neatvyko ir nepateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų (CPK 177, 178 str.). PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, jos paskirtis įforminti įvykusį prekių (paslaugų) pateikimą, todėl PVM sąskaita-faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, tačiau vien sąskaitos pateikimas nepagrindžia pareigos ją apmokėti, o šalis, reikalaujanti priteisti atitinkamą sumą, turi įrodyti savo reikalavimo pagrindą (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-15/2008, Nr.3K-3-484/2009, Nr.3K-3-55/2012, Nr.3K-3-210/2014).

176.

18Apskųstajame sprendime teismas nurodė, kad, įvertinus šalių argumentus bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo dėl atsakovės pareigos apmokėti ieškovės PVM sąskaitas – faktūras 2015-10-30 Nr. ( - ) ir 2015-11-30 Nr. ( - ), nes 2013-10-15 Jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi, įrodymų apie atsakovės prievolę mokėti tiesiogiai pagal Jungtinės veiklos sutartį nėra, įrodymų apie atsakovei suteiktas ar jos užsakymu atliktas paslaugas taip pat nepateikta, o atsakovės pateiktos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ataskaitos apie atsakovės išvežtus šalutinius gyvūninius produktus bei tų produktų išvežimo važtaraščiai patvirtina, jog atsakovė naudojosi ne ieškovės, bet UAB „Vipita“ paslaugomis, todėl ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.124, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.969 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

207.

21Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Biodegra“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą arba jį pakeisti ieškovės naudai bei priteisti iš atsakovės skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinkame visa jo apimtimi ir prašo jį naikinti kaip neteisėtą, vykusį teismo procesą laiko šališku ir pažeidusiu Lietuvos Respublikos teisės aktų vadas bei ieškovės teisę į teisingą bei nešališką teismo procesą. Apeliacinį skundą ieškovė prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes posėdyje pageidauja dalyvauti ieškovės vadovas. Apeliacinį skundą ieškovė grindžia tokiais argumentais:

227.1.

23Bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka, kadangi sprendime duomenis nurodė ne pagal byloje esančius faktus, o tokia jų forma ir apimtimi (cituodama tik ieškinio dalis), kuri patogi atsakovo neteisėtam interesui apginti. Be to, atsakovei pateikus byloje suklastotą sutartį ieškovė informavo teismą apie suklastotą dokumentą, nurodė, kad suklastoti dokumentai negali būti byloje įrodymais, teisėja jokių veiksmų nesiėmė ir dar daugiau – atsisakė sustabdyti bylą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, ieškovės prašymą sustabdyti bylą teisėja atmetė iš esmės jo neišnagrinėjusi.

247.2.

25Prieštaraujantys bei neatitinkantys nei faktinių aplinkybių, nei byloje surinktų duomenų ir dokumentų, yra sprendime nurodyti teiginiai, kad „Šiuo atveju, įvertinus šalių argumentus bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo dėl atsakovės pareigos apmokėti ieškovės PVM sąskaitas – faktūras 2015-10 -30 Nr. ( - ) ir 2015-11 -30 Nr. ( - ), nes 2013-10-15 Jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi, įrodymų apie atsakovės prievolę mokėti tiesiogiai pagal Jungtinės veiklos sutartį nėra, įrodymų apie atsakovei suteiktas ar jos užsakymu atliktas paslaugas taip pat nepateikta, o atsakovės pateiktos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ataskaitos apie atsakovės išvežtus šalutinius gyvūninius produktus bei tų produktų išvežimo važtaraščiai patvirtina, jog atsakovė naudojosi ne ieškovės, bet UAB „Vipita“ paslaugomis, todėl ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas“. Tame pačiame sprendime teisėja yra įvertinusi faktą, kad Jungtinės veiklos sutartis galiojo ir tik 2015-08-10 ją buvo prašoma stabdyti. Taip pat pastebėtina, kad versija apie UAB „Vipita“ dalyvavimą vežime atsirado tik po to, kai kilo problemų su suklastotu dokumentu, o be to teismo sprendime teisėja rėmėsi tik atsakovės pateiktais duomenimis ir dokumentais, kas grubiai pažeidžia LR CPK vadas. Procesas buvo šališkas, jei nebeatsižvelgti į tai, kad atsakovei pateikus vieną suklastotą dokumentą, o teisėjai nepaisius net pradėto ikiteisminio tyrimo, visas įrodymų leistinumo teisinis reglamentavimas suponuoja, kad tiesiog buvo pažeistas procesas, o tuo pačiu grubiai pažeistos ir ieškovės teisės į sąžiningą, nešališką ir teisingą teismo procesą.

267.3.

27Procese nebuvo paisoma procesinių reikalavimų, neatsižvelgiama į baudžiamojo proceso įtaką civiliniam procesui, netenkinami būtent ieškovės prašymai, kurie buvo teisėti ir pagrįsti. Atsakovei buvo sudaromos galimybės manipuliuoti procesu, teikti įvairius net ir suklastotus duomenis ir dokumentus nepaisant bendro proceso pažeidimų, nutartys ir procesiniai nutarimai priimami teisėjai remiantis vien atsakovės nuomone ir nepaisant nei byloje surinktų duomenų, nei faktinių aplinkybių nei dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno AVPK ONTV buvo pateikta tik dalis bylos dokumentų, ir tik ta apimtimi, kuri padėtų įrodyti nusikaltimo klastojant dokumentus fakto nebuvimą, t.y. dokumentai nebuvo ikiteisminiam tyrimui teikiami visa apimtimi, o elektroninėje byloje esantys dokumentai, atspindintys suklastoto dokumento pateikimo faktą, nebuvo teikiami, kaip ir nebuvo išreikalauti dokumentų originalai iš atsakovės. Nenustatytos aplinkybės kokiu būdu ir aplinkybėmis buvo pagamintas suklastotas dokumentas, kur jo kopijų šiai dienai yra paskleista ir kokios nusikalstamos veikos daromos šio dokumento pagalba.

287.4.

29Įrodymai kaip tokie iš esmės nebuvo tiriami. Sprendime remtasi tik atsakovo nuomonėmis, teiginiais ir atsiliepimų bei skundo citatomis, neanalizuojant nei faktinių byloje esančių duomenų nei jų leistinumo nei įrodomosios galios, kiek tai liečia atsakovę. Ieškovo teikti duomenys nevertinti iš esmės, juos „pagrindus“ atsakovės teiginiais ir įvertinus kaip nesamus.

308.

31Atsakovė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė. 2016 m. lapkričio 25d. ji pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad apeliantė pateikė formalų apeliacinį skundą, kuriame iš esmės nėra pateikta jokių apeliacijai būdingų argumentų ar bylai reikšmingų įrodymų. Toks formaliai atliktas veiksmas, kai prie skundo, kuriame nėra naujo teisinio argumento, pridedama dar ir pačios civilinės bylos visi tomai yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Dėl šių priežasčių atsakovė neteikė atsiliepimo, nes nebuvo būtinybės pateikti jokių naujų įrodymų ar naujų argumentų. Bylos ginčas yra kilęs dėl tariamai suteiktų paslaugų laikotarpyje nuo 2015 rugpjūčio vidurio iki 2015 lapkričio mėnesių. Dėl šio laikotarpio UAB „TIS LT” yra pateikusi produktų važtaraščius/leidimo lapelius į Praveniškių koloniją, iš kurių pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ne UAB „Biodegra” transporto priemonės teikė ginčo paslaugas, o UAB „TIS LT” ir UAB „Vipita” pagal naujai sudarytą tarpusavio sutartį. Prie apeliacinio skundo apeliantė yra pateikusi produktų važtaraščius už 2015m. liepą ir rugpjūčio pirmąją pusę, t.y. periodą dėl kurio nebuvo kilę ginčo šioje byloje (nes ir nebuvo prašoma priteisti jokių sumų už minėtą laikotarpį, kadangi UAB „TIS LT“ yra pilnai atsiskaičiusi). Tokiu būdu pateikti milžiniški kiekiai dokumentų nieko bendro su prašoma priteisti suma neturi, nes liečia kitą laikotarpį. Pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino UAB „TIS LT“ pateiktus važtaraščius, kurie įrodė, kad nuo 2015m. rugpjūčio 12d. ieškovės transportas atlikti paslaugų nebevažiavo į Praveniškių pataisos namus, o visas paslaugas atliko UAB „TIS LT“, pasitelkusi trečiąjį asmenį UAB „Vipita“. Ieškovė už rugpjūčio mėnesio 12 d. buvo pateikusi sąskaitą su aiškiu paslaugos kiekiu ir ji buvo sumokėta. Šioje byloje pateiktos sąskaitos yra neapibrėžtos, nėra nurodytos nei suteiktų paslaugų apimtis nei joks kitoks detalizavimas, todėl atsakovei teko tik spėlioti dėl kokių paslaugų gi buvo jos gautos (vienintelis duomuo buvo nurodytas tik kažkokių nežinomų tariamų paslaugų laikotarpis – 2015m. rugsėjis- lapkritis). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės pateiktos sąskaitos yra fiktyvios, t.y. jos pateiktos nesant atliktų paslaugų. Tačiau ieškovė tokį nesąžiningumą tęsia ir teisminio proceso metu – sąmoningai teikdamas formalų apeliacinį skundą, t. y. akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, teikdamas žinomai nereikšmingus bylai įrodymus bei teikdamas be teisinių argumentų sudarytą apeliacinį skundą, kuris iš esmės yra teismo sprendimo teksto perkopijavimas (skundo turinio šrifto nesuvienodinimas parodo, kad tai tebuvo skundo teksto perkopijavimas iš teismo sprendimo). Dėl šių priežasčių nebuvo į ką atsiliepti ir nebuvo poreikio teikti naujų įrodymų, nes nebuvo pateikta nei reikšmingų bylai įrodymų, nei teisinių argumentų. Atsakovė taip pat nurodė, kad prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016m. liepos 12d. sprendimą ir skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą teisminiu procesu.

32Teismas

konstatuoja:

33II.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

359.

36Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.). 2016 m. rugpjūčio 12 d. paduotame apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį, ir tik šalindama apeliacinio skundo trūkumus 2016 m. rugpjūčio 25 d. pateiktame prašyme patikslino, kad prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimą. Teisėjų kolegija ieškovės 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateiktą apeliacinį skundą nagrinėja kaip skundą dėl teismo sprendimo, pripažindama, kad neteisingas teismo procesinio dokumento įvardijimas apeliaciniame skunde nėra kliūtimi šį skundą, iš kurio turinio yra akivaizdu, kad apskųstas teismo sprendimas, nagrinėti kaip skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo.

3710.

38Apeliaciniame skunde ieškovė pareiškė prašymą atstatyti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, jei teismas nustatytų, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. skundas dėl 2016 m. liepos 12 d. sprendimo paduotas praleidus terminą tokiam skundui paduoti. Paaiškino, kad skaičiuoja, jog terminas skundui paduoti baigiasi 2016-08-12 24 val., jei teismas laikytų, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus terminą, prašo pripažinti, kad tai padaryta dėl suklydimo. Teisėjų kolegija atnaujina ieškovei terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi šis terminas praleistas nežymiai – tik viena diena, ir tai padaryta ieškovei suklydus – paskaičiavus, kad skundo padavimo terminas baigiasi 2016 m. rugpjūčio 12 d., kada terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 11 d. Teisėjų kolegija šį terminą atnaujina vadovaudamasi CPK 307 str. 2 d. nuostatomis.

3911.

40Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Biodegra“ pareiškė prašymą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodė, jog teismo posėdyje pageidauja dalyvauti ieškovės vadovas. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas; dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas.

4112.

42Ieškovė, teikdama per EPP apeliacinį skundą, jame nurodė, kad prideda: važtaraščius, patvirtinančius ieškovės paslaugų teikimo atsakovei faktą, įgaliojimą su priedais, 2 bylos tomus iš EPP, duomenis iš EPP. Kokiu tikslu prie apeliacinio skundo pridedami 2 šios elektroninės bylos tomai, duomenys iš EPP, važtaraščiai, kurie galėtų būti pripažįstami įrodymais, ieškovė nepaaiškino, neprašė priimti juos kaip naujus byloje teikiamus įrodymus, todėl teisėjų kolegija jų nepriima ir nagrinėdama ieškovės apeliacinį skundą jais nesivadovauja (CPK 314 str.).

4313.

44Byloje pagal ieškovės apeliacinį skundą sprendžiama dėl pagrįstumo ir teisėtumo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, apeliantei teigiant, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nagrinėjant bylą buvo pažeistos procesinės teisės normos, iš esmės nebuvo tiriami įrodymai, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas.

4514.

46Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka, nes sprendime duomenis nurodė ne pagal byloje esančius faktus, o tokia jų forma ir apimtimi (cituodama tik ieškinio dalis), kuri patogi atsakovei, vertino tik atsakovės pateiktus įrodymus, netinkamai vertino atsakovės pateiktą suklastotą rašytinį įrodymą. Teisėjų kolegija su tokiu apeliantės argumentu nesutinka. Objektyvių duomenų apie bylą nagrinėjusios teisėjos suinteresuotumą bylos baigtimi, ieškovė nepateikė. Tai, kad teismas priėmė ieškovei nepalankų sprendimą, net jei nagrinėdamas bylą jis (teismas) ir netinkamai taikė procesines teisės normas, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas.

4715.

48Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, vertina, kad ieškovės apeliacinis skundas yra iš dalies pagrįstas, kadangi bylą nagrinėjęs teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą civilinėje byloje, taip pat neužtikrino, kad bylos nagrinėjimo metu būtų laikomasi CPK 12 straipsnyje ir 13 straipsnyje įtvirtintų rungimosi ir dispozityvumo principų.

4916.

50CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, taip pat ir reikalavimus, keliamus konkrečiai ieškiniui; jame, be kita ko, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Šioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti. Teismas gi, išnagrinėjęs bylą, turi priimti sprendimą dėl visų byloje pareikštų reikalavimų; priimdamas sprendimą, jis įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, nustatytos ir kurios ne, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys tenkintinas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas.

5117.

52Byloje išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 pateiktas ieškovės UAB „Biodegra“ patikslintas ieškinys, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitiko CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų ieškiniui keliamų reikalavimų, nes ieškovė šiame procesiniame dokumente aiškiai ir konkrečiai nenurodė faktinių aplinkybių, kuriomis ji grindžia savo reikalavimą priteisti skolą, todėl, savaime suprantama, nenurodė ir kokie įrodymai patvirtina aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokį ieškinį priėmė. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė aplinkybes apie ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimą ir buvusius tarpusavio santykius, tačiau iš esmės prieštaraudama ieškovės reikalavimams tenurodė, kad atsakovei nežinomu pagrindu, kuris nenurodytas ieškinyje, ieškovė UAB „Biodegra“ pateikė dvi sąskaitas ir pareiškė ieškinį, tačiau tik pagal sąskaitas Nr. ( - ) 25222,15 Eur sumai ir Nr. ( - ) 9172,10 Eur sumai, ieškovei nesuteikus paslaugų, atsakovė neturi pareigos mokėti. Ieškovė ieškinyje nenurodė, kad ji reikalauja apmokėti skolą pagal šias atsakovės nurodytas sąskaitas, nenurodė ir aplinkybių už ką konkrečiai reikalauja priteisti 34394,25 Eur skolą. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį faktiškai atsiliepė ne į realiai ieškovės pareikštą reikalavimą, o tik į numanomą, kaip jį suprato atsakovė, reikalavimą, kurį, atsakovės nuomone, ieškovė tikėtinai galėjo pareikšti. Pirmosios instancijos teismas nei parengiamajame teismo posėdyje, nei teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, kuriuose ieškovės atstovas nedalyvavo, tikslaus faktinio ieškinio pagrindo neišsiaiškino, o sprendimą priėmė remdamasis aplinkybėmis, kurias nurodė atsakovė, faktiškai vertindamas tik atsakovės byloje pateiktus įrodymus. Toks sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes byla buvo išnagrinėta ginčo ribas faktiškai nustačius atsakovei, nors, kaip minėta, teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas.

5318.

54Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, net ir priėmęs įstatymo reikalavimų neatitinkantį ieškinį, turėjo galimybę pareikalauti, kad šį trūkumą ieškovė pašalintų ir bylos nagrinėjimo metu, kaip tą leidžia daryti CPK 296 str. 1 d. 11 p., tačiau to nepadarė. Be to teismas turėjo galimybę tiek parengiamajame teismo posėdyje, tiek teismo posėdyje išsiaiškinti, kokiu konkrečiu pagrindu ieškovė reiškia ieškinį, pripažindama šiuose teismo posėdžiuose būtinu dalyvavimą ieškovės atstovo, netenkindama ieškovės prašymo bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovės atstovui, tačiau ir to nepadarė. Galiausiai teismas, pažeisdamas rungtyniškumo principą, priėmė sprendimą tik pagal atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, ko neturėjo teisės daryti, priimdamas sprendimą rėmėsi atsakovės pateiktais įrodymais. Kadangi teismas, kaip kad ką tik konstatuota, netinkamai taikydamas procesines teisės normas išnagrinėjo bylą neišsiaiškinęs faktinio ieškinio pagrindo, o sprendime nurodė, jog „ieškovė nei savo ieškinyje, nei kituose dokumentuose nenurodė kokias konkrečiai paslaugas pagal sutartį ji atliko, už kurias reikalauja apmokėjimo iš atsakovės, be to, į teismo posėdį ieškovė ar jos atstovas neatvyko ir nepateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų (CPK 177, 178 str.)“, teisėjų kolegija vertina, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimas naikintinas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

5519.

56Teisėjų kolegija perduoda byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi pripažįsta, jog neįmanoma bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme pagal ieškovės ieškinį, neatitinkantį ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, o tokį trūkumą pašalinti galima tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismui pasinaudojant CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir 2 d. nuostatų suteikta teise.

5720.

58Atsakovė apeliacinės instancijos teismui 2016-11-25 pateiktuose paaiškinimuose pareiškė prašymą, kurį reiškė ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą teisminiu procesu. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tenkinti šį prašymą nėra pagrindo. Ieškovė byloje pateikė ieškinį, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė, o vėliau, kad ir netinkamai taikydamas procesines teisės normas, teismas bylą pagal ieškovės ieškinį išnagrinėjo, tik, teisėjų kolegijos vertinimu, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, dėl kurio ieškovė byloje pateikė apeliacinį skundą, kurį teisėjų kolegija pripažino iš dalies pagrįstu. Taigi, negalima pripažinti, kad ieškovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstus ieškinį ar apeliacinį skundą. Kad ieškovė byloje pateikė ieškinį, neatitinkantį CPK 135 str. 1 d. 2 ir 3 punktuose nustatytų ieškinio turinio reikalavimų, nelaikytina, jog ji piktnaudžiauja teisminiu procesu.

5921.

60Panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia.

61Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

62Atnaujinti ieškovei UAB „Biodegra“ apeliacinio skundo, dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo padavimo terminą.

63Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

64Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

65Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Biodegra“ 2016 m. sausio 7 d. kaip kreditorė kreipėsi į... 8. 2.... 9. Ieškovė UAB „Biodegra“ 2016 m. kovo 18 d. patikslintame ieškinyje... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „TIS LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame prašė... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. sprendimu ieškovės UAB... 15. 5.... 16. Teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį sprendime nurodė, jog atsakovė ir... 17. 6.... 18. Apskųstajame sprendime teismas nurodė, kad, įvertinus šalių argumentus bei... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 20. 7.... 21. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Biodegra“ prašo panaikinti Kauno... 22. 7.1.... 23. Bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka, kadangi sprendime duomenis nurodė... 24. 7.2.... 25. Prieštaraujantys bei neatitinkantys nei faktinių aplinkybių, nei byloje... 26. 7.3.... 27. Procese nebuvo paisoma procesinių reikalavimų, neatsižvelgiama į... 28. 7.4.... 29. Įrodymai kaip tokie iš esmės nebuvo tiriami. Sprendime remtasi tik atsakovo... 30. 8.... 31. Atsakovė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė. 2016 m.... 32. Teismas... 33. II.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 9.... 36. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 37. 10.... 38. Apeliaciniame skunde ieškovė pareiškė prašymą atstatyti praleistą... 39. 11.... 40. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Biodegra“ pareiškė prašymą bylą... 41. 12.... 42. Ieškovė, teikdama per EPP apeliacinį skundą, jame nurodė, kad prideda:... 43. 13.... 44. Byloje pagal ieškovės apeliacinį skundą sprendžiama dėl pagrįstumo ir... 45. 14.... 46. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėjusi teisėja buvo... 47. 15.... 48. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą,... 49. 16.... 50. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi... 51. 17.... 52. Byloje išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2016-03-18 pateiktas ieškovės... 53. 18.... 54. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, net ir priėmęs... 55. 19.... 56. Teisėjų kolegija perduoda byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš... 57. 20.... 58. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui 2016-11-25 pateiktuose... 59. 21.... 60. Panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduodamas... 61. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 62. Atnaujinti ieškovei UAB „Biodegra“ apeliacinio skundo, dėl Kauno... 63. Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 64. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti... 65. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....