Byla e2-9843-528/2016
Dėl skolos išieškojimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant atsakovės atstovams T. P. ir advokatui Pauliui Čerkai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biodegra“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ dėl skolos išieškojimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 34 394,00 Eur skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas (el. byla, 1 t., b. l. 110-113).

5Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo pranešimu, gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant (CPK 133 straipsnio 1 dalis, b. l. 115, 122; el. byla, 2 t., b. l. 100-101). Patikslintas ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2013-10-15 ieškovė ir atsakovė sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu ieškovė iki 2015 m. teikė atsakovei paslaugas – priiminėjo atsakovės priduodamas atliekas; paslaugos buvo apmokamos pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, tačiau 2015 m. spalį atsakovė atsisakė priimti sąskaitą-faktūrą už suteiktas paslaugas, nurodydama, jog jokios veiklos nebevykdo, o sutartinių įsipareigojimų ieškovei neturi; atsakovas melagingai teigia negavęs ieškovės paslaugų nuo 2014 m. lapkričio mėnesio, nes apmokėdavo gaunamas sąskaitas iki 2015 m. spalio mėnesio; atsakovė pateikė teismui suklastotą sutartį, grįsdama, jog apie sutarties pasibaigimą 2014 m. lapkričio mėnesį ieškovei buvo žinoma ir dėl to ieškovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; atsakovė neteisėtai siekia išvengti prievolės; dėl sąskaitos priėmimo pasekmių ir esamos skolos atsakovė buvo informuota raštu; atsakovė telefonu nurodė, jog sąskaita apmokės, tik turi finansinių sunkumų, tačiau to nepadarė; šalių bendradarbiavimas pagal sutartį nėra pasibaigęs, pageidavimo nutraukti sutartį ieškovė iš atsakovės nėra gavusi.

6Atsakovės atstovai prašo patikslintą ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. byla, b. l. 146-149). Nesutikimas su patikslintu ieškiniu grindžiamas tuo, kad: 2013-10-15 šalys buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį vieninteliu tikslu –dalyvauti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos organizuotame konkurse dėl šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo paslaugų pirkimo ir, sėkmės atveju, vykdyti tą sutartį, todėl jungtinės veiklos sutartis galiojo kol galiojo paslaugų pirkimo sutartis; minėtas konkursas buvo laimėtas, 2013-11-04 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis 12 mėnesių ir ji buvo įvykdyta; minėta paslaugų teikimo sutartis nebuvo pratęsta, todėl ir jungtinės veiklos sutartis pasibaigė 2014-11-03; 2014-11-03 atsakovė savarankiškai be jungtinės veiklos partnerių dalyvavo naujame Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos organizuotame konkurse, jį laimėjo ir 2014-12-30 sudarė Paslaugų teikimo sutartį; vykdydama 2014-12-30 paslaugų teikimo sutartį, atsakovė pasitelkdavo ieškovę – užsakydavo atliekų tvarkymą, o už ieškovės suteiktas paslaugas išrašytas sąskaitas savalaikiai apmokėdavo; nuo 2015-08-07 ieškovė jokių paslaugų atsakovei neteikė, todėl jos reikalavimas apmokėti 2 PVM sąskaitas-faktūras bendrai 34 394,25 Eur sumai, kurios nėra detalizuotos (nenurodyti kiekiai, įkainiai) ir kurių atsakovė nepriėmė, nepagrįstas; ieškovė piktnaudžiauja teise, nes pareiškė ieškinį, nors paslaugų neatliko; jokio ieškovo nurodyto dokumentų klastojimo nėra, nes atsakovės direktorius ties įmonės antspaudu yra pasirašęs savo parašu, o ieškovės direktorius nurodytas ties atsakovės rekvizitais dėl rašymo apsirikimo; prašo įvertinti ieškovės nesąžiningumą ir priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Patikslintas ieškinys atmestinas.

8Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad: 2013-10-15 šalys sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria sujungė potencialą, darbą ir žinias, siekiant laimėti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos paskelbtą konkursą ir, sėkmės atveju, vykdyti pirkimo sutartį, o ši sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos iki konkurso laimėtojo paskelbimo dienos arba, laimėjus konkursą, iki galioja paslaugų pirkimo sutartis (el. byla, 1 t., b. l. 9); 2013-10-15 Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai šalys pateikė pasiūlymą Nr.( - ) dėl šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo paslaugų pirkimo (el. byla, 1 t., b. l. 14-16); 2013 m. UAB „TIS LT“ ir Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) dėl šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo paslaugos 12 mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti sutartį 2 kartus po 12 mėnesių, o šios sutarties vykdymo pradžia įforminta 2013-11-04 Aktu dėl paslaugų teikimo sutarties Nr. ( - ) vykdymo pradžios (el. byla, 1 t., b. l. 17-21, 32-37, 82-85); Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija 2014-11-10 pažymoje apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. ( - ) ir 2016-02-01 raštu Nr. ( - ) patvirtino apie sėkmingai įvykdytą 2013-11-04 paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) bei nurodė, jog ji nebuvo pratęsta (el. byla, 1 t., b. l. 22, 39, 86, 87, 157, 158, 186, 187); 2014-11-27 Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai atsakovė pateikė pasiūlymą Nr.( - ) dėl šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo paslaugų pirkimo (el. byla, 1 t., b. l. 139-141, 154-156, 183-185); 2014-12-30 atsakovė ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos sudarė Paslaugų teikimo sutartis Nr. ( - ), kurios pirkimo objektu yra šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo paslaugos (el. byla, 1 t., b. l. 142-145, 150-153, 179-182); ieškovė yra atsakovei išrašiusi PVM sąskaitas faktūras už šalutinių gyvūninių produktų tvarkymą : 2014-11-28 Nr. ( - ) (apmokėta 2014-12-22 ( - )); 2014-11-28 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-02-26 ( - )); 2014-12-31 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-02-26 ( - )); 2014-12-31 Nr. ( - ) (apmokėta 2013-03-05 ( - )); 2015-01-30 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-03-05 ( - )); 2015-02-27 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-03-23 ( - )); 2015-03-31 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-05-11 ( - )); 2015-04-30 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-05-28 ( - )); 2015-05-29 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-08-28 ( - )) ir 2015-09-23 KPO Nr. ( - )); 2015-06-30 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-09-23 KPO Nr. ( - ) ir 2015-09-29 KPO Nr. ( - )); 2015-07-31 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-09-29 KPO Nr. ( - )); 2015-08-20 Nr. ( - ) (apmokėta 2015-09-29 KPO Nr.( - )); (el. byla, 1 t., b. l. 58-69, 89-100; 2 t. b. l. 98); laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-12-31 atsakovė pervedė ieškovei per banką 110 588,50 Eur, sumokėjo pagal kasos pajamų orderius 2015-09-23 Nr. ( - ), 2015-09-29 Nr. ( - ) bendroje sumoje 34 007,43 Eur (el. byla, 1 t., b. l. 57, 72, 73, 88, 103, 104); 2015-08-07 atsakovė raštu ieškovei dėl paslaugos vykdymo sustabdymo nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje ( - ) buvo areštuotas UAB „TIS LT“ turtas ir, siekdama nedidinti įsiskolinimų, prašė nuo 2015-08-10 sustabdyti maisto atliekų išvežimo paslaugos tiekimą (el. byla, 1 t., b. l. 159, 160, 188, 189); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ataskaitos 2015-09-08 Nr. ( - ) ir 2015-12-07 Nr. ( - ) patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atsakovė išvežė šalutinius gyvūninius produktus, o šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų važtaraščiuose nurodyta, jog 2015-08-12 – 2015-11-30, gavėju buvo UAB „Vipita“ (el. byla, 2 t., b. l. 5-97, 99); 2015-10-20 rašte dėl jungtinės veiklos sutarties atsakovė nurodė ieškovei, jog 2013-10-15 sutartis su Pravieniškių pataisos įstaiga negalioja ir šalys nėra partneriai jungtinės veiklos sutartyje su minėta įstaiga (el. byla, 1 t., b. l. 161, 190); 2015-10-30 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) pagal 2013-10-15 jungtinės veiklos sutartį (08-09-10 mėn.) 25 222,15 Eur sumai ir 2015-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) už paslaugas pagal sutartį 9 172,10 Eur sumai /sumos nurodytos su PVM/ (el. byla, 1 t., b. l. 23, 24, 70, 71, 101, 102); iš elektroninio šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovė siuntė atsakovei sąskaitas faktūras, o atsakovė 2015-11-05 ir 2015-12-02 laiškais informavo ieškovę, jog gavo klaidingai išrašytas sąskaitas ir jų negali priimti, nes jokios paslaugos nebuvo atliktos, taip pat 2015-11-06 – 2015-11-11 tarp šalių vyko susirašinėjimas (el. byla, 1 t., b. l. 25, 26, 162, 163, 191, 192).

9Kaip matyti, šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, o savo reikalavimą ieškovė kildina iš 2013-10-15 šalių sudarytos Jungtinės veiklos sutarties, kurios galiojimas apibrėžtas paslaugų pirkimo sutarties su Pravieniškių pataisos organizacija galiojimu.

10Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles bei sutartinius įsipareigojimus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę arba sutartį ar vienašališkai keisti jų įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.59, 6.200 straipsniai). Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). 2013-10-15 Jungtinės veiklos sutartimi šios bylos šalys (partnerės) susitarė dalyvauti konkurse dėl šalutinių gyvūninių produktų tvarkymo paslaugų teikimo, o atsakovė buvo skirta Vykdančiąja partnere, turėjusia tvarkyti bendrus reikalus bei sudaryti abiejų partnerių vardu sutartis (sutarties 2.2. punktas), taip pat šalys susitarė, kad jų sutartis galios kol galios Paslaugų pirkimo sutartis, o Jungtinės veiklos sutartis gali būti papildyta, nutraukta ar pakeista tik partnerių bendru rašytiniu susitarimu (sutarties 7.1., 7.2. punktai). Iš bylos dokumentų matyti, kad pagal šalių 2013-10-15 pateiktą Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai pasiūlymą konkursas buvo laimėtas ir sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr.( - ), kuri galiojo 12 mėnesių nuo jos vykdymo pradžios – 2013-11-04 ir buvo sėkmingai įvykdyta, bet nebuvo pratęsta. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų ir apie 2013-10-15 šalių sudarytos Jungtinės veiklos sutarties pratęsimą ar pakeitimą, todėl konstatuotina, kad ji pasibaigė, pasibaigus Paslaugų teikimo sutarčiai Nr.( - ), vadinasi 2014-11-05 (CK 6.987 str. 1 d., 6 punktas). Atsakovė nurodė, jog, pasibaigus 2013-11-04 Paslaugų teikimo sutarčiai bei 2013-10-15 Jungtinės veiklos sutarčiai, ji dalyvavo kitame Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos paskelbtame konkurse kaip pavienis dalyvis, jį laimėjo bei 2014-12-30 sudarė naują Paslaugų teikimo sutartį, o pagal žodinį susitarimą ieškovė atlikdavo atsakovės užsakytą atliekų tvarkymą bei pateikdavo sąskaitas pagal konkrečius sutvarkytų atliekų kiekius ir jas atsakovė yra apmokėjusi. Minėtus atsakovės teiginius patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, taigi, tarp šalių žodinės sutarties pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str.). PVM sąskaitose-faktūrose 2015-10-30 Nr. ( - ), 2015-11-30 Nr. ( - ), kuriomis ieškovė grindžia ieškinio reikalavimą, jokios konkrečios paslaugos bei kiekiai nenurodyti – nurodyta, jog reikalaujama pagal 2013-10-15 jungtinės veiklos sutartį taip pat už paslaugas pagal sutartį, tačiau 2013-10-15 šalių Jungtinės veiklos sutartyje nėra nurodyta jokių konkrečių šalių (partnerių) mokėjimų vienas kitam, o ieškovė nei savo ieškinyje, nei kituose dokumentuose nenurodė kokias konkrečiai paslaugas pagal sutartį ji atliko, už kurias reikalauja apmokėjimo iš atsakovės, be to, į teismo posėdį ieškovė ar jos atstovas neatvyko ir nepateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų (CPK 177, 178 str.). PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, jos paskirtis įforminti įvykusį prekių (paslaugų) pateikimą, todėl PVM sąskaita-faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, tačiau vien sąskaitos pateikimas nepagrindžia pareigos ją apmokėti, o šalis, reikalaujanti priteisti atitinkamą sumą, turi įrodyti savo reikalavimo pagrindą (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-15/2008, Nr.3K-3-484/2009, Nr.3K-3-55/2012, Nr.3K-3-210/2014). Šiuo atveju, įvertinus šalių argumentus bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo dėl atsakovės pareigos apmokėti ieškovės PVM sąskaitas – faktūras 2015-10-30 Nr. ( - ) ir 2015-11-30 Nr. ( - ), nes 2013-10-15 Jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi, įrodymų apie atsakovės prievolę mokėti tiesiogiai pagal Jungtinės veiklos sutartį nėra, įrodymų apie atsakovei suteiktas ar jos užsakymu atliktas paslaugas taip pat nepateikta, o atsakovės pateiktos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ataskaitos apie atsakovės išvežtus šalutinius gyvūninius produktus bei tų produktų išvežimo važtaraščiai patvirtina, jog atsakovė naudojosi ne ieškovės, bet UAB „Vipita“ paslaugomis, todėl ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.124, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.969 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovės argumentai dėl atsakovės prievolės informuoti ieškovę dėl sutarties pasibaigimo ir sutarties klastojimo atmestini, nes: pagal 2013-10-15 šalių Jungtinės veiklos sutartį (sutarties 8.2., 4.8. punktai) abu partneriai buvo susipažinę su konkurso (dėl kurio ir sudarė minėtą sutartį) sąlygomis, taigi, turėjo žinoti apie siekiamos sudaryti paslaugų sutarties trukmę, taip pat jie turėjo teisę gauti informaciją ir bet kada susipažinti su bendros veiklos tvarkymo ir kitais dokumentais, susijusiais su šią sutartimi, todėl negali teigti, jog kažko nežinojo, be to, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos konkursas viešas, todėl turėjo galimybę gauti viešai skelbiamus duomenis ne tik iš atsakovės; pagal 2013-10-15 šalių Jungtinės veiklos sutartį (sutarties 4.9.1., 4.8. punktai) atsakovė partnerių vardu turėjo pasirašyti paslaugų pirkimo sutartį ir atstovauti partnerius santykiuose su perkančiąja organizacija, todėl 2013 m. paslaugų teikimo sutartyje nurodyti ieškovės direktoriaus vardas ir pavardė vertintini kaip galima klaida, juolab, kad sutartis buvo sudaryta su bendrove, bet ne fiziniu asmeniu, įrodymų apie A. K. buvimą UAB „TIS LT“ vadovu nepateikta, o iš parašo aiškiai matyti, jog pasirašo B. P., kuris nurodytas buvęs UAB „TIS LT“ direktoriumi, pasirašant 2013-11-04 aktą dėl 2013-11-04 paslaugų teikimo sutarties Nr.( - ) vykdymo pradžios (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 185 straipsniai).

11Patikslinto ieškinio netenkinus, panaikintinos 2016-01-25 teismo nutartimi šioje byloje atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis, b.l.22, 23).

12Netenkinus patikslinto ieškinio, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: atsakovei –363,00 Eur už advokato paslaugas; valstybei – 3,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai; b. l. 2, 127-133; el. byla, 1 t., b. l. 131-135; 2 t., b. l. 106-112).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 263-271 straipsniais, teismas

Nutarė

14Patikslintą ieškinį atmesti.

15Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biodegra“ (įmonės kodas 123919953, buveinė Vilniuje, Ateities g. 31) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ (įmonės kodas 302585018, buveinė Kauno r., Netonių k., Skrydžio g. 23) 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) išlaidas už advokato paslaugas.

16Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biodegra“ (įmonės kodas 123919953, buveinė Vilniuje, Ateities g. 31) 3,64 Eur (trijų eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

17Panaikinti 2016-01-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-3601-528/2016 (dabar civilinės bylos Nr.e2-9843-528/2016) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – kreditoriaus UAB „Biodegra“ (į.k.123919953, buveinė Vilniuje, Ateities g.31) reikalavimų užtikrinimui taikytą areštą skolininko UAB „TIS LT“ (į.k.302585018, buveinė Kauno r. sav., Netonių k., Skrydžio g.23) kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, skolininkui priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose, bendroje sumoje ne daugiau kai už 34.394,25 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 25 ct), leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su kreditoriumi.

18Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai