Byla 2A-1581/2013
Dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1269-798/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Airana“, G. J. ir A. J. dėl skolos ir nuostolių priteisimo bei atsakovų A. J. ir G. J. priešieškinius dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Airana“, G. J. ir A. J. ieškovo naudai 257472,98 Lt už nesumokėtas įmokas pagal Lizingo sutartis, 65825,05 Lt delspinigių, taip pat visas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Airana“ 2008-01-17 sudarė lizingo sutartis Nr. 1080127, Nr. 1080128, Nr.1080129, 2008-02-11 lizingo sutartį Nr. 1080125. Ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, vykdydamas lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, nuosavybės teise įsigijo turtą, esantį lizingo sutarčių objektu, ir turto priėmimo-perdavimo aktais perdavė turtą valdyti ir naudoti atsakovui UAB „Airana“ (Lizingo gavėjui). Siekiant užtikrinti lizingo gavėjo UAB „Airana“ tinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal lizingo sutartis, tarp ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir atsakovų Gedimino ir A. J. 2008-01-17 buvo pasirašytos laidavimo sutartys LS/07-08-77, LS/07-08-78, LS/07-08-80, Nr. LS/07-08-81, LS/07-08-82, Nr. LS/07-08-83, LS/07-08-84, Nr. LS/07-08-85. Atsakovui UAB „Airana“ lizingo sutartyse nustatyta tvarka nemokant sutartinių įmokų ir susidarius įsiskolinimui, ieškovas nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), remdamasis Lizingo sutarčių 12.2.3. punktu, vienašališkai nutraukė Lizingo sutartis, taip pat remiantis Laidavimo sutarčių 2.1.4. p. pareikalavo, kad atsakovai sumokėtų UAB „Airana“ skolas, susidariusias pagal lizingo sutartis.

5Atsakovas G. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog trijose iš keturių laidavimo sutarčių nurodytos neegzistuojančios lizingo sutartys, dėl kurių atsakovas prisiėmė įsipareigojimus. Pažymėjo, kad laidavimo sutartys Nr. LS/07-08-80, LS/087-08-82, LS/07-08-84 buvo pasirašytos už lizingo sutartis, kurios iš viso nebuvo sudarytos, o pasirašant laidavimo sutartį nebuvo susitarta dėl būsimos prievolės užtikrinimo (CK 6.78 str. 1d.). Atsakovas nesutiko su ieškovo paskaičiuotais delspinigiais, kurie yra aiškiai neprotingai dideli ir neatitinkantys teisingumo ir protingumo kriterijų. Pažymėjo, kad netesybom yra taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d.) ir prašė teismo taikyti ieškinio senatį.

6Atsakovas UAB „Airana“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu iš dalies nesutinka. Atsakovas nesutiko su ieškovo paskaičiuotais delspinigiais, kurie yra aiškiai neprotingai dideli ir neatitinkantys teisingumo ir protingumo kriterijų. Pažymėjo, kad netesyboms yra taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d.) ir prašė teismo taikyti ieškinio senatį. Pažymėjo, kad pagal CK 6.574 str. lizingo sutartį galima nutraukti, jei nustatomas protingas terminas lizingo sutarties pažeidimui pašalinti, o toks terminas atsakovui nebuvo nustatytas, todėl 2008-11-04 pranešimas dėl lizingo sutarčių nutraukimo yra nepagrįstas.

7Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimą, nurodydama, jog nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad visose laidavimo sutartyse nurodytos neegzistuojančios lizingo sutartys, dėl kurių tinkamo įvykdymo atsakovė prisiėmė įsipareigojimus. Kiti atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai iš esmės atitiko kitų atsakovų nurodytus argumentus.

8Atsakovė A. J. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis tarp atsakovės A. J. ir ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 2008-01-17 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-78, Nr. LS/07-08-81, Nr. LS/07-08-83 ir Nr. LS/07-08-85, atmesti ieškovo ieškinį A. J., priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kartu su būsimu vyru G. J. (susituokė 2008-07-26) įsteigė UAB „Airana“. Įmonės veikloje realiai dalyvavo G. J.. Pervežimų rinka tuo metu augo, todėl neprieštaravo, kad automobilių su priekabomis įsigijimui būtų kreiptasi į UAB „Parex faktoringas ir lizingas“. Dėl nežinomų priežasčių lizingo sutarčių sudarymas užtruko. 2008 m. sausio mėn. pabaigoje G. J. informavo, jog UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ reikalauja, jog UAB „Airana“ akcininkai pasirašytų laidavimo sutartis. Atsakovė 2008-01-17 pasirašė su UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 4 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-78, LS/07-08-81, LS/07-08-83, LS/07-08-85. Nurodė, jog sudarant laidavimo sutartis buvo suklaidinta dėl dviejų esminių dalykų, t.y. kad lizingo sutartys, už kurias yra laiduojama jau yra sudarytos ir kad pagal lizingo sutartis UAB „Airana“ jau yra perduoti automobiliai su priekabomis. Tačiau atsakovei sudarant laidavimo sutartis lizingo sutartys ne tik kad nebuvo sudarytos, bet UAB „Airana“ nebuvo perduotas ir transporto priemonės su priekabomis. Jei būtų žinojusi šias aplinkybes, nebūtų sudariusi laidavimo sutarčių. Sudarydama laidavimo sutartis iš esmės nesuprato, jog laiduoja asmeniniu turtu už atsakovo UAB „Airana“ prievoles ir kad įmonei nevykdant savo prievolių išieškojimas gali būti nukreiptas į ją bei vienintelį turimą turtą – butą, kuriame gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais. Laidavimo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis kaip suklydus iš esmės (CK 1.90 str.). Lizingo sutartys laiduojant nebuvo sudarytos, atsakovė nebūtų sutikusi, kad būtų laiduojama už būsimas prievoles. Nors visose laidavimo sutartyse nurodyta, jog laiduojama už lizingo sutartis, pagal kurias transporto priemonės jau perduotos, realiai automobiliai nebuvo perduoti UAB „Airana“. Žinodama šią aplinkybę nubūtų sudariusi laidavimo sutarčių. Laidavimo sutartys taip pat turi būti pripažintos negaliojančiomis kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), nes iš esmės jos pažeidžia dviejų nepilnamečių vaikų teises, kadangi vienintelis turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas – butas, kuriame gyvena su vaikais.

9Atsakovas G. J. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis tarp atsakovo G. J. ir ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ sudarytas laidavimo sutartis, t.y. 2008-02-11 laidavimo sutartį Nr. LS/07-08-77, 2008-01-17 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-80, Nr. LS/07-08-82 ir Nr. LS/07-08-84, atmesti ieškovo ieškinį. Nurodė, kad Lizingo sutarčių sudarymas užtruko, nors UAB „Airana“ už vieną automobilį bei priekabą sumokėjo pradinius įnašus. 2008 m. sausio mėn. pabaigoje UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pareikalavo, kad UAB „Airana“ akcininkai pasirašytų laidavimo sutartis. Nurodė, jog 2008-01-17 pasirašė 4 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-77, LS/07-08-80, LS/07-08-82, LS/07-08-84. Trijose iš keturių laidavimo sutarčių nurodytos neegzistuojančios lizingo sutartys. Be to, sudarant lizingo sutartis ne tik kad nebuvo sudarytos lizingo sutartys, už kurių vykdymą buvo laiduota, bet atsakovui UAB „Airana“ nebuvo perduotos ir transporto priemonės su priekabomis. Nurodė, kad sudarydamas laidavimo sutartis nesuprato, jog laiduoja asmeniniu turtu už UAB „Airana“ prievoles. Laidavimo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis kaip sudarytos suklydus iš esmės (CK 1.90 str.) bei dėl ekonominio spaudimo (CK 1.91 str.).

10Ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pateikė atsiliepimą į atsakovų priešieškinį, prašydamas priešieškinius atmesti. Nurodė, kad 2007-10-23 atsakovas UAB „Airana“ pateikė ieškovui lizingo paraišką įmonėms, kuria kreipėsi dėl 2 naujų MB Actros 1836LNRA su antstatais Autogalantas C212A lizingavimo. Paraiškoje buvo nurodyta, kad turto pardavėjas UAB „Groenewold.AG“ ir kad turtas bus pagamintas 2008 m. Buvo priimtas sprendimas lizinguoti UAB „Airana“ pasirinktą turtą. Nors atsakovai teigia, kad lizingo sutarčių sudarymas užtruko, tačiau lizingo projektui tvirtinti reikalingus dokumentus UAB „Airana“ direktorius pateikė tik 2007 m. lapkričio mėn. Nepagrįsti atsakovų argumentai, kad ieškovas 2008 m. sausio mėn. pabaigoje pareikalavo pasirašyti laidavimo sutartis. Dar priimant sprendimą dėl lizingo suteikimo buvo nutarta, jog turtas bus lizinguojamas tik tuo atveju, jei akcininkai laiduos už atsakovą UAB „Airana“. Lizingo sutarčių bendrosios sąlygos buvo sudarytos 2008-01-17. Tuo tarpu mokėjimų grafikai sudaryti atsižvelgiant į tai, kada BUAB „Groenewold.AG“ pristatė turtą ir kada buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys. A. J. priešieškinyje nurodė, jog laidavimo sutarčių pasirašymo metu manė, kad automobiliai ir priekabos jau yra perduoti, nors vėliau priešieškinyje teigia, kad ieškovas reikalavo, jog akcininkai pasirašytų laidavimo sutartis, nes priešingu atveju nebus sumokėti pinigai automobilių pardavėjui. Iš to matyti, kad atsakovė, pasirašydama laidavimo sutartis, žinojo, jog turtas nėra perduotas. Be to, atsakovai patys susitarė dėl lizinguojamo turto pristatymo terminų, iš pateikto komercinio pasiūlymo buvo aišku, kad visos transporto priemonės anksčiausiai bus pristatytos 2008 m. balandžio mėn. viduryje. Nesutinka su atsakovų argumentais, jog laidavimo sutartis sudarė iš esmės suklydę (CK 1.90 str.). Sudarant lizingo sutartis visada laiduojama už būsimas prievoles. Atsakovai teigia, kad nesuprato, jog laiduoja asmeniniu turtu, tačiau laidavimo sutartyse yra labai aiškiai išdėstyta kaip ir kuo laiduojama. Kita vertus, atsakovai prieš sudarydami sutartis kaip apdairūs asmenys galėjo pasikonsultuoti su teisininkais. Be to, atsakovai yra verslininkai, kuriems keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai. Nesutinka su atsakovės A. J. reikalavimu pripažinti laidavimo sutartis negaliojančiomis pagal CK 1.80 str. Ieškovas niekada neišreiškė valios, kad UAB „Airana“ negalint įvykdyti įsipareigojimų, išieškojimas bus nukreiptas į konkretų turtą. Kita vertus, sudarant laidavimo sutartis ieškovas nebuvo informuotas apie turimą turtą, nepilnamečius vaikus. Laidavimo sutartimis nebuvo apribotos atsakovės teisės į butą. Atsakovė per visą laikotarpį nuo laidavimo sutarčių pasirašymo dienos galėjo jį parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti. Laidavimo sutartimis nebuvo apribotos jokios teisės į šeimos turtą, be to, pareiga sumokėti už UAB „Airana“ nebūtinai reiškė, jog išieškojimas bus nukreipiamas į butą. Nesutinka su atsakovo G. J. argumentu, jog laidavimo sutartys buvo sudarytos dėl ekonominio spaudimo.

11Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, t.y. 152,99 Lt delspinigių priteisimo bei prašė grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio nuo atsisakytos reikalavimo dalies. Nurodė, kad likusį ieškinio reikalavimą dėl 257472,98 Lt pradelstų įmokų ir 65672,06 Lt delspinigių priteisimo palaiko.

12Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (pagal prijungtą bylą Nr. 2-5968-160/2011), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Airana“, G. J. ir A. J. ieškovo naudai 29181,28 saugojimo išlaidų, 25780 Lt turto vertinimo išlaidų, 26256,81 Lt turto pardavimo komisinius, 64141,14 Lt nuostolių realizavus lizinguojamą turtą pagal lizingo sutartį Nr. 1080125, 66668,72 Lt nuostolių realizavus lizinguojamą turtą pagal lizingo sutartį Nr. 1080127, 51737,40 Lt nuostolių realizavus lizinguojamą turtą pagal lizingo sutartį Nr. 1080128, 60 526,42 Lt nuostolių realizavus lizinguojamą turtą pagal lizingo sutartį Nr. 1080129, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, viso – 301089,77 Lt. Nurodė, kad tarp ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Airana“ 2008-01-17 buvo sudarytos lizingo sutartys Nr. 1080125, 1080127, 1080128, 1080129, pagal kurias UAB „Airana“ įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesines įmokas už lizinguojamą turtą. Tarp ieškovo ir atsakovų G. J. bei A. J. 2008-01-17 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LS/07-08-81, LS/07-08-82, LS/07-08-83, LS/07-08-84, LS/07-08-78, LS/07-08-77, LS/07-08-85. Atsakovai įsipareigojo kaip solidarūs skolininkai atsakyti ieškovui visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Airana“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Lizingo sutartis. UAB „Airana“ vėlavo mokėti lizingo įmokas, dėl ko sutartys buvo vienašališkai nutrauktos. Nutraukus sutartis, ieškovui buvo grąžintas lizinguotas turtas.

13Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sudarant 2008-01-27 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-78, LS/07-08-81, LS/07-08-83, LS/07-08-85 buvo suklaidint dėl dviejų esminių dalykų, t.y. kad lizingo sutartys, už kurias yra laiduojama, jau yra sudarytos bei kad pagal lizingo sutartis UAB „Airana“ yra perduoti automobiliai ir priekabos. Pasirašant laidavimo sutartis lizingo sutartis, už kurią laiduojama, išvis nebuvo sudaryta, nebuvo susitarta dėl būsimos prievolės užtikrinimo. Dėl ieškinyje nurodytų nuostolių atsiradimo yra ir ieškovo kaltė, todėl atsakovai turėtų būti atleisti nuo atsakomybės už ieškovo dėl lizinguoto turto realizacijos, saugojimo ir vertinimo patirtus nuostolius arba atsakomybė už juos turėtų būti ženkliai sumažinta. Perimto turto realizacija vyko nepagrįstai ilgai, perimtos transporto priemonės buvo parduotos tik po daugiau kaip 28 mėn. Nurodė, kad susumavus perimtų transporto priemonių saugojimui pagal ieškovui pateiktas sąskaitas gaunasi mažesnė suma (29157,28 Lt), nei ieškovo prašoma priteisti suma (29181,28 Lt). Be to, ieškovas neįrodė, kad patyrė saugojimo išlaidas. Nepagrįstas reikalavimas iš atsakovų priteisti lizinguoto turto vertinimo išlaidas. Taip pat nepagrįstai siekiama prisiteisti patirtus nuostolius ir delspinigius.

14A. G. J. ir UAB „Airana“ pateikė atsiliepimą, prašydami atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad G. J. pasirašė 4 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-77, LS/07-08-80, LS/07-08-82, LS/07-08-84. Trijose iš keturių laidavimo sutarčių nurodytos neegzistuojančios lizingo sutartys. Pasirašant šias laidavimo sutartis lizingo sutartys, už kurias laidavo, išvis nebuvo sudarytos, nebuvo susitarta dėl būsimos prievolės užtikrinimo. Be to, UAB „Airana“ nebuvo perduotos transporto priemonės su priekabomis. Nesutinka su reikalaujamais nuostoliais, nurodydami, jog yra ir ieškovo kaltė, kadangi transporto priemonės buvo parduotos tik po daugiau nei 28 mėn. Nepagrįstas prašymas priteisti perimto turto saugojimo išlaidas. Ieškovas neįrodė, kad jas patyrė. Pagal lizingo sutartis atsakovas UAB „Airana“ nėra atsakingas už ieškovo po lizingo sutarčių nutraukimo patirtas jo turto saugojimo išlaidas. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas iš atsakovų priteisti lizinguoto turto vertinimo išlaidas. Nei vienas iš atsakovų sudarydamas lizingo sutartis negalėjo protingai numatyti, kad ieškovas nesugebės realizuoti perimto turto daugiau nei du metus ir dėl to jie turės atlyginti tokio turto saugojimo ir vertinimo išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai siekia prisiteisti iš atsakovų ir patirtus nuostolius, ir delspinigius. Jei pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 29 d. sprendimu priėmė ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. 152,99 Lt delspinigių priteisimo ir civilinę bylą dalyje dėl 152,99 Lt priteisimo nutraukė; ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) ieškinį atsakovams UAB „Airana“, G. J. ir A. J. dėl skolos ir nuostolių priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Airana“ ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai 257472,98 Lt įsiskolinimo už neapmokėtas Lizingo sutartis, 29181,28 Lt turto saugojimo išlaidų, 2578 Lt turto vertinimo išlaidų, 26256,81 Lt atsiimto turto pardavimo komisinius, 243073,68 Lt nuostolių, patirtų realizavus turtą, viso – 558562,75 Lt, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Skundžiamu sprendimu teismas atsakovų A. J. ir G. J. priešieškinius tenkino visiškai ir pripažino tarp ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovės A. J. sudarytas 2008-01-17 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-78, Nr. LS/07-08-81, Nr. LS/07-08-83, Nr. LS/07-08-85 negaliojančiomis bei tarp ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovo G. J. sudarytą 2008-02-11 laidavimo sutartį Nr. LS/07-08-77, 2008-01-17 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-80, Nr. LS/07-08-82, Nr. LS/07-08-84 negaliojančiomis. Teismas grąžino ieškovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 75 proc. žyminio mokesčio nuo atsisakytos ieškinio dalies, t.y. 2,61 Lt; priteisė iš atsakovo UAB „Airana“ 12741,77 Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai; priteisė iš ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 1512 Lt žyminio mokesčio atsakovės A. J. naudai, 1512 Lt žyminio mokesčio atsakovo G. J. naudai ir 9274 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Teismas taip pat nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Airana“ valstybės naudai 71,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo UAB „Airana“ atžvilgiu lieka galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovų A. J. ir G. J. atžvilgiu naikintinos.

18Teismas pasisakydamas dėl delspinigių nurodė, kad ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo UAB „Airana“ ieškovo naudai 65672,06 Lt delspinigių pagal Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.6.punktą, atitinka Civilinio kodekso nuostatas, nes 0,2 proc. dydžio delspinigius šalys nustatė laidavimo sutartimis, o prašomų priteistų procesinių palūkanų dydis atitinka CK 6.210 str. 1 d. Teismas pažymėjo, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai atsirado iš sutartinių santykių, šalys yra verslo subjektai, turintys patirtį derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, ieškovas sutiko finansuoti atsakovui didelės vertės turtą, o atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl 0,2 proc. dydžio delspinigiai laikytini pagrįstais. Tačiau teismas sprendė, kad ieškovas nepagrįstai siekia prisiteisti iš atsakovo UAB „Airana“ir patirtus nuostolius, ir delspinigius skirtingose bylose, kurios buvo sujungtos. Pirmojoje byloje (civilinėje byloje Nr. 2-832-798/2011), ieškovas reikalauja iš atsakovų priteisti ir 65672,06 Lt delspinigių. Antrojoje byloje (civilinėje byloje Nr. 2-5968-160/2011) ieškovas reikalauja priteisti nuostolius, atsiradusius dėl Lizingo sutarčių nutraukimo. Tačiau remiantis CK 6.258 str. negalima kartu reikalauti delspinigių ir nuostolių atlyginimo. Jei pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius, todėl ieškovui dėl netinkamo lizingo sutarčių vykdymo priteistini tik nuostoliai.

19Teismas pasisakydamas dėl nuostolių, nurodė, kad pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sąlygų 6.1.12.4 punktą, ieškovas ir atsakovas UAB „Airana“ įsipareigojo atlyginti Lizingo davėjui visus nuostolius ir išlaidas (įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo išlaidas), kurias jis turėjo dėl turto grąžinimo Lizingo davėjui. Todėl dėl atsakovo kaltės nutraukus Lizingo sutartis, papildomos išlaidos dėl turto vertinimo, saugojimo, pardavimo priteistinos iš atsakovo UAB „Airana“.

20Teismas atsakovo argumentus, kad dėl ieškinyje nurodytų nuostolių atsiradimo yra ir ieškovo (kreditoriaus) kaltė, todėl atsakovai turėtų būti atleisti nuo atsakomybės už ieškovo dėl lizinguoto turto realizacijos, saugojimo ir vertinimo patirtus nuostolius arba atsakomybė už juos turėtų būti ženkliai sumažinta (CK 6.259 str.) atmetami, kaip nepagrįsti. Atsakovas UAB „Airana“ yra privatus, ribotos atsakomybės juridinis asmuo siekiantis pelno, verslininkas, todėl turi prisiimti ir su savo verslu susijusią riziką. Lizingo sutartys buvo sudarytos laisva valia, jų teisėtumas nenuginčytas, o atsakovas UAB „Airana“ nevykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, vienašališkai pažeidė sutartį todėl iš atsakovo UAB „Airana“ ieškovui priteisti nuostoliai.

21Teismas pasisakydamas dėl atsakovės A. J. priešieškinio nurodė kada ir kokiomis sąlygomis sudarė laidavimo sutartis. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes konstatavo, kad atsakovei A. J. sudarant laidavimo sutartis ne tik kad nebuvo sudarytos lizingo sutartys, už kurių įvykdymą buvo laiduota, bet atsakovui UAB „Airana“ nebuvo perduotos ir transporto priemonės su priekabomis. Teismas pažymėjo, kad laidavimas yra papildoma, šalutinė prievolė (CK 6.76 str.) Esminės laidavimo sutarties sąlygos yra laidavimu užtikrintos pagrindinės prievolė (lizingo) galiojimas. Kadangi byloje nustatyta, kad lizingo sutartys dar nebuvo sudarytos, o pasirašant visas keturias laidavimo sutartis nebuvo susitarta dėl būsimos prievolės užtikrinimo (CK 6.78 str. 1d.), teismas pripažino tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas laidavimo sutartis negaliojančiomis.

22Teismas sprendė, kad laidavimo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis ir kaip sudarytos atsakovei A. J. iš esmės suklydus (CK 1.90 str.). Teismas sutiko su atsakovės A. J. argumentais, kad jos esminis suklydimas pasireiškė, tuo, jog sudarant laidavimo sutartis buvo pagrindas manyti, kad laiduojama už lizingo sutarčių, kurios jau sudarytos įvykdymą, kadangi atsakovė nesvarstė laiduoti už būsimą prievolę, ir tai patvirtina faktinės bylos aplinkybės.

23Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovė A. J.,sudarydama laidavimo sutartis nesuprato, kad asmeniniu turtu atsakys už juridinio asmens UAB „Airana“ prievoles bei negalėjo įvertinti prisiimamų įsipareigojimų dydžio. Pirmiausia dėl to, kad ieškovo veiksmų ji negalėjo įvertinti net prisiimamų įsipareigojimų dydžio - neaiškus įsipareigojimų dydis (nėra sudarytos specialiosios lizingo sutarčių dalys; atsakovė nėra informuota ir apie ieškovo valdybos sprendimus). Be to, teikiant paraišką, jokių laidavimų nebuvo reikalaujama. Teismas pažymėjo, kad derybos dėl sutarčių nevyko, bei ieškovas nepaaiškino dėl prisiimamų įsipareigojimų apimties. Sutartis atsakovė A. J. pasirašė reikalaujant ieškovui ir paprašyta jos draugo G. J.. Todėl pagrįstai manytina, kad atsakovė A. J. tikrai nebūtų rizikavusi vieninteliu jos turimu butu (vienintelis turtas be atlyginimo, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas prisiteisus pagal laidavimo sutartis), kuriame ji pati gyveno su 2 nepilnamečiais vaikais.

24Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad atsakovės A. J. suklydimas buvo esminis, o didele dalimi atsakovės A. J. suklydimą sąlygojo ieškovo veiksmai, todėl yra pagrindas laidavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, kaip sudarytas atsakovei A. J. iš esmės suklydus (CK 1.90 str.).

25Teismo nuomone, laidavimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), kadangi laidavimo sutartys iš esmės pažeidžia atsakovės A. J. nepilnamečių vaikų teises (sudarant sutartis buvo 2, dabar jau 3), nes vienintelis turtas į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas yra butas, kuriame ji gyvena su vaikais. Jei iš atsakovės būtų priteistos ieškovo reikalaujamos sumos, iš esmės pablogėtų ir atsakovės A. J. nepilnamečių vaikų turtinė padėtis. Laidavimo sutartys nėra sudarytos šeimos interesais. Laidavimo sutartimis pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos dėl šeimos turto teisinio režimo (CK 3.84 str. 1 d. ir 3.85 str. 3 d.). Ieškovas sudarydamas laidavimo sutartis žinojo, kad tai nesusiję su atsakovės A. J. šeimos poreikių tenkinimu. Teismas pažymėjo, kad tokių sutarčių sudarymas prieštaravo šeimos interesams, nes asmeniniu turtu buvo laiduojama rizikingo verslo, kuris nėra šeimos pajamų šaltinis, vystymas. Be to, kreipiantis į ieškovą dėl lizingo, iš pradžių net nebuvo keliama asmeninio laidavimo sąlyga. Ši sąlyga atsirado vėliau, kai UAB „Airana“ jau buvo sumokėjusi dalį įmokų už vieną automobilį ir priekabą, ir nelabai galėjo atsisakyti sandorių, nes būtų praradusi sumokėtus pinigus.

26Teismas pasisakydamas dėl atsakovo G. J. priešieškinio pažymėjo, kad trijose iš keturių laidavimo sutarčių nurodytos neegzistuojančios Lizingo sutartys, dėl kurių tinkamo įvykdymo atsakovas prisiėmė įsipareigojimus. Teismas nurodė, kad laidavimo sutartys taip pat turi būti pripažintos negaliojančiomis kaip sudarytos atsakovui G. J. iš esmės suklydus (CK 1.90 str.). Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad G. J. suklydimas pasireiškė, tuo, kad sudarant laidavimo sutartis buvo pagrindo manyti, kad sutaps lizingo ir laidavimo sutarčių sudarymo bei mašinų su priekabomis perdavimo UAB „Airana“ momentas. Visose laidavimo sutartyse nurodyta, kad laiduojama už lizingo sutartis, pagal kurias transporto priemonės jau perduotos, realiai automobiliai UAB „Airana“ nebuvo perduoti. Nesant automobilių UAB „Airana“ negalėjo tinkamai vykdyti savo prievolių, UAB „Airana“, negavusi automobilių iš esmės negalėjo pradėti vykdyti savo veiklos, iš kurios turėjo būti atsiskaitoma su ieškovu pagal lizingo sutartis. Automobilius su priekabomis UAB „Airana“ gavo tik po 4 mėnesių nuo laidavimo sutarčių sudarymo, todėl teismas sprendė, kad atsakovas G. J. dėl tokių aplinkybių buvo suklaidintas ir tokių laidavimo sutarčių nebūtų sudaręs.

27Atsakovas nurodė, kad laidavimo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis kaip sudarytos dėl ekonominio spaudimo (CK 1.91 str.). Atsakovas pažymėjo, kad kreipiantis į ieškovą dėl lizingo sutarčių iš pradžių nebuvo reikalaujama sudaryti asmeninio laidavimo sutarčių. Šios aplinkybės nepaneigė ir ieškovas. Reikalavimas dėl asmeninio laidavimo atsirado tik po kelių mėnesių po kreipimosi į ieškovą. Tuo metu atsakovas UAB „Airana“ jau buvo sumokėjus pradines įmokas už vieną automobilį ir priekabą (apie 8000 EUR). Taip pat atsakovas nurodo, kad jei jis būtų atsisakęs sudaryti laidavimo sutartis, ieškovas būtų atsisakęs lizinguoti pasirinktus automobilius ir UAB „Airana“ būtų praradusi sumokėtas pradines įmokas, nes savų lėšų įsigyti automobiliams ir priekaboms įmonė neturėjo bei laidavimo sutartys sudarytos akivaizdžiai atsakovui nenaudingomis sąlygomis, nes iš esmės savo asmeniniu turtu neatlygintinai turėjo įsipareigoti atsakyti už verslo subjekto veiklą.Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutiko, nes atsakovas G. J. yra verslininkas, siekiantis pelno, todėl turi prisiimti ir su savo verslu susijusią riziką. Išanalizavęs bylos aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis teismas padarė išvadą, kad atsakovas G. J. nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pakankamą pagrindą pripažinti, jog sudarydama ginčijamas laidavimo sutartis atsakovas buvo atsakovo ekonominio spaudimo įtakoje. Atsakovas neįrodė, ne tik kad buvo ekonomiškai priklausomas nuo ieškovo, bet ir neįvardijo kuo tas spaudimas konkrečiais veiksmais pasireiškė, t.y. nenurodė ekonominių padarinių, kurių atsiradimas priklausytų nuo atsakovo nesąžiningų veiksmų. Atsakovas pats kreipėsi į ieškovą su paraiška dėl lizingo sutarčių sudarymo, yra verslininkas, kurio tikslas pelno siekimas ir iškilus neaiškumams galėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos. Tai, kad ieškovas dar pareikalavo pasirašyti laidavimo sutartis už lizinguojamus objektus, dar neįrodo ieškovo nesąžiningumo ir ekonominio spaudimo atsakovo G. J. atžvilgiu, nes laidavimo sutarčių sudarymas sudarius lizingo sutartis yra įprasta verslo praktika.

28Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendė, kad atsakovo G. J. sudarytos 2008-02-11 laidavimo sutartys Nr. LS/07-08-77, 2008-01-17 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-80, Nr. LS/07-08-82, Nr. LS/07-08-84 pripažintinos negaliojančiomis.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

30Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo 2012 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas apelianto UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimas priteisti 65672,06 Lt delspinigių iš atsakovo UAB „Airana“ ir 624234,81 Lt skolos solidariai iš atsakovų A. J. ir G. J., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priteisti minėtas sumas skolos solidariai iš atsakovų A. J. ir G. J.; teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti atsakovų A. J. ir G. J. priešieškiniai, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priešieškinius atmesti kaip nepagrįstus. Ieškovas taip pat prašo Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

311.

322.

333.

344.

355. N

36Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai A. J. ir G. J. prašo nustatyti terminą apeliantui apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, sudaryti sąlygas atsakovams pateikti patikslintus atsiliepimus į apeliacinį skundą, jei apeliantas patikslintų apeliacinį skundą (pašalintų jo trūkumus), apeliacinį skundą atmesti ir 2012-03-29 Vilniaus apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

371. Apeliantas nepagrįstai ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo ieškinys dėl 65672,06 Lt delspinigių priteisimo.

382. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagristai sutapatina visus tris atsakovus, vieno iš jų veikimą ar neveikimą priskirdamas automatiškai visiems trims atsakovams. Visiškai ignoruojama ta aplinkybė, kad atsakovė A. J. nedalyvavo nei užsakant automobilius, nei sudarant bei vykdant lizingo bei automobilių pirkimo pardavimo sutartis.

393. Apeliantas nepagristai ginčija teismo išvadą, kad „lizingo sutartys dar nebuvo sudarytos, o pasirašant visas keturias laidavimo sutartis nebuvo susitarta dėl būsimos prievolės užtikrinimo (CK 6.78 str. 1 d.), teismas pripažįsta tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas laidavimo sutartis negaliojančiomis“.

404. Apeliantas nepagrįstai ginčija teismo išvadą, kad „laidavimo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis ir kaip sudarytos atsakovei A. J. iš esmės suklydus (CK 1.90 str.)“.

415. Apeliantas nepagrįstai ginčija teismo išvadą, kad atsakovės sudarytos „laidavimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.)“.

426. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo G. J. suklydimas pasireiškė tuo, kad „sudarant laidavimo sutartis buvo pagrindo manyti, kad sutaps lizingo ir laidavimo sutarčių sudarymo bei mašinų su priekabomis perdavimo UAB „Airana“ momentas“.

437. Ieškovas sumokėjo aiškiai per mažą žyminį mokestį, nes nurodė per maža ginčijamą sumą. Apeliaciniame skunde, apeliantas nurodė, kad jis sumokėjo 14241,39 Lt, žyminį mokestį, o pagal atsakovų paskaičiavimus žyminis mokestis turėjo būti 22727 Lt.

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

45teisiniai argumentai ir išvados

46Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

47Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovo ieškinys dėl laiduotojų įsiskolinimo pagal laidavimo sutartis priteisimo ir tenkinti atsakovų priešieškiniai dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). CPK 320 str. 2 d. įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

48Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

49Dėl lizingo ir laidavimo sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių

50Bylos duomenimis ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir atsakovas UAB „Airana“ 2008 m. sausio 17 d. sudarė lizingo sutartis Nr. 1080127, Nr. 1080128, Nr.1080129 bei 2008 m. vasario 11 d. lizingo sutartį Nr. 1080125. Minėtų lizingo sutarčių užtikrinimui tarp ieškovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir atsakovų G. J. ir A. M. (J.) 2008 m. sausio 17 d. buvo pasirašytos laidavimo sutartys Nr. LS/07-08-77, Nr. LS/07-08-78, Nr. LS/07-08-80, Nr. LS/07-08-81, Nr. LS/07-08-82, Nr. LS/07-08-83, Nr. LS/07-08-84, Nr. LS/07-08-85. Atsakovui UAB „Airana“ lizingo sutartyse nustatyta tvarka nemokant sutartinių įmokų ir susidarius įsiskolinimui, ieškovas nuo įmokos mokėjimo termino praėjus daugiau nei 30 dienų, remdamasis Lizingo sutarčių 12.2.3. punktu, vienašališkai nutraukė Lizingo sutartis, taip pat remiantis Laidavimo sutarčių 2.1.4. p. pareikalavo, kad atsakovai sumokėtų UAB „Airana“ skolas, susidariusias pagal lizingo sutartis. Pagal lizingo sutarčių 12.2.3. p. lizingo bendrovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau joje nustatyto termino. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas UAB „Airana“ netinkamai vykdė prisiimtus finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį.

51Pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovų priešieškinius nurodė, kad atsakovams sudarant laidavimo sutartis nebuvo sudarytos lizingo sutartys, už kurių įvykdymą buvo laiduota, bei atsakovui UAB „Airana“ nebuvo perduotos ir transporto priemonės su priekabomis. Teismas nustatęs, kad lizingo sutartys dar nebuvo sudarytos, o pasirašant visas laidavimo sutartis nebuvo susitarta dėl būsimos prievoles užtikrinimo (CK 6.78 str. 1d.), pripažino, tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas laidavimo sutartis negaliojančiomis.

52Teismas taip pat sprendė, kad laidavimo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis ir kaip sudarytos atsakovei A. J. ir iš esmės suklydus (CK 1.90 str.).

53Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutikti negali. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovai A. J. ir G. J. yra atsakovo UAB „Airana“ akcininkai, o G. J. buvo šios įmonės direktorius. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovai laikytini verslininkais, užsiimančiais komercine veikla (CK 2.4 str. 2 d.), kuriems turi būti taikomi padidinto rūpestingumo, protingumo standartai.

54Vadovaujantis CK 1.90 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal suklydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK1.90 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 1.90 straipsnio 4 dalį suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis, tačiau suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

55Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes šiuo atveju negalima pateisinti šalies suklydimo; šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus būtų sudaręs sandorį tokiomis pat sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis, todėl, vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK1.5 straipsnis), t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. ar kitas normaliai atidus ir protingas žmogus, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje būtų sudaręs tokį pat sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2011, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011). Be to, vertinant, ar buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies, teigiančios, jog ji suklydo, amžių, išsimokslinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007).

56Bylos duomenimis, atsakovai ginčo sandoriais, sudarytais su atsakovu (laidavimo sutarčių 1.1 p.), įsipareigojo kaip solidarūs skolininkai atsakyti visu jiems nuosavybes teise priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad laidavimo sutarčių 3.1. punkte nurodyta, jog lizingo gavėjui neįvykdžius Pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sąlygų Laiduotojas atsako Kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sąlygomis bei terminais kaip ir Lizingo gavėjas, įskaitant, bet neapsiribojant lizingo įmokų, palūkanų ir netesybų nuostolių ir kitų mokėjimų pagal Pagrindinę sutartį sumokėjimą. Teisėjų kolegijos vertinimu ta aplinkybė, kad atsakovai buvo UAB „Airana“ akcininkai, o G. J. ir minėtos bendrovės vadovu, tiesiogiai buvo suinteresuoti bendrovės plėtojimu ir pelningumu, o laidavimo sutartis pasirašė ne kaip vartotojai, bet kaip įgudę vadybininkai, turėjęs verslo organizavimo žinių, tuo pačiu turėję galimybę suvokti laidavimo asmeniniu turto pasekmes, kvalifikuotai įvertinti skolinimosi ir laidavimo riziką. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovai veikė kaip atidūs ir protingi verslininkai, sugebantys įvertinti siūlomų finansavimo paslaugų kokybę, išskirtinumą, teikimo sąlygas, kas neabejotinai atitiko protingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių faktus, jog atsakovai ne laisva valia pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis jie įsipareigojo atsakyti kaip solidarūs skolininkas už UAB „Airana“ prievoles atsakovui pagal aukščiau nurodytas lizingo sutartis, tokiu būdu išreikšdami savo valią sudaryti ginčo sandorius bei prisiimti įsipareigojimus pagal šiuos sandorius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kiekviena iš sutarties šalių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sąlygos atitinka jos valią, turi teisę sutarties nepasirašyti, taip pat pasinaudoti specialistų pagalba tam, kad išsiaiškintų sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2000). Nagrinėjamu atveju atsakovai, nesuprasdami laidavimo sutartimis prisiimamų įsipareigojimų esmės ir ribų, turėjo teisę sutarčių pasirašymą atidėti bei pasikonsultuoti su kvalifikuotu teisininku.

57Atsakovai priešieškiniuose nurodė, jog sudarant laidavimo sutartis buvo suklaidinti dėl dviejų esminių dalykų, t.y. kad lizingo sutartys, už kurias yra laiduojama jau yra sudarytos ir kad pagal lizingo sutartis UAB „Airana“ jau yra perduoti automobiliai su priekabomis.

58Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Lizingo ir laidavimo sutarčių sudarymo aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad lizingo sutartys Nr. 1080127, Nr. 1080128, Nr. 1080129 pasirašytos 2008 m. sausio 17 d., o lizingo sutartis Nr. 1080125-2008 m. vasario 11 d. Atitinkamai tokiomis datomis buvo pasirašytos ir laidavimo sutartys. Mokėjimo grafikai buvo keičiami atitinkamai atsižvelgiant į lizinguoto Turto pristatymo ir įsigijimo dieną. Pastebėtina, kad nors laiduotoja A. J. laidavimo sutartimi Nr. LS 07-08-78, kuri pasirašyta 2008 m. sausio 17 d. laidavo už 2008 m. vasario 11 d. lizingo sutartį, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus dėl jos pačios prisiimtos rizikos, laikytina, kad tai nesudaro pagrindo ją naikinti, nes atsakovė ginčyti šią sutartį pradėjo tik atsiradus neigiamoms pasekmėms dėl visų laidavimo sutarčių, tokiu būdu vengdama prisiimti atsakomybę pagal laidavimo sutartis.

59Kaip jau buvo minėta atsakovai, laiko, kad sudarant laidavimo sutartis jie buvo suklaidinti dėl to, kad pagal lizingo sutartis UAB „Airana“ jau yra perduoti automobiliai su priekabomis, nors jų teigimu automobiliai dar nebuvo perduoti bendrovei. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu sutikti negali. CK 6.567 straipsnio 1 dalis pateikia lizingo (finansinės nuomos) sutarties sampratą, pagal kurią viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu nėra daikto (šios sutarties dalyko) savininkas, turi jį įsigyti iš trečiojo asmens. Sudarydamas lizingo sutartį lizingo davėjas veikia kaip lizingo gavėjo finansuotojas – jis už atlyginimą teikia finansavimo paslaugas lizingo gavėjui sutartomis sąlygomis, kad šis galėtų valdyti ir naudoti jam reikalingą daiktą. Taigi lizingo davėjas paprastai neturi intereso perduoti lizingo gavėjui tam tikrą konkretų daiktą, taip pat neturi specialių žinių apie lizingo gavėjų siekiamus gauti naudoti daiktus. Dėl to lizingo davėjas (jo darbuotojai) pats nepriima įsigyjamo lizingo dalyko iš pardavėjo ir neperduoda jo lizingo gavėjui, bet pardavėjas lizingo dalyką perduoda tiesiogiai lizingo gavėjui (CK 6.570 straipsnio 1 dalis), kuris, nebūdamas pirkimo-pardavimo sutarties šalis, turi teisę pardavėjui reikšti pretenzijas dėl netinkamo turto perdavimo, pvz., dėl daikto kokybės, komplektiškumo, perdavimo terminų ir kita. Lizingo davėjui, kaip daikto pirkėjui ir jo savininkui, išlieka pareiga užtikrinti, kad įgytas turtas bus tinkamai perduotas valdyti ir naudoti lizingo gavėjui (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), o jei ši prievolė tinkamai nevykdoma dėl aplinkybių, už kurias atsako lizingo davėjas – lizingo gavėjas turi teisę nutraukti lizingo sutartį, reikalauti atlyginti nuostolius ar sustabdyti periodinių įmokų mokėjimą (CK 6.570 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „Airana“ kaip lizingo gavėjas nebūtų gavęs minėtų transporto priemonių, ar pasinaudojęs savo teise dėl netinkamai įvykdytos prievolės nutraukti lizingo sutartis ar reikalauti atlyginti nuostolius ar sustabdyti periodinių įmokų mokėjimą.

60Teisėjų kolegija taip pat visiškai sutinka su apelianto argumentu, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Laidavimo sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi Laidavimo sutartys iš esmės pažeidžia atsakovės A. J. nepilnamečių vaikų teises, nes vienintelis turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas yra butas, kuriame ji gyvena su vaikais. Negali būti taikomas ir CK 3.85 str. 3 d., kadangi šis straipsnis taikomas tik ginčijant sandorius, kurie varžo teises į šeimos gyvenamąją patalpą. Pagal laidavimo sutarčių 1.1 punktą yra numatyta, kad atsakovė atsako kreditoriui visu jai priklausančiu turtu įskaitant, bet neapsiribojant piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtas, vertybiniais popieriais ir kt. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta negalima daryti išvados, kad sudaryti sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

61Minėtų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovų priešieškinius dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

62Dėl delspinigių

63Apeliantas skunde nurodo, kad teismas į

64Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali.

65Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas sprendė, kad ieškovas nepagrįstai siekia prisiteisti iš atsakovo UAB „Airana“ ir patirtus nuostolius, ir delspinigius skirtingose bylose, kurios buvo sujungtos. Teismo vertinimu, remiantis CK 6.258 str. negalima kartu reikalauti delspinigių ir nuostolių atlyginimo. Jei pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius, todėl ieškovui dėl netinkamo lizingo sutarčių vykdymo teismas nusprendė priteisti tik nuostolius. Teisėjų kolegija sutikdama su šia teismo išvada, laiko, kad šiuo atveju reikalavimas dėl nuostolių yra didesnis, negu sutartinių netesybų suma, todėl vertina, jog reikalavimas priteisti netesybas pagrįstai netenkintas. Dėl nurodyto, teismo sprendimas dalyje, kuria atmestas ieškinys dėl netesybų (delspinigių) priteisimo paliekamas nepakeistas.

66Dėl bylinėjimosi išlaidų

67CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

68Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, proporcingai perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, bei proporcingai patenkintiems reikalavimas priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

69Ieškovas už ieškinius pirmosios instancijos teisme yra sumokėjęs 14244 Lt (1, 100 b.l., t. 1; 224 b.l., c.b. Nr 2-5968-160/2011), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, atitinkamai ieškovui iš atsakovų A. J., G. J. ir UAB „Airana“ priteistina po 4273 Lt iš kiekvieno.

70Atsakovai A. J. ir G. J. už priešieškinius yra sumokėję po 1512 Lt (135, 149 b.l. t. 1, 10, 11 b.l., t. 3), o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi atsakovams A. Ir G. J. yra atidėtas 4637 Lt iš kiekvieno žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant, kad atsakovų priešieškiniai netenkintini, todėl iš A. J. ir G. J. į valstybės biudžetą priteistina po 4637 Lt iš kiekvieno.

71Bylos duomenimis ieškovas yra patyręs išlaidų už dokumentų įteikimą per antstolį viso – 423,50 Lt (121 Lt (193 b.l., t. 3) ir 302,50 Lt (224 b.l., c.b. Nr 2-5968-160/2011), todėl atitinkamai ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai iš atsakovų A. J., G. J. ir UAB „Airana“ priteistina po 127 Lt iš kiekvieno.

72Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ už apeliacinį skundą yra sumokėjęs 22540 Lt žyminį mokestį (70, 11 b.l., t. 5), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų sumai iš atsakovų A. J., G. J. ir UAB „Airana“ ieškovo naudai priteistina po 6762 Lt.

73Bylos duomenimis viso pašto išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 50 Lt (192 b.l., t. 1; 181 b.l., t. 2), o kasacinės instancijos teismo išlaidos yra 44 Lt (41 b.l., t. 2) apeliacinės instancijos teisme – 25 Lt, kas bendrai sudaro 119, Lt sumą todėl atitinkamai iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 36 Lt, o iš ieškovo – 11 Lt pašto išlaidų.

74Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.

Nutarė

75Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimą iš dalies pakeisti.

76Pakeisti sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovo UAB „Airana“ (į.k. 300636631, buveinės adresas: ( - )) ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (į.k. 126233315, buveinės adresas: Ozo g. 10a, Vilnius) naudai 257472,98 Lt įsiskolinimo už neapmokėtas Lizingo sutartis, 29181,28 Lt turto saugojimo išlaidas, 2578,00 Lt turto vertinimo išlaidas, 26256,81 Lt atsiimto turto pardavimo komisinius, 243073,68 Lt nuostolių, patirtų realizavus turtą, viso – 558562,75 Lt, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nurodant, kad minėtas sumas priteisti solidariai iš atsakovo UAB „Airana“ ir iš atsakovų A. J. (a.k. ( - ) ir G. J. (a.k. ( - ) .

77Panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta atsakovų A. J. ir G. J. priešieškinius tenkinti visiškai ir pripažinti tarp ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (į.k. 126233315, buveinės adresas: Ozo g. 10a, Vilnius) ir atsakovės A. J. (a/k ( - ) gyv. ( - )) sudarytas 2008-01-17 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-78, Nr. LS/07-08-81, Nr. LS/07-08-83, Nr. LS/07-08-85 negaliojančiomis bei tarp ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovo G. J. (a/k ( - ) gyv. ( - )) sudarytą 2008-02-11 laidavimo sutartį Nr. LS/07-08-77, 2008-01-17 laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-80, Nr. LS/07-08-82, Nr. LS/07-08-84 negaliojančiomis, ir priešieškinius atmesti.

78Teismo priteistą iš atsakovo UAB „Airana“ 12741,77 Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai sumą sumažinti iki 4273 Lt.

79Panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 1512 Lt žyminio mokesčio atsakovės A. J. naudai, 1512 Lt žyminio mokesčio atsakovo G. J. naudai ir 9274 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

80Priteistą iš atsakovo UAB „Airana“ valstybės naudai 71,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumą sumažinti iki 36 Lt.

81Priteisti iš atsakovų A. J. ir G. J. ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai po 4273 Lt žyminio mokesčio už ieškinius.

82Priteisti iš atsakovų A. J. ir G. J. po 4637 Lt žyminio mokesčio už priešieškinius į valstybės biudžetą.

83Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

84Priteisti iš atsakovų A. J., G. J. ir UAB „Airana“ ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai po 6762Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

85Priteisti iš atsakovų UAB „Airana“, A. J. ir G. J. po 127 Lt iš kiekvieno ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai išlaidoms už dokumentų įteikimą per antstolį padengti.

86Priteisti iš atsakovų A. J. ir G. J. po 36 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

87Priteisti iš ieškovo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ 11 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs UAB „Parex... 5. Atsakovas G. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.... 6. Atsakovas UAB „Airana“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad... 7. Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimą, nurodydama, jog nesutinka su ieškiniu... 8. Atsakovė A. J. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti... 9. Atsakovas G. J. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti... 10. Ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pateikė atsiliepimą į... 11. Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė pareiškimą,... 12. Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą su... 13. Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti ieškinį kaip... 14. A. G. J. ir UAB „Airana“ pateikė atsiliepimą, prašydami atmesti... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 29 d. sprendimu priėmė ieškovo UAB... 17. Skundžiamu sprendimu teismas atsakovų A. J. ir G. J. priešieškinius tenkino... 18. Teismas pasisakydamas dėl delspinigių nurodė, kad ieškovo reikalavimai... 19. Teismas pasisakydamas dėl nuostolių, nurodė, kad pagal Lizingo sutarčių... 20. Teismas atsakovo argumentus, kad dėl ieškinyje nurodytų nuostolių... 21. Teismas pasisakydamas dėl atsakovės A. J. priešieškinio nurodė kada ir... 22. Teismas sprendė, kad laidavimo sutartys turi būti pripažintos... 23. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovė A. J.,sudarydama... 24. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad atsakovės A. J.... 25. Teismo nuomone, laidavimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis kaip... 26. Teismas pasisakydamas dėl atsakovo G. J. priešieškinio pažymėjo, kad... 27. Atsakovas nurodė, kad laidavimo sutartys turi būti pripažintos... 28. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendė, kad atsakovo G. J.... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė apeliacinį... 31. 1.... 32. 2.... 33. 3.... 34. 4.... 35. 5. N... 36. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai A. J. ir G. J. prašo nustatyti... 37. 1. Apeliantas nepagrįstai ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo... 38. 2. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagristai sutapatina visus tris atsakovus,... 39. 3. Apeliantas nepagristai ginčija teismo išvadą, kad „lizingo sutartys dar... 40. 4. Apeliantas nepagrįstai ginčija teismo išvadą, kad „laidavimo sutartys... 41. 5. Apeliantas nepagrįstai ginčija teismo išvadą, kad atsakovės sudarytos... 42. 6. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo G. J. suklydimas pasireiškė... 43. 7. Ieškovas sumokėjo aiškiai per mažą žyminį mokestį, nes nurodė per... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 45. teisiniai argumentai ir išvados... 46. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 47. Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar... 48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 49. Dėl lizingo ir laidavimo sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių... 50. Bylos duomenimis ieškovas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir atsakovas... 51. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovų priešieškinius nurodė,... 52. Teismas taip pat sprendė, kad laidavimo sutartys turi būti pripažintos... 53. Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutikti... 54. Vadovaujantis CK 1.90 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš esmės suklydus... 55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai... 56. Bylos duomenimis, atsakovai ginčo sandoriais, sudarytais su atsakovu... 57. Atsakovai priešieškiniuose nurodė, jog sudarant laidavimo sutartis buvo... 58. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai... 59. Kaip jau buvo minėta atsakovai, laiko, kad sudarant laidavimo sutartis jie... 60. Teisėjų kolegija taip pat visiškai sutinka su apelianto argumentu, kad... 61. Minėtų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios... 62. Dėl delspinigių... 63. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas į... 64. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali.... 65. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas sprendė, kad ieškovas... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 67. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 68. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, proporcingai perskirstytinos ir... 69. Ieškovas už ieškinius pirmosios instancijos teisme yra sumokėjęs 14244 Lt... 70. Atsakovai A. J. ir G. J. už priešieškinius yra sumokėję po 1512 Lt (135,... 71. Bylos duomenimis ieškovas yra patyręs išlaidų už dokumentų įteikimą per... 72. Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ už apeliacinį skundą... 73. Bylos duomenimis viso pašto išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 50... 74. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 75. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimą iš dalies pakeisti.... 76. Pakeisti sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovo UAB... 77. Panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta atsakovų A. J. ir G. J.... 78. Teismo priteistą iš atsakovo UAB „Airana“ 12741,77 Lt žyminio mokesčio... 79. Panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš ieškovo UAB... 80. Priteistą iš atsakovo UAB „Airana“ valstybės naudai 71,30 Lt išlaidų,... 81. Priteisti iš atsakovų A. J. ir G. J. ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir... 82. Priteisti iš atsakovų A. J. ir G. J. po 4637 Lt žyminio mokesčio už... 83. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 84. Priteisti iš atsakovų A. J., G. J. ir UAB „Airana“ ieškovas UAB... 85. Priteisti iš atsakovų UAB „Airana“, A. J. ir G. J. po 127 Lt iš... 86. Priteisti iš atsakovų A. J. ir G. J. po 36 Lt pašto išlaidų į valstybės... 87. Priteisti iš ieškovo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ 11 Lt pašto...