Byla 2-945/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo atsakovo G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, nustatytas terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, civilinėje byloje Nr. 2-2397-254/2010 pagal ieškovo ( - ) ieškinį atsakovui G. Š. , trečiajam asmeniui ( - ) dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Bylos esmė

5Ieškovas ( - ) 2010 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas: 1) priimti ieškinio, dalyje dėl 24 611,99 EUR, atsisakymą bei grąžinti šioje dalyje sumokėtą 75 % žyminį mokestį; 2) priteisti iš atsakovo 186 302,90 EUR skolos, kuri susideda iš 153 507,38 EUR negrąžinto kredito, 8 944,24 EUR palūkanų, 22 871,73 EUR delspinigių už negrąžintą kreditą ir 979,55 EUR delspinigių už pradelstas palūkanas; 3) priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. sprendimu patenkino ieškovo ( - ) pateiktą ieškinį.

6Apeliaciniu skundu atsakovas G. Š. prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovo G. Š. prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, nustatė apeliantui G. Š. 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 5 117 Lt, ir atidėjo 5 217 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo sumokėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo G. Š. apeliaciniu skundu ginčijamą sumą, sprendė, kad už apeliacinio skundo padavimą turi būti mokamas 10 433 Lt žyminis mokestis. Teismo teigimu, kadangi atsakovas yra sumokėjęs 100 Lt dydžio žyminio mokesčio, todėl papildomai turėtų sumokėti 10 333 Lt (CPK 80 str. 4 d.). Teismas padarė išvadą, kad pagal byloje esančius duomenis, nėra pagrindo spręsti, jog apelianto finansinė padėtis yra tokia bloga ir jis negali sumokėti bent pusės už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio. Teismas nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti, o kitą dalė žyminio mokesčio atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo. Įvertino aplinkybę, kad panaikinus apelianto turto areštą jis turės galimybę jį pilnai susimokėti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Atsakovas G. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo sumokėti 5 117 Lt žyminį mokestį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti likusią dalį žyminio mokesčio. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. ( - ) sudarė kredito sutartį su ieškovu ir įkeitė nupirktą turą, todėl atsakovas 2008 m. vasario 5 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-001206-IN-LA1. Iki 2009 m ( - ) savo prievoles pagal 2008 m. vasario 5 d. kredito sutartį Nr. 08-001206 ir kitą kredito sutartį Nr. 07-144935-144962-KL įvykdė. Nuo 2009 m. balandžio 1 d. ( - ) be pagrindo, įspėjimo ar pranešimo nutraukė atliktų statybos darbų refinansavimą, todėl ( - ) į gyvenamojo namo statybas investavo visas nuosavas lėšas, vėliau buvo priversta stabdyti gyvenamojo namo statybos darbus ir atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje. Atsakovas, būdamas ( - ) direktoriumi, negalėjo numatyti, kad ieškovas nevykdys prievolių pagal kredito sutartis ir ( - ) negalės vykdyti veiklos.

122. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra bloga, nes neturi pajamų ir pinigų sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą. Tai įrodo teismui pateikti įrodymai: banko sąskaitų išrašas, iš kurio matyti, kad sutuoktinė, pervesdama savo atlyginimą į jo sąskaitą, periodiškai moka už namo paskolą; pažyma apie darbo užmokestį; VĮ Regitra pažyma apie turimus automobilius; VĮ Registrų centro pažyma apie turimą nekilnojamąjį turtą, kuris areštuotas ir šiuo metu areštas nėra panaikintas. Kitų duomenų apie turimas lėšas neturi galimybės pateikti.

133. Kauno apygardos teismo nustatytos aplinkybės prieštarauja CPK 84 straipsnio normai, todėl nutartis priimta pažeidžiant CPK 185 straipsnį bei CPK 5 straipsnį, ir yra šališka.

14Ieškovas ( - ) atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 23-24) prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, nes ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo visą įstatymo numatytą žyminį mokestį. Pažymi, kad atsakovo skola kilo iš laidavimo teisinių santykių – atsakovas laidavo už įmonę. Jis yra šios įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas, yra darbingo amžiaus, nenurodo jokių socialiai reikšmingų aplinkybių.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

16Nagrinėjamoje byloje spendžiamas klausimas, ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atidėtas dalies (5 217 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, ir atsakovui nustatytas terminas sumokėti trūkstamą jo dalį (5 117 Lt), kuris nagrinėjamas pagal atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindus, patikrinant ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimą (CPK 320, 338 straipsniai).

17Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Asmens teisė į teisminę gynybą apima jo teisę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas būtų patikrintas apeliacine tvarka. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus – sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 straipsniai). Šios nuostatos taikomos ir apeliaciniam procesui.

18Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį bei motyvuotame prašyme išdėstytus argumentus, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Pažymėtina, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį atidėjimas tam tikram terminui, kuris yra reikalingas tuo atveju, jei asmuo dėl nustatytų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau būtų pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu prievolę sumokėti žyminį mokestį turinčiam asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Atsižvelgiant į žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo instituto siekiamus tikslus, sprendžiant dėl tokio prašymo pagrįstumo, reikia nustatyti ne tik asmens sunkią turtinę padėtį, kaip būtiną žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygą, bet ir nustatyti, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, kad asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė įrodinėtinas aplinkybes, sprendžiant žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo klausimą, t. y. įrodinėjimo dalyką. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pasisakęs dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo teisinių klausimų, pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-477/2011; 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-549/2011; 2010 m. gruodžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 2-2220/2010; 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1362/2009; 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009. Šiose ir kitose nutartyse Lietuvos apeliacinis teismas yra pateikęs CPK 84 straipsnyje reglamentuojamus žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo bendro pobūdžio teisinius išaiškinimus, turinčius reikšmės vertinant konkrečius faktus sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo klausimus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi paminėtais išaiškinimais, spręsdamas žyminio mokesčio atidėjimo klausimą.

19Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovo G. Š. prašymas - atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, įvertinus apelianto pateiktuose į bylą dokumentuose nurodytus duomenis apie jo turtinę ir socialinę padėtį (t. 1, b. l. 164-182), pagrįstai tenkintas iš dalies. Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad teismas, iš dalies tenkindamas atsakovo prašymą dėl mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atidėjimo, nevisapusiškai ar neteisingai įvertino šio klausimo sprendimui svarbias aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas yra fakto teismas, CPK 306 straipsnio 3 dalyje, 338 straipsnyje nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą, tačiau kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, ieškovas šiam teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių esamą ieškovo turtinę padėtį ir sudarančių pagrindą atidėti žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą, o rėmėsi pirmosios instancijos teismui pateiktais dokumentais.

20Dėl to, kas išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į mokėtino žyminio mokesčio dydį – 10 433 Lt, į tai, kad atsakovui G. Š. buvo atidėtas 5 217 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, į byloje pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, bei nesant byloje įrodymų, kad atsakovo turtinė padėtis pagerės per ilgesnį laikotarpį ir jis bus pajėgus sumokėti likusią 10 333 Lt jam nustatyto dydžio žyminį mokestį, nėra pagrindo atidėti atsakovo prašomą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo.

21Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto G. Š. atskirajame skunde nurodyti teiginiai dėl teismo šališkumo, kurį apeliantas sieja su aplinkybe, kad teismas netenkino jo prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo, nes byloje nėra duomenų apie pirmosios instancijos teismo šališkumą.

22Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė žyminio mokesčio sumokėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė atidėti visą apelianto prašomą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

23Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo terminas pasibaigė, atsakovui nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

24Dėl kitų atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

26Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

27Nustatyti atsakovui G. Š. naują terminą iki 2011 m. gegužės 6 d. sumokėti trūkstamą 5 117 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą septyniolika litų) dydžio žyminį mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (mokėjimo dokumento originalą).

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. I. Bylos esmė... 5. Ieškovas ( - ) 2010 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į teismą su patikslintu... 6. Apeliaciniu skundu atsakovas G. Š. prašo Kauno apygardos teismo 2010 m.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iš dalies tenkino... 9. III. Atskirojo skundo argumentai... 10. Atsakovas G. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 11. 1. ( - ) sudarė kredito sutartį su ieškovu ir įkeitė nupirktą turą,... 12. 2. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra bloga, nes neturi pajamų ir... 13. 3. Kauno apygardos teismo nustatytos aplinkybės prieštarauja CPK 84... 14. Ieškovas ( - ) atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 23-24) prašo... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 16. Nagrinėjamoje byloje spendžiamas klausimas, ar pagrįsta pirmosios... 17. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir... 18. Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, teismas rašytinio proceso tvarka,... 19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu... 20. Dėl to, kas išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į... 21. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto G. Š. atskirajame skunde nurodyti... 22. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė žyminio mokesčio sumokėjimą... 23. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už... 24. Dėl kitų atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstytų argumentų... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.... 27. Nustatyti atsakovui G. Š. naują terminą iki 2011 m. gegužės 6 d. sumokėti...